Nokkakolarit lisääntyivät

"Yli 64-vuotiaat aiheuttivat alkuvuonna 25 kuolonkolaria" Luku olisi paljon suurempi, jos mukaan laskettaisiin ne tapaukset, joissa vanha ja hidas, lähellä keskiviivaa ajava köröttelijä on luonut takaa tuleville ohituspaineita. Tämä tosin on pitkälti ohittajien ongelma. 

Vanhojen kuljettajien lukumäärä lisääntyy. Jotain viisasta (sen lisäksi, mitä on jo tehty) pitäisi keksiä, että huonoimmat saataisiin pois ratin takaa. Muista poikkeava, ylihitaasti ajava ei kuulu nykyliikenteeseen. Hitaudella en tarkoita ainoastaaan ajonopeutta, vaan päätöksenteko- ja laskentakykyä nopeutta vaativissa tilanteissa.

Toinen ongelmaisten ryhmä liikenteessä on naiset. Heillä ei oikein ole se auton hallinta hanskassa ja liikenteessä toimiminen on epäloogista. 

Kolmas ongelmaluokka on pyöräilijät. Heillä ei ole mm. väistämisvelvollisuussäännöt hallussa, he tosin tietävät kiitettävästi, milloin heillä on etuajo-oikeus. Jalankulkijoiden ohittamisessa ilmenee vakavaa piittaamattomuutta kävelijän terveydestä ja hengestäkin.

Keltainen neste päässä luo " ohituspaineita ", ei mikään muu. Kusipäiset AUTOMIEHET ovat liikenteen ainoa ongelma.

1. kirjoittajan teksti on kuin minun kirjoittamani. Ikävä kyllä, kun totuuden sanoo, niin helposti kaikki kuvittelevat, että kirjoittaja on kusipäinen kaahaaja.

Totuus on, että vanhukset ovat erittäin suuri riskiryhmä liikenteessä ja asialle olisi pikimmiten tehtävä jotain. Suhteutettuna ajettuihin kilometreihin, he ovat erittäin suuri riskitekijä. Toisaalta nyt puhutaan vain kuolonkolareista, mutta paljonko he aiheuttavat erinäisiä peltikolareita, joista ei ehkä tule henkilövahinkoja. En ole tyytyväinen nykykäytäntöön, jossa käytännössä vain lääkärillä ja sukulaisilla on valtaa ottaa kortti pois. Mielestäni vanhuksilla (ja miksi ei meillä kaikilla) pitäisi olla tietyin väliajoin pakollinen ajokoe. Vaikka sitten ilmainen, jos hinnoista aletaan narisemaan. Tämä karsisi erittäin tehokkaasti liikenteestä sellaiset henkilöt, jotka eivät sinne sovellu. Ajokoe voisi olla vaikka 10-vuoden välein, mutta yli 70-vuotiailla vaikka 3-5-vuoden välein. Uskon, että tämä parantaisi merkittävästi liikenneturvallisuutta.

Kuten kirjoittaja kirjoitti, toinen suuri ongelmaryhmä ovat naiset. Liikenne on pullollaan naisia, jotka itse kuvittelevat olevansa oikein hyviä kuskeja, koska eivät ole ajaneet kolaria pariin vuoteen. Tosiasiassa ainakin itse väistän noin kahden viikon välein joko sellaista vanhusta, tai naiskuskia, joka tekee täysin arvaamattoman tempun liikenteessä. Nämä kuskit eivät edes huomaa, jos heille tööttää 5 sekuntia. Mitä tällaiset kuskit pystyvät tekemään silloin, jos liikenteessä oikeasti tapahtuu jotain, jossa he ovatkin niitä joiden pitää reagoida ja väistää.

Eniten minua raivostuttaa nykyään se, miten ainoa asia liikenteessä mihin puututaan on ylinopeudet. Ja näihin puututaan vain kameroilla. En tarkoita, että hyväksyn ylinopeudet, vaan tarkoitan sitä, että mukamas parannetaan liikenneturvallisuutta kameroita lisäämällä, mutta samalla vähennetään poliiseja. Kyllönenkin vaatii nollarajaa rattijuopumuksiin ja lisää kameroita, mutta samaan aikaan poliisien määrä ja  tehdyt puhallutukset vähenevät huomattavasti. Ihan sama mikä on rattijuopumusraja tai tuleva sanktio, jos kiinnijäämisriski on lähes nolla, kuten se tällä hetkellä on. Muutenkaan liikenteessä ei valvota juuri mitään muita törttöilyjä, kuin pientä ylinopeutta kameroilla. Kaupunkialueella voit ajaa punaisia päin, rikkoa suojatiesääntöjä, roikkua toisen perässä  ja kiihdytellä kilpaa aivan mielin määrin, etkä jää oikeastaan koskaan kiinni. Mutta maantiellä kun ajat hetkellisesti 7 km/h ylinopeutta niin johan kamerat räpsivät kuvia.

Ja lisään vielä tämän, ettei tule epäselvyyksiä. En puolustele kaahaamista tai ylinopeuksia. Ihmettelen vain, miksi juuri näihin seikkoihin kiinnitetään jatkuvasti huomiota, vaikka todelliset ongelmat ovat aivan jossain muualla. Lieneekö tässäkin kyseessä vain raha. Ylinopeuksia on helpoa valvoa kameroilla ja työmatkaliikenteessä ajavilta saa yleensä sakkoraahaakin enemmän, kuin rattijuopolta tai törttöilevältä vanhukselta.

Kantsis lähtee ajoissa liikkeelle, niin ei tarvitse ohitella. Vai onko se ohittaminen niin miehekästä, että on pakko ohittaa?

Mitättömyydet ovat olevinaan suuriakin sankareita kun ajavat oikein autoa. Kuvitelkaas, ajokortti ja kaikki! Ja vielä Autoliiton jäsenkin! ( Verrattavissa Mensaan.)

Viestiketjussa on kaksi hyvin perusteltua argumentaatiota - ensimmäinen, joka on oma kirjoitukseni, sekä Ajattelija2012 näkemys, jonka luin suurella ilolla. On hieno tunne, kun kaksi ihmistä ajattelee prikulleen samalla tavalla!

Sitten on näiden kirjoituksia, jotka itsekin tajusivat kuuluvansa näihin koheltajiin, ja nyt he päästävät höyryjään ulos. 

Minun mielestäni ohittamisessa ei ole mitään miehekästä. Ohitan siksi, että kovemmassa vauhdissä kuluu vähemmän polttoainetta ja olen aikaisemmin perillä. Mitään tunteita siihen ei liity.

Mitä kovempaa ajaa, sitä vähemmän kuluu polttoainetta.No just joo. Ja perilläkin ollaan valovuosia aikaisemmin kun ohitellaan. Ja taas säästyi polttoainetta.

Automiehiä ei ole liiemmin järjen taakalla rasitettu. No, rattiin pääsee heikkolahjaisempikin ja juuri heille se auto on elämää suurempi asia.

Vierailija ei ole automies, mutta käy lukemassa Tuulilasia? Erikoista. Miten muuten määrittelen "automiehen"? Voisitko noiden turhanpäiväisten kommenttien sijaan ottaa kantaa keskusteluun asiallisesti. Mitä pitäisi tehdä, jotta liikenteestä saataisiin turvallisempaa?

Toiselle kirjoittajalle kommentoin, että jos päivittäin ajaa vähänkään pidempiä matkoja, niin kyllä sillä nopeudella on valtavasti merkitystä. Jos ajat 80 km/h tai 100 km/h, niin matka-aika muuttuu 200 km matkalla 2,5 tunnista 2 tuntiin. Kyllä mielestäni tässä on aika merkittävä ero, sekä yksilölle, että kansantalaoudelle. Kovasti ihmettelen esimerkiksi talvinopeuksia, joita pitää noudattaa kalenterin mukaan jopa paikoissa, joissa on muuttuvat nopeusrajoitukset.

Edelleen ihmettelen, miksi turvallisuuteen liittyvissä keskusteluissa aina höpötetään ylinopeudesta, vaikka liikenteessä on paljon suurempia riskitekijöitä, kuin pienehköt ylinopeudet. Esimerkiksi niistä vanhuksista ei juuri kukaan puhu. Eikä täysin ajotaidottomista nais (tai mies) kuskeista. Rattijuopoista puhutaan, mutta ainoa idea on typerä nollatoleranssi. 

Ottaen huomioon em. asiat, on käsittämätöntä, että liikennettä valvovien poliisien määrää supistetaan jatkuvasti ja valvontaa siirretään kameroille. Tässä on loistava esimerkki siitä, miten päättäjille on oikeasti tärkeämpää kerätä sakkorahaa, kuin parantaa oikeasti liikenneturvallisuutta. Toisaalta tämä myös kertoo siitä, miten taksin takapenkillä istuvat päättäjät pohtivat liikenneasioita, tietämättä niistä itse mitään.