Trafin esittelemät (ja mitä ilmeisimmin valtiovarainministeriön) ideat ajoneuvoverotuksen ympäristöohjaavuuden lisäämiseksi ovat saaneet yllättävän vähän huomiota osakseen. Kannattaisi kuitenkin pohtia, mitä ideat käytännössä merkitsevät.
Ainakin seuraavat seikat ovat huomion arvoisia:
- Ajoneuvoveron perusvero (jatkossa käytän sanaa käyttömaksu) koskee koko ajoneuvokantaa.
- Ajoneuvokannassa on eri tavoin autoveron saaneita autoja, mukana on myös niitä, joissa uutena ei ole lainkaan kevennetty autoveroa. Nyt tällaistenkin autojen omistajat joutuvat maksamaan käyttömaksua samoin perustein kuin aivan uusien autojen omistajat, vaikka uutena autoveroa on maksettu enemmän.
- Veron ohjausvaikutus alkaa tuntua jo noin 100 gramman päästöistä alkaen.
- Veron alennuksen saavia autoja on todella vähän ajoneuvokannassa, eikä niitä uutenakaan myydä paljon.
- Erityisen tuntuva korotusvaikutus tapahtuu alueella 160-200 grammaa, josta eteenpäin vaikutuksen progressiivisuus vähenee.
- Nykyisen veron tapaan Trafin esityksessä käyttömaksun määrä ei enää kasva, kun on päästy alueelle 400 grammaa/km. Nykyisin tuossa pisteessä käyttömaksu on 605,90 euroa vuodessa. Esityksessä veron määräksi tulisi CO2-pohjaisesti veroa määrättäessä joko noin 650 euroa (lievempi korotus, vaihtoehto 1) tai 800 euroa vuodessa (rankempi korotus - vaihtoehto 2) Alla on graafi, josta Trafin esittämät vaihtoehdot on nähtävissä..
- Kun tähän saakka käyttömaksu on määrätty auton kokonaismassan perusteella (CO2-päästötietoa ei ole), 3 401 kilosta alkaen ajoneuuvoveron perusveron määrä on ollut korkein - eli 485,45 euroa vuodessa. Tätä suuremmaksi käyttömaksu ei nouse, vaikka massa lisääntyisi.
- Trafin esityksessä ei kerrota, millä tavalla määrättäisiin sellaisten pakettiautojen ja matkailuautojen käyttömaksut, joilta tuo EU-normin mukainen CO2-päästötieto puuttuu - tai joiden päästötietoa Trafi ei hyväksy merkittäväksi ajoneuvorekisteriin.
- Jos verotuksen ohjausvaikutusta tapahtuisi massaan perustuvassa verotuksessa samaan tapaan kuin CO2-päästöjen kohdalla, mitä ilmeisimmin myös massaperusteinen vero nousee. Ilmeisesti Trafin alemmassa vaihtoehdossa käyttömaksu saattaisi olla vuodessa suuruusluokassa 530-550 euroa, ja tiukemman ohjauksen vaihtoehdossa noin 650-700 euroa vuodessa.
- Ajoneuvoverotusta kiristettäessä on perusteeksi esitetty myös se, että ajoneuvoveron käyttövoimaveroa (dieselveroa) alennetaan henkilöautoilta ja kuorma-autoilta. Ääneen ei suuremmin ole kerrottu, että tuo alennus ei kuitenkaan koske pakettiautoja eikä matkailuautoja. Niiden dieselverotus säilyy ennallaan.
Eduskunnassa valtion budjettia esiteltäessä kerrottiin, että ajoneuvoverotusta kiristetään vuoden 2012 alusta alkaen. Ympäristöperusteinen autovero ja ajoneuvovero ohjaavat autoilijaa samaan suuntaan. Liikenneministeriössä haikaillaan samaan aikaan liikennerevoluutiota. Se toisi väylämaksut uutena rahoitusinstrumenttina valtion käyttöön.
Trafin esitys

Graafi avautuu suuremmaksi klikkaamalla
Kuvion taustalla näkyvä sahalaitainen viiva kertoo, kuinka suuri määrä ajoneuvoveroa maksavista autoista kuuluu eri CO2-päästöluokkiin. Massaperusteista ajoneuvoveroa maksavien henkilöautojen ja pakettiautojen määrä ei kuviosta näy.
Ajoneuvoveron nykyiset taulukot löydät täältä:
http://www1.autoalanverkkopalvelu.fi/mediakone/aineistot/92/co2-pohjaisen_ajoneuvoveron_taulukko.pdf
Liikennerevoluutio:
http://www.sitra.fi/NR/rdonlyres/17DAB17E-E9EB-499E-802D-C989BA0CAC72/5436/Liikennerevoluutio2011ajatuskartta.pdf
Ajoneuvoverolaki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20031281?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=ajoneuvoverolaki
Kommentit
12 kommenttiamiksi veroa ei laiteta sinne minne se kuuluu eli polttoaineeseen, ei tämä ole mikään ympäristösuojeluteko vaan silkkaa omaisuuden verotusta, vaikka et ajaisi metriäkään joudut maksamaan satoja euroja tyhjästä. Täytyy ihmetellä näitä meidän päättäjiä joilla ei ole mitään järkeä päässä.
Hyvä brainsa,se vero on jo runsain mitoin polttoaineessa. Harvemmassa maassa on yhtäpaljon verotettua polttoainetta kuin Suomessa. Joten eipä ole mikään ratkaisu.
Hyvä vierailija sinä voit maksaa rauhassa sen sitten erikseen jos haluat, tai jos on parempi idea niin voit ihan vapaasti kertoa miten se pitäisi maksaa?
Jos hankintavero, dieselvero ja tämä vuosimaksu poistettaisiin, ja nostettaisiin autojen alv 25%:iin ja bensan ja dieselin verot päästöjen kannalta vastaaviksi, olisi järjestelmä oikeudenmukainen ja selkeä.
Samalla saataisiin autokantaa uudistettua, kokonaispäästöjä laskettua ja verotulot luultavasti nousisivat, varsinkin kun monia kulueriä tullin autoveroarpajaisväestä oikeuslaitoksen valitusrumbaan tippuisi pois.
Tällä hetkellä täytyy olla melko solidaarisuussotilas ostaakseen hienon isokoneisen auton tänne Suomaahan. Kunnon urheiluauton hinnalla ostaa jo auton lisäksi loma-asunnon jostain muualta, eikä tarvi mennä kuin Ruotsiin tai Viroon.
Siinä sosdem kateussuomalaiset saavat sitten ansaitsemansa. Itse olen jo melko lähellä lähteä poliittiseksi pakolaiseksi. Tää touhu menee jo pahasti yli. Ensin pelätään junttipersuja ja unohdetaan mitä urpoja muissa puolueissa on..
brainsa. Polttoaineissa on jo niin paljon veroa ettei poliitikot ilkee sen osuutta enään paljon nostaa, vuodenvaihteen jälkeen vero osuus taitaa olla 80% litrahinnasta. Kiitos riittää.
Ja Autoliitto on tuttuun tapaansa aivan hiljaa..olevinaan autoilijan asialla,hah haa.
ei sitä tartte paljon nostaa jos halutaan tämä älyton c02 vero kohdistaa sinne minne se kuuluukin eli niihin ketkä saatuttavat, aivan älytöntä että ihmiset joutuvat maksamaan satoja euroja veroja jostain wanhoista autoista. itse asiassa kaikki autoilun verot (autovero,vuotuinen ajoneuvovero,käyttövoimavero jne) voisi kerätä polttoaineessa, autokanta uusiutuisi nopeaa tahtia ja vähäpäästöiset/turvalliset autot tulisivat kaikkien ulottoville.
Luin ton liikennevallankumousdokumentin. Jo on taas veronmaksajan rahaa (tarkennus: velkarahaa) pantu haisemaan tyhjänpäiväisyyteen ja tarkoituksettomuuteen.
Raportissa on ymmärretty väärin sekä digitaalisuus että ketteryys.
1) Digitaalisuus ei tarkoita että liikennettä pitää alkaa viranomaisen toimesta seurata, valvoja ja laskuttaa keräämällä kaikki tiedot siitä. Vaan että digitaalisuus tekee osan liikkumisesta tarpeettomaksi tai lisää sen vapaaehtoisuutta ja ketteryyttä. Niin kuin nyt on käymässä koko ajan. Ihmiset voivat asua väljemmin ja tarvitsevatkin kotityön takia isompia asuntoja eikä ihmisiä enää tarvitse koota kaikkia samaan paikkaan samaan aikaan. Etenkin joukkoliikenteen tarve ja kannattavuus vähenee koko ajan digitalisaation takia.
2) Ketteryys ei taas tarkoita vanhanaikaista kaikenkattavaa suunnittelua ja valvontaa ja seurantaa vaan ekosysteemin eli parven ketteryyttä. Se saavutetaan parhaiten kun valtio pitää näppinsä tyystin erossa koko asiasta.
Viranomaisia ja tällaisista "projekteista" suoraan ja epäsuorasti leipänsä tienaavia varmaan aidosti harmittaa kuin meillä Suomessa ei ole mitään liikenneongelmaa joka pitäisi ratkaista. No, ehkä kotimaan lentoliikenteen rahastus on ongelma mutta sekin tuntuu ratkeavan Norwegianin toimesta.
Itse olen päättänyt reagoida ympäristöverotukseen ja ajaa jatkossa selvästi vähemmän Suomessa autolla kuin olen ajanut aikaisemmin. Kyllä on Jyrki ja Jutta iloisia kun maailma pelastuu!
Loppukaneettina että Lafferin piste se jonka jälkeen verotulot alkaa veronkorotusten takia laskea. Se piste on Suomessa jo ajat sitten ohitettu. Vaikka joku politiikan sankari onkin sabotoinut suomenkielistä wikipediaa kirjoittamalla että semmoista pistettä ei olekaan.
Ei koske tämäkään mun Californiaa, koska ajelen sillä etelämpänä. Se on vaan valinta missä haluaa kärsiä. Muutaman vuoden ulkomailla asuneena olen alkanut ihmetellä miksi Suomessa ei jo nousta kapinaan. Tarvetta olisi muutenkin kuin autoverojen takia.
Eiköhän liikenteen verorasitus ole jo ihan tarpeeksi suuri, vaikka kaikista muista paitsi polttoaine- ja arvonlisäveroista luovuttaisiin. Ainakin jos vertaa mitä niillä veroilla saa: huonon tieverkon ja rapistuneet hyvinvointipalvelut.