Tulipa tänään postissa yhden autoni ajoneuvoverolappu. Siinä liitteenä oli sepustus ajoneuvoveron muuttumisesta päästöperusteiseksi. Toisessa kappaleessa sanotaan:
"Uudistuksen tavoitteena on kannustaa hankkimaan vähemmän polttoainetta kuluttavia autoja."
No, taulukko antaa vuotuisen veron hajonnalla 39,79...172,64€. Tuossa siis alimman ja korkeimman veron erotus on 132,85€ eli 11,07€/kuukausi. Kylläpä siinä on kannustetta kerrakseen!
Toinen juttu onkin sitten tuo vanhempien autojen veron määräytyminen kokonaismassan mukaan. En nyt ihan suoraan sulattaisi tuota systeemiä. Ymmärtääkseni viranomainen ei voi tehdä päätöksiä jotka kohtelevat kansalaista eriarvoisesti eli tässä kyseisessä tapauksessa luulisi veroviranomaisella olevan velvollisuus selvittää myöskin vanhempien autojen päästöt jottei painon mukainen vero iaiheuttaisi verotettavalle suurempaa veroa kuin päästöt edellyttäisivät. Henkilökohtaisesti aivan sama, koska nuo autoni ovat suurimman osan vuodesta poissa käytöstä, mutta periaatteessa.
No tämmöistä tällä kertaa ja jatketaampa kuubalaisen litkimistä.
Hae keskusteluista
Hae auton tiedot
esim. Honda Civic
MM-ralli Jyväskylä
Keskustelut
Osta testiraportti
RSS-syötteet
Tilaa uutissyöte Tuulilasin aihealueesta.
Kerro mielipiteesi
Tuulilasi Facebookissa
Uusimmat vaihtoautot Autotalli.comissa
Parhaimmat autot Minunauto.comissa
© A-lehdet Oy
Omituista,
Toimittaja kirjoittaa tuulilasin julkaisemassa artikkelissa seuraavasti:
"Uudistuksen tavoitteena on kannustaa hankkimaan vähemmän polttoainetta kuluttavia autoja. "
Luulisi suomenkielen taidon ja ilmaisun edes toimittajalla olevan hallussa. Kysehän ei ole minkäänlaisesta kannustamisesta. Kyse on puhtaasti siitä, että lisamaksuin rangaistaan osaa kansalaisista, joilla on nykyisen linjauksen mukaan epämuodikkaan paljon polttoainetta kuluttava ajoneuvo.
Kannustaminen tarkoittaisi puolestaan sitä, että olisi vaikkapa päätetty poistaa tämä aikanaan "väliaikaiseksi" asetettu ajoneuvon käyttömaksu niiltä vähän polttoainetta kuluttavilta autoilta.
Peräänkuuluttaisin nyt hieman suorempaa, rehtiä ja tarkkaa asioiden uutisointia tämänkaltaisen lukijaa tyhmänä pitävän propagandakaunistelun sijasta!
Toimittaja kirjoittaa tuulilasin julkaisemassa artikkelissa seuraavasti:
"Uudistuksen tavoitteena on kannustaa hankkimaan vähemmän polttoainetta kuluttavia autoja. "
Luulisi suomenkielen taidon ja ilmaisun edes toimittajalla olevan hallussa. Kysehän ei ole minkäänlaisesta kannustamisesta. Kyse on puhtaasti siitä, että lisamaksuin rangaistaan osaa kansalaisista, joilla on nykyisen linjauksen mukaan epämuodikkaan paljon polttoainetta kuluttava ajoneuvo.
Vähiten polttoainetta kuluttaa myynnissä olevista autoista diesel-Smart. Ajoneuvovero siis kannustaa ostamaan diesel-Smartteja, joka kyllä kuluttaa vähiten polttoainetta, mutta Smarttien hankkiminen kaikille autoilijoille ei todellakaan vähennä päästöjä. Jalkapallojoukkuekin pääsee liikkeelle 10 Smartilla. Junnujalkapallojoukkueen kuskaamiseen tarvitaan 15 Smarttia. Päästöjen vähentäminen Smarteilla menee läpi vain 5-vuotiaan tasoisille Pettereille ja Japeille. Tosi ikävää, että Tuulilasikin lähtee mukaan tuollaisen hölynpölyn ylistämiseen. Pitääpäs harkita tilauksen perumista.
Nyt on mennyt kuppi nurin tämän saatanan vihervouhotuksen kanssa. En enää tee yhtään mitään säästääkseni ympäristöä, siis en luovu mistään ns. saavutetusta edusta. On tässä jo vauvasta asti säästetty sähköä, lajiteltu jätteitä ja kierrätetty (ja saatu siitä hyvästä tonnin sakotkin) mutta tämä autoilusta sakottaminen menee kaiken sietokyvyn yli.
Jos oikein vituttaa, saatanruveta viemään elektroniikka yms. jätteeni jonnekin näkyvälle paikalle läjään. Jos asuisin apinakehän tienoilla, niin voisin kipata ne roskat eduskuntaladon portaille.
Huolehtisivat ensin vaikka digiboksin joka kestäisi vaikka edes 5 vuotta jos se maksoi uutena 700e. Ostaessani RTV-huollosta varaosia em. romuun (jonka sainkin 7 eurolla kuntoon) sanottin että nekin 1500e taulutelkkarit ovat parin vuoden ikäisenä kaatopaikkatavaraa. Eikö tuosta kannattaisi aloittaa se viheraate?
Edelleen henkilöautot tuottavat alle 8 % Suomessa ihmisten aiheuttamista CO2-päästöistä. Mitenkäs ne loput 92 %, mistäs ihmisille saadaan rahaa maksamaan niistä kertyvät vuosimaksut?
Vai meinaako VM että se ottaa rahaa vain autoilijoilta, mutta lento- ja laivaliikenne eivät maksa mitään, öljylämmittäjät menevät ilman vuosimaksua ja alhaisella polttoaineverolla?
Miksi autoilijat ovat polttopisteessä kun pitää kurittaa, mutta viimeisiä kun rahoja jaetaan? Liikenteeseen voisi investoidakin, se pienentäisi päästöjä jos investoinnit tehtäisiin järkevästi.
Omalla kohdallani järkevä ja sujuva liikenne pienentäisi kulutusta yli 25l/100km. Tasainen 60km/h on hyvinkin taloudellista, mutta sehän tarkoittaa sujuvaa liikennettä mikä taas ei kuulu Suomen tyyliin. Mieluummin ajatetaan 10km/h pysähtyen 50-100 metrin välein.
Vai meinaako VM että se ottaa rahaa vain autoilijoilta, mutta lento- ja laivaliikenne eivät maksa mitään, öljylämmittäjät menevät ilman vuosimaksua ja alhaisella polttoaineverolla?
Miksi autoilijat ovat polttopisteessä kun pitää kurittaa, mutta viimeisiä kun rahoja jaetaan? Liikenteeseen voisi investoidakin, se pienentäisi päästöjä jos investoinnit tehtäisiin järkevästi.
Liikenteen tuotttamat co2 päästöt ovat Suomessa 30 %:a
Henkilöautoliikenne tuottaa päästöistä vain noin 8 %. Yksinkertaisinta pienentää näitä päästöjä olisi poistaa käyttövoimavero. Tällöin kakkosautot vaihtuisivat vauhdilla pikkudieseleihin ja ehkäpä myöhemmin hybrideihin ja sähköautoihin.
Henkilöautoliikenne tuottaa päästöistä vain noin 8 %. Yksinkertaisinta pienentää näitä päästöjä olisi poistaa käyttövoimavero. Tällöin kakkosautot vaihtuisivat vauhdilla pikkudieseleihin ja ehkäpä myöhemmin hybrideihin ja sähköautoihin.
Ruotsalaisen sivuston (bilsweden) mukaan dieseleitten 20 vuotta jatkunut markkinaosuuden kasvu on kääntynyt Euroopassa laskuun. Varsin mielenkiintoinen havainto? Samaan aikaan suomalainen polttoaineverotus kertoo, että bensiinin hinta on Suomessa on toiseksi kalleinta Euroopassa. Dieselin hinta asettuu Euroopan mittapuussa keskitasolle. Ei liene syytä epäillä dieselin kiinnostavuuden lisääntyvän Suomessa, etenkin jos polttoaineverotusta aiotaan entisestään korottaa?
Kuinka paljon aikaa ja rahaa käytettiin tämän 'vähemmän polttoainetta kuluttavien autojen hankintaan' kannustavan ajoneuvoveron laatimiseen? Tuo ero min/max välillä on tuon 11.07€/kk ja kulutuksen ero on yli kaksinkertainen. Esim. jos ekokäppyrän omistaja tankkaa kuussa 97:llä eurolla niin luxusökymaantienielijän omistaja tankkaa 210:llä eurolla. Tuossa ei kympin verolla ole mitään vaikutusta auton valintaan. Kyseessä on täysin rahastus. Ja tuon laatijat ovat varmaan hyvin ylpeitä työstään? Menisivät vaikka lantaa luomaan...
Päästöperustaisen ajoneuvoveron koko vaihteluväli on 19,35 Eur/v (66g) - 605,90 Eur/v (400g tai yli), jolloin kuukausimaksun ero on noin viisikymppiä. Aken tiedotteen mukaan 80% henkilöautoista osuu tuohon 39,-...172,- vuosimaksuväliin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20031281
http://www.ake.fi/AKE/Verotus/Ajoneuvovero/Ympäristöperusteinen+ajoneuvovero.htm
No perseestähän tuo kokonaismassan mukaan määritelty vero onkin, koska auton massa ei kerro auton päästöistä juuri tuon taivaallista.
Koomistahan tuo on, että viime kädessä tällainen kokonaismassa-järjestelmä laittaa samalle viivalle samanpainoiset autot, riippumatta siitä mikä on auton valmistusajankohta, todellinen kulutus- & päästötaso tms. tekijät. Karrikoiden, jos vain massat ovat samat, niin ajoneuvovero voi olla sama reilut 20-litraisella koneella varustetussa Benzissä, kuin vm. 2000 mallisessa common-rail-eco-dieselissä...
http://www.acea.be/index.php/news/news_detail/how_much_does_your_car_emit/
On se hyvä että suomalaiset autoilijat pelastaa maailman. Meidän pitää pienentää päästöjä että venäläiset ja muut voi ajaa hummereilla. Itse omistan S60 2.5T version ja ajan noin 35000 km vuodessa silti tykkään sen verran tehokkaasta automaatista
että noi päästö vouhotukset ei minun auton valintaani muuta. Ehkä jos käyttövoima vero olisi 0 euroa ja diesel ton hintaista kun nykyään niin voisi harkita esim: S80 D5 lastutettuna. Joukkoliikennettä minulla ei ole mahdollista käyttää koska tarvitsen työssäni omaa autoa. Ja ihan oikeesti vain helsingin seudulla on niin kattava joukkoliikenne verkko että ei välttämättä tarvitse omaa autoa.
Meilestäni noi nykyautoissa melkein pakolliset polttoainetoimiset lisälämmittimet pitäisi myös laskea päästöihin mukaan nehän heittävät pakokaasut suoraan ilmaan. Se on ihan turha jeesustella pienillä päästöillä jos lisälämmitin huutaa 2/3 vuotta hoosiannaa.
Mihin mahdat Suomessa oikein tarvita noita tehoja ? Siis muuhun kuin huonon itse tuntosi tukemiseen?
Suomessa on kohta taas talvirajoitukset ja yleensä 80 km/h ja max 100 km/h
Jos joka paikkaan olisi moottoritie tai edes ohituskaistoja niin mikä ettei, mutta itse haluan edetä ripeästi paikasta A paikkaan B en ajaen papan perässä 74km/h odottaen 4 kilometrin suoraa ohitusta varten.
Jos joka paikkaan olisi moottoritie tai edes ohituskaistoja niin mikä ettei, mutta itse haluan edetä ripeästi paikasta A paikkaan B en ajaen papan perässä 74km/h odottaen 4 kilometrin suoraa ohitusta varten.
Tehoja tarvitaan siihenkin kun kyseinen pappa painaa kaasun pohjaan ohituskaistan alkaessa, joten ohi pääsee vain tehoreservin turvin.
juuri näin
Tuo on uusi järjetön liikennekulttuurimme ilmentymä. Näiden Urpojen pitäisi hidastaa, mutta he painavat tallan pohjaan ohituskaistan ajaksi. Kun ohituskaista päättyy, niin sitten taas 74 km/h. Kyseessä ovat todennäköisesti autoveron kannattajat.
Itsekin tuollaisissa tilanteissa toivoisin omaavani syyttäjän valtuudet ja sinivilkut siviiliauton grillin takana, jotta voisi tuloksettoman ohituskaistaryntäyksen jälkeen ottaa angsti-papan tien varteen ja osoittaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta mojovan maksumääräyksen. Erityisen herkullista tuo tietysti olisi, jos omassa autossa olisi todella kunnolla tehoreserviä, esim. 350 hp / 600 nm, ns. äkkipäätä uhkaavasta kiinniottotilanteesta selviämiseksi. Mielestäni tuohon tarkoitukseen sopisi E420 CDI 4-matic, sitä ei heti arvaisi esitutkinta- ja pakkokeinolaissa valtuutuksia omaavan henkilön autoksi.
Parilla kaverilla onkin noita valtuuksia, pitäisiköhän omaan autoon varustaa sinivilkut siltä varalta että joutuu joskus avustamaan virkamiestä tämän virkatehtävissä, vaikka sitten mökkimatkalla?
Vähiten polttoainetta kuluttaa myynnissä olevista autoista diesel-Smart. Ajoneuvovero siis kannustaa ostamaan diesel-Smartteja, joka kyllä kuluttaa vähiten polttoainetta, mutta Smarttien hankkiminen kaikille autoilijoille ei todellakaan vähennä päästöjä. Jalkapallojoukkuekin pääsee liikkeelle 10 Smartilla. Junnujalkapallojoukkueen kuskaamiseen tarvitaan 15 Smarttia. Päästöjen vähentäminen Smarteilla menee läpi vain 5-vuotiaan tasoisille Pettereille ja Japeille..
Oletko vieläkin katkera, kun en ollut samaa mieltä ehdottamastasi päästökauppa-ideasta missä alaikäiset lapsetkin saisivat päästöoikeuksia, että lestaperheet saisivat Vojaakkerinsa mahdollisimman halvalla? :D
Minulle on aivan sama, mitä autoja lestat tai homot itselleen hankkivat. Lapsiperheiden puolta pidän kuitenkin loppuun asti. Päästökauppaidea oli täsmälleen sama kuin puoluetoverisi Erkki Tuomiojan bensakuponkiajatus, mutta huomattavasti helpommin toteutettavissa.
Minulle on aivan sama, mitä autoja lestat tai homot itselleen hankkivat. Lapsiperheiden puolta pidän kuitenkin loppuun asti. Päästökauppaidea oli täsmälleen sama kuin puoluetoverisi Erkki Tuomiojan bensakuponkiajatus, mutta huomattavasti helpommin toteutettavissa.
Lapsiperheitä voi tukea ja tuetaan ihan suoraan. Ei sitä jokaisessa hankinnassa tarvitse erikseen huomioida. Enkä suinkaan äänestä demareita.
Lapsiperheet joutuvat maksamaan autoistaan suuremman autoveroprosentin kuin kommari-homot.
Lapsiperheet joutuvat maksamaan autoistaan suuremman autoveroprosentin kuin kommari-homot.
Suomessa varsin yleiset 2+1, 2+2 tai 2+3 perheet sopii ihan samanlaiseen autoon kuin kommari-homotkin ja mielestäni lapsia ja autoilun verotusta ei tarvitse sotkea keskenään. Lapsiperheitä voi tukea lapsilisillä, ruoan alv alennuksilla ym.
Lapsiperheet joutuvat maksamaan autoistaan suuremman autoveroprosentin kuin kommari-homot.
Suomessa varsin yleiset 2+1, 2+2 tai 2+3 perheet sopii ihan samanlaiseen autoon kuin kommari-homotkin ja mielestäni lapsia ja autoilun verotusta ei tarvitse sotkea keskenään. Lapsiperheitä voi tukea lapsilisillä, ruoan alv alennuksilla ym.
Ruuan alvi on aivan sama kaikille, mutta auto- ja ajoneuvoverot eivät ole samat mini- ja perheautoille. Lasten ja autoilun verotuksen sotkeminen aloitettiin 1.1.2008 eli samalla päivämäärällä kuin aivoton hypetyksesi tuosta "maailman parhaasta päästösidonnaisesta ympäristöohjaavasta" autoverosta alkoi. Logiikkasi mukaan lapsiperheiden pitäisi maksaa ruuastakin suurempi alvi kuin yksineläjien.
P.S. 15 EU-vuoden jälkeen nyt saadaan vihdoin nauttia euro-hinnoista ruuassa. Alkoholin hintakin on saatu järkevälle tasolle. Milloinkahan ovat vuorossa autot?
Ruuan alvi on aivan sama kaikille, mutta auto- ja ajoneuvoverot eivät ole samat mini- ja perheautoille. Lasten ja autoilun verotuksen sotkeminen aloitettiin 1.1.2008 eli samalla päivämäärällä kuin aivoton hypetyksesi tuosta "maailman parhaasta päästösidonnaisesta ympäristöohjaavasta" autoverosta alkoi. Logiikkasi mukaan lapsiperheiden pitäisi maksaa ruuastakin suurempi alvi kuin yksineläjien.
P.S. 15 EU-vuoden jälkeen nyt saadaan vihdoin nauttia euro-hinnoista ruuassa. Alkoholin hintakin on saatu järkevälle tasolle. Milloinkahan ovat vuorossa autot?
Lapsiperheet hyötyy kuitenkin ruoan alv:n alennuksesta eniten. Ajoneuvoverossa ei ole merkittäviä eroja enkä minä ole kertaakaan hehkuttanut autoveron muutosta. En tiedä mitä ruoan euro-hinnoilla tarkoitat, ilmeisesti vain rahayksikköä, koska ruoka on varsin kallista verrattuna moneen muuhun EU-maahan.
ps. Pitäisikö tuleva mediamaksu pistää pääluvun mukaan? Onko oikein, että homo-kommari maksaa samansuuruisen maksun kuin monilapsinen perhe? Mitäs mieltä olet tästä vai koskettaako tuleva maksu teidän perhettä lainkaan?
Ruuan alvi (12 %) on edelleen korkeampi kuin EU:ssa keskimäärin (n. 7 %) eli olet oikeassa, että lapsiperheitä rokotetaan ruuassakin edelleen enemmän kuin EU-maissa keskimäärin. Ajoneuvovero vaihtelee 20 eurosta 600 euroon vuodessa eli suurin vero on 30-kertainen minimiin verrattuna!
Pitäisikö nahka-asuille mielestäsi soveltaa alempaa esim. 8 %:n arvonlisäveroa?
Puuttuva CO2-tieto AKE:n ajoneuvorekisterissä
Harmistuin, kun havaitsin, että hieman yli vuoden vanhan matkailuauton tiedot AKEn ajoneuvorekisterissä eivät sisällä tietoa CO2-päästöstä. Auto kuitenkin on vähäpäästöinen.
Jos vuotuinen ajoneuvovero sidotaan CO2-päästön puuttuessa auton massaan, auton vuotuinen vero on huomattavasti korkeampi kuin CO2-päästöön perustuva vero.
Halusin tietää, millä tavalla toimitaan, kun CO2- faktatietoa ei löydykään ajoneuvorekisteristä. Niinpä otin yhteyden AKEen.
Tiedusteluni johti keskusteluun ajoneuvoverotuksen yksikön päällikkö Janne Huhtamäen kanssa. Silloin sain kuulla, että ilmeisesti ei ole kovin yksinkertaista saada tuota puuttuvaa tietoa rekisteriin.
Seuraavaksi olin yhteydessä matkailuajoneuvoja maahantuoviin ja myyviin yrityksiin. Sain kuulla, että elo-syyskuussa Suomeen tuoduista mallivuoden 2010 uusista matkailuautoista ainakin osasta autoja puuttuu AKEn ajoneuvorekisteristä merkintä CO2-päästötiedosta.
Seuraaksi sain postia AKEn Janne Huhtamäeltä. Kannattaa lukea, mitä hän vastasi minulle:
Hei
Palaan matkailuautoasiaan näin sähköpostilla kun en tavoittanut puhelimella ja olen matkoilla loppuviikon. Meidän ajoneuvotekniikassa selvittivät, että (rekisterinumerolla ilmoittamasi) matkailuauton rekisteröintikatsastuksessa esitetyllä CoC-todistuksella ei ole merkittynä polttoaineen kulutusta eikä päästötietoa. Näin ollen päästötietoa ei ole myöskään rekisterissä ja ajoneuvoveron perusvero tulee määräytymään kokonaismassan perusteella.
Jos ajoneuvon CoC-todistuksella on päästötieto ja se rekisteristä kuitenkin puuttuisi, on toimintaohjeena palata katsastusasemalle ja pyytää katsastaja lisäämään puuttuva tieto rekisteriin.
terveisin
Janne Huhtamäki
yksikönpäällikkö, VT
Ajoneuvoverotus
Ajoneuvohallintokeskus AKE
Hakaniemenranta 6, PL 120
00101 Helsinki
janne.huhtamaki@ake.fi
CO2-päästöön perustuva vuotuinen käyttömaksu tulee voimaan vuoden 2010 alussa. Lakiesitystä käsitellään parhaillaan eduskunnan verovaliokunnassa. Laki hyväksytään ilmeisesti osana vuoden 2010 budjetin käsittelyä ja siihen liittyviä lakimuutoksia.
Toivottavasti lakiesitykseen tehdään muutoksia, niin että CO2-tietojen merkitseminen ajoneuvorekisteriin aiheuttaa mahdollisimman vähän hankaluuksia auton omistajille, haltijoille, myyjille, AKE:lle ja autojen valmistajille. Yksittäin ajoneuvokohtaisesti hankittavat CO2-todistukset ja CoC-todistukset aiheuttavat suuren rumban, tavattomasti työtä ja huomattavia kustannuksia kaikille, joita asia koskee.
Jorma Viitanen
Tuulilasi
JK
En ole selvittänyt sitä, koskeeko havaitsemani pulma myös osaa pakettiautoja.
Ajoneuvovero vaihtelee 20 eurosta 600 euroon vuodessa eli suurin vero on 30-kertainen minimiin verrattuna!
Tarkoitin kyllä uusien autojen ajoneuvoveroa ja tiesit sen aivan hyvin. Vanhojen osalta tilanne on todella epäoikeudenmukainen.
Pitäisikö nahka-asuille mielestäsi soveltaa alempaa esim. 8 %:n arvonlisäveroa?
Teillä ei siis televisiota katsella vai onko niin, että jos oikeudenmukaisuus alkaa Joshualle maksamaan, niin sitten asiasta ollaan hiljaa?
Ajoneuvovero on perseestä ja olisin välittömästi valmis poistamaan koko veron, koska siitä ei oikeudenmukaista eikä päästöjenmukaista saa tekemälläkään. Autovero on vanhaa parempi, mutta toki se voisi olla, vaikka esim. CO2 g^2 x 5cent.