Epäilen,että ei Ake pysty kutsumaan ylimääräiseen katsastukseeen vaan poliisi on valvontaa tehdessään huomannut
sellaista vikaa että on määrännyt katsastukseen ?

 

18 § Valvontakatsastus

1. Sen lisäksi, mitä valvontakatsastuksesta säädetään ajoneuvolain 75 ja 85 §:ssä, valvontakatsastukseen sovelletaan, mitä tämän asetuksen 6-16 §:ssä säädetään. Valvontakatsastukseen ei kuitenkaan sovelleta 10 §:ssä mainittua ajoneuvolain 52 ja 55 §:ää, eikä ajoneuvon hyväksymisestä valvontakatsastuksessa ilmoiteta 16 §:n 1 kohdan mukaisesti ajoneuvoja koskevaan rekisteriin. Poliisi-, tulli- tai rajavartiomies voi määrätä valvontakatsastuksen tarkastuskohteet. Valvontakatsastukseen määräämisestä tehdään merkintä rekisteriotteeseen.

Totta, valvontakatsastuksessa lienee kyse ennemmin siitä, että poliisi on liputtanut varikolle ja hyökännyt kärppänä syynäämään ajovaloja.

Se onkin sitten kysymys erikseen, mistä konstaapeli on saanut päähänsä syynätä niitä valoja. Ake meinaan lähetti ainakin oman suuruutensa aikana listoja syynättävistä asioista liikennettä valvoville viranomaisille.

Vinhaa perää on. Eu- tuontiautoni -johon ei taatusti ole tehty alkuperäisyydestä poikkeavia viritelmiä- valojen CE-merkintöjä syynättiin vuodenvaihteen seutuvilla lähes suurennuslasin kanssa. Kysyin katsurilta "mitä kyttäät", vastasi että "kunhan kyttään" johon lisäsin että "siinähän kyttäät".  Sairasta epäillä muutoksia tehdyn edellisen voimassa olevan katsastuksen jäljiltä (TÜV)? Vai epäilikö saksalaisen kollegan ammattitaitoa?

Ilmeisesti vuoden vaihteessa lakkautetun? AKE:n hallintoneuvoston viimeinen epätoivoinen hyökkäys tuontiautoja kohtaan laittaa pollaritkin syynäämään maantiellä huonossa valossa valomerkintöjen laillisuuksia?

Tuohonhan on helppo ratkaisu. Jos poliisisetä kirjoittelee mielipiteitään rekisteriotteeseen ja vaatii jotain johonkin mennessä, niin ei muuta kuin rekisteriote roskiin ja ajat seuraavalle katsastusasemalle hakemaan uuden.

Ei maksa paljon mitään ja taatusti on puhdas sheriffin kirjoituksista....

Tuo manneopiston vinkki on tuttu, mutta toimiikos se näiden uusien rekisteriotteiden aikana?
Kirjaako miekkahiha antamansa ukaasit ATJ:hin eli aken järjestelmään? Ainakin katsurin tekemät merkinnät tulostuu nykyisin uuteenkin otteeseen eli niistä ei pääse eroon tuolla kikalla.

Katsastusaseman merkinnät tulostuvat reksiteriotteeseen, koska uuden paperia tuhoavan käytännön mukaisesti tulostetaan aina uusi rekisteriote.

Mutta sheriffi kirjoittaa sen käsin. Täsmentäen toinen heistä kirjoittaa, sillä se toinen käy pysäyttämässä ja jurottaa sen jälkeen kuskin jakkaralla.

^ Selvästikin kokemuksen ääni puhuu!

Jep, minulla oli eräs laadukas tuontiauto hankittuna ja sheriffi pysäytti minut tummien etusivuikkunoiden vuoksi. Väitti niiden olevan jälkiasennetuilla kalvoilla tummennetun.

Sheriffin tottuessa ilmeisesti johonkin nisu-tasoiseen kalustoon, ei millään mennyt perille ajatus tehdasvarusteisesta tummennetusta lasista, joka on sallittua tiettyyn prosenttiin asti.

Joten sheriffi raapusti rekisteriotteeseen ko. asiasta, mutta rekisteriotehan oli revitty palasiksi seuraavissa liikennevaloissa. Tästä on viitisen vuotta aikaa ja sama auto on edelleen liikenteessä samoilla etusivulaseilla ja mm. viisi kertaa katsastettuna.

Mitäkö tästä opimme? Jos sheriffi itse ajaa nisu-tasoisella kalustolla, ymmärrys jostain korkeampitasoisesta puuttuu...

Tässä keskustelussa unohtuu se, että maassa on Lobstereita jotka on saatu rekisteriin laittomin keinoin. Mun mielestä on hyvä, että niihin puututaan koska viekkaudella ja vääryydellä kilpiin saadut autot laskevat myös niiiden Lobstereiden  joista on valot ja lasit asianmukaisesti vaihdettu. Toivottavasti korvausvelvollisuus tulee sille kuka on moisen virityksen tehnyt.



Usko is dead baby, Usko is dead...

Jos jossain päin Suomea on ollut poliisipartio, joka on ratsannut ajo- sekä lisävaloja autoista niin voin käsi sydämellä luvata tarjoavani ko partiolle pullakahvit todella hienosta työstä! Tulisivat meillekin päin ratsailemaan noita ajovaloja autoista, kaupungilla piisaa iltaisin sekä öisin noita saakelin "teini-xenoneja" monissa laadukkaissa, käytettynä tuoduissa 1990-luvun tuunatuissa "saksanseisojissa". :(

Tekisivät ensin jotain noille mm. S.U.O.M.I.-autoissakin valitettavasti oleville vilkuille jotka eivät erotu kuin muutaman kymmenen metrin päähän edes pimeällä. Oranssit lasit takaisin. 

Vai eikö tosiaan pölvästit laita vilkkua päälle ennenkuin 10m ennen kääntymistä vaikka näkevät tielle tulossa olevan auton?

Samaa mieltä, nuo ajovaloumpioihin sijoitetut vilkut ovat myös mielestäni hankalasti havaittavia! Onneksi nuo sivupeileihin laitetut vilkut yleistyvät pikkuhiljaa, mutta niissäkin taitaa olla kirkas "lasi"...



Vilkun käyttö on erittäin vaikeaa joillekin, varsinkin eräille ns premium-autoilla ajeleville?! Kaverilla on BMW ja kyllä siinä vilkku toimii ihan normaalisti, miksiköhän se ko automerkissa muuten toimii todella huonosti yleisesti? Tuskin vika on autonvalmistajassa... :(

PS Suuntavilkun asiallinen käyttö on kohteliaisuutta muita tienkäyttäjiä kohtaan ja aika harvoin sitä kaiketi voi käyttää liikaa?

Kysymys ei ole niinkään välttämättä laittomasta keinosta per se, vaan siitä, että osa ihmisistä vain yksinkertaisesti jättää täysin älyvapaat ja suoranaisen sairaat AKE:n tekemät laintulkinnat ja käytännöt huomioitta. Ja miksi? Koska itsessään asia ei ole ongelma muualla kuin ku*ipäisen virkamiehen korvien välissä.

Todellisuudessa AKE voisi täysin simppelisti hyväksyä yhdellä simppelillä A4:lla mm. näiden jenkkikuormureiden valot ihan sellaisenaan, mutta kysyttäessä asiaa pääkallopaikan virkamiehiltä miksi näin ei voida toimia, vastaukseksi saa kiertelyä ja kaartelua - ja toteamista, ettei niin vain haluta tehdä.

-JJ-

Mulla harmittaa se, ettei rehellinen maahantuoja pysty kilpailemaan VilunkiVillejä vastaan. Eikä niitä AKE:n laintulkintoja todellakaan ole jätetty huomioimatta, kyllä ne on huomioitu vilunkia tehdessä.

Usko is dead baby, Usko is dead...

Eikös noi tekniset vaatimukset tule LVM:n asetuksesta, minkä liiteen taulukossa on kerrottu mistä päivästä lähtien vaaditaan ties minkä direktiivin mukaisia hyväksyntöjä. Edes menneellä AKE:lla ei ainakaan ollut valtaa kumota ministeriön antamia asetuksia eikä taida olla Trafillakaan. Säännöt taitaa olla peräisin ajalta jolloin Suomessa ruvettiin noudattmaan direktiivin mukaisia teknisiä vatimuksia ja unohdettiin muut vaihtoehdot.

Tämä on aivan totta, mutta AKElla on todella suuri valta käytännön tulkintoihin. Meininki on nykyään sellaista, että harva katsuri uskaltaa paskalla käydä ilman lupaa. Lisäksi AKE ei katso tarpeelliseksi noudattaa ohjeistuksessaan edes alkeellisia hyvän hallinnon vaatimuksia. Jotenkin sitä toivoisi esim. lainkohtaviittauksia ja perusteluita.

Kuten Hfors tuossa kertoili, niin AKE:lla on todella suuri valta nimenomaan tulkita noita pykäliä, miten tahtoo ja käytännössä tämä on tarkoittanut vain ja ainoastaan sitä, että niitä pykäliä on kiusaamismielessä tulkittu tiukemman päälle.

AKE olisi missä tahansa vaiheessa voinut hyväksyä USA-autoille, Japanin markkinoiden autoille tai vaikka Aussi-autoille suht helpostikin täytettävät vaatimukset siitä, millainen kikkare heidän mukaansa täyttää EY-vaatimukset. Mutta ei...tätä ei haluttu, vaan ilmeisesti pääasia oli vain näyttää ihmisille keskisormea ja koettaa pakottaa ihmiset ajamaan hopeanharmailla Lojota Gorilloilla.

-JJ-

Tässä kohtaa kannattaa pohtia Aken intressiä äärimmäisen tiukalle tulkinnalle.

Sellaista Aken etua koskevaa intressiä ei ole!

Sitäkin suurempi intressi löytyy autoalalta. Siellä on setä Porho yhdessä Rantanplanin ja Puputtimen harjoittanut edunvalvontaa ja saanut Aken lähtemään toiveidensa mukaiseen politiikkaan. Maaperä lobbaukselle on ollut hyvä, koska Suomessa autoilijan kyykyttämisellä on ainutlaatuisen pitkät perinteet.

Niiden teknisten kohteiden kohdalla, mille on säädetty tyyppihyväksyntä vaatimus ei tarvita mitään tulkintoja. Kompnentti on joko hyväksytty tai sitten ei. Tulkinnan varaa ei juuri jää. Ei taida edes Trafin setä viraston alkuhuumassa pystyä tulkitsemaan DOT-merkittyä valoa E-hyväksytyksi.
Kannattaa tutustua ensin määräyksiin ennen kuin väittää tulkintaa vääräksi. Nykyinen liite 8 on aika selkeä. Käytettynä tuotavien kuorma-autojen kohdalla tulkintoja tuntuu riittävän sitäkin enemmän. Suburbanin kuormatilan etuseinän lujuutta määritellessä itketti ja nauratti kaikkia osapuolia vuorotellen.

Muualla Euroopassa, ainakin autoilua aloittelevassa Saksassa jenkkipakut ja avolavat menevät sellaisenaan? Näin olen ainakin kuullut.  

Toisaalta siellä ei olekaan sellaista autoilukulttuuria kuin täällä maailman parhaassa  Suomessa, täällä on perinteitä.  
-Kenellekäs AKE:n puheenjohtajan vakanssi onkaan testamentattu? 



   


Suomi nousuun: Bensapumpulle pysäköinti, mutkissa oikominen ja nopeuksilla hurskastelu olympialajeiksi! 

Saksan lainsäädännöllä ei taida olla mitään tekemistä sen kanssa noudatetaanko Suomessa LVM:n antamia asetuksia. EY tyyppihyväksyttyjen autojen kohdalla tekniset säännöt on samat koko EU:n alueella. Yksittäin maahantuotavien ei tyyppihyväksyttyjen autojen kohdalla joka maalla on omat säännöt.

Taisi entisestä AKE:n pomosta tulla Trafin pomo

Ja kysymys kuuluu MIKSI Suomessa pitää noudattaa omaa logiikkaa samojen autojen kohdalla jotka menevät saksassa USA:sta tuodessa heittämällä kilpiin niin MIKSI Suomessa ei?

Syy ei voi olla muu kuin suomalaisen jenkkiautomaahantuojan suojelu yksityistuonnilta varsinkin näin halvan dollarin aikaan.

Kerro meille Juri MIKSI ?

Tyyppihyväksyntä on tyyppihyväksyntä, siinä ei kenelläkään ole mitään epäselvää. Pointti tässä onkin nimenomaan näissä hyväksymättömissä autoissa, joita nykyään armollisesti kuitenkin saadaan maahan tuoda. Mikäli virkamiehistössä riittäisi halua, mikään säädös ei estäisi käyttämästä järkeä hyväksymästä sitä esimerkiksi sitä DOT-valoa. En itse oikein keksi miten liikenneturvallisuus paranee sillä, että asiallisen alkuperäisen valon tilalle laitetaan joku kiinalaisen tarvikepajan korvike, joka ei takuuvarmasti ole missään suhteessa alkuperäisen veroinen. Ja nykyinen liite 8 on aivan katastrofaalinen, edellisessä liite kutosessa nyt sentään oli vielä jotain tolkkua.

Miksi Hfors syytät ensin AKEa tiukasta laintulkinnasta ja sen jälkeen toteat asetuksen olevan täysin selvä valojen tyyppihyväksyntävaatimuksen osalta (liite 8:ssa vaatimuksena X)? En ole nähnyt AKE:n ohjetta liite-8:n tulkinnasta. Asia ei kuitenkaan tulkinnoilla muutu mihinkään.
Kannattaa pyytää niitä perusteluja LVM:stä. Tältä foorumilta niitä ei takuulla löydy. Tuoltaä voi katsoa enakkoon mitä lakeja ollaan muuttamassa ja kuka hommaa hoitaa http://www.lvm.fi/web/fi/lakihanke/view/821333

Siksi, että uuden puitedirektiivin perusteluissa ja jo aikaisemmin komission tulkitsevassa tiedonannossa oikein erikseen mainitaan juuri tästä valoasiasta. Eli ei nähdä tarvetta valojen vaihtoon jos direktiivin yleiset vaatimukset täytetään. Sen myönnän, että tämä valokohta tosiaan tulee suoraan LVM:ltä, vaikka virheellinen näkökanta onkin. Toisaalta AKE:lla on vaikutusvaltaa sinnekin päin. Mainitun liiteen muissa kohdissa onkin sitten enemmän tulkinnanvaraa. Nykyisellään esim. rattilukko on niputettu luvattoman käytön estäviin varusteisiin sillä seurauksella, että siitä vaaditaan dokumentti. Muuten hyvä, mutta kukaan ei ole ymmärtänyt tällaista testata, eli käytännössä papereita ei ole saatavilla. Aikaisemmin vaatimuksena oli vain se, että rattilukko on oltava. Esim. tässä voisi AKE käyttää tervettä maalaisjärkeä, koska rattilukon toimivuus ei ole edes keskimääräiselle katsastusinsinöörille erityisen hankala tarkistaa.

Kun näytät olevan asiaa lähellä, etsitkö minulle lainkohdan, jonka mukaan Japanista tuoduissa autoissa pitää poistaa penkkejä kun kantavuus ei riitä. En siis tarkoita kantavuussäännöksiä sellaisenaan vaan kaipaan sitä lainkohtaa, joka vaatii istuimen fyysisen poistamisen tilanteessa, jossa kantavuus ei riitä täyteen paikkalukuun. AKE ei sitä minulle löytänyt, mutta on kuitenkin ohjeistanut katsastuskontoreita näin toimimaan.

Otin tämän japanintuontien paikkaluvun puheeksi, kun poikkesin konttorilla ja paikalla oli keskivertoa fiksumpi suikkalakki. Vastaus oli varsin selkeä. Auton tulee vastata rekisteröintietoja tai se pitää muutoskatsastaa. Jos rekisteriotteessa lukee 1+2 paikkainen ei autossa saa olla viittä istumapaikkaa. Suomessa teknisesti suurimmat massat määrittää valmistaja eikä niitä voi kenenkään muun tekemillä todistuksilla ylittää. Ihan kaikkia asioita ei eritellä lakikirjaan vaan ne voidaan määrittää yleisillä vaatimuksilla.

Kaiken näköisi lain tulkintoja olen kuullut, mutta tämä vaikutti ihan fiksulta. Valitettevasti auton tulee fyysisesti vastata rekisteriotteella olevia tietoja esim. paikkaluvun suhteen.

Kyllä, mutta pykälien mukaan kyseessä ei ole istuin kun siitä puuttuu turvavyöt. Eli vyöt poistamalla poistetaan istuin. Sivistysmaissa massat määrittää niin ikään valmistaja. Siellä uskotaan, että kun Toyota laittaa autoon viidet turvavyöt, sillä voi turvallisesti matkustaa viisi ihmistä. Tai Nissan. Tai Mitsubishi. Tai joku muu pieni ja tuntematon auton valmistaja. Edelleen, japanilaisessa systeemissä kaikissa autoissa on sama kantavuus, koska se lasketaan joka autoon 55 kg x matkustajapaikkojen määrä. Tällä ei ole mitään tekemistä EU-normeissa tarkoitetun suurimman teknisesti salltitun massan kanssa, jolla tarkoitetaan maksimimassaa, jotka auton rakenteet turvallisesti kestävät. Vai oletko sitä mieltä, että esim. Toyota Land Cruiserilla tai Mitsubishi Pajerolla ei Suomessa voi matkustaa kuin korkeintaan 3 ihmistä turvallisesti?

AKElla on hieman liikaakin noita yleisiä vaatimuksia. Itse olen sitä mieltä, että jos harjoitetaan täysin järjenvastaista simputusta, sille olisi sentään hyvä löytää selitys laista. Sen mukaan täällä kai viime kädessä kuitenkin eletään?

auton kokonaismassa ja omapaino tulee tyypityksestä.

Kantavuus on sitten kokonaismassa -omapaino.

Hiukkasen hintsusti löytyy tietoa , mitä kaikkea kantavuuteen lasketaan ?

(onhan sillä tietysti hiukkasen eroa , istuuko sinne kinneriin 5 solakkaa Japanilaista kimonojakkua vai 5 Suomalaista läskipetteriä)

Toisaalta taas, auton ylikuormaaminen ei ole sallittua ymmärtääkseni edes sillä verukkeella, että autossa saa kuljettaa viitta ihmistä. Eli Nimellisesti 5 paikkaiseen Micraan ei saa ahtautua viittä 150 kiloista Helvetin Enkeliä, vaikka rekisteriotteessa lukisi fonttikoolla 100 tuo 5 paikkaa, koska auton kantavuus satavarmasti meni ylitse jo. Toisaalta samaiseen Micraan varmasti mahtuu aikuinen ja neljä pentua heittämällä.

Minkä helevatan takia AKE:n tahi LVM:n tarttee erikseen ottaa vielä kantaa, varmuuden vuoksi, tuohon paikkamäärään? Jos Nipponin poika on sitä mieltä, että ko. automallissa on 5 paikkaa ja määritetty maksimikuorma, niin ei siihen tartte enää mitään Osmo Vatipäätä Liikenteenhärintä ja vaikeutusministeriöstä keksimään lisärajoitteita.

Ja nyt kun tuo uusi puitedirektiivi alkaa vaikuttaa, niin alkaa tulla esiin se kysymys, että koska puitedirektiivin tavoitehan on harmonisoida käytäntöjä EU:n alueella niin miksi edelleen Suomi tässäkin asiassa alkaa haraamaan vastaan? Täällä varmaan vaaditaan niitä Myanmarin metsissä käsin lapsityövoimalla väännettyjä valaisimia asiallisten DOT-valaisimien sijaan, kunnes EYT on siihenkin sanonut joskus 2050 painavan sanansa? Miksi joka per*eleen muuhunkin vastaavaan kohtaan pitää tarttua Neuvostoliittolaisella byrokratian innolla, vaikka joku jenkki/japsipeli menisi jossain muussa EU:n velivaltiossa heittämällä rekisteriin, ilman turhaa vittuilua ja kateuteen perustuvaa simputusta? Ei se ole meidän hallintoalamaisten syy, jos virkamiehen palkalla ei uutta Challenger R/T:tä osteta, mutta ei sitä virkamiestä ole palkattu silti estämään muilta sitä...

-JJ-

Jotainhan virkamiestenkin pitää ajankulukseen tehdä. Viikonloppunahan taas kerran jopa valtaapitävien toimesta todettiin, että Suomessa on 20 miljoonan asukkaan valvomiseksi luotu virkamiesjoukko.