Autojen romutuspalkkio käyttöön?

Energiatehokkuusmerkintöjen (mikä sanahirviö) käyttöönotto kertoo ilmeisesti siitä, että Joshuan toive kuljetustehokkuuden (= lue matkustajapaikkojen määrän) huomioimisesta veroperusteessa toteutuu ainakin ajoneuvoveron osalta.

Miten se toteutetaan??
Veikkaisin autojen luokitusta kuljetuskyvyn tai kantavuuden mukaan. TRAFIN ohjelmistoon pystytään ilmeisesti ohjelmoimaan useampia muuttujia, joiden perusteella ajoneuvovero tulee määräytymään.

Miten noissa jääkaapeissa on huomioitu "kuljetuskyky". Nyt kun menee giganttiin, niin hintalapuissa on pääasiassa A- tai B-luokka energiatehokkuutta mittaamassa. Onko noissa huomioitu kuutiot/virrankulutus??

Ja miksei jääkaappeihin tai taloihin ole luotu vuotuista käyttöveroa energiatehokkuuden mukaan??

Auto tuntuu olevan ainoa hyödyke, jota verotetaan kuin vierasta sikaa...

 

Autoihin tulee energiamerkintä. Se muistuttaa jääkaappien ja pakastimien vastaavanlaista merkintää. Automyymälässä on siis autossa tai sen vieressä telineessä tarra  tai lappu, joka kertoo auton "energiatehokkuudesta". Se tarkoittaa, CO2- päästöä EU-normin mukaisesti mitattuna ( keskimääräinen CO2-päästö grammaa/km).

Energiamerkintä ei kerro kovinkaan hyvin siitä, millainen on auton todellinen energiatehokkuus. Merkinnässä ei oteta kantaa kuljetuskykyyn tai CO2-päästöjen erilaisuuteen  esimerkiksi talvipakkasessa täyteen lastattuna ja vedettäessä maksimaalista perävaunumassaa. Eikä tämä tieto ota kantaa siihen, kuinka ekotehokkaasti kuljettaja autoa liikuttaa.

On aika surkuhupaisaa, että energiatehokkuutta etsittäessä tarkastelun ulkopuolella on kuljettajan oma osuus. Mutta ehkä se on vuorossa seuraavaksi .

Avaimena on autoon asennettu MUSTA LAATIKKO. Se  voi varastoida tiedot siitä, paljonko auton moottori on  käyttänyt energiaa,  paljonko auto on tuottanut hiilidioksidia ja muita päästöjä esimerkiksi viimeisen 3 kuukauden, 6 kuukauden tai 12 kuukausden aikana. Musta laatikko kommunikoi verohallinnon,  vakuutusyhtiöiden ja autotehtaan kanssa kanssa. Näin saadaan selville todellisuudessa ajetut kilometrit, ajoväylät, kellonajat,  käytetty energiamäärä jne.

Näiden tietojen perusteella on mahdollista kohhdistaa tulevaisuuden vakuutusmaksu aiheutetun riskin, tien käytön ja ympäristölle tuotetun päästön perusteella.  Autotehdaskin voi tarkistaa takuuehtoja soveltaessaan, että auton rikkoutuminen ei ole aiheutunut "väärästä käytöstä". Ja väylien erilaiset maksut sekä auton käytön verottaminen on saatu lähemmäs AIHEUTTAMISPERIAATETTA.

Mustalla laatikolla voi olla monenlaisia nimiä,  vähten kehittyneenä  esim.  GPS. Tällaista mustaa laatikkoa muistuttavaa järjestelmää kokeilevat jo suuret saksalaiset vakuutusyhtiöt, Mercedes, BMW ja Audi. Mukana ovat  myös teleoperaattorit. Suomessa pilottikokeilu on menossa vakuutusyhtiö Pohjolan projektina.
 

Jorma Viitanen

Onko energiatehokkuus mennyt turvallisuuden edelle? Mieluummin näkisin autossa tällaista http://en.wikipedia.org/wiki/File:NCAPLabel.jpg vastaavan kyltin

Paljonkohan maksamme jo nyt vakuutusmaksuissamme korkean autoveron ja suljetun kaupan lisää ?

Toisaalta , jos kaikki autoilijoilta kerätyt verorahat korvamerkittäisiin takaisin liikenteelle, ajaisimme varmaankin yksillä euroopan parhaimmilla teillä. Nyky tiestön kunto vastaa lähinnä ent. itäblokin tiestön kuntoa.

En lukenut tuota pdf-tiedostoa, mutta oletan että edellä olevan Joshuan lainaus on oikea.
Mielenkiintoisen, tai sanotaanko jälleen kerran vaikeasti tulkittavan, tuosta tekee viimeinen lause: "toimenpiteet mitoitetaan niin, että ne eivät johda ajoneuvokannan kasvuun"
Ilman tuota lausetta, tuo olisi helposti tulkittavissa siten, että autoveron poistaminen jollain aikavälillä olisi hyvinkin mahdollista. Mutta viimeinen lause aiheuttaa aikamoisia tulkinnanmahdollisuuksia nimenomaan autoveron kehittämisen osalle.
Autoveron poisto aiheuttaisi mielestäni väistämättä ajoneuvokannan kasvua, jota ei voi hillitä kuin nykytasoa dramaattisesti suuremmilla vuosittaisilla käyttömaksuilla, joka tuskin on realismia sekään.
Alan entistä vahvemmin uskomaan siihen, että autovero säilyy, mutta sen progressiota lisätään merkittävästi nykyisestä ja siihen yhdistetään ajoneuvo- ja polttoaineverojen kehittäminen edelleen.
Valitettavasti on niin, että oli veroratkaisu millainen tahansa, ei se meille kuluttajille ole rahallisesti edullinen, jos tarkoitus on verotuksella hillitä ajoneuvokannan kasvua. Kalliiksi tullee autoilu jatkossa, tavalla tai toisella!

Sinänsä aika kummallinen tavoite. Ei kait ihminen voi ajaa kuin yhtä autoa kerrallaan.

Tämä olisikin mielenkiintoista nähdä. Alueella jossa asun on yllättävän yleisiä autoja mm. R ja GL-sarjan mersut. Tilaa 7, kantavuutta kohtalaisen hyvin, mutta aamulla töihin lähtee perheestä toinen, toisen viedessä skidit tarhaan esim V70:llä. Energiatehokkuudet on varmasti kohdillaan ja thats all that matters.
Jorman kuvaileman mustan laatikon yhdeksi parametriksi voisi esittää anturia joka mittaa istuimelle tulevan paineen lisäksi lämmön, jotta laatikko ei hämätä Hämeenlinnassakaan perunasäkillä.

Kyseessä on ilmeisesti Espoon kauppala, jossa isi menee tila-autolla töihin aina yksin ja äiti menee töihin bussilla tai fillarilla vieden lapset samalla hoitoon?! Espoon kauppalassahan on pakko olla iso auto, kun muuten kaikki pitää p-aukisena pikkuautoilla ajavia sekä kadut että parkkiruudut ovat siellä niin leveitä sekä isoja, ettei niillä kehtaa ajella ympäristöystävällisellä autolla kuin hipit?! :) 

Espoon kauppalasta saa halvalla pottuja johtuen agraariyhteiskunnasta noin kauppaloiden kohdalla eikä pottusäkki Hämeenlinnan kaupungin kohdalla poikkea mitenkään keskiverto espoolaisen älykkyysosamäärästä vaan päinvastoin, potut ovat ympäristöystävällisiä sekä vain kauppalalaisia kaupungin kohdalla! Eivätkä vaaranna liikennettä kaupunkialueella toisin kuin Espoon kauppalalaiset... :)

Ja jokaiseen autoon autonkuljettajan painon mukaan "läskivero" / KILOHINTA. Mallia vaikka Jarilta ->

http://www.kaleva.fi/jari/nayta/244102

 

Äläs sano, ketjun aloittajan mielestä tiestömme on paremmassa kunnossa, kuin esim. länsinaapurissamme.

Jos auton romutuspalkkio voitaisiin periä auton omistajalta Suomen valtio olisi hyvin kiinnostunut asiasta!

Mikäs sen estäisi?

Pahaa pelkään, että sellainenkin päivä vielä nähdään. Rantanplania ja kumppaneita riepoo oikein tosisnaan, kun romutuksen järjestely on jäänyt merkkimaahantuojien tehtäväksi ja pian puolet autoista tuodaan niiden ohitse.

Rantanplan vain jättää kertomatta, että oikeasti romutus on hyvää bisnestä, eikä vain pyöri omillaan vaan tuottaa reilusti voittoa.

Mielestäni teiden kunto ei selitä Ruotsin parempaa liikenneturvallisuutta. Viime vuonna tieliikenteessä kuoli Suomessa 281 ihmistä eli 62 vähemmän kuin toissa vuonna. Moottoritieverkosto kattaa jo aika mukavasti Eteläisen Suomen. Ruotsissa on satsattu noihin keskikaideteihin. Pikkuteiden ja muun kuin Etelä-Ruotsin teiden kunnossa on toivomisen varaa.
Suomen liikenneturvallisuutta on enää mahdotonta parantaa näin vanhalla autokannalla.

No , jos tehdään Etelä - Etelä (tai oikeastaan ruuhka-ruuhka) vertailu , niin voittajasta ei ole epäselvyttä.. Koko maa tai vaikka Pohjoinen vs. Pohjoinen niin vaaka jo heiluu ja suunta on "epämääräinen" ...

Ei mikään yksittäinen asia sitä selitäkään, mutta on päivänselvää, että sillä on iso merkitys ja nimenomaan Ruotsin eduksi.



Höpö höpö. Ilman rahaa se ei onnistu, jos suomalaiset eivät yhtäkkiä muuta asenteitaan ja juomakulttuuriaan, mutta autokannan merkitystä on turha painottaa liikaa. Autokanta uusiutuu jatkuvasti.

On kuitenkin hyvä, että Joshuakin on huomannut Ruotsin paremman tieverkon. Ei siitä kovin kauaa ole, kun hän oli kovasti erimieltä.

No niin Jarmo Hämeenlinnasta. Pahoittelen etukäteen siltä varalta, jos sinulla oikeasti on diagnoosi tai terveytesi tila estää ymmärtämästä. Oli se sitten itseaiheutettua, koska noita viinamäen miehiä kuitenkin olet tai oli se sitten muista syistä. On selvää, ettei kaikki muumit ole laaksossa kohdallasi. Olen pahoillani, mutta kuule Jarmo, en jaksa vittumaisten ihmisten puolesta murehtia.
Ymmärsitkö, mistä tässä ketjussa kirjoitin? Auto, neljä pyörää, 7 istuinpaikkaa, 1matkustaja, ekologisuus. Kerro mitä et ymmärtänyt niin yritän sinulle sen kuvailla hieman paremmin, että pääset mukaan keskusteluun ja sen aiheeseen. Kerro vaan rohkeasti ja lakkaa olemasta näsäviisas nörtti vaikka koulutustaustasi kautta olet saanut sen otettuna.

Oliko varapyörä mukana? No ei kai sitä tarvi jos pyörii vain yksin isopäästöisellä autolla Espoon kauppalassa ja on paljon rahaa, renkaan vaihtoa varten ovat hinausautot ja rengasliikkeet... :)
PS Onko Espoon kauppalassa ollut paljon lunta, kuulemma Helsingin kaupungissa on vaikka muille jakaa...

Toistan: Mielestäni teiden kunto ei selitä Ruotsin parempaa liikenneturvallisuutta. Kaikki tietävät miksi et painota autokannan merkitystä, vaan yrität epätoivoisesti selittää Ruotsin parempaa liikenneturvallisuutta noilla keskikaiteilla.

Kummallista kyllä, keski-ikä on nousussa?

Eli olet kuitenkin huomannut itsekin, että Ruotsin tiestö on parempi kuntoinen kuin Suomessa, vaikka Pajalaan menevä kantatie ei vetäisikään vertoja Suomen puolella kulkevaan "valtatiehen".

Johan sanoin, että liikenneturvallisuutta ei pysty selittämään millään yhdellä tekijällä. Keskikaitella ja varsinkin niiden yhteydessä olevilla ohituskaistaosuuksilla on tutkitusti iso vaikutus liikenneturvallisuuteen. Ruotsin valtaväylät ovat joko ohituskaistaosuuksilla varustettuja keskikaideteitä tai sitten moottoriteitä.

Lisäksi Ruotsin liikennekulttuuri on aivan toista maata verrattuna suomalaiseen. Suomessa rattijuopot aiheuttavat suhtessa 2-3x enemmän kuolonkolareita kuin Ruotsissa. Varmasti autokannallakin on jonkinlainen vaikutus, mutta kuten tilastoista kävi ilmi, niin vaikka monessa keski-euroopan maassa autokanta oli useita vuosia Ruotsiakin nuorempaa, niin eivät silti pärjänneet Ruotsille ja moni hävisi Suomellekin.

Keski-ikä on kyllä nousussa, mutta autokanta uusiutuu. Yhä suuremmassa osassa on aktiivisia turvalaitteita ja passiivinen kolaturvallisuuskin on parantunut merkittävästi, kun vanhimmat autot hyppäävät 80-luvulta 90-luvulle jolloin turvallisuuteen on alettu satsaamaan enemmän.

Eli nyt keski-ikä oli jossain 10 vuoden nurkilla ja romutusikä 18 vuotta? Tarkoittaa siis sitä, että keskimääräinen auto on vuosituhannen vaihteesta ja romutusiässä oleva on 90-luvun alun auto, kun kymmenen vuotta sitten autojen keski-ikä oli jossain 8-9vuoden nurkilla mikä tarkoitti sitä, että keskimääräinen pirssi oli 90-luvun alun auto (nykyinen romutusikä) jolloin ABS:t, airbagit oli todella harvinaisia ajonvakaudenhallinnasta ja passiivisesta kolariturvallisuudesta puhumattakaan.

Hyvin vedetty.. "Nuoruus ei ole sairaus, se paranee itsellään ajan kanssa"

Mä olen pahoillani, jos sulla on asiat pielessä.
ps. mistä nörttien käsikirjasta sä näitä "läppiä" kaivat... Vissiin siitä, mitä te iravin kanssa tankkasitte amiksessa. Iravikin tais kertoa tuon saman jutun... nauran varmaan itseni tärviölle.

Niinhän siinä kävisi kuten kävi "kotitalousvähennyksenkin" kanssa eli remonttityön hinta nousi vähennysarvon verran. Romutuspalkion kuittaisivat autojen myyjät nostamalla katteitaan yhteisellä sopimuksella (salaisella).
Kuluttajia huijataan joka välissä!

Tuon Tornionlaakson valtaväylän huonon kunnon olivat havainneet kyllä muutkin. Vedit varsin pitkälle meneviä johtopäätöksiä jonkun Kiirunaan menevän tien hyvän kunnon perusteella. Ei kannattaisi vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä yksittäisten teiden perusteella.


Koko Eteläinen Suomi ja valtaosa liikenteestä on nyt moottoriteiden kattama. Samaa tuskin voi sanoa Ruotsin liikenteestä.


Rattijuoppojen määrä on Suomessa liian suuri. Suomalaisten nopeusrajoitusten noudattaminen on kuitenkin ylivertaista, mikä on tärkeä asia liikenneturvallisuuden kannalta. Hurjastelu selittää monen maan huonoa liikenneturvallisuutta.

Noin siis teoriassa. Ehkä kannataisi seurata eri automerkkien keskustelupalstoja, voisi hieman yllättyä. Totta, 90-luvun alun autoissa alkaa jo "teoriassa " olla airbageja, turvarakenteita ja katalysaattori. Käytäntö vaan on toinen. Tuon ikäiset autot ovat arvoltaan yleensä muutaman tonnin arvoisia, jos sitäkään. jos airbag valo alkaa jollottamaan, siihen on nuoriso keksinyt konstit, millä sammutetaan ja se ei sisällä tuhansien eurojen arvoisten turvavarusteiden uusimista... Samoin korirakenteet ei varmasti ole lähellekään samassa kunnossa kuin aikoinaan uutena. Jos katti toimii siinä rajoilla, se vielä menee katsastuksesta läpi, vaikka pakoputkesta tulee paskaa huomattavasti enemmän kuin uutena.
Aina päädytään samaa lopputulokseen: autovero pois, niin noiden 90-luvun alkupuolen autojen arvo putoaa lähelle nolla (koska 90-luvun puolivälin autoja alkaisi saamaan tonnilla, kahdella). Ja, koska arvo on lähes nolla, ei niitä kannata korjatakaan vaan paalata.

Kyllä se olit kuule sinä joka veti johtipäätöksiä yksittäisen tien perusteella. Sinä vertasit Tornionjokivarren molemmin puolin kulkevia teitä joista Suomen puolella on vielä valtatie ja Eurooppatie statuksella toisinkuin Ruotsin puolella. Tarjosin sinulle tuota Kiirunaan kulkevaa tietä (E10)  verrokiksi E8:lle, koska ne ovat samalla statuksella ja vievät myös valtionrajalle. Turhaahan tästä on kiistellä, kun kyseinen topicci on vielä tallella.



Käy nyt hyvä mies ensin ajamassa siellä ennenkuin alat väittämään jotain mistä et selvästikään mitään tiedä!



Jep jep, ei muuta kuin liityt Ekin klaaniin. Jos väität, että tuolla on jotain merkitystä, niin sittenhän Ruotsin hyvä sijoitus johtuu Suomea alhaisemmista nopeusrajoituksista... Moottoriteille vain 110km/h, kesärajoitukset valtatielle 90km/h ja yleisrajoitus 60km/h = JEE!!!

Luepa nyt uudestaan mitä kirjoitin! Kerroin ihan selvästi, että 90-luvun alun autossa airbagit ja ABS-jarrut oli harvinaisia ja juuri tästä syystä nykyisellään keski-ikäinen 2000-luvun auton paljon turvallisempi kuin 10 vuotta sitten keski-iältään pari vuotta nuorempi auto. Kolariturvallisuus on parantunut radikaalisti juuri tuossa välissä ja lisäksi on tullut aktiivisia turvalaitteita.

Ikävä kyllä, näillä myyntimäärillä autokanta 'uusiutuu' väärästä päästä.