Vaikka otsikon aihe on pahasti karannut, niin on pakko lainata toisen otsikon alta tämä Joshuan kirjoitus, kun näyttää muisti pätkivän:

http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/auto-ja-verotus/autoveron-takia-86-liikennekuolemaa-vuodessa
viesti 27

Eli kyllä se olit Joshua sinä joka veti johtopäätöksiä yhden tien perusteella ja vertailukohdaksi otit vielä tiet jostain susirajalta ruotsalaisten kannalta.

Luulin että Suomessa saisi 500 € romutussetelin mutta se näköjäänkin oli autoliikkeiden kampanja joka on loppunut. Mielenkiintoinen ajatus spekuloida mitä tapahtuisi jos valtio antaisi vaikka vaan 500 € romutussetelin, jonka voisi käyttää vaikka autokorjaamon laskuun tai johonkin muuhun työllistävään kuten vaikka taksiseteleihin. Valtiovallan intressissä ei kuitenkaan liene oikeasti vanhojen autojen romuttaminen koska niistä juoksee käyttömaksut. Toisaalta Suomessa ei ole myöskään vielä autoteollisuutta mitä voisi asialla tukea...

Se kampanja oli puhdasta huijausta!

Etuseteli piti sääntöjen mukaan ilmoittaa automyyjälle heti eli ennenkuin puhuttiin sanaakaan hinnasta. Oikea etuseteli toimisi tietty niin, että ensin tingittäisiin hinta kohdalleen ja sitten kassalla kaivettaisiin etuseteli osaksi suoritusta.

Suomalaisen lasipalatsien "etu"seteli ei siis toiminut noin, vaan tingitty hinta jäi 500 euroa suuremmaksi kuin ilman seteliä olisi jäänyt. Luultavasti osa asiakkaista ei tinkinyt senkään vertaa, kun kerran oli jo "hyvä" alennus tulossa setelin myötä. Apinaa koijattiin oikein urakalla..

Eivät suomalaiset enää mene noihin. Joku peräkylän bonuspoika saattaa vielä repsahtaa, mutta valtaosa on valveutunutta väkeä.

Toki virkamiesten ihmistuntemus ja ilmaston haistaminen ovat jotain niin järkyttävän huonoa tasoa, että tuo 500 euron kampanja voidaan vaikka tuollaisena toistaakin.

Siinähän sitten kaivavat omaa hautaansa..

http://www.taloustaito.fi/+auto/Tolvasenautopaivakirja/kommentoi?messageID=a63c2eaf-4d56-4c67-9c6a-946be140d7ad
jutun lopussa voi ihastella todellista monopoli-viissatasta

Juuri noin. Samanlaista kusetusta harrastetaan muillakin aloilla. Autokaupassa tuollainen 500e on muutenkin niin naurettava summa, että vaikea uskoa, että kukaan sen vuoksi lähtisi autoaan vaihtamaan.

Joo, olen samaa mieltä että tuo kampanja on täyttä kusetusta ja laittaa Kataisen outoon valoon että on lähtenyt tuohon mukaan.  Ajatukseni olikin, että jos valtiovalta haluaisi aivan kaikkein vanhimpia ja vaarallisimpia autoja pois liikenteestä niin silloin siinä ei tarvitsisi tietenkään olla tuota autonvaihtovelvoitetta vaan voisi olla ihan mikä tahansa muu kannatettava asia tai sitten vaan rahaa näppiin. Esim voisi tukea jonkun autosta luopuvan vanhuksen liikkumista. Aina silloin tällöin näkyy eläkeläisillä todella vanhaa kalustoa.

Petteri yrittää taas viedä romutuspalkkiokeskustelun sivuteille. Kun tarkemmin luet, niin kyllä tuossa oli Ruotsin puolelta useampia teitä mukana mm. joku Eurooppa-nelonen.

Tuli mieleen, että tuo romutuspalkkio voisi tietysti olla autoveron suuruinen, jos auto vaihdetaan tarpeeksi pienipäästöiseen uuteen autoon. Mitään järkeähän päällekkäisessä romutuspalkkiossa ja autoverossa ei olisi, mutta onhan Suomen autoverokiemuroissa nähty vaikka mitä. Ihmiset osaavat itsekin ostaa pienipäästöisiä autoja, koska pienipäästöisyys näkyy myös mittarilla. Autotehtaat ovat myös tehneet oikeasti töitä päästöjen vähentämseksi.

Eli jos myydään yksikin uusi auto vuodessa, niin autokanta uusiutuu, vaikka keski-ikä nousee. Eihän tässä sitten tarvitse olla huolissaan. Autokannan uusiutuminen on varmistettu noin 90.000-kertaisesti!

Pakkohan se on jatkaa, kun jatkat valehtelua. Käy nyt ensin omin silmin toteamassa tilanne ennenkuin alat enempää nolaamaan itseäsi. Jokainen joka vähänkään on asioista perillä, niin tietää Ruotsin tieverkon olevan paljon parempi.

Ja juuri kun luulin, että et enää tyhmempi voi olla, niin onnistut yllättämään...

Olen ajanut Ruotsissa enemmän kuin tulet Poju koskaan ajamaan! Hyvä puoli kannaltasi on, ettet pysty itseäsi enää pahemmin nolaamaan.

Ai sorry olinkin väärässä. Pystyt nolaamaan itsesi vieläkin pahemmin!

Voisitko selventää tätä teoreemaasi? Luulen, ettei tuo muillekaan täysin auennut. Ehkäpä tuossa piilee ratkaisu romutustukienkin ongelmaan.

Petteri taitaa viitata siihen, että nykyinen autokanta korvautuu uusilla autoilla vähitellen vaikka Suomessa myytäisiin huimat yksi uusi auto vuodessa. Tottahan tämä on, sillä tuhannen vuoden päästä nykyiset Suomessa olevat autot olisi ajettu kaikki jo paaliin satoja vuosia sitten ja autokanta olisi uusiutunut ts. korvautunut nykyistä uudemmilla autoilla. Autojen keski-ikä saattaisi silloin olla lähemmäs sata vuotta Suomessa.

Petterin logiikka on sen verran terävää, että logiikka kuulostaa aivan kuin jonkun VM:n tai tullin johtajan visioista Suomen autokannan uudistamiseksi.

Nykyinen autokaupan myyntivauhti on Suomessa sellainen, että kymmenen vuoden päästä nykytahdilla autojen keski-ikä on ylittänyt rippikouluiän ja keskimääräinen romutusikäkin on lähempänä neljännesvuosisataa kuin kahtakymmentä vuotta.

Hah hah! Kokemuksesi näyttää rajoittuvan sinne Haaparanta-Pajala akselille, kun juttujasi lukee. Olethan sinä aikaisemminkin leuhkinut ajaneesi 30-vuotta Ruotsissa ja kuitenkin myöhemmin tunnustit:

Voithan sinäkin toki tyytyä vittuilemaan Joshuan tyyliin, jos et pysty myöntämään tosiasioita. Uusia autojahan oli myyty viime vuonnakin 90000? ja siihen lisäksi tulee tietenkin ne täällä turvalliseksi todetut Saksan premiumi tuontiautot.

Autokannan keski-ikä on ollut toistakymmentä vuotta 10 vuoden tietämilä, mikä tarkoittaa sitä, että autokanta on vuosimalleja ja turvallisuutta tarkasteltaessa nuorentunut ja muuttunut turvallisempaan suuntaan joka vuosi. Rautalangasta väännettynä nyt keski-ikäinen auto on moninkertaisesti turvallisempi auto kuin 10-20 vuotta sitten, vaikka keski-ikä oli muutaman vuoden nuorempi.



Kymmenessä vuodessa autokannan vanheneminen 4 vuodella tarkoittaisi sitä, että autokanta muuttuu turvallisempaan suuntaan huolimatta keski-iän noususta. Saksankin autokanta on vanhentunut, vaikka autoveroa ei olekaan.

Etkö ymmärrä missä tämä ideologiasi menee metsään? Se olisi sääli, sillä pidät itseäsi keskivertoa viisaampana. (No aivan sama, nyt poistutaan taas muille maille vierahille.)

Ei tässä ole kysymys mistään ideologiasta. Onko joku nyt eri mieltä siitä, että vaikka autokannan keski-ikä on kasvanut parin vuosikymmenne aikana vuoden tai kaksi, että meillä ei silti olisi moninkertaisesti turvallisempi autokanta kuin taannoin ja ettei se menisi kokoajan turvallisempaan suuntaan?

Täällä tuijotetaan liikaa vain pelkkään lukuun eikä ajatella minkälaista autokantaa se edustaa. Sitten joku Joshua jänkältä väittää kivenkovaan, että massa on auton tärkein turvallisuusvaruste ja kuinka Ruotsin tieverkko on suomalaista huonompi...

Joshua, älä enää vastaa suotta tuon pikku-petterin vänkäämiseen. Hankintaveron päättyminen 50 vuoden odottelun jälkeen on ovella, joten jätetään petteri leikkimään hiekkalaatikkoonsa.

Ja sieltä saapuu tukijoukot, "kunnallisvero on tasavero" alias Deeässä. On se kumma, että tällä palstalla saa suoltaa mitä paskaa tahansa ilman, että sitä kukaan kyseenalaistaa, riittää että jaksaa vuositolkulla haukkua autoveroa.

En malta, vaikka Deeässä nätisti pyysi.
Uusien ajoneuvojen turvallisuustekniikka kehittyy aikamoista vauhtia. Vaikka suomalaiset tulevat hitaasti kiiruhtaen perässä, niin todellisuudessa turvallisuusetumatka kasvaa. Kuvainnollisesti kärjistäen: keskimäärin olemme siirtymässä abs-jarrusukupolvesta turvatyynysukupolveen.
Miksi antaa tietoisesti enemmän ja enemmän händicäppiä? Siksikö, että ahneella verottajalla ei  -muka- olisi muita, eli rehellisiä keinoja varsin luonnottoman eli järjenvastaisen tilanteen korjaamiseksi ja tasapainottamiseksi?
***
The Toyota Avensis, launched in 1998, was the first mass market car to be sold in Europe with a total of nine airbags.
Toyota-asiantuntijat voi varmaan kertoa, tuliko suomianjoviksiin sama määrä tyynyjä? Pikaisen ilmoitus haun perusteella näytti jopa vuosimallin -01-autoissa olevan vain neljä tyynyä? Minne ne viisi muuta tyynyä ovat jääneet? Vai jätettiinkö tehtaan suomianjovis-linjalla kaikenmoiset turhat hilavitkuttimet suosiolla pois?

Niin kovin ihmeellistä kuin se onkin, sekä Petteri että jäsen ovat asiassa omalla tavallaan oikeassa.

Jos tarkastellaan suomalaisten autojen turvallisuutta suhteessa parhaaseen tarjolla olevaan teknologiaan, autokannan keski-iän nousu noin kahdella vuodella viimeisen kymmenen vuoden aikana väistämättä tarkoittaa, että Suomen autokanta noin keskimäärin on jäänyt enemmän jälkeen alan kehityksestä kuin mikä oli tilanne kymmenen vuotta aikaisemmin.

Toisaalta, jos verrataan Suomen nykyisen autokannan turvallisuutta Suomessa kymmenen vuotta aiemmin käytössä olleen autokannan turvallisuuteen, keski-iän noususta huolimatta autokanta on kiistämättä muuttunut turvallisemmaksi, koska kymmenen vuotta sitten autokannan keskiarvoa edusti vuosimallia 1990 oleva katiska (arviona autakannan keski-ikä 10 vuotta vuonna 2000) ja nykyistä autokantaa edustaa keskimäärin vuosimallia 1998 oleva menopeli (arviona autokannan keski-ikä 12 vuotta vuonna 2010).

Kymmenessä vuodessa Suomen autokanta on siis parantunut kahdeksalla vuodella. Kehitystä siis ehdottomasti, joskin toki hitaanpuoleista ja mielelläni näkisin trendin nopeutuvan.

Käytännössähän keskiarvoa paremman kuvan antaisi tietty jollain tavoin ajomääriin suhteutettu ikä. Olettaisin, että autolla ajetaan keskimäärin enemmän ensimmäisten käyttövuosien aikana, joten ajetuista kilometreistä suurempi osa ajettaisiin oikeasti kaluston uudemmalla (5 v ja nuoremmat) osalla. Tämä tosin pätee luultavimmin myös muissa maissa, joten Suomi jää joka tapauksessa yhtä paljon jälkeen uudemman autokannan maista.

Suomessa keskimääräinen ajosuorite per auto on 18 tkm, Saksassa 12 tkm. Autokannan ikä on Suomessa keskimäärin 11 vuotta, Saksassa noin 8 vuotta. Suomessa on siis puolet vanhemmat autot, joilla ajetaan puolta enemmän, ja luultavasti puolta huonommissa olosuhteissa (talvi, teiden kunto, sorateiden osuus edelleen).

1,5 x 1,5 x 1,5 = 3,375. Lyhyesti voidaan arvioida, että suomalaisauto on ottanut takkiin 3,375 -kertaisen määrän kuntoa heikentävää rasitusta saksalaisautoon verrattuna.

Eiköhän se siinä ole kiteytetty tämän palstan niinsanottu "taso" ja keskusteluperiaatteet aika hyvin?! Eriävän mielipiteen esittäjä päätyy hetkessä hyökkäysten kohteeksi ja alta aikayksikön alkaa suoranainen vittuilu, joka ei edes liity asiaan millään tavoin. Hetkessä olet "pikku-petteri", "konitohtori" jne. jne. jne. jne. Tuohon kaikkeen riittää se, että olet eri mieltä muutaman ilmeisen meluisasti numeroa itsestään tekevän, tätä palstaa omana temmellyskenttänään mustasukkaisesti varjelevan keskustelijan kanssa.

Olen sanonut aikaisemminkin, että tuo on harmillista, koska aihe on ylipäätään keskustelunaiheena erinomainen ja toisekseen se on aiheena myös sellainen, josta saatavalla objektiivisella tarkastelulla saadulla tiedolla voisi olla merkitystä sinne jokapäiväiseen arkeen saakka.

Mm. noiden seikkojen vuoksi pidän harmillisena sitä, että muutama, palstaa ilmeisesti omana hiekkalaatikkonaan pitävä ja sitä mustasukkaisesti sellaisena varjeleva keskustelija itseasiassa aktiivisesti pyrkii estämään monipuolisesti asiaa lähestyvän keskustelun.

Kuka sinua konitohtoriksi on tituleerannut?

Kun nyt tohtorius nostettiin puheenaiheeksi, niin jostakin syystä joillakin ihmisillä on pakonomainen tarve tuoda oma koulutuksensa esiin keskustelussa, liittyipä aihe ammattiin tai sitten ei. Ei kannata ihmetellä, jos siitä aletaan vinoilemaan.

Olisiko asialla jotakin tekemistä sen kanssa, että jossain keskustelun vaiheessa jotkut keskustelijat varsin aktiivisesti väittivät minun olevan autokauppias?! Mielestäni sen tiedon korjaaminen on näistä aiheista keskusteltaessa varsin olennainen asia. Autokauppiaalla kun voidaan katsoa olevan oma lehmä ojassa, eikä se voi olla vaikuttamatta keskusteluun. Toin taannoin vain sitä esille, että minulla ei ole ammatillisia kytköksiä autokauppaan, vaikka niin aktiivisesti jossain vaiheessa koetettiinkin väittää. Muussa mielessä ammatilla, koulutuksella tai asemalla ei ole merkitystä.

Toisinsanoen virheellinen väite keskustelijan taustasta, joka vaikuttaisi keskusteluun/ mielipiteisiin korjattiin - sen kummemmasta siinä ei ollut kyse.

Onko kyse siis vain siitä, että et usko autoveron muuttuvan lähiaikoina?
Jos tämä on näkemyksesi niin ok. Tosin viimeisten vuosien aikana autoveroon on joka vuosi tehty enemmän tai vähemmän merkittäviä muutoksia, jotka askel askeleelta vieneet tilannetta lähemmäs syrjimätöntä tilannetta. Rakenteelliset laittomuudet, moral hazardit ja suoranaiset päämies-agentti-ongelmat laissa ja sen soveltamisessa ovat edelleen ennallaan. Autoveron tuotto ja haitat eivät ole mitenkään synkronissa, eikä autoverolla ole kansantaloudellisesti mitään muuta kuin haitallisia vaikutuksia.
Autoveron puolustaminen on yksi asia, näkemys sen poistumisen tai muuttumisen aikatauluun on toinen. Jotta päästäisiin asiaan, niin kerrotko Juzzi näkemyksesi siitä, miten verohallinto pystyy hyväksymään tullin käyttämän Mahti/Marvo-menettelyn? Verottajahan on vuosikymmeniä jatkuvan työn tuloksena päässyt hiljalleen irti sattumanvaraisista ja läpinäkymättömistä veronmääräytymismenetelmistä, eikä verottajaa vastaan olekaan vireillä oikeudenkäyntejä kuin suhteellisen vähän verrattuna verotettaviin tapauksiin.
Itse uskon vahvasti, että autoveroasiaa ei ole vielä tutkittu loppuun asti, ja suurimmat paljastukset  ja muutokset ovat vielä edessä. Mitä nopeammin autoverosta päästään kokonaan eroon, sitä parempi. Ajoneuvoveron muuttaminen ympäristöperusteiseksi on toki yksi askel, vaikkakin typerä, mutta rahankeruutahan sillä vain tavoitellaan.
Mielelläni seuraisin sitä kepuli-vetoista keskustelua, jossa polttoainevero ja öljyä polttavan laitteen ominaispäästöjen vuosimaksu ulotettaisiin myös asuntoihin ja muihin rakennelmiin. Mielestäni on älyllistä epärehellisyyttä väitää, että ajoneuvon polttama polttoaine ja tuottamat hiilidioksidipäästöt ovat haitallisempia kuin lämmitykseen käytettävien laitteiden vastaavat.
Puhumattakaan siitä, että laskelmien mukaan autoilijan CO2-päästömaksu on noin 450-kertainen teollisuuden päästökiintiön hintaan verrattuna. Tai siitä, että Suomessa kaksi suurinta teollisuuslaitosta yhdessä tuottavat enemmän CO2-päästöjä kuin kaikki henkilöautot yhteensä. Tai siitä, että Itämeren suurin saastuttaja Suomessa on maatalous, jolle ei aseteta mitään maksuosuuksia, vaan päinvastoin sitä tuetaan ilman mitään ympäristövelvoitteita. Ja samaan aikaan kepulit pekkaroivat turpeen varaan rakentuvaa energiantuotantoa. Turve uusiutuu noin tuhannessa vuodessa ja sen kerääminen ja polttaminen on haitallisempaa kuin öljyn käyttö.
Eihän tätä voine muuten tulkita kuin siten, että työvoima ja autoilijat ovat valtiovallan erityisessä suojeluksessa. Tosin vastentahtoisesti.

Ju551:n jorinoista on päässyt itseltä vilahtamaan ohi kohta, jonka seurauksena tohtorius on noussut puheenaiheeksi. Nimimerkin looginen ajattelu ja argumentaation terävyys yhdistettynä kirjalliseen ilmaisutaitoon on kyllä sen luokan yhdistelmä, että pidän itse vähän erikoisena jos nimimerkki on elvistellyt palstalla koulutuksellaan. En kyllä yhtään ihmettele jos palstaa seuraavat ovat suorastaan nauraneet tälle ja muistavat edelleenkin kuittailla tästä Ju551:n tarinaniskennästä.