Autopalatsien ELVivonkaus

Älä välitä kun ei niiden elvistelyiden perässä kukaan muukaan pysy.

Lasipalatsi on siis vähentänyt elvit erilaisten kiemuroiden jälkeen elveistä itsestään. Tämän vuoksi niitä elvejä ei ollut euroakaan jäljellä suomi-autojen arvoissa eikä niitä saanut sen vuoksi periä euroakaan EY-tuomioistuimen mukaan käytetyiltäkään ei alv-velvollisten tuomista autoista.

Siinä oli lyhyesti se tarina.

Lasipalatsien autoverosta maksamista alveista ja niiden laillisuudesta on tullut nyt riitaa, koska alv-direktiivin mukaan arvonlisäveroa ei voida periä autoveroista eikä rekisteröintimaksuista.

Siinä lyhyesti se toinen tarina.

Eli em. tarinat ovat täysin erillisiä ja ne tuleekin yrittää ymmärtää toisistaan riippumatta kun niitä yrittää hahmottaa.

Orwellin Jori

Arvonlisäverolakihan sallii tuon elvin vähentämisen ALV:ista. Eli sen lain mukaan kaikki on ok. Tutkin tuota kun toin viimeisen autoni.

Mutta en kyllä oikeasti ymmärrä tosta sun selityksestä mitään. Ellei sitten tilanne ole se, että lasipalatsit haluavat elv:it takaisin, mutta samalla haluavat pitää elvivähennyksensä ennallaan. Jotenkin tuntuis nimittäin siltä, että jos elvit  palautettaisiin, ei niitä oikein voi vaatia vähennyksenäkään - ellei sitten veronoikaisupuoli ole päässyt vanhenemaan. Jälkimmäisessä tapauksessa alan ymmärtämään kupletin juonta.

Tässä on 2 erillistä EYT juttua takana eli,
Tanskan case , jossa sanotaan ettei autovero saa kuulua ALV perusteeseen (jonka perusteella Suomi muutti autoverolakia 1.4.2009)
Sekä suomen C-10/08(no Siilinin päätöskin kyllä) jossa sanotaan että ELV periminen on OK , mutta vähennysoikeus on ALV direktiivin vastainen , koska ALV saa vähentää vain ALV  ja ELV ei ole ALV.

Kumpaan kaupalliset maahantuojat vetoavat palautuksissa on hämärän peitossa. Jos lotota pitäisi , niin Case Tanska ja siitä vielä erikoishuomiona valvontakirjeen vaatimuksen jälkeinen vuoden vetkuttelu. 

Mielestäni EYT:n päätös sisälsi sen ajatuksen, että autoverosta perittyä alvia (elviä) ei olisi saanut vähentää autoliikkeiden myyntien alveista. Elvi oli vain osa autoveroa kuten nytkin on, kun autoveroa korotettiin 22 %. Autoveroa ei tietenkään voi vähentää myyntien alveista.
Autoliikkeet olivat vähentäneet valtiolle maksamansa elvit saman kuukauden myyntiensä alveista. Autoliikkeet eivät siis maksaneet elvejä nettomääräisesti lainkaan, vaan toimivat vain maksujen välittäjinä kuluttajilta valtiolle normaalin arvonlisäverotuksen mukaisesti.
Jos elvejä ei olisi saanut vähentää alveista kuten EYT päätti, valtio voisi vaatia autoliikeiltä tuota miljardia euroa. Jos elvit palautetaan autoliikkeille ja vähennysoikeus poistetaan, tulos on plus-miinus-nolla. Jos elvit palautetaan autoliikkeille ja vähennysoikeus säilyy, autoliikkeet saavat valtiolta miljardin. Elämme mielenkiintoisia aikoja...
Vanhentumisajoista minulla ei ole käsitystä.

Orwellin Jori

Hmm. En usko. Palatsit ovat toimineet lainsäädännön mukaisesti. Jos alvilainsäädäntö ollut mätä, ei se ole palatsien vika. Veikkaan edelleen, että palatsit uskovat prosessin kestävän niin pitkään, että alvilainsäändäntöä ei pystytä taannehtivasti korjaamaan. Sinäänsä olen samaa mieltä siitä, että elvien vähentämien on vastoin EU/ey periaatteita. Mutta kansallisen lainsäädännön mukaan täällä pelataan. Oli se väärä tai oikea.

  Täsmälleen näin. Samaan, mutta helpommin ymmärrettävään syrjivyyteen olisi päästy sillä, että ”autoveron arvonlisävero”, eli elv, eli autoveron 22 % korotusosaa olisi peritty pelkästään yksityisiltä tuojilta, kuten Itävallassa tehtiin (asia Weigel & Weigel).     Täsmälleen näin.

 

Ei muuttanut Case Tanskan vuodelta 2006 perusteella, vaan Case Siilin C-10/08 perusteella.

 

 

Oikein

   
Autoliikkeet eivät ole vailla elvejä, vaan kokoautonhinnassa autoveron osuudesta maksettuja alveja. Huomaatko noissa yllä olevissa kirjoituksissasi mitään ristiriitaa? Mielestäni tuo jälkimmäinen on oikein.   Yritetään lähestyä asiaa vielä toista kautta (takaisinlaskennalla :) )   Minkä vuoksi autoverolain 5 § mukainen ”autoveron arvonlisävero”, eli ”elv”, eli ”autoveron 22 % korotusosa on tehty?

Mitä te nyt ihmettelette? Kiteytettynä maahantuojat vaativat sekä elvejä että alveja takaisin, koska molemmat ovat olleet Tanskan päätöksen mukaisesti laittomia. Mikä tuossa nyt on niin vaikeaa?

Kuitunen loi vain käsitteen elv, koska käytetyissä hyödykkeissä ei voi olla jäljellä alvia oltuaan alvittomassa käytössä eikä näinollen myöskään alvia.

Summa summarum, maahantuojat tulevat vaativat koko pottia, sekä alveja että elvejä takaisin. Ja tulevat ne myös saamaan eli eiköhän potti nouse kohta kahteen miljardiin euroon.

"Vitosen suutari teki miljardin vahingon", 138. vanha memberistinen sananlasku.

 

Sinäkin Deeässä tulet vielä heittämään vettä kiukaalle :)

 

Eivät autokauppiaat ole elvejä vailla. Tankassa autovero ei ole ”koskaan” kuulunut arvonlisäveron perusteeseen, eli se on ollut kokoajan Eurooppa-oikeuden mukaisesti oikein järjestetty. Siis samalla tavalla, kuin se on nyt Suomessakin järjestetty. Tanskan päätös ei koske elviä millään tavalla. Tanskan päätöksessä vain todetaan, että Tanskan järjestelmä on järjestetty aivan oikein Eurooppa-oikeuden mukaisesti, kun Tanska ei ole sisällyttänyt autoveroa arvonlisäveron perusteeseen.

Suomen liittyessä EU:n jäseneksi 1994 vuoden lopussa Kuitunen halusi pitää autoveron arvonlisäverokannassa sen ongelmallisuudesta huolimatta. Suurin ongelma oli Kuitusen mielestä silloin se, ettei käytetyistä romuista saa periä unionin sisällä arvonlisäveroa vaikka tavaraa viedään maasta toiseen. Suuressa viisaudessaan Kuitunen keksi silloin, että yksityisiltä maahantuojilta peritänkin jatkossa autoverosta autoveron korotusosaa, joka nimettiin vielä mielikuvituksellisesti arvonlisäveroksi ja jonka suuruus oli "sattumalta" vielä sama kuin tavallisen arvonlisäveron on.

Myöhemmin kun Siilinin Antti riitautti 1998 tuomansa käytetyn auton verotuksen, niin autoveron korotusosa veroa alettiin kutsua ei arvonlisäveroksi (elv), koska verolta puuttuivat arvonlisäveron ominaispiirteet. Mikäli Kuitunen oli kavereineen tuolloin myöntänyt, että elvissä on kyseessä laiton arvonlisävero, niin koko verohan olisi kaatunut varmuudella jo 2002 vuonna KHO:n Siilinin keissin myötä, koska sokea-Reettakin ja jopa KHO:n hallintoneuvos olisi ymmärtänyt ettei EU:n sisämarkkinoilla voida periä arvonlisäveroa kun unionin kansalainen vie käytetyn tavaran jäsenvaltiosta toiseen.

Tosiasiassa elv veron suhteen tilanne on ollut jo vuodesta 2002 asti šakki pelin termein šakkimatti. Mikäli maailman paras tulli olisi jo vuonna 2002 myöntänyt elvistely virheensä, niin valtio olisi selvinnyt kun olisi palauttanut elvit parille tuhannelle käytetyn auton Suomeen vuosina 1998-2002 tuoneelle. Mikäli virhe olisi myönnetty tuolloin, niin luonnollisesti tämä olisi tullut johtamaan samalla käytännössä autoveron poistamiseen Suomessa arvonlisäverokannasta, koska muutenhan kaikki autokauppa olisi siirtynyt Suomesta rajojen ulkopuolelle, koska toisesta maasta auto tuotaessa auto olisi ollut aina viitsen prosenttia halvempi puuttuvan autoveron arvonlisäveron vuoksi.

Toinen hyvä mahdollisuus lopettaa laiton elv ja poistaa autovero Suomesta arvonlisäverokannasta olisi ollut talvella 2006-2007, kun komissio painosti Suomea elvistä ja siitä elvistä taisi tulla perusteltu lausuntokin. Suomi ei kuitenkaan halunnut myöntää sen laittomuutta, koska tällöin valtio olisi joutunut palauttamaan sata miljoonaa keräämiään elvejä takaisin kansalaisilleen. Valtio päätti jatkaa epätoivoista taisteluaan elvin puolesta vaikka kaikille alkoi olla jo selvää ettei elv-tule kestämään enää kolmatta kertaa EY-tuomioistuimen käsittelyssä (aiemmat Siilinin ja Lindforssin keissit). Suomen valtio päätti jatkaa taisteluaan elvin puolesta siitäkin huolimatta, että tämä taistelu saattaisi johtaa worst case -skenaariossa siihen, että suomi-autoistakin jouduttaisiin palauttamaan noin miljardin euron verran autoveron arvonlisäveroja.

Komissio antoi sitten Suomen tasavallalle 23.3.2007 virallisen huomautuksen siitä, ettei Suomen lainsäädännön mukainen autovero lukea arvonlisäveron perusteeseen ole laillista. Suomen valtio ei siitäkään lannistunut vaan antoi uppuduppaa-selityksensä viralliseen huomautukseen. Komissio ei "yllättäen" ollut tyytyväinen saamaansa selitykseen ja antoi asiasta perustellun lausuntonsa 1.2.2008 (2006/2563).

Vasta jossain vaiheessa tuon 1.2.2008 annetun perustellun lausunnon jälkeen jollakin on Suomen tasavallassa syttynyt jonkinlainen järjenvalo, koska Suomen valtio muutti autoverolakia 1.4.2009 niin, että autovero poistettiin kokonaan arvonlisäverokannasta.

Yllä olevat päivämäärät perustelluista lausunnoista, virallisista huomautuksista ja autoverolain muutoksista ovat tärkeitä päiviä kun pohditaan sitä, minne saakka autokaupan lasipalatseilla voisi olla mahdollisuus saada autoveron alvit takaisin. Voisi veikata, että lasipalatsien lakimiehet ovat kannelleet komissiolle viimeisen vuoden aikana autoverosta kannetusta arvonlisäverosta, jotta komissio veisi tuon aloittamansa prosessin loppuun saakka. Mikäli homma etenisi EY-tuomioistuimeen tuon valvontamenettelyn kautta, niin oikeutta siellä käydään autoveron arvonlisäverosta sen lainsäädännön perusteella joka Suomessa on ollut voimassa sinä päivänä kun perusteltu lausunto on annettu (1.2.2008). En usko, että komissio vie tuota aloittamaansa valvontamenettelyä loppuun saakka EY-tuomioistuimeen, koska Suomen valtio on muuttanut lain komission vaatimaksi jo vuosi sitten. Komission valvontamenettelyn päivämäärillä on kuitenkin merkitystä jos mietitään sitä miten tuomion ajallisia vaikutuksia rajoitetaan jos keissi etenee autokauppiaiden ajamana KHO:n kautta EY-tuomioistuimeen.

No eihän Tanskassa voinutkaan olla elviä hankintaveron ollessa alviton. Elvi on alvi vain toisella nimellä, jolloin maahantuojat niputtavat kaikki nuo yhteen ja saavat verohallinnolta 1-2 miljardia euroa.

Olen sorronäänen kanssa täsmälleen samaa mieltä tuosta sorronäänen alkutekstin osuudesta, jota en ole tähän lainannut.

 

 

Todennäköisesti järjenvalo on syttynyt jo tässä vaiheessa, mutta oliko tämä vasta rikkomusmenettelyn ensimmäisen tai vaikkapa toisenkin vaiheen kirje, niin tämä jälkeen aikaa olisi voinut pelata vielä useita vuosia. Mielestäni autoveron poistaminen arvonlisäveron perusteeseen tuli pakottava tarve tuon toisen Siilin päätöksen jälkeen, koska elvin periminen oli kerta kaikkiaan lopetettava. Tämä johti tuohon sorronäänenkin mainitsemaan epäneutraaliin tilanteeseen, jossa yksityiset tuojat saivat autonsa n. 6 % edullisemmin kuin kaupallisilta ostettuina. Tätä vaihettahan jopa kestikin tuon maaliskuun 2009 ajan. Tosiasia on se, että jotka ovat ymmärtäneet tämän elvin syrjivyyden jo esim. vuodesta 2002 asti, niin he ovat koko ajan voineet hankkia autonsa n. 6 % (elvin verran) edullisemmin. Lisäksi on pitänyt ymmärtää myös se, että elviä on vain oikeudenkäynti kuluineen täytynyt jaksaa olla vailla.

 

 

Lisäksi asiaan voi vaikuttaa se, että komissio toi tämän Tanskan asian Suomelle tiedoksi jo Siilin tuomion jälkeisissä rikkomusmenettelyn kirjeissään 1 tai 2, en muista kummassa, enkä jaksa lähteä nyt kaivamaan, mutta löytyy esim. tuulilasin netistä. Sitä ei voi hakea hakusanalla, koska se on Jorma Viitasen skannattua kamaa. Mutta joka tapauksessa komissio toi tuon Tanskan asian jo jopa ennen tuota itse tuomiota, joskus vuonna 2005. Komissio toi tämän Tanskan asia Suomen tietoon siitä syystä, koska Suomi perusteli elvin oikeutusta sillä perusteella, että autoveron tulee kuulua arvonlisäveron perusteeseen. Kaivan tuon perustellun lausunnon vielä myöhemmin esille.

 

 

Samaa mieltä.

 

 

Näin varmaankin on. Ainoa asia mikä tässä kuitenkin on varmaa, on se, että autovero on kuulunut alv-direktiivin vastaisesti arvonlisäveron perusteeseen 1.1.1995 – 1.4.2009.

  Ei niin.       Asia C-101/00 Siilin:   ”98 Aluksi on syytä tuoda esiin se, että tarkasteltaessa sitä, onko kyseessä kuudennessa arvonlisäverodirektiivissä tarkoitettu arvonlisävero, keskeistä ei ole se, mikä nimi kansalliselle verolle on annettu sitä koskevassa lainsäädännössä, vaan se, onko tällä kansallisella verolla kuudennessa arvonlisäverodirektiivissä tarkoitetut arvonlisäveron keskeiset ominaispiirteet.”   ”107 Neljänteen ja viidenteen ennakkoratkaisukysymykseen on näin ollen vastattava, että pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltainen vero, jota kansallisessa oikeudessa kutsutaan autoverosta suoritettavaksi arvonlisäveroksi, ei ole kuudennessa arvonlisäverodirektiivissä tarkoitettu arvonlisävero”

 

  Autoliikkeet ovat voineet hakea alvin palatusta ihan normaalia valitustietä vuodelta 2006 alkaen vuoden 2009 loppuun asti. Tänä vuonnahan voivat loput halukkaat lähteä vielä mukaan vuodesta 2007 alkaen.   Pahaa pelkään, että ainakin näistä ihan normaalin valitusajan puitteissa tehdyistä valituksista tulee saamaan alvit takaisin. Nyt olisi kylmäkallen…Simpsonin todella tärkeä lähteä sumuttamaan autoliikkeitä, että mahdollisimman moni autoliike jättäisi alvi-valituksen tekemättä.   Mutta todennäköisesti elvien palautuksetkaan eivät tule jäämään vuodesta 2006 eteenpäin, vaan niitä joudutaan palauttelemaan vielä aiemmiltakin vuosilta. Miten käy sitten näiden autokauppiaiden alvin palautusten kanssa?

Lainaus autovero.fi sivustolta Santtu Turunen:

”Käsittääkseni palautusvaatimuksen perustelut ovat sinänsä hyvät. Toinen asia on, että miljardin veronpalautuksen hakeminen ei ole helppoa. Luulenpa että tässä vaiheessa on mielenkiintoisinta odottaa sitä, millä perusteella valitukset hylätään hallinto-oikeudessa. 

Lisäksi kaikille on selvää, että vaikka alvin ovat tilittäneet autokaupat, se on ollut niille läpikulkuerä ja todellisia maksajia ovat olleet autonostajat. Näin siis tietenkin siinä tapauksessa, että ne eivät ole voineet vähentää alvia omassa verotuksessaan.” 

Eli tässä kai sitä ollaan menossa. Eipä tuohon ole paljon lisättävää. Tuokin on hyvin sanottu, että hallinto-oikeudessa vain mietitään sitä, että millä perusteilla alvi-valitukset saataisiin hylättyä. Siellä ei tosiaankaan mietitä asia puolueettomasti. Sama asiahan oli elvin kanssa. Elvit sai vasta takaisin toisen EYT:n tuomion jälkeen.

Jossa annettiin Suomen valtiolle 3kk aikaa laittaa verotus kuntoon.
Erittäin perusteluna ALV palautuksen autoliikkeille näkisin juurikin aikajaksolla 1.4.2008 - 19.3.2009. Eikä pidemmänkään aikajakson tulkinta kaukaa haettua ole.

 

Eli Suomi sai tuosta Tanskan asiasta virallisen tiedon ensimmäisen kerran 19.12.2005. Ja itse asia on esitetty alla olevasta linkistä viimeisestä kappaleesta.

 

http://www.autovero.fi/ad/uut_2006_02_02/komissionkirje-003.jpg

 

Alla olevasta linkistä löytyy koko rikkomusmenettelyn kirje.

 

http://www.autovero.fi/uutinen.php?uid=35

Autoliikkeet voivat olla vailla elvejä tai summaltaan täsmälleen samoja alveja, mutta eivät saa kumpaakaan, koska eivät ole kumpaakaan veroa itse maksaneet vaan ainoastaan välittäneet kuluttajan maksamat verot valtiolle. Jos autoveron osuudesta ei olisi saanut periä alvia, niin sitten jää valtiolle saatavaa vielä tuo elvin vähentäminen alveista.

Jos kaupalliset maahantuojat saavat veroja takaisin, on niiden tuloutettava ne eli ne ovat negatiivisia alvivähennyksiä. Ainoa kikka, jolla ne voivat tienata tässä on se, että palautukset tulevat vahingonkorvausten tms. muodossa tai kauppiaat tekevät kuprut palautukset saatuaan, jolloin verottaja jää nuolemaan tahmaisia tassujaan.



1Kg/km

Minkä vuoksi autoverolain 5 § mukainen ”autoveron arvonlisävero”, eli ”elv”, eli ”autoveron 22 % korotusosa on tehty?

Juuri tuota negatiivista ALV vähennystä mietin. Elvit on vähennetty (ihan lain mukaan) ALV:eista. Jos Elvit palautetaan, poistuu loogisesti myös vastaava vähennys. Nettovaikutus on nolla. No, tuleehan siitä viivästyskorot. Suurempi juttu on toi myynnin ALV. Jos sitä ei saa periä autoveron osuudesta, niiin veron laskentapohja muuttuu.





Orwellin Jori

Ei se laskentapohja taida siitä mihinkään muuttua? Verohan lasketaan autoliikkeen ilmoittaman hinnaston perusteella.

Samasta syystä kuin autoveroa korotettiin 1.4.2009 22 %.

Miten olisi käynyt, jos joku olisi rekisteröinyt uuden auton 19.3-31.3.2009? Ostaja olisi saanut autonsa ilman autoveron alvia eli kyllä ne autoliikkeiden hinnastot olivat autoveron alvin verran liian korkeita. Ei tämä tilanne tullut voimaan 19.3.2009, vaan EYT nimen omaan kielsi ajalliset rajoitukset. Autoverojen alvit on palautettava kaikille yksityisille autojen ostajille. Ei tuon luulisi kovin vaikea temppu olevan.
EYT tuomitsi autoliikkeiden elvien vähentämisen alveista. Autoliikkeet perivät ostajiltaan laittoman alvin autoveron osalta. Autoveron alvien palautus ostajille voisikin tulla autoliikkeiltä.

No joo, moraalisesti olen samaa mieltä Joshuan kanssa mutta pelkään että mennään lain mukaan. Siinähän taidetaan sanoa että autovero lasketaan sen maahantuojan esittämän hinnaston mukaan. Sillä miten oikein tai väärin maahantuoja on hinnastonsa laskenut ei liene vaikutusta asiaan? Jos autoveron alvi sieltä jälkikäteen poistetaan niin se ei taida vaikuttaa jäljellejäävän autoveron määrään eikä myöskään autosta aikanaan maksettuun vähittäismyyntihintaan.

Lisäongelma syntyisi jos autoliike jälkikäteen palauttaisi alvin asiakkaalle. Silloinhan auton vähittäismyyntihinta korjattaisiin ja se vaikuttaisi myös yksityishenkilöiden maahantoumien autojen verotusarvoon. Näin antaisin itseni ymmärtää.

Ei millään pahalla Joshua, mutta vastauksesi kertoo sen, että sinulla ei ole vielä edes tietoa siitä, että minkä vuoksi elvi on tehty. No ei se mitään, Kuitunen voi kertoa sen sinulle,miksi elvi on tehty.
Suora lainaus Kuitusen esityksestä HE 322/1994.

"Jos kuluttaja hankkii auton autoliikkeestä, myös autoverosta tulee käytännössä suoritettavaksi arvonlisävero, koska autovero sisältyy auton myyntihintaan. Jos kuluttaja sitä vastoin hankkii auton suoraan ulkomailta, ei siitä maksuunpantavan autoveron osalta ilman erityissäätelyä maksettaisi arvonlisäveroa".

 Tämä on elvin perusasia. Ymmärrätkö tämän Kuitusen tekstin? Jos ymmät, niin voidaan jatkaa eteenpäin, mutta mikäli et ymmärrä, niin uskoisin pystyväni selvittämään asiaa vielä perusteelisemmin. Ilmoitat vaan, mitä kohtaa tuosta asiasta et ymmärrä, niin yritän kertoa siitä lisää.

Pitää näköjään olla yrittäjä ja tehdä alv-ilmoitus sekä maksaa alvit joka kuukauden 15. päivä, että ymmärtää edes jotain alvista. Autoverossa perussyy "alvin" käyttöön oli yksinkertaisesti 22 %:n verotason korotus. "Keskustelua" on turha jatkaa, jos perusasiat ovat noin hukassa.

Mikäli tämä käsityksesi pitää paikansa, niin silloinhan se tarkoittaa vastaavista myös sitä, että pitää näköjään olla ei-alv-velvolinen ja maksaa tuontiautosta ei-arvonlisäveroa, eli elviä, että ymmärtää edes jotakin elvistä.

PS. Autoverolain 5 § on kysymys ei-arvonlisäverosta, jonka ovat todellisuudessa maksaneet vain ei-arvonlisäverovelvoliset tuontiautontuojat.

edit: loppuun lisätty sana tuontiautontuojat.