Autoveron takia 86 liikennekuolemaa vuodessa

Ainakin pistää mietteliääksi. Vaan jos ja kun hankintavero poistuisi, lisääntyisikö uusien myynti vai uudehkojen tuontiautojen määrä? Tai onko sillä väliä?

Joka tapauksessa mielenkiintoinen laskelma. Toivottavasti joku asioista päättävä lukee tuon ja etenkin ymmärtää.

 Vaimolla lähti S-mersu käsistä 80 km/h vauhdista loskaisella tiellä, ja auto törmäsi niin isoon koivuun ettei puu edes taipunut.
Avasi itse kuskin oven, ja nousi ulos autosta, jne,, Pari mustelmaa polvissa ja sisuskaulut hellänä äkkipysäyksestä, ei muuta. Onneksi ei ollut lapset kyydissä.
Vastaavista tapauksista kirjoitetaan yleensä tuulilasissa kuukausittain. Henkilöt ovat kuitenkin olleet liikkeellä toisenlaisella kalustolla, joten lopputulos on ollut paljon murheellisempi.
Todellista luksusta on kävellä tuollaisesta pois omin jaloin. 

Olen kirjoittanut täällä E-mersustani, joka oli "ainoa Suomeen myyty Avantgarde v.1998 jossa oli ajodynaamiset penkit ja takaturvatyynyt!"
Nämä oli siis niin harvinaista herkkua ettei Veho osannut maksaa edes veroja oikein. Suomi on sairas maa! 
Niinpä vaimolla on taas S-mersu, mutta nyt siis Sveitsin kilvissä. 
Muidenkin kannattaa ottaa tämä ohjaava verotus tosissaan ja ohjautua sinne missä näitä "ongelmia" ei ole. 

Kyllä koko verotus, mukaanlukien mutta ei ainoana autoverotus on aika tehokkaasti Suomessa ohjaavaa - minua se on tässä viimeiset vuodet ohjannut kohti muuttoa pois Suomesta...

-JJ-

Kuinka olet hoitanut mersun ruostekorjaukset takuuna Suomessa? Taitavat suhtautua nihkeästi saksantuonteihin, vai olenko väärässä?

Mitä vuosimallia oli S-mersu ja oliko siinä ajonvakautusta? Aktiivisissa turvavarusteissa on se hyvä puoli, että aina ei tarvita niitä passiivisia turvavarusteita.

Olet täysin väärässä!

Kun autolla täysi MB - huoltohistoria, Veho palvelee vähintään yhtä hyvin kuin vastaavaa suomiautoilijaa.

Omaa kokemusta, itsellä nyt 7. mersu menossa, joista kolme tuontiautoa. Palvelu vain parani, kun siirryin varusteltuihin tuontiautoihin. Ruosteongelmia näissä ei kyllä ole ollut yhdessäkään... ja muutenkin olleet mieluisia. Mutta se karvalakki suomipeli ei enää kelpaa itselle, olen oppinut liian hyvälle.

Joshuan auton hankintavero kommentti on ihan oikea.

Eli hankintaverotus murhaa, jo tuhansia suomalaisia teloitettu.

Itseäkin Daimler AG:n Jahreswagen-asiakkaana Veho on palvellut esimerkillisesti. Oma-aloitteisesti autoon tehtiin takuukorjaus, itse en ollut edes huomannut mitään reklamaation aihetta.

Myös Ruotsissa on hyvin vanha autokanta. Mutta kannan rakenteessa on merkittävä ero. Ruotsissa keski-ikää nostavat järeät Volvot ja Saabit, meillä taas Toyota Corollat. Corolla on sinänsä hyvä ja kestävä auto, mutta järeäksi sitä ei voi väittää.

Silti vähän protestoin tuota Joshuan suoraviivaista ajattelua. Tilastojen mukaan kuitenkin uusillakin autoilla ajetaan aika runsaasti kuolonkolareita. Kyllä se tärkein turvatekijä istuu ratin takana. Vanhoilla autoilla ajavia ei muistaakseni kuitenkaan kuole merkittävästi enempää. Ajettaisiinko niillä sittenkin myös varovaisemmin?

Mutta sikäli Joshua on oikeassa, että uudemmissa autoissa on parempi mahdollisuus selvitä hengissä sellaisesta kolarista, jossa vanhassa ja heikommassa autossa tulee noutaja. Korirakenteet suojaavat paremmin, ja myös turvatyynyt ym. varusteet auttavat.

On kyllä todella yksioikoinen... Tiestöllähän ei varmasti ole mitään vaikutusta? Suomessa joka neljännen kuolonkolarin aiheuttaa rattijuoppo, mitenkähän mahtaa olla naapurimaassa? Autokannalla epäilemättä on vaikutusta asiaan, mutta tuon kaltaiset väitteet ovat lähinnä naurettavia.

Suomessa alkoholi mukana 24.3% kuolonkolareista. Vastaava luku ruotsissa 11.9%. Tästä näkyy selvästi miten autovero lisää alkoholin kulutusta yli 100% .

Joshua on sikäli oikeassa, että autokannan korkea ikä lisää riskiä monella eri tavalla:

- vanhetessaan auton ajo-ominaisuudet heikkenevät -> riski joutua onnettomuuteen auton takia kasvaa

- auton tekninen kunto heikkenee auton hapertuessa -> kolarin vaikutukset lisääntyvät

- vanhoista autoista puuttuu kuljettajan toimintaa korjaavia varusteita -> riski joutua onnettomuuteen kasvaa

- vanhoista autoista puuttuu suojarakenteita ja -varusteita -> onnettomuuden seuraukset pahenevat.



Tottakai on selvää, että tärkein turvatekijä on ratin ja penkin välissä. Ei se kuitenkaan ole peruste hyväksyä yli-ikäisistä autoista johtuva riskin lisääntyminen. Sama turvatekijä siellä kuljettaa sekä uutta että vanhaa autoa.



Tietty osa kolareista olisi voitu uudemmilla autoilla kokonaan välttää, ja tietty osa kolareista ei olisi uudemmilla autoilla aiheuttanut kuolonuhria. Kyse on vain siitä, moniko.



Autokantaa on pidettävä investointina, ei pelkkänä kuluna koska vaihtoehtoiskustannus lasketaan ihmishengissä. Rattijuopumukseen taas tepsivät muut lääkkeet, ei niillä ole tässä merkitystä. Mielestäni Joshuan väitteet eivät ole naurettavia, vaan perusteltu päänavaus sen selvittämiseksi, moniko kuolee yli-ikäisten autojen vuoksi. Jos jokaiseen yli 8-vuotiaaseen kolariautoon oletetaan tilalle 4-vuotias perheauto ja oletetaan että kaikki alle 60 nopeudessa autossa olijoilla sattuneet kuolemat olisi näin vältetty, päästään jo johonkin lukuun. Sitten pitää lisätä ne kolarit, joita uudella autolla ei olisi aiheutunut.

Täysin utopististahan olisi tietysti ajatella, että Suomi-autoissa olisi nukahtamistunnistimet, kaistavahdit jne. Sehän olisi luksusta.

Tietty osa kansasta ajaa vanhoilla autoilla ja kolareita. Sitten kun muistetaan, että uusien autojen ostajien keski-ikä on noin 60 vuotta, havaitaan että uusien autojen osuus kolareista taitaakin olla aika suuri. Yliedustettuina ovat myös ikäihmiset. Hmm..

Nuoret kuolevat vanhoihin pommeihin, kun rahat eivät kartellien maassa riitä parempiin autoihin, ja ikäihmiset kuolevat autoihinsa sairaskohtauksiin, humalassa ajoon ja ajovirheisiin uusissa autoissa. Yleensä varovaisuuden puute ei vaivaa uusien autojen vanhoja kuljettajia. Huomaattehan, että onnettomuuksien taustatekijöitä on useampia, ja kuolonkolareissa lähes poikkeuksetta samanaikaisesti vallitsee useita poikkeuksia normista.

On tilastojen yksioikoista tulkintaa olettaa, että uusien autojen kolarit johtuvat varomattomasta ajosta. Se on olettama, josta ollaan lähellä nopeusrajoitusten ja nopeusvalvonnan parantavaa vaikutusta. Samalla kun korkeintaan rajoitusnopeutta ajavat edustavat selkeästi yli puolta kuolonkolareista, ja hieman pienempää osuutta liikennevirrasta.

Itse asiassa esitän kuvitelmana, että nimenomaan vanhojen autojen kolarit johtuvat varomattomuudesta, uusissa autoissa vaan samasta varomattomuudesta ei makseta henkirievulla.

Hyvä keskustelunavaus, Joshua. Kukahan lähtisi perkaamaan onnettomuustilastoja case by case?

Vanhoilla autoilla ajetaan huomattavasti paljon  vähemmän, ja vanhoja autoja on enemmän siellä missä on vähemmän liikennettäkin (itä-suomi) ... Tosin kun tuolla sattuu kolareita , niin jälki on yleensä sen mukaistakin.

Kyllä vanhojen autojen kolarikestävys on huonompi , mutta kuinka paljon syntyy ruumiita vanhan autokannan takia , ei ole ihan noin suoraviivaista kuin Joosua kuvailee. Jokusia vuodessa kuitenkin , ja jo yksikin on liikaa IMHO...

Tuosta voi saada jotain osviittaa jutuille:

http://www1.autoalanverkkopalvelu.fi/mediakone/julkaisu/julkaisu_nayta.asp?jul_id=9044&kood=OTIrMTI0MjU&sivupohja=http%3A%2F%2Fwww1%2Eautoalanverkkopalvelu%2Efi%2Fmediakone%2Faineistot%2F92%2Fautomallit%5F2004%5Fraportti%5Fversio3%2Epdf

Todella yksioikoinen ja tarkoitushakuinen tulkinta! Tämä keskustelunavaus asettaa kaikki muutkin Joshuan tulkinnat ja näkemykset varsin kyseenalaisiksi. Onko kaikki muutkin autoverosta esitetyt väitteet haettu yhtä tarkoitushakuisesti?

Suomessa kulutetaan alkoholia juuh ja kunnolla. Vika taitaa kuitenkin olla enemmän perinnöllistä , kuin autoverosta johtuvaa.
Eikä sitä kulutusta saada kuriin huippukorkeilla veroillakaan, eikä viinamonopolilla. Jatkuva valistus on tehokasta , mutta eihän valtio siihen sorru , koska se maksaa ja viinaveronkin takana on hyvin huomattavasti vain sama kuin autoverossakin eli valtion verotuottojen maksimointi.

Niitä ei ole tainnut saada enää 20 vuoteen ilman ajonvakautusta, edes "Suomivarustuksena". Olisit kysynyt mielummin vaikka pimeänäöstä tai distronicista.  Yhtä kaikki, Säikähti kun osui paksuun loskaan ja ohjasi liikaa. No, auto menee sinne minne käänsi, mutta ei sitten enää oiennutkaan. Oli uudet nastarankaat ja kaikki.
No tätä vartenhan ne vakuutukset on, ja turvavarusteet sitten siksi ettei käy huonosti. Väitän että jos olisi ollut ns. normaali-Suomi-kakkosautolla liikkellä, niin henkipois tai vähintään pyörätuoliin.
Monikohan taksimersukin on ilman takaturvatyynyjä? Tuli vaan mieleen, kun haukkuivat maxitakseja turvattomiksi 45-min ohjelmassa jokin aika sitten. Pitääpä kysyä, kun seuravan kerran tulen hki-vantaalle ja istun Suomi-taksiin. 

Tarkoitushakuista on myös se tulkinta , että autovero ei aiheuttaisi yhtään liikennekuolemaa tässä maassa. Se että meillä on Euroopan vanhin ja turvattomin autokanta , johtuu autoverosta ja siitä , että Suomalaisten kokonaisvaltainen ostovoima ei ole mitään Euroopan huippuluokkaa. Voisihan tuota autoilun kovaa verotusta perustella hyvällä tienhoidolla ja hyvällä tiestön kunnolla , mutta kun sekään ei oikke pidä paikkaansa. v.1991 tiehoitoon käytetyt rahat ovat päin vastoin tippuneet (Tiestön rappeutumisen huomaa hyvin tuolla maakunnissa) mutta samalla autolijoilta perityt verorahat ovat tuplaantuneet .

^ Lisäksi ainakin neljännes asfaltointiin varatusta budjetista on vuosikausia valunut kartellin taskuun.
Sekin kannattaa muistaa, kun järkyttävän kuntoisia asfaltteja mittailee ja manaa verojen suuruutta..

Autoilijoita on kupattu oikein huolella. Ensin verottaja vie leijonan osan ja senkin jälkeen tulevat erilaiset kartellit vielä korjaamaan löysät rahat parempaan talteen. Eikä taatusti ole pikimiehille ainoa kartelli, joka autoilijan kukkarolla vierailee..

Ei kannata unohtaa myöskään Fortumin bensa- ja diessel monopolia Suomessa, jonka seurauksena suomalaiset maksavat polttoaineistaankin useamman sentin kovempaa verotonta litrahintaa kuin Suomen naapurimaissa.

Joku aika sitten taisi Suomessa paljastua autojen tarvikeosakartellikin. Autokaupan lasipalatsien autokartellista tämänkin palstan lukijoilla on runsaasti omakohtaisia kokemuksia ja jos kättä pidempää faktaa kaipaa, niin kannattaa lukaista vaikka se KHO:n autoverokeissi vuodelta 2006, jossa kilpailuviraston tutkija kertoi asiantuntijalausunnossaan oikein esimerkkien kanssa miten tämän kartellin toimesta estetään jopa kokonaan käytettyjen autojen tuonti Suomeen.

Suomalaiset on muutenkin melkoisia idiootti-lampaita, sillä autoalan lisäksi lukematon muukin monopoli tai oligopoli kuppaa heitä oikein urakalla. Esimerkkeinä vaikkapa päivittäistavarakaupan S- ja K-ryhmän oligopoli sekä sähkön tukkumarkkinoilla Fortumin ja PVO:n oligopoli, jotka vedättävät myös kuluttajien sähkönhinnat "kohdilleen". Keskiverto suomalainen sukankuluttaja ei edes ymmärrä sitä vaikka monopolit, oligopolit ja mafia kynisi hänet putipuhtaaksi. Keskiverto suomalainen vain hymyilee tyytyväisenä tuollaisen jälkeen varsinkin jos kyninnän yhteydessä hän on saanut pari roposta jotain poonusta tai plussa-pisteitä.

Täytyy myös huomioida auton hankintaverotuksen liikenneturvallisuutta vaarantava monella tapaa.

Kuten Tapio Ketonen sanoi; auton hankintavero vanhentaa autokantaamme ja siten huonontaa liikenneturvallisuutta.

Mutta hankintaverotus myös ohjaa auton valinnassa huonompilaatuisempaan, huonomminvarusteltuun ja pienempikokoiseen ostopäätökseen. Tämä mielestäni huonontaa autokantamme liikenneturvallisuutta vähintään yhtä paljon!

Minulle on lähes sama miten autoveron kanssa tulee käymään, mutta on se nyt vain naurettavaa väittää, että autovero aiheuttaisi liikennekuolemia! Yhtä hyvin voit alkaa hehkuttaa, että  esim. arvonlisäverotus, kiinteistövero, tuloverotus, pienet palkat ja vaikka jätemaksut aiheuttaa liikennekuolemia, sillä köyhälle on kaikki kallista ja päinvastoin.

Vedetään nyt meillekin ensin moottoritie Helsingistä Ouluun, levennetään muita valtaväyliä, lisätään niille keskikaiteita, laitetaan itsemurhaa hautovat hoitoon, poistetaan rattijuopot liikenteestä ja aletaan vasta sitten vertaamaan tuloksia Ruotsalaisten kanssa, kun lähtökohdat on likimain samalla tasolla, niin eiköhän ero ala kummasti kaventua.

Itse olen ollut valtatiellä katsomassa sitä tuhoa ,mitä syntyy kun vanhoilla japanilaisilla kolaroidaan.
Sääli että ette  ole itse olleet paikalla.. , Niin joudun näihin tilanteisiin työni puolesta.
Meillä ajetaan erittäin paljon vanhoilla ja tosisurkeilla autoilla. Näissä autoissa ei ole abs-jarruja eikä airbaggeja, puhumattakaan muista turvavarusteista. On täysin totta että asenne ratkaisee,mutta sitten kun on kuitenkin joutunut tilanteeseen missä turvaa
tarvittaisiin niin sitä ei ole ? Suosittelin katsomaan Suomen autokantaa muualla kuin Helsingin keskustassa .

Jos nuorella ihmisellä on mahdollista sijoittaa autoiluun 5000 euroa niin katsokaa itse mitä sillä rahalla saa Suomessa tai vaikkapa
Saksassa ??

Naurettavaa tai ei, mutta aivan vastaavasti argumentoidaan myös alkoholin valmisteverotuksen muutoksia. Meille kerrotaan tarkka nuppiluku verotuksen keventämisen seurauksena kuolleista. Miksi sama ei pätisi autoverotukseen?

Hyvä jos takuu pelaa. Itse olen otannut peloittelun tosissaan ja en ole riskiä ottanut, vaan päätynyt toiseen merkkiin. En tiedä ruostuuko muut mallit nopeasti, mutta eemeleitä näkee kyllä ovet ruosteessa paljonkin. Tutkimuksessa, joka koski vm.2000-2001 kaikkien merkkien/mallien ruoste keskiarvo oli 0.23, mondeossa ka. 0.64 ja eemelissä ka. 0.68, joten tuo tukee kyllä omia näköhavaintoja. Taitaa mennä ohi aiheen, joten se siitä. 

Tuo on valitettavasti raaka totuus. Toki katsastusmies tekee kaikkensa autonkannan uudistuksen eteen puhkoessaan corollan pohjaa seulaksi. Mutta sillä viidellä tonnilla saa vain "uuden" pommin tilalle, joten hitsataan sitä vanhaa siivilää, niin tulee halvemmaksi. Ja taas on turvallista törmäillä.

 
Ööööööööööh , tuota .....

Miten noi Ruotsalaiset on saanu tehtyä kaikki nuo asia , EIHÄN NIILLÄ OLE OLLU AUTOVEROA 15 VUOTEEN ??????
Meillä noita asioita ei voi tehdä , koska ne maksaa rahaa . Ja silti /autoilija, täällä kerätään huomattavasti paljon enemmän verorahaa kuin Svenskeissä ..

Mä vaan ihmettelen , että mitä mä ihmettelen ?

Jos vaikka ruottissa ei oo Destiaa tekemässä niitä tai asfalttifirmat on oikeasti kilpailutettu?



1Kg/km

Missä Ruotsissa on 600 km pitkä moottoritie? Ruotsin tiet ovat osin surkeassa kunnossa. Ajelepa joskus Lapin reissulla Haaparannalta pohjoiseen Ruotsin puolella! Sama huono kunto pätee myös Etelä-Ruotsissa, jossa varsinkin sivutiet ovat reikiä täynnä. Eurooppa-nelosella oli ainakin joku vuosi sitten vielä 30 km:n rajoitus! Tiestön kunto on Suomessa parempi kuin Ruotsissa.
Rattijuoppojen määrä on varmaan Suomessa suurempi, mikä kompensoi tiestön vaikutusta. Autokannan ikä ja koko ovat kuitenkin suurimmat liikenneturvallisuuseroja aiheuttavat tekijät.

Myönsin kyllä itsekin tulkinnan yksioikoisuuden, joten siinä ei ollut mitään uutta. Tarkoitushakuisuutta en ymmärrä. Rattijuoppojen määrän ero selittää jonkun verran tuota eroa. Jos rattijuoppojen kuolonuhrien määrä Suomessa on 24 % ja Ruotsissa 11 %, niin Suomen liikennekuolemien määrä tippuisi Ruotsin rattijuoppo-osuudella noin 50 kpl. Ruotsin tiestön huono kunto nostaa  siellä lukemia muutamalla kappaleella. Tällöin päädyttäisiin noin 50 autoverokuolonuhrin osuuteen.
P.S. Tätäkin pitäisi tutkia muutenkin kuin nettikeskustelussa, mutta autovero romahtaa, jos sitä tutkitaan.

Tämä on selkeä eroa selittävä tekijä. Suomen uhriluku laskisi noin 50:llä, jos rattijuoppoja olisi yhtä vähän kuin Ruotsissa.

Onkohan sveitsinjuustomalli tuttu? Mallin mukaan onnettomuus aiheutuu harvoin vain yhdestä tekijästä vaan vaatii useampia onnettomia yhteensattumia. Eri tekijöitä voi ajatella reikäjuuston viipaleena ja onnettomuus voi sattua kun kaikkien viipaleiden reiät osuvat kohdakkain.

Tien päällä yksi viipale varmaankin on kuljettaja taitoineen ja asenteineen, toinen vallitsevat olosuhteet, kolmas auton ominaisuudet, neljäs tieympäristön ominaisuudet, jne. Turvallisuutta voi lisätä pienentämällä kunkin viipaleen reikiä, mutta kaikkien reikien poistaminen ei yleensä ole mahdollista ainakaan kohtuullisin kustannuksin. Hyvä turvallisuustaso voidaan kuitenkin saavuttaa panostamalla kaikkiin eri tekijöihin erikseen.

Autoveron seurauksena "autoviipale" on Suomessa poikkeuksellisen reikäinen muuhun Eurooppaan verrattuna. Sama pätee tieympäristöön, eivätkä olosuhteetkaan ole parhaasta päästä paitsi liikennetiheyden osalta. Suomessa turvallisuutta yritetään parantaa lähinnä pamputtamalla autoilijaa entistä kovemmin, ja tulokset näkyvät tilastoista.