Autoveron ympäristöohjaavuus on paskapuhetta

http://www.kaleva.fi/index.cfm?m=alasivu&osio=moottori&j=867603
"Katsauksessa tunnustetaan, että liikenteeltä kerättyjen verojen tärkein tavoite on ollut hankkia rahaa valtiolle."
Aika erikoista, en olisi ikinä kuvitellut verojen tärkeimpänä tarkoituksena olevan "kerätä rahoja valtiolle", huh huh?!  Mistähän tuollaisen on ko toimittaja hiffanut! Minkähän takia valtio ylipäänsä kerää veroja ja kenelle ne menee?
Progressiivinen kunnallisvero voisi olla ratkaisu, ei menisi valtiolle ne verorahat vaan ko kuntien asukkaille?! :)

jäpykkä on suorastaan liekeissä. Painaa niinkuin mielipuoli ja ampuu kaikkea ympärillä liikkuvaa.
Kaikki puheet liikenne- ja ympäristöpoliittisista päämääristä ovat olleet vain kuorrutusta ja toissijaisia.

Pari Japen taannoista kommenttia (ja näitähän piisaa...):

-Nykyinen autovero on minun mielestä huomattavasti ympäristöohjaavampi ja -ystävällisempi kuin aikaisempi

-Sumsummarum, nykyinen autovero (ja kohta tuleva ajoneuvovero) ovat mielestäni huomattavasti ympäristöystävällisempiä ja -ohjaavampia kuin mitä oli pari vuotta sitten!

Onhan se ikävää kun viedään uskonnolta jalat alta...

Olen edelleen samaa mieltä, oliko mielestäsi ennen 1.4.2009 ollut autovero ELV:ineen parempi tai 1.1.2008 kun ei huomioitu CO2-päästöjä? Ja miksi, perustelisitko mielipidettäsi? Miksi mielestäsi Suomen olisi tullut keksiä joku oma menetelmä CO2-päästöjen mittaamiseen kuin hölmö EU-standardi ja kauanko olisit kuvitellut sen menetelmän kestäneen, kun joku vaikkapa autonvalmistaja olisi siitä valittanut "direktiivitehtaan pääkonttorille" (=EU)?
Miksi mielestäsi 1.1.2008 ennen voimassa ollut autovero oli ympäristöohjaavampi kuin nykyinen?
PS Minulta on mennyt jalat alta jostain muusta kuin uskonnosta pari-kolmekin kertaa... :)

Älä viitti enään, Jape. Kun kerran on myönnetty ettei autoverossa ole kyse ympäristöohjaavuudesta niin on aivan sama oliko se ennen vai jälkeen enämpi vai vähempi vai mitä se oli.
PS Alkoholi ei näköjään sulle sovi..(:

VM on JYRKÄSTI eri mieltä:
http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/03_muut_asiakirjat/201...

VALTIOVARAINMINISTERIÖ LUONNOS 1.7.2010
Vero-osasto
1.3 Nykytilan arviointi
1.3.1. Liikenteen polttoaineet
Kokonaisuutena arvioiden hiilidioksidipohjainen autovero on tällä hetkellä keskeisin autoiluun liittyvä vero, jolla on selkeä ja voimakas ympäristöohjausvaikutus.

Koska autonvalmistajat ovat sitoutuneet (pakotettu) päästöarvojen voimakkaaseen alentamiseen, niin kaipa ne päästöarvot laskevat ilman maailman parhaan suomalaisen hiilidioksidipohjaisen autoverolain ympäristöohjausvaikutusta?

Ympäristöohjaavuutta pitäisi nimenomaan tarkastella siten että normalisoidaan yleinen autojen päästöjen lasku pois tilastoista ja katsotaan sitten ovatko ihmiset lainsäädännön takia todellakin alkaneet ostaa yhä pienempää koirankoppia säästääkseen pennin jos toisenkin. Mutta se olisi ehkä jo liian haastavaa suomalaiselle virkamiehelle vaan hän tyytyy toteamaan että lämpötilan nousu kesäisin johtuu jäätelön myynnin kasvusta.

Kokonaisuutena arvioiden hiilidioksidipohjainen autovero on tällä hetkellä keskeisin autoiluun liittyvä vero, jolla on selkeä ja voimakas ympäristöohjausvaikutus.

Hehhehhehhehheh, olisipa oikeasti kiva nähdä ne faktat, joita tämän arvion kirjoittajilla on heittää arvionsa perusteeksi...

-JJ-

^ Jos ei perusteeksi löydy helposti niin sitä vastaan sen sijaan löytyy heittämällä. Yksi on varmasti se, kun vertaillaan paljon esimerkiksi Lada Nivassa on veroja 5-sarjan dieselbemuun nähden. Näistä 5-sarjalaisella on selkeästi alhaisempi co2 arvo, joka on siis valittu yhdeksi veron perusteeksi. Eli yhteenvedettynä jos verotus sidotaan auton hintaan ei voida puhua ympäristöohjaavuudesta vaan  selkeästä ja voimakkaasta kateusohjaavuudesta.

Aukko sivistyksessässi. Kunnalisvero on progressiivinen perusvähennyksen johdosta.

Koskee valtaosaa verovelvollisia paitsi niitä, jotka maksavat tasaiset 28%

John Player

Tuplat

Heh , kunhan ensin saisimme edes autoveron progressiiviseksi, niin olis hyvä .

Toisaalta, Suomalaisessa järjestelmässä ei ole vitunkaan merkitystä , miltä tuloluokilta kerätään veroja ja kuinka paljon, jotta voitaisiin puhua verojen progressiivisuudesta tai regressiivisyydestä. Tärkeää on, miten valtio palauttaa kansalle saamansa verorahat. Tällä hetkellä ne menevät ties minne. Mamuiluun ja virkamiesarmadan ylläpitoon...

Suomalainen verotus on ehkä progressiivinen, ehkä regressiivinnen ja varmasti aggressiivinen.

Mitenkäs tämä etanolin lisääminen bensiiniin sitten oikeasti vaikuttaa liikkuvan myrkkylaatiokon, eli auton päästöihin. Tätä lientähän kuluu selkeästi enemmän eikä edes sovi kaikkiin autoihin. Lisäksi etanoli tehdään ainakin osittain viljasta, joka saattaisi kelvata syötäväksikin. No tehdään sitä paperimassajätteestäkin. Ainakin Pöytäviina - onkohan tuota muuten enään myynnissäkään.

Mitäs maksaa etanolin valmistus ja kuinka paljon menee uraania ja hiiltä, että yksi 100,000 litraa on tislattu??? Mitenkäs se koneiston energian kulutus, jolla tämä coctaili tehdään.

Oma arvioni, että kokonaispäästöjen määrä lisääntyy. Miksi pitää täällä Suomessa päättömien päättäjien ängetä aina perse edellä puuhun?

Miksi raskaan kaluston tyypit ei halua luopua diesel-verosta? No siksi että silloin pitäisi kiinnittää huomiota ajotapaan. Nykyinen verosysteemi suosii rajoitinta vasten ajamista. Osittain myös liikenneturvallisuuden kustannuksella tietenkin. Ts. kannattavampaa bisnestä tehdään kuluttamalla enemmän...
Ohessa pari pääkirjoitusta, joissa oli oikein mukavia laatusanoja, kuten talousrasisti.
http://www.boy.fi/atk/paakirjoitukset.php

Olen samaa mieltä! Jos tarkastellaan autoveroa ja sen ohjaavuutta niissä autoluokissa, joita eniten myydään, huomaa kyllä hyvin nopeasti ettei CO2-pohjaisella autoverolla ole merkittävää ohjaavaa vaikutusta. Sitten kun mennään autoihin, joissa ohjausvaikutusta on enemmän, puhutaan autoista joita myydään jokatapauksessa niin vähän, ettei asialla ole juuri minkäänlaista merkitystä päästöjen määrän kanssa.
Autovalmistajien mallistojen keskipäästöihin kohdistuvilla "pakotteilla" on sitä ohjaavaa merkitystä huomattavasti enemmän, koska sitä kautta autovalmistajat ovat joutuneet panostamaan voimakkaasti kulutuksen ja päästöjen vähentämiseen. Tätä kautta kaikkien eniten myytyjen autoluokkien CO2-pohjainen vero on suurinpiirtein samaa luokkaa (prosentuaalisesti) myös eri autoluokkien välillä, että se ei sinänsä mielestäni merkittävää ohjausvaikutusta synnytä.
Bensakoneisten möhkömaasturien luokassa verolla saadaan varmasti valintoja kohdistumaan bensakoneiden sijaan dieseleihin, mutta myyntimäärät ovat tuossa luokassa niin pieniä, ettei sillä ole mitään todellista merkitystä. Vanhojen käytettyjen autojen luokassa ohjausmerkitystä yhä edelleen varmasti on, mutta ajan kuluessa sekin merkitys vähentyy koko ajan.
Autoveron kannalta tämä on oikeastaan kaksiteräinen miekka. Toisaalta voidaan nähdä, että autovero tekee itsestään merkityksettömän päästöjen koko ajan vähetessä. Toisaalta asia voidaan nähdä myös siten, että kun autovero tekee itsestään merkityksettömän, voidaan se säilyttää - koska eihän sillä ole (ostajalle) suurta merkitystä, mutta rahaa siitä valtiolle kuitenkin tulee. Tämä jälkimmäinen ei siis ole minun kantani, mutta en hämmästyisi, jos se olisi jossain vaiheessa esimerkiksi ministeriön näkökulma asiaan - jos piruja tässä seinille maalataan.

Unohdat lisäksi autoveron huomattavan päästöjä lisäävän vaikutuksen. Autokanta on huomattavasti vanhempaa, lisäksi usein omistetaan vain yksi auto, jonka on täytettävä kaikki käyttötarpeet. Ääritapauksessa kaikki reissut lähikauppaankin tehdään 7hlö tila-autolla, vaikka työmatkoja ja kauppareissuja varten 2. pieni auto olisi huomattavasit tarkoituksenmukaisempi. Lisäksi autovero ei välttämättä kannusta valitsemaan juuri niitä vaihtoehtoja mitkä olisivat päästöjen kannalta tarkoituksenmukaisempia, esimerkiksi vielä toistaiseksi hiukkassuodatin kannattaisi unohtaa dieselauton varustelusta.

Todellisuudessa autoveron kokonaisvaikutus voi hyvinkin olla jopa negatiivinen. Varmasti ainakin paremmin toimiva ratkaisu olisi saavutettavissa ilman autoveroa.

Mikäs se autokannan keski-ikä olikaan autoverottomassa Ruotsissa? Sehän oli hyvin lähellä suomalaisten autojen keski-ikää.

Ettei vain olisi käynyt niin, että jälkiteollisessa yhteiskunnassa mahdollisimman uuden auton omistaminen ei olekaan enää se juttu, ei ainakaan suurille kansajoukoille. Kun ainakin kaikilla työssäkäyvillä on kovasti halutessaan mahdollisuus upouuden auton ostamiseen, häviää siitä turha glamour.

Saksassa keski-ikä on reilusti alempi, mutta sekin johtunee ainakin osittain siitä, että saksalaisten käytettyjen autojen viennistä on kehittynyt erittäin suurta toimintaa. Enkä tarkoita, että härmään rahdattavalla parillakymmenellä tuhannella autolla olisi siinä yhtään mitään merkitystä.

Keski-iällä on eroa 1.5 vuotta Suomen ja Ruotsin välillä.
Kuinka paljon ja kuinka kauan Suomessa pitäisi myydä uusia autoja , jotta olisimme tasoissa autojen keski-iässä Länsinaapurimme kanssa ?

Kyllä Klaus Bremerillä omissa lehdissään riittää sanottavaa, mutta taisi siltikin jäädä eduskunnassa ne todelliset teot vähemmälle.

 

Ruotsalaisten autokanta on Volvo-ja Saab-voittoista, joka osaltaan vaikuttaa keski-ikään.
Teiden suolaamisessa on myös eroja, samoin tulee huomioida autojen määrä suhteessa väestöpohjaan.

Se siitä ympäristöohjaavuudesta. (18.10.2010 julkaistu gallup)

http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/julkaisu_avaa_aut.asp?tiedosto=YWlu...

Ympäristöystävällisemmän ajoneuvon hankintaa on harkinnut 14 prosenttia autoilijoista eli täsmälleen yhtä suuri joukko kuin 2009. Vain joka kymmenes Trafin kyselyyn vastannut voisi harkita ympäristöystävällisemmän ajoneuvon hankintaa, jos sen hinta olisi sama kuin vastaavassa muussa ajoneuvossa. Melkein kaksi viidestä uskoo hinnan vaikuttavan eniten valintaan. Seuraavaksi eniten vaikutusta on merkillä ja mallilla. Polttoaineen kulutuksen merkitys valintatekijänä on edelleen hieman laskenut.

***

Tutkimus ympäristöystävällisestä autoilusta.

http://www.trafi.fi/filebank/500-Trafi13-2010Ymparistoystavallinen_autoi...

Tuon tutkimuksen mukaan ajoneuvovero ohjaa pienipäästöisiin autoihin paremmin kuin autovero.

Jos ajoneuvovero olisi tasoa 500 € / vuosi noin puolet harkitsisi autoilun lopetusta, mutta keskimäärin 6000-7000 € hankintavero ei aiheuta mitään luopumisreaktiota, vaan lisää käytettyjen tuontia.

Ympäristöohjaavuuksien kanssa tulisi olla muutenkin varovainen, sillä nyt meillä on fiksaatio CO2-päästöjen vähentämiseen. Siitä ei kuitenkaan ole kauaa aikaa, kun jostain luin (en löydä nyt linkkiä kirveelläkään) että esmes Volvolla on ollu eDrivensä kanssa ongelmia; kun CO2-päästöjä on puristettu alaspäin, niin muut päästöt ovat päässeet lirvahtamaan ylöspäin ja taisi olla ongelmaa saada tuoreempia EURO-normeja enää täytettyä. Taisi olla jopa vaikuttaa eDriven tuotantoonkin tämä probleemi...

 

-JJ-

Olen ihan samaa mieltä. Hiilidioksidi on vaarallinen kasvihuonekaasu, mutta auton pakoputkesta tulee monenlaista muutakin saastetta. Näitä muita haitallisia päästöjä ovat muun muassa häkä (hiilimonoksidi), palamattomat hiilivedyt, typen oksidit, rikkidioksidi ja hiukkaspäästöt (noki, tuhka jne.). Esimerkiksi typen oksidit ovat vahingollisia keuhkoille sellaisenaan ja hiilivedyistä muodostuu taas typenoksidien ja auringonvalon vaikutuksesta oksidantteja jotka aiheuttaa limakalvoärsytystä. Pienhiukkaset ne vasta myrkkyä ovatkin, sillä niiden koko on sen verran pieni että ne pääsevät esteettä keuhokojen perimmäisiinkin sopukoihin. Pienhiukkasten arvioidaan aiheuttavan Suomessa 200-400 ennen aikaista kuolemaa.

Hiilidioksidia lukuunottamatta muita päästöjä voidaan leikata tehokkaasti muun muassa katalysaattoreilla, hiukkassuodattimilla ja käyttämällä puhtaampaa polttoainetta. Nämä "muut päästöt" ovat nimenomaan niitä jotka vaikuttavat suoraan suomalaisten hengittämään ilmanlaatuun Suomessa. Suomalaisten autojen hiilidioksidipäästöt eivät vaikuta Suomessa pas**n vertaa hengitysilman laatuun Suomessa vaan ne vaikuttavat vain koko maapallon tasolla kasvihuoneilmiöön ja muodostavat ehkä 0,005 prosenttia ihmiskunnan tuottamista kasvihuonekaasupäästöistä. Jotenkin itsestä tuntuu hölmöltä, että Suomessa ollaan kiinnostuneita vain autojen hiilidioksidipäästöistä eikä ketään kiinnosta leikata esimerkiksi niitä päästöjä mitä hiukkassuodattimattomista 1980-luvun man**-mersuista ja muista nokivasaroista tulee ja miten paljon vanhat katittomat autot saastututtavat. Suomalaisia ei kiinnosta edes uusien autojen hiukkaspäästöt hiukkasenkaan vertaa, sillä esimerkiksi uusia diesel-autoja myydään vielä tänä päivänäkin pääasiassa ilman hiukkassuodattimia ja jos erehtyy ostamaan uuteen autoon hiukkassuodattimen, niin siitä palkitaan ylimääräisellä autoverolla ja autoveroprosentin korotuksella. Vähäpäästöisiä kaasuautoja Suomessa taas sorsitaan kaikin keinoin ja saa olla hullu lottovoittaja että olisi varaa ajaa esimerkiksi nestekaasukäyttöisellä kaasuautolla Suomessa. Ellen ihan väärin muista, niin Suomessa nestekaasukäyttöisen henkilöauton käyttövoimavero on yli 100.000 euroa vuodessa.

 

Käväisinpä keväällä Germaaniassa tuhkapilvien seassa. Autoilusta keskusteltaessa isäntäni oli vakaasti sitä mieltä, että perinteinen ma**emersun noki on niin suurikokoisina hiukkasina, että ne juuttuvat heti ihmisen omiin suodattimiin keuhkoissa. Sen sijaan hiukkassuodattimien läpi laskettu nykydieselin noki olisi niin hienojakoista, että se kulkeutuisi vaivatta keuhkojen perukoille saakka aiheuttaen pahempia seurauksia kuin vanha kalusto. En usko hänen tätä itse keksineen mutta en hoksannut kysellä tietolähdettään.

En ole uhrannut hetkeä pientäkään päästöjen määrään, kun olen harkinnut auton ostoa. Mikäli ilmaston lämpeneminen ylipäätään johtuu ihmisten toimista, niin päästöjen vähentämiseen pitäisi lähteä sieltä,mistä tulokset näkyy nopeimmin. Kiinan, Intian, Venäjän ja muiden kehittyvien maiden teollisuuslaitokset ovat pahimmasta päästä eikä taida länsimaissakaan teollisuuspäästöt olla kovin hyvin kurissa. Liikenteen saastuttavuutta on ylikorostettu ja liioiteltu. Onhan se tietty helpompaa laittaa taas kaikki pienen ihmisen syyksi, koska suurten yritysten toimintaan ei kenelläkään ole uskallusta puuttua.

 

Periaatteessa olen samoilla linjoilla, mutta en myöskään ymmärrä mitä haittaa siitä olisi, että autot kuluttaisivat mahdollisimman vähän polttoainetta? Siis vaikka vähät välitettäisiin ympäristöstä saati nimenomaan CO2-päästöistä.

Olemme jo muutoinkin aivan liian riippuvaisia öljyntuottajien oikuista, niin pitääkö siihen lenkkiin itseään työntää yhtään enempää kuin on välttämätöntä?

Vaikka jätettäisiin vielä maailmanpolitiikkakin pois laskuista, niin eikö luokassaan vähäkulutuksinen auto ole mannaa jokaisen henk.koht. taloudelle? Ainakin minä keksin käyttöä "ylimääräisille" rahoilleni, sen sijaan, että työntäisin ne vapaaehtoisesti ties kenen anttosen taskuun!

Iso peukalo näyttämään suoraan ylöspäin

Itse olen sitä mieltä, että suomalaisten ja muiden eurooppalaistenkaan on turha itkeä Kiinan, Intian, Brasilian yms. kehittyvien talouksien päästöistä ja vedota siihen ettei sen takia tarvitse mitään Suomessa ja muualla Euroopassa mitään tehdä.Ensin pitäisi hoitaa oma pesä kuntoon.

Jos suomalainen tuottaa kymmenen kertaa enemmän pas*aa taivaalle, kaatopaikoille ja vesiin kuin keskiverto kiinalainen ja kuluttaa luonnonvarojakin kymmenen kertaa sen verran mitä keskiverto kiinalainen, niin minusta suomalaisilla ei ole mitään oikeutta vaatia kiinalaisia vähentämään päästöjään. Minusta silläkään on turha edes yrittää perustella suomalaisten päästöjä entiseen malliin, että 1.100 miljoonaa kiinalaista tuottaa enemmän pa*kaa kuin 5 miljoonaa suomalaista.

Globaalissa mittakaavassa yhden ihmisen päästöt ovat aina niin pienet ettei niitä voi edes mitata kokonaisuudesta vaikka yksittäinen ihminen pistäisi pari öljykenttää palamaan ja lentäisi koko elämänsä maapalloa ympäri concorde-yliäänikoneella. Silti jos vastaavanlaisia ihmisiä olisi kuusi miljardia, niin koko ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon jo ajat sitten eikä koko maapallosta olisi juuri mitään jäljellä.

hemi8:n kanssa samoilla linjoilla - siitä ei sinällään ole haittaa, että CO2-päästöjä ja muitakin päästöjä saadaan pudotettua.

Ongelmahan tässä onkin vain nämä vero-metodit, joita meille koetetaan syöttää. Se on vanha viisaus, että käskemällä ei saa aikaiseksi kuin ideaalitapauksessa jonkinlaista tottelemista - mutta tosiasiassa hyödyt saadaan esiin täysipainoisesti vasta, kun jokainen omassa sisimmässään tajuaa asiat. Tämä tajuaminen ja ymmärtäminen EI KUITENKAAN SAAVUTA MASSOJA niinkauan kuin esivalta näkee uhkakuvat vain verotuksen perusteina. Samaten asiassa auttaisi faktojen puhuminen, eikä IPCC:n raporttien "summary for policymakers" -osion yksisilmäinen siteeraaminen.

 

Tästä kohdasta olen jossain määrin tosin erimieltä. Henkilöä kohden jyvitetty kulutus ei itsessään ole kovin käyttökelpoinen yksikkö, paitsi ihmisten syyllistämiseksi. Itseasiassa yksikkönä tämä on yhtä fiksu kuin polttomoottoreiden "litrateho"...

Tosiasia kuitenkin on, että ilmasto ei näe erikseen suomalaisten päästöjä eikä kiinalaisten päästöjä, vaan se näkee päästöt kokonaisuutena; jos Kiinan CO2-päästöt olivat 2009 noin 6,5 miljoonaa tonnia ja Suomen vastaavat taas 64 tuhatta tonnia, niin on siinä aika valtava ero. Karkeasti tuo "per hlö" päästö on tosiaan noin kaksinkertainen Suomessa.

Mutta jos ajatellaan, että Suomalaisia vaadittaisiin pudottamaan päästöjä vaikka 50% (l. kiinan vastaaviin lukemiin), niin päästöjen pudotus olisi sen 32 tonnia. Tämä sama saavutetaan sillä, että kiinalaistan päästöjä pudotetaan 0,5%.

En tarkoita sitä, että meidän pellossa elämistä pitäisi puolustella vähäisellä määrällämme, mutta on se oikeasti silti väärä pää lähteä tekemään isoja leikkauksia maassa, joka tuottaa globaalilla tasolla noin 2 promillea kaikesta CO2-päästöstä. Isoista virroista kohti pienempiä, tämä olisi se oikea suunta - eihän jäävuoreen ajanutta laivaakaan voida pitää pinnalla keskittymällä johonkin triviaaliin vesipisaraan perässä, samalla kun keulasta tulee sisälle vettä tuhat kuutiota minuutissa.

-JJ-