Avoin kirje: Julkaisuvapaa heti.
Korruptiovapaa Suomi?
Ostin vuosi sitten uuden Mersun Pitäjänmäen Veholta hintaan 112.163,- Eur. Ennen tilausta selvitin, mitä vastaava maksaa uutena Saksassa (71.820,55 Eur), ja paljonko siitä menisi veroa. Ilmoitin sitten Veholle 27.2.2008 mihin hintaan olen valmis tilaamaan auton heiltä, koska laskelmieni mukaan Saksasta ostettuna auto tulisi n. 6.000,- Euroa halvemmaksi kuin Suomesta ostettuna. He esittivät autoverolaskelman siitä, paljonko veroa kuulemma menisi. Laskelman mukaan auto olisi kuitenkin liki saman hintainen Veholta kuin Saksasta hankittuna ja itse verotettuna. Tehdessäni sitten tilausta esitin kaupanehdoksi, että Veho toimittaa minulle ns. tilaajavastuulain mukaisen selvityksen verojen maksusta, siis tositteen heidän maksamastaan autoverosta ja ELV:stä, toimituksen yhteydessä.
Selvitystä ei kuitenkaan annettu toimituksen yhteydessä 19.6.2008. Kyselin selvitystä säännöllisesti automyyjältä, mutta sitten tämä nuori myyjä olikin yhtäkkiä erotettu! (Sattuma?) Jatkoin selvityksen pyytämistä Vehon ylemmiltä johtajilta, mutta en sitä saanut. Lopulta 3.2.2009 sain kyseisen selvityksen T.T:lta, kun olin sitä vaatinut myös Vehon toimitusjohtajalta (Mr. Börman).
Ehdin perehtyä asiaan työkiireiden vuoksi vasta maaliskuussa, mutta huomasin heti, että Vehon antaman laskelman laskutapa ei täsmää heidän maksamiensa verojen kanssa. Luvutkin olivat toki hiukan erilaiset varustemuutosten vuoksi. Totesin, että mikäli minut olisi verotettu Saksasta ostamastani autosta kuten Veho, niin olisin saanut autoni n. 2600,- Euroa halvemmalla itse tuomalla. Esitin Veholle pyynnön selvittää tämä asia ja korvaamaan vahinko. Ei vastausta. K. E. lähti seuraavana päivän Thaimaaseen, eikä häntä tavoittanut enää myöskään matkapuhelimesta (Sattuma?)
Mr. Börman vastasi viestiini lopulta, kun sama viesti meni myös HS-toimittajalle ja VVM Jyrki Kataiselle. Kenneth Strömsholm alkoi selvittää asiaa. Asian selvittelyyn meni lukuisia sähköpostiviestejä ja puheluita.
Lyhyesti kuvattuna selvitys eteni seuraavasti:
Mitään virhettä ei olekaan, ja en vain osaa laskea. -> No laskimme asiaa yhdessä.
Virhe johtuu ns. Suomi-varusteista -> Autossa ei ollut lainkaan suomivarusteita.
Virhe johtuu talvirenkaista -> Auto toimitettiin yksillä renkailla.
Tässä vaiheessa keskustelun sävy muuttui, ja olin yhtäkkiä Kenneth Strömsholmin hyvä ystävä(?!!). Yhtäkkiä melkein vuosi auton tilauksen jälkeen he huomasivat laskuttaneensa minua liikaa, lisäksi minulle luvattiin palauttaa 3851,- Euroa, kunhan vain ilmoittaisin tilinumeron. Samalla ehdotettiin, että seuraava autokauppa hoituisi sopivasti, kunhan vain ottaisin yhteyttä suoraan ylimpään johtoon ohi rivimyyjien. No, koska 3851,- euroa on lahja siinä missä lippahattukin, ilmoitin oman tilinumeroni, vaikka auto olikin yritykseni ostama. Yritysten väliset maksupalautuksethan hoidetaan kuitenkin aina hyvityslaskuin siten, että myös ALV tulee käsitellyksi.
Niinpä tililleni sitten tupsahti tuo raha yritykseni ostamasta autosta, vaikkei hinnastosta pysty tuollaista 3851,- euron virhettä edes löytämään. Kävin nimittäin sitä K. E:lta erikseen kysymässä, mutta ei kai automyyjän tarvitse osata OVH:ta edes kertoa? Virheellisen veronlaskentatapaan hän oli kuitenkin saanut ohjeet T. T:lta, siis henkilöltä joka käsittelee em. asioita käsittääkseni työkseen.
Olin tehnyt asiasta myös tutkintapyynnön poliisille. Poliisi oli kuitenkin ilmeisen haluton tutkimaan asiaa, ”kun ei ne kuitenkaan minnekään etene.” Poliisi kuitenkin sai selvitettyä asiaa sen verran että tulli joutui tekemään tästä autosta uuden veropäätöksen ja määräämään Veholle lisää veroja maksettavaksi. Sain itse poliisin raportin käteeni 3.6.2009.
Päätöksessä todettiin mm. ;
”Tullilta saadun alustavan selvityksen mukaan ha:n AJY-346 verotusasiassa on tehty virheitä ja verotuksellinen menettely on saatettu oikeaan tilaan. ”
ja
”Vehon osalta on saattanut olla kyse virheellisestä menettelystä, mutta asiassa ei ole kuitenkaan ilmennyt sellaisia selkeitä rikosoikeudellisia seikkoja, että olisi syytä epäillä rikosta.
Poliisin toimivaltaan ei kuulu sen selvittäminen, onko tapauksessa kyse sellaisista järjestelyistä, että kyse olisi ns. verosuunnittelusta. Eri toimenpiteiden seurauksena syntyneet veroseuraamukset eivat välttämättä täytä veropetoksen tunnusmerkistöä. Kunkin yksittäistapauksen osalta on ollut mahdollista saattaa asia oikaisumenettelyn piiriin. Virhe tai virheet eivat sinällään käynnistä esitutkintaa.”
Päättelin lauseesta ”verotuksellinen menettely on saatettu oikeaan tilaan” että asiasta on tehty uusi veropäätös. Näin olikin, mutta sen toimittaminen oli yhtä vaikeata kuin edellisenkin. Pyysin sitä ensimmäisen kerran Veholta 26.6.09 ja Tullilta/ Tapani Erlingiltä 27.6.09. Samalla kysyin tullilta myös sitä ”Miten tullihallitus aikoo selvittää nämä uusien autojen tuontiin liittyvät veronkierto epäilyt?” Samaa asiaa kysyin tullilta ja Veholta 3.8.2009 ja tullilta vielä uudestaan 1.9.2009 jolloin laitoin kysymyksen tiedoksi myös Valtiontalouden tarkastusvirastoon. Tähän mennessä olen saanut vastaukseksi ”Asiaa selvitetään”. (Tulli/N. V. 1.10.2009) Ja kysymys oli siis niinkin vaikea kuin, miten tulli on varmistunut, että uusista autoista on verot maksettu oikein!
Eli tilasin auton Suomesta, koska Veho informoi minua virheellisesti veron määrästä. Tämän lisäksi Veho laskutti liikaa 1.4. laaditun hinnaston mukaan, jonka mukaan he maksoivat myös verot. Tilaus tehtiin kuitenkin aiemmin voimassa olleen hinnaston mukaan, ja minun on vaikea kuvitella, etten muka osaisi lukea hinnastosta oikeaa hintaa. Tätä hinnastoa minulla ei enää ole, minulla on vain lasku jossa lukee automyyjän hinnastosta kaivamat hinnat. Auto on siis kuitenkin toimitettu sopimuksen mukaisella hinnalla.
Nämä hinnat poikkesivat kuitenkin 3851,- Euroa niistä hinnoista mistä Veho oli verot maksanut. Myös 1.4. päivätyn hinnaston mukaan (hinnaston, jota Kenneth Strömsholm voi omien sanojensa mukaan muuttaa vaikka joka päivä vaikka +/- 10.000,- Eur) verot oli maksettu väärin.
Nämä ovat tietysti ensisijaisesti VEHOn ja verottajan välisiä aisoita, vaikka pidänkin ihailtavana sitä että VEHO koki tarpeelliseksi maksaa näistä pelkästään asioista kysyneelle henkilöllekin 3851,- Euroa!
Tätä vaatimatonta muistamista mm. Koivuhaan Vehon Myyntijohtaja Omar Boughzou piti ihan vaan
”Good Willinä”.
Mutta itse asia; sain siis tullilta kaivettua lopullisen autoveropäätöksen itselleni 1.10.2009. Tämänkin päätöksen saaminen muuten edellytti kymmeniä yhteydenottoja tulliin, miksi?
Tässä päätöksessä 25.5.2009 autoni lopulliseksi autoveroksi on määrätty 31513,42 Euroa (sis. ELV)
Saksasta olisin saanut ostaa vastaavan auton hintaan 71820,55 Eur (sis Mwst 19%)
Maksoin kuitenkin Veholle tästä autosta 8029,03 Euroa enemmän, eli sen 112.163.- Euroa! Jos neutraloimme Mwst 19% / ALV 22 % hinnan eron, niin edelleen vahinko on 6218,43 Euroa!
Lisäksi on ihmeteltävä myös sitä, miten tulli edes voi verrata Saksasta itse tuotua autoa aitoon Suomi-autoon, jossa on kuulemma paksummat kaapelit yms, vuoristopurojen raikkaudessa neitsyen pisulla huuhdellut ostajan silmät. Ja siis määrätä verot tällaisen ”erikoishöylätyn tuppilaudan” mukaan, vaikka Saksasta ostaja toisi pelkää perus-bulkkia.
Tämä, hyvät herrat, on kartelli nimeltä Suomen autoverotus. Minä en siis kyennyt ostamaan 13 EU vuoden jälkeenkään autoa vapaasti, vaan minua kusetettiin ostamaan se kartellilta! Kartellilta, jolla on oma yhdistyksensä Autontuojat ry. Tämän kartellin, jonka puheenjohtajana toimii Mr. Börman, tehtävänä on heidän omien nettisivujensa mukaan seuraava: ”Autotuojat pyrkii toiminnallaan turvaamaan jäsentensä liiketoimintamahdollisuudet sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä. Autotuojat on asiantuntijaorganisaatio, joka seuraa autoalaa koskevaa lainsäädäntöä ja on mukana sen valmistelussa.”
Mr. Börman on siis itse ollut mukana valmistelemassa lainsäädäntöä, jonka noudattamiseen hänen yrityksensä ei taivu. Taitaa olla ”Maan tapa”?
Erityisen törkeäksi kartellin tekee se, että se on mm. Valtiovarainministeriön erityisessä suojeluksessa; VVM Jyrki Katainen sanoi eduskunnan kyselytunnilla 28.5.09 ” jottei kilpailu vääristyisi niin ettei suomalaiset autokauppiaat häviäisi,, häviäisi markkinaosuuksia kohtuuttomasti käytetyille autoille Saksasta vaikka, niin meidän on väl,,välttämättä tehtävä käsin se työ, jossa arvioidaan autoveron osuus ja, ja saadaan tavallaan öö Saksalaiset käytetyt autot Suomessa myytyjen autojen kanssa samalle viivalle verotuksellisesti arvioituna, tämä johtaa valitettavasti tähän valtavaan käsityöhön jossakin tapauksissa jopa, jopa ruuhkiin,,," siis Suomen autoverotuksella puolustetaan Suomalaisten autokauppiaiden markkinaosuuksia. Eli jos käytetty auto on halvempi Saksassa, niin hinta korjataan verolla suomalaisen autoliikkeen hinnastoon sopivaksi.
Väitteet Suomen halvemmista tehdashinnoista yms. voi asettaa omaan arvoonsa, tai ainakin hyöty niistä kertyy täysimääräisesti muiden kuin kuluttajan eduksi, Jos saksalainen jälleenmyyjä kykenee myymään auton 7-8 % halvemmalla, niin Suomen maahantuojilla täytyy olla katteet kohdillaan.
Ja niin heillä onkin:
Verot maksaa Veho Group, liikevaihto 420 miljoonaa ja tulos 16,6 miljoonaa
ja autot myy Veho autotalot liikevaihto 472 Miljoonaa ja tulos 2,4 Miljoonaa
Siis maahantuonti ja autoveron maksu on 8-kertaa parempaa bisnestä kuin autojen ja varaosien myynti sekä huolto. Tuo liikevaihtoero tulee varmaan aikalailla huollosta eli sama roina vaihtuu molempien firmojen kautta.
Ketkä tähän sitten ovat syyllisiä? Faktoja minulla ei ole, mutta…
Lain mukaan ainakin KHO:n presidentin Pekka Hallbergin tulisi valvoa lainkäyttöä hallinnonalallaan. Lisäksi tullin pääjohtaja Tapani Erling olisi voinut epäkelvon kartellilainsäädännön oloissakin huolehtia siitä, ettei yksittäistuojia syrjitä yksittäistapauksessakaan, vaikka sitten määrämällä verot varmistuskertoimeella -50%. Selkänojana tälle hänellä olisi ollut EU-lainsäädäntö käytettävissään 1.1.1995 alkaen. Pääsyylliset ovat kuitenkin valtiovarainministeriössä, jonka ministeriön ihmiset ovat joko olleet erittäin tyhmiä tai sitten heidät on lahjottu. Joka tapauksessa Autontuojat ry on kyennyt pystyttämään lainsäädännön, joka tehokkaasti suojaa heidän liiketoimiaan ja toimii siten kartellin tavoin. Kansanedustajiltammehan meidän on turha odottaa mitään, sen verran vajaata porukkaa sinne on seulottu.
Koska em. henkilöillä on ollut vähintään riittävästi aikaa toimia mikäli kykyä riittäisi, olen lähettänyt tämän viestin myös EU-komissioon comp-market-information@ec.europa.eu
Lopuksi; Vaikka autoverotus poistuisi huomenna, ei näitä vanhoja rikoksia saisi päästää vanhenemaan.
Älkää siis ostako autoanne ylihintaan näiltä maahantuojilta http://www.autotuojat.fi/Linkit.htm
Terveisin
”Lahjomaton”
J. J.
Viitetiedot:
Auto: s/no WDB2110221B353160 Rek.no AJY-346
Autoveropäätökset;
32001508157000100 Pvm 5.6.2008
32001508157000101 Pvm 25.05.2009
Poliisin tutkinta;
8010/R/125669/09 Pvm 28.05.2009
Edit: soitin Ketoselle, Nyt on nimi ja yhteystiedotkin hänellä.
Ja tuleva oikeusjuttuhan ei enää käsittele väärin maksettuja veroja. Eli sen, että niitten maksamiset on sekaisin voi ainakin uutisoida. -Jos ei muuten uskalla juttuun tarttua.
Hae keskusteluista
Hae auton tiedot
esim. Honda Civic
Osta testiraportti
Keskustelut
Pinnalla nyt
RSS-syötteet
Tilaa uutissyöte Tuulilasin aihealueesta.
Kerro mielipiteesi
Tuulilasi Facebookissa
Uusimmat vaihtoautot Autotalli.comissa
- Hinta: 41700 €
- Vuosimalli: 2012
- Mittarilukema: 7000 km
Parhaimmat autot Minunauto.comissa
© A-lehdet Oy
Ostit siis vuosi sitten uuden Mersun V***lta (=joulukuussa 2008?), ilmoitit sitten V***lle 27.2.2009 mihin hintaan olet valmis tilaamaan auton heiltä?! Selvitystä ei kuitenkaan annettu sinulle toimituksen yhteydessä 19.6.2008. ???
Kuulostaa hiukan sekavalta, eikö totta?
Auto on tilattu Keväällä 2008 ja toimitettu 19.6.2008 Tuo viestin päiväys on tietysti 27.2.2008 ei 27.2.2009,,,
Kiitos tarkkaavaisuudesta, kirjoitusvirheetkin ovat toki virheitä, ja tuosta typosta tuli vieläpä asiavirhekin joka on nyt korjattu.
Edit: Viimeiset faktat OVH:sta ja veroista on muuten toimitettu minulle vasta lokakuussa.
Eli tavallaan nämä Autoverosotkut ei tietysti koske uusia autoja, kun tämäkin on nyt jo parivuotias ja yli 50 tuhatta ajettu,,,
Mielenkiintoinen jälleen esiintyvä termi on "yksittäistapaus". Esim Vehon systemaattisesti tehdessä virhettä verottajan tappioksi, asia tutkitaan vain niiden yksittäistapausten osalta, jotka paljastuvat. Mielenkiintoista, mielenkiintoista onko jälleen jätetty automaahantuojille samanlainen "verosuunnittelun" keino kuin mitä cif-aikakaudella?
Kun "Lahjomaton" asian vie siviilikanteena oikeuteen, asiaan saataneen ratkaisu. Kannattanee siis odottaa oikeuden tekemää päätöstä asiaan?! Tarkoitan siis sitä, että tuskin tämä julkisuushakuisuus asian ratkeamiseen vaikuttaa, joten en aivan ymmärrä vieläkään "Lahjomattoman" intoa markkinoida asiaa julkisuudessa?
Toki myös jotenkin toiselta näkökantilta katsoen ymmärrän, miksi "Lahjomaton" haluaa julkisuutta, mutta sitä en ymmärrä missään määrin, miten korruptio liittyy tähän tapaukseen?
Mielestäni olen päässyt kärryille siitä, mistä asiassa on kyse, mutta korruptiota en kyllä asiasta löydä.
Milloin muuten "Lahjomaton" asian oikeuskäsittely mahtaa olla? Seuraan asian ratkeamista mielenkiinnolla.
Juzzi hei, oletapa hetkeksi että samanlainen muutaman prosentin yksittäistapaus olisi kyseessä vaikka 30 % Suomessa myydyissä autoissa. Tänä vuonna siis vähintään 27.000 autoa kertaa ehkä 2.000 euroa. Eihän siitä tietenkään tule kuin 50 miljoonaa tilittämättä jääneitä veroja, joten pikkusumma silloin kun pitää tukea autoliikkeitä.
Ja oikeassahan se Katainen oli, nämä pikkunilkit jäävät takuuvarmasti työttömäksi sinä päivänä kun Suomi liittyy Euroopan Yhteisöön myös tosielämässä eikä vain juhlapuheissa. Tämä on tiedetty VM:ssä jo ´98 kun silloinen veroministeri Arja Alho erityispäätöksellä palautti tietoisen lainvastaisesti perityt verot vanhasta Opelista. Arja osti tällä tempulla kartellille nelisen vuotta lisäaikaa ennen Siilinin juttua. 2002 jälkeen onkin alkanut lankavyyhti purkautua.
Eikö olekin ihme juttu, että muissa asioissa kyllä maine kansainvälisissä piireissä on kovastikin tärkeää, mutta näissä tavaroiden vapaan liikkuvuuden jutuissa ja kansalaisten oikeuksissa niillä ei ole niin väliä.
Pitäisiköhän kääntää tuo Lahjomattoman juttu taksvärkkinä hyvälle englannin kielelle, höystää asiallisella selvityksellä autoverotuksen historiaa, nykytilaa ja oikeusjuttuja, ja lähettää komission lisäksi muutamaan englannin- ja ruotsinmaalaiseen lehteen. Esim. DI saattaisi olla kiinnostunut.
Saattaisi vihlaista poskihampaassa jos Ruotsissa retosteltaisiin Suomen bysanttilaisella hallintokulttuurilla ihan näyttöjen kera.
Ketonen, ehtisitkö? Not? Thought so.
Tuo Tyhjän kuvan mainitsema surkuhupaisa Opel-tapaushan onkin päässyt unohtumaan. Siis jo ammoisina aikoina 1900-luvun lopulla Suomen ollessa kuitenkin jo täysivaltainen Euroopan Unionin jäsen muka kaikilla oikeuksilla, heh heh, sai Suomen kansalainen maailman parhaalta tullilta järjettömän korkeat verot loppuunajetusta Opelista, joka saapui pyytämättä ja yllättäen muualta yhteismarkkina-alueelta. Mainittakoon, että tuona aikana ei Suomeen saanut tuotua edes kokonaista autoa pihamaalleen ilman vuoren korkuista raippaveroa.
Tuosta Opelistahan nousi kohu, jonka johdosta 2. valtiovarainministeri, sairaanhoitaja Arja Alho (sd) vaivihkaa peruutti koko verotapauksen, koska komissio kiinnostui asiasta. Sairaanhoitajan vankkumattomalla kokemuksellaan Arja Alho huomasi vääryyden ja oikaisi virheellisyydet. Lue oikein: eräs vanhempi hallitussihteeri sai sydärin ja jottei häntä ilar i hans tänder, hän briiffasi Artsua.
Suomen autoverotuksen tunkio haisee aina vain pahemmin...
Eikö kellään ole edes roskamediassa mallia Seiska tms tuttua toimittajaa? Onhan se lukijakunta aivan muuta kuin maan eliitti ja niissä kadeereissa tieto että on tullut kusetetuksi oikein isän kädellä saa aikamoisen määrän ärräpäitä.
Saattaisin jopa ostaa irtonumeron jos kävisi ilmi että tutkiva journalisti olisi kysellyt randomina vähän useammankin uuden/käytetyn veropäätöstä ja jos toimittajaa estellään suivaantu se porukka usein aika tavalla. Eikä ole edes juridisesti mitään pelättävää. Tulli lakkaa mainostamasta Seiskassa? Hahhaa.! Mahtaako yksikään autoliike paljoa mainostella Seiskassa?
Siitä se lähtee sitten konsernin muille lehdille ja IL/IS tasolle ja sitten onkin tahna tuubista ulkona pahasti...
Hyvää tahtoa ja kavereita? Tarina siitä miten satasen autolla tehtään satojen miljoonien kupru.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/05/873298
Toki myös jotenkin toiselta näkökantilta katsoen ymmärrän, miksi "Lahjomaton" haluaa julkisuutta, mutta sitä en ymmärrä missään määrin, miten korruptio liittyy tähän tapaukseen?
Mielestäni olen päässyt kärryille siitä, mistä asiassa on kyse, mutta korruptiota en kyllä asiasta löydä.
Milloin muuten "Lahjomaton" asian oikeuskäsittely mahtaa olla? Seuraan asian ratkeamista mielenkiinnolla.
Siinä oikeudenkäynnissä ei enää selviä kuin se paljonko Veho joutuu korvaamaan erehdyttäessään autoveron avulla asiakkaan ostamaan heiltä ylihintaisen auton. Samalla selviää myös se onko kyseessä petos vai Törkeä Petos.
Siellä ei selviä yhtään mitään väärin maksetuista veroista. Tämähän on jo selvää tässä tapauksessa. Muita ei sitten ole tutkittu, eikä ilmeisesti tutkita, koska verotus nyt siirtyy verotoimistoon ja paperit hukkuu muutossa, ihan niinkuin ne historialliset prosentitkin,,,
Ellei sitten asian saaman julksuuden vuoksi Tulli/poliisi/VTV/kuka hyvänsä yhtäkkiä olekkin pakotettu asiat selvittämään,,
Siihen asti ihmetelkää sitä huonoa ostovoimaanne kättä nyrkissä (taskussa) pitäen.
Tuo asia askarruttaa henkilökohtaisesti, siis onko Suomen oikeusjärjestelmässä mahdollisuus saada tuomiota rikoksesta muuten kuin syyttäjän nostaman kanteen kautta?
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, 14 §
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970689
Lahjomaton !
Ivan tulee myös oikeutupaan katsomaan-kuuntelemaan!
Ilmoitta mahdollisesti aikaisin istunnosta ja vaadi suulista käsittelu!
Onko sinulla edustaja täällä?
Minut kiinosta juuri tämä tämä "rekisteröidyn verovelvollisen" hinnaston ja todellisesti maksettun veron suhde( minun tapauksessa VV-auto Oy)
2. tullissa kukaan ei tutki miten paljon maahantuojat veroa maksavat.
3. tullissa joku on sen verran viisas, että tajuaa tämän ettei tutkita tarjoavan maahantuojille laittoman veronkierto mahdollisuuden.
4. ...
Kysymys kuuluukin onko kukaan tullissa niin fiksu, että älyäisi jonkun voivan tehdä vilunkia jos ei ole pelkoa valvonnasta. Onko tämän älyävä virkamies riittävän rehellinen ettei käytä tietoa hyväksi ja vaadi päästä itsekin osille maahantuojille syntyviin säästöihin.
En tiedä valvooko tulli oikeasti mitenkään paljon maahantuojat maksaa veroja. Toivottavasti valvoo ja valvova organisaatio ottaa Lahjomattoman tapauksen vakavasti sekä tutkii riittävän määrän Vehon ja miksei muidenkin maahantuojien autoverotilityksiä jotta voidaan olla varmoja kyseessä todella olleen yksittäistapaus eikä yleisesti käytetty keino kiertää veroja. Ellei tälläistä tutkintaa ole tehty koko autoveron historian ajan aktiivisesti ja jatkuvasti olisi nyt vihdoinkin korkea aika aloittaa. Koska tullin tiedotus on autoveroon liittyvissä asioissa aina yhtä olematonta ei voida tietää mitä tullissa tehdään ja mitä ei. Vähintään VTV:n pitäisi olla erittäin kiinnostunut asiasta ellei tulli tai tullihallitus pysty suoraan näyttämään heille valvonnan olevan hyvässä hoidossa.
Veronmaksajana ainakin itse olen huolissani onko valtionhallinnossa asiat kunnossa. Meidän kaikkien rahoilla siellä pelataan ja jokainen perimättä jäänyt veroeuro on poissa kansalaisten hyvinvoinnin rahoittamisesta. Tässä olisi taas Tuulilasin väelle oiva paikka tehdä tutkivaa journalismia.
2. tullissa kukaan ei tutki miten paljon maahantuojat veroa maksavat.
3. tullissa joku on sen verran viisas, että tajuaa tämän ettei tutkita tarjoavan maahantuojille laittoman veronkierto mahdollisuuden.
4. ...
Kysymys kuuluukin onko kukaan tullissa niin fiksu, että älyäisi jonkun voivan tehdä vilunkia jos ei ole pelkoa valvonnasta. Onko tämän älyävä virkamies riittävän rehellinen ettei käytä tietoa hyväksi ja vaadi päästä itsekin osille maahantuojille syntyviin säästöihin.
En tiedä valvooko tulli oikeasti mitenkään paljon maahantuojat maksaa veroja. Toivottavasti valvoo ja valvova organisaatio ottaa Lahjomattoman tapauksen vakavasti sekä tutkii riittävän määrän Vehon ja miksei muidenkin maahantuojien autoverotilityksiä jotta voidaan olla varmoja kyseessä todella olleen yksittäistapaus eikä yleisesti käytetty keino kiertää veroja. Ellei tälläistä tutkintaa ole tehty koko autoveron historian ajan aktiivisesti ja jatkuvasti olisi nyt vihdoinkin korkea aika aloittaa. Koska tullin tiedotus on autoveroon liittyvissä asioissa aina yhtä olematonta ei voida tietää mitä tullissa tehdään ja mitä ei. Vähintään VTV:n pitäisi olla erittäin kiinnostunut asiasta ellei tulli tai tullihallitus pysty suoraan näyttämään heille valvonnan olevan hyvässä hoidossa.
Veronmaksajana ainakin itse olen huolissani onko valtionhallinnossa asiat kunnossa. Meidän kaikkien rahoilla siellä pelataan ja jokainen perimättä jäänyt veroeuro on poissa kansalaisten hyvinvoinnin rahoittamisesta. Tässä olisi taas Tuulilasin väelle oiva paikka tehdä tutkivaa journalismia.
Jos tätä valvontaa olisi tehty, niin miksi siitä ei kerrottaisi minulle?
VTV:lle asiasta on myös jo kerrottu. Bjarne Kalliksen piti kysyä asiaa oikeusasiamieheltäkin.
Puhelinkeskustelussa Minä/Veho-Kenneth Strönsholm, Herra Strönsholm esitti mielipiteenään ettei näitä olisi syytä alkaa tutkia kun se olisi niin suuri työ ja jos siellä virheitä olisikin niin varmaan molempiin suuntiin.
Päättelin tästä ettei näitä ole tutkittu ikinä-koskaan-mitenkään.
Myös Kilpailuviraston Jan Nybondas piti puhelinkeskustelussa ilmeisenä että Suomen autoverotus järjestelmä on edelleen ja on ollut Maahantuojien kannalta varmasti tuottoisa, mainitsi mm. Volvon historialliset veroprosentit. Nämä teot vanhenee muuten jo 2012.
Pahoittelen etten kunnolla voi välittää käytyjen keskusteluiden sävyjen ilmeiden ja vastaushalukkuuden kertomaa kokonaiskuvaa tilanteesta tänne keskustelupalstalle. Mutta soittakaa itse ja kysykää, niin huomaatte vaivautuneisuuden. Pyytäkää vaikka Tullilta veropäätös omasta autostanne ja tarkastakaa se. Niinhän minäkin tein. ihan sama onko auto 1 tai 10 vuotta vanha, kunhan se on myyty uutena Suomessa. Sitten jos tuntuu ettei täsmää, niin alkuperäinen kauppalasku löytyy kyllä maahantuojalta ja auton myyneen yrityksen hallusta 10-vuoden ajalta, ainakin jos kirjanpitolakia on noudatettu. Mersulta löytyy tehdasvarusteet valmistajan tietokannasta varmaan kaikista autoista, ja sähköisessä muodossa 1981 jälkeen valmistetuista. Jos ei Veho kerro, niin joku muu virallinen huoltoliike kertoo kyllä. Ja samat tiedot löytyy kyllä joka maasta jossa Mersulla on edustus.
Hyviä kontakteja kysellä sitä miten tätä on valvottu on mm. Tulli/Tapani Erling, KHO/Pekka Halberg (KHO valvoo lainkäyttöa hallinonalallaan) VTV, Kansanedustajat, VM Jyrki Katainen tai miettikää itse,,
Minusta "asiaa selvitetään" ei ole riittävä vastaus.
Olettaa voi ihan mitä tahansa, mutta yhden tapauksen perusteella on paha tehdä yhtään laajempia johtopäätöksiä!
Nyt meillä on käsissä tässä yksi tapaus, ei mitään näyttöä mistään muusta. Yhden tapauksen virhe, ei tarkoita juuri minkäänlaisella todennäköisyydellä sitä, että kyseessä olisi laajempi, systemaattinen virhe. Se VOI antaa viitteitä siihen, mutta ennenkuin tapauksia on tarkasteltu useita, ei johtopäätöksiä voi mielestäni tehdä.
Edelleenkään en ymmärrä sitä miten korruptio liittyy tähän tapaukseen?
Tuon yhden tapauksen olisi jo syytä käynnistää asiassa perusteellisempi selvitys. Voi vain ihmetellä miksei näin käy?
Ilmeisesti kaikkien Suomesta auton ostaneiden tulisi vaatia veropaperit kyseisestä autosta julkisiksi ennen kuin asia selviäisi. Miksi on näin?
Aikanaan Tullin ja maahantuojien välisessä tietoliikenteessä ei välitetty autosta kertakaikkiaan mitään muita tietoja kuin valmistenumero ja hinta. XML-sanomissakaan merkittävästi lisäinformaatiota ei ole, mutta auton varianttia ei tarvi enää osata selvittää valmistenumerosta. Tämän pohjalta on mahdoton keksiä miten Tulli suorittaisi mm. lisävarusteiden verottamisen, ellei tietosisältöä ole sittemmin laajennettu, mitä epäilen.
Tullihan on W.Ratin suulla nimenomaan pitänyt suurta meteliä siitä, että uutena oikeiden virallisten maahantuojien rekisteröimien autojen verottaminen Suomeen tapahtuu hirvittävän tehokkaasti ja edullisesti, eikä vaadi juuri ollenkaan henkilökuntaa.
Sehän tarkoittaa, että maahantuojille tuli juuri tuossa yksi moral hazard lisää. Paroni Charles-Louis de Secondat de Montesquieu kääntyisi haudassaan kun näkyisi, miten Suomessa homma hoituu.
- Lainvalmistelussa maahantuojat lobbaavat ja suunnittelevat lait yhdessä tullin ja VM:n kanssa
- Viranomaisessa AKE maahantuojat käyttävät ylintä päätösvaltaa johtokunnan pj:n vakipallilla
- Verotuksessa kilpailijoiden veron peruste saadaan maahantuojien pyyntihinnoista, joita ei valvota
- Valtio maksaa mainittujen pyyntihintojen saamisesta maahantuojien ja Sanoma-yhtiöiden aiemmin omistamalle firmalle hintatiedoista
- Verotuksessa maahantuojat ilmoittavat jopa päivittäin uudet erikoismallit oman verotuksensa perusteeksi
-Verotuksessa maahantuojien tilittämiä veroja EI OLE ILMEISESTI KOSKAAN tarkistettu autotasolla, vaan on ihasteltu miten tehokas järjestelmä onkaan
- Rekisteröinnissä maahantuojat pääsevät käytännössä ilmaiseksi koska AKEn sähköinen asiakkuus on käytettävissä vain tullin sähköisille asiakkaille.
- Tullissa sähköinen asiakkuus on saavutettavissa, jos läpäisee sopivuusarvioinnin
- Maahantuojat käyttävät hintatietokantaa sen varmistamiseksi, että autoista ei hyvitetä liikaa, pyydetä liian vähän ja loppukauppahintaan päädytään suunnilleen samalla tavoin.
- Tulli kieltäytyy käyttämästä kauppasopimukseen perustuvaa ostohintaa autoveron perusteena yksityisille, vaikka sellaista mallia ei ole MISSÄÄN tuomittu lainvastaiseksi. Päinvastoin, se on Itävallassa käytössä ja nimenomaisesti hyväksytty.
- Tulli käyttää kauppasopimukseen perustuvaa ostohintaa yhteisöalueelle tuotavan tavaran tullauksessa ilman mitään ongelmia. Perustuu tullikoodeksiin, jota koko kansainvälinen tavarakauppa hyödyntää. Globaali standardi.
- ELV tuotti maahantuojille käytännössä satojen miljoonien ylimääräisen ALV-vähennyksen. ELV:tä väitettiin Ey-tuomioistuimen hyväksymäksi vuosikausia, kunnes EY-tuomioistuin joutui ´09 toteamaan että ELV on edelleen laiton ja se tuomittiin laittomaksi jo 2002.
- Valtio kieltäytyy palauttamasta laittomasti kerättyjä ELVejä ajalta ennen 2006, koska valitusaika veropäätöksestä on mennyt umpeen.
- Maahantuojien välttämä rekisteröintikatsastus AKE-kytköksen ansiosta tuottaa noin 170 euron säästön per auto. Yksittäistuoja joutuu sen maksamaan, vaikka rekisteröintikatsastus nimenomaan tuomittiin lainvastaiseksi Ey-tuomioistuimessa. Hinta pysyi samana, katsastuksen sisällöstä poistui oikeastaan kaikki muu kuin alustanumeron tarkistus.
Eikö muka ole vahvaa näyttöä korruptiosta? Eikö osoita systemaattisuutta, että vireillä on 30.000 oikeusjuttua, useita hävittyjä EY-tuomioistuimen juttuja, jopa 8 vuotta kestäneitä verotusarvon määrittelytapauksia, tieto ´98 villaisella painetusta Opel-casesta. Eikö muka kaikki ylläoleva herätä epäilyä järjestäytyneestä, pitkäkestoisesta ja laajamittaisesta korruptiosta?
Itseäkin alkoi kiinnostaa keitä siellä Ake:n hallituksessa istuu. Koitin Ake:n sivuilta etsiä tietoa mutta en itse ainakaan löytänyt. Onko jollain tietoa tai linkki asiaa koskevaan sivustoon?
- Lainvalmistelussa maahantuojat lobbaavat ja suunnittelevat lait yhdessä tullin ja VM:n kanssa
Lainsääntöä muutettaessa tai uutta säädettäessä Suomessa kuunnellaan lainsäädännön tekovaiheessa onneksi niitä intressiryhmiä, joita asia koskee. Mutta intressiryhmät eivät suunnittele mitään lakia. Sielä on kuunneltu myös tupakan ja moottoripyörien maahantuojien edustajiakin ihan viime aikoina, MTK, Metsäteollisus ry, Kemianteollisuus ry...
Näin tekee myös EU-parlamentti, missä maatalousjärjestöjen jälkeen seuraavaksi suuri lobbaripoppoo on "autonvalmistaja" eli yksi niistä ACEA, johon kuuluu myös "Puputti&Co"....
AKE:n hallituksessa ei istu ketään vähän yli 12 tunnin päästä! :)
http://www.ake.fi/AKE/Tieliikenne+osana+Trafia/Yhteystiedot/Johtokunta.htm
Olettaa voi ihan mitä tahansa, mutta yhden tapauksen perusteella on paha tehdä yhtään laajempia johtopäätöksiä!
Nyt meillä on käsissä tässä yksi tapaus, ei mitään näyttöä mistään muusta. Yhden tapauksen virhe, ei tarkoita juuri minkäänlaisella todennäköisyydellä sitä, että kyseessä olisi laajempi, systemaattinen virhe. Se VOI antaa viitteitä siihen, mutta ennenkuin tapauksia on tarkasteltu useita, ei johtopäätöksiä voi mielestäni tehdä.
Edelleenkään en ymmärrä sitä miten korruptio liittyy tähän tapaukseen?
Yksittäistapaus?? Eiköhän tässä ole kyseessä paremminkin ensimmäinen kerta kun kansalainen vertaa autostansa maksettuja veroja kauppalaskuun. Kaikkien lasipalatseista uutena autonsa ostaneiden kannattaisi tosiaan verrata kauppalaskua ja veroja, joko oikudenmukaisuuden varmistamiseksi tai varastettujen rahojen takaisin saamisen vuoksi.
Näkeekö yksityinen autonostaja sen maksetun autoveron lopullisesta "kauppalaskustaan", Lahjomattoman tapauksessa kyseessä oli yrityksen ostama auto?
PS Usko13301, mitäs tapahtuu 12 tunnin päästä? :)
Nyt meillä on käsissä tässä yksi tapaus, ei mitään näyttöä mistään muusta. Yhden tapauksen virhe, ei tarkoita juuri minkäänlaisella todennäköisyydellä sitä, että kyseessä olisi laajempi, systemaattinen virhe. Se VOI antaa viitteitä siihen, mutta ennenkuin tapauksia on tarkasteltu useita, ei johtopäätöksiä voi mielestäni tehdä.
Edelleenkään en ymmärrä sitä miten korruptio liittyy tähän tapaukseen?
Yleensä systemaattiset virheet paljastuvat jäävuoren huipun kautta. Autoverotuksen osalta mm. Siilin-case lienee hyvä esimerkki. Samoin tullin mielikuva jokaisen case olemisesta kaikilta osin yksittäistapauksia, vaikka selkeästi esim elvit perittiin kaikista yksityisten tuomista systemaattisesti väärin ja nyt ne systemaattisesti palautetaan kaikissa yksittäistapauksissa tietyllä aikavälillä.
Korruptioksi asia muuttuu mielestäni siinä vaiheessa, kun näitä yksittäistapauksia tehdään systemaattisesti jokaisen yksilön kohdalla.
Vehon kantaa "näiden selvittäminen on suuritöistä ja näitä tehdään molempiin suuntiin" en ymmärrä. He siis epäilevät, että systemaattisesti verot on laskettu pieleen. Toisaalta ne voisi laskea kerralla oikeinkin ja tilittää samoin.
Näkeekö yksityinen autonostaja sen maksetun autoveron lopullisesta "kauppalaskustaan", Lahjomattoman tapauksessa kyseessä oli yrityksen ostama auto?
PS Usko13301, mitäs tapahtuu 12 tunnin päästä? :)
ÖÖ... ei taida näkyä tai oikeestaan en tiedä. Mitä luulet voiskohan sen auton oikean hinnan päätellä maksetuista veroista ja verotusarvosta???
Puhutaanko pashaa jossakin muussa ketjussa, tämä on vähän liian mielenkiintoinen aihe.
Jape, kirjanpitolaki määrää erittelemään kuitissa/laskussa alvillisten ostojen määrän ja alvi-prosentit. Jos lasipalatsien kuitissa/laskussa ei noin ole, ovat he tehneet kirjanpitorikoksen, josta nykyisin tuomitaan raippaa ja kuritushuonetta enemmän kuin murhasta....
Huomaat sen mennessäsi esim. Alkoon tänään. Katso sitä kuittia tarkemmin.....
Ainakin oman autokauppani tositeaineistoon liittyvässä dokumentissa (tilaussopimus) on arvioitu autovero eritelty selkeästi ja sisältää myös autoverollisten lisävarusteiden vero-osuuden.
Autovero ei kuulun 1.4.2009 alkaen autoliikkeen liikevaihtoon, vaan on kirjanpidossa läpikulkuerä, joka tulee tilittää veroasiamiehen (maahantuoja) kautta verottajalle. En toki ole koskaan selvittänyt, meneekö kyseinen summa muuttumattomana verottajalle. Käytännössä kyseinen summa tulisi olla läpikulkuerä myös maahantuojan kirjanpidossa.
Verovelvollinen on auton ensimmäinen rekisteröijä, joten normaalisti uusi auto rekisteröidään asiakkaan nimiin ja hän on vastuussa veron maksusta, ellei osoita maksaneensa sitä autoliikkeelle, joten asiakirjoista on syytä tuo veron osuus löytyä.
Jos autoliike rekisteröi auton omiin nimiinsä on autoliike vastuussa myös autoveron maksusta ja joutuu maksamaan myyntitilanteessa myös arvonlisäveron autoverosta, jos auto on kokonaan esittelykäytössä. Jos auto on työsuhdekäytössä, niin työsuhdekäytön osalta ei ole ALV vähennysoikeutta auton ostohinnasta eikä käyttökuluista (polttoaineet, lasinpesunesteet, huollot yms.), joten samaisen osuuden verran myyntitilanteessa autovero on arvonlisäveroton (esim 50% työsuhdekäyttö/50% esittelykäyttö).
Jos autoliike rekisteröi auton omiin nimiinsä on autoliike vastuussa myös autoveron maksusta ja joutuu maksamaan myyntitilanteessa myös arvonlisäveron autoverosta, jos auto on kokonaan esittelykäytössä. Jos auto on työsuhdekäytössä, niin työsuhdekäytön osalta ei ole ALV vähennysoikeutta auton ostohinnasta eikä käyttökuluista (polttoaineet, lasinpesunesteet, huollot yms.), joten samaisen osuuden verran myyntitilanteessa autovero on arvonlisäveroton (esim 50% työsuhdekäyttö/50% esittelykäyttö).
Missä "veropiirissä" tuo ALV-tulkinta menee läpi????
^jos tuo menee läpi, niin alalla on näköjään muutakin erikoiskohtelua... pitääpä vaatia meidänkin työsuhdeautoihin joille duuniajoa kertyy.
Tuo kyseinen ALV käytäntö ei ole etu autoliikkeelle, sillä autoliike joutuu maksamaan taseeseen ostetun esittelyauton myynnin yhteydessä autoverosta arvonlisäveroa (22/122 osaa autoveron hintaa nostavasta osuudesta), mutta jos yksityinen henkilö tai tavallinen yrittäjä (ei autoliiketoimintaa) myy ostamasa henkilöauton, niin sen myynnistä ei peritä autonveron osuudesta arvonlisäveroa.
Saman tyyppinen arvonlisäverotuksen ongelma on, jos arvonlisäverollisessa toiminnassa oleva pakettiauto, autokouluauto, taksi tai vain verollisessa toiminnassa (ei yhtään yksityisluontoista ajoa - esim pizzataksi, vartiointiliikkeen auto) oleva henkilöauto myydään hyvin pian hankinnan jälkeen. Pidenpää ajoneuvoa käytettäessä poistojen osuun korvaa osittain arvonlisäveron ongelmaa. Autoliike pitää esittelyautoa usein vain muutamia kuukausia, joten siellä tuo arvonlisäverokäytäntö on selkeästi haitta. Jos esittelyauto on hankittu leasinrahoituksella, niin arvonlisäverotuksessa on vielä omat ongelmansa.
Lisätietoa arvonlisäverosta esim. www.vero.fi www.finlex.fi (arvonlisäverolaki ja kirjanpitolaki).
Liiketoimintaan liittyvät säännökset eivät ole aina yksinkertaisia, mutta uskon kuitenkin, että autoliikkeet tekevät parhaansa toimiakseen lainsäädännön mukaisesti.
Ei ole nyt ihan oikein, Hanski. Sanon tuon saman paremmalla suomella. Alvillisessa käytössä olevaa autoa myydessä eteenpäin sen hankintahinnassa ollut alviton hankintavero sulautuu myytävään arvoon siten, että koko myyntihinnasta tilitetään myynti-alvia seuraavan kuun alvi-laskelmaan.
Tavallinenkin yrittäjä voi ostaa henkilöauton yrityksensä liiketoiminnan harjoittamista varten, jolloin sillä ei ajeta metriäkään yksityisajoa. Tällöin ihan minkä alan yrityksen luovuttaessa, mm. taksi- tai autovuokrausyrityksen autonsa eteenpäin, sisältyy luovutushintaan sulautunut hankintavero ja koko summalle lasketaan myynti-alvia seuraavan kuun alvi-laskelmaan.
Tämäkin on osoitus hankintaveron järjettömyydestä mm. autovuokraamoja kohtaan. He vaihtavat kalustoaan kohtuullisen usein, joten vaihtohinnat sisältävät alvia koko arvostaan, mutta uudessa ei ole vähennettävää alvia hankintaveron osalta.