Tässä opettavainen tarina.
Isäni kuoltua 8 / 2007 perikunnan haltuun jäi hänen autonsa. Auto seisoi pihassani käyttämättömänä jo vuodesta 2006, koska isältäni evättiin ajokortti pitkälle edenneen dementian takia. Olin asettanut auton silloiseen seisontavakuutukseen.
Eräs perikunnan jäsenistä sanoi ottavansa auton käyttöönsä, mutta tuli vasta pari kuukautta sitten toisiin ajatuksiin ja sanoi, että myydään se pois. Laitoin sitten auton myyntiin ja ostaja löytyikin pian. Lähdimme sitten perunkirjojen jka valtakirjojen kanssa hakemaan autolle siirtolupaa läheiseltä katastuskonttorilta, mutta kävikin ilmi, että käyttömaksuja oli maksamatta 8 / 2007 alkaen melkein 400,- euroa.
Ei siinä auttanut muuta kuin käydä maksamassa Trafin laskut pois, että ostaja sai auton haltuunsa ja verot kuntoon.
Katsastuskonttorilta saamani printin perusteella käyttömaksut oli osoitettu edelleen kuolleelle isälleni, saldolistassa luki hänen nimensä. Laskuja oli 12 kappaletta, koska maksut oli sovittu neljään erään vuodessa.
Soitin seuraavana aamuna Trafille ja sain jonkun asiakasplvelijan langan päähän, joka ei osannut selittää mitään. Kun tivasin vastausta, miksei laskuja ollut näkynyt missään isäni kuoleman jäleen hän löi lopulta luurin korvaani. En siis ollut saanut yhtään laskua, en yhtään huomautusta enkä perintäilmoitusta.
Soitin sitten laskutuksesta vastaavalle henkilölle, joka selitti, että perikunnan olisi pitänyt kirjallisesti ilmoittaa mikäli perikunta haluaa laskut eri osoitteeseen kuin isäni osoite oli ollut. Huvittavaa kuitenkin, että eipä niitä laskuja näkynyt siellä vanhassakaan osoitteessa. . Isäni omakotitalo oli reilut puoli vuotta myymättömänä ja kävin siellä lämmityksen takia useamman kerran viikossa ja samalla noukin postit laatikosta, joten niitä ei oltu sitten edes postitettu !!!. Talo myytiin eikä Trafin laskuja ollut ilmestynyt uusille asukkaillekaan, jotta he olsivat voineet toimittaa laskut sitten minulle. Olisin välittömästi ensimmäisen käyttömaksun nähtyäni asetttanut auton väliaikaisesti pois tieliikennekäytöstä. Inhimillistä on, että en kiinnnittänyt huomiota mahdollisesti puuttuviin lskuihin. Laskujen lähettäminen olis siis lopetettu kokonaan, mutta saldo kasvoi kokonaista kolme vuotta kenekään Trafilla kiinnittämättä siihen sen kummepaa huomiota. Saataviensa asianmukaisesta laskutuksesta on ensisijassa laskuttava organisaatio vastuussa.
Trafi on liikelaitoksena velvollinen hoitamaan saatavansa normaalia huomautus- / perintämenettelyä käyttäen. Trafi on siis Oy ja heitä koskee käsittääkseni yhtälaiset määräykset saatavien ja avoimien laskujen hoidosta, kuin mitä osakeyhtiölaissa velvoitetaan ja vaaditaan.
Kuinkahan kauan saldo olisi kasvanut, jos olisin myynyt auton varaosina, tai hävittänyt sen jonkun ei rekisteröidyn hajottamon kautta.
Olen tehnyt anomuksen verojen takaisinmaksusta, mutta onnistuu tuskin heti kättelyssä. Ihmettelen tosin valtion tilintarkastajia ja heidän toimintaansa. Kuluttajaneuvontaan soitettuani kävi ilmi, että näitä tapauksia on muitakin. On jokseenkin leväperäistä toimintaa,
että tilintarkastajat hyväksyvät tilinpäätöksen, vaikka reskontra on pielessä ja saldolistalla on maksamattomia laskuja ties kuinka paljon.
Minulle on vielä epäselvää miten etenen todennäköisen kielteisen vastauksen saatuani, mutta kaikki lailliset keinot tulen käyttämään.
Jos teillä foorumin osallistujilla on hyviä vinkkejä, otan ne kernaasti vastaan.
Hae keskusteluista
Hae auton tiedot
esim. Honda Civic
Osta testiraportti
Keskustelut
Pinnalla nyt
RSS-syötteet
Tilaa uutissyöte Tuulilasin aihealueesta.
Kerro mielipiteesi
Tuulilasi Facebookissa
Uusimmat vaihtoautot Autotalli.comissa
- Hinta: 10900 €
- Vuosimalli: 2008
- Mittarilukema: 88000 km
Parhaimmat autot Minunauto.comissa
© A-lehdet Oy
Mikäli auto ei ole poistettu liikennekäytöstä (tai romutettu/poistettu rekisteristä), on ajoneuvovero maksettava ja mikäli on poistettu, ei tarvitse maksaa. Siinä se on.
Ja auto on ajokiellossa, mikäli erääntynyt vero on maksamatta.
Ja taas sitä tuttua tuubaa. Eli ei vastata otsikon kysymykseen. Miksi niitä laskuja ja myöhemmin karhuja ollut lähetetty mihinkään, tähänhä ei öhömmi tietenkään vastaa, koska taitaa olla trafissa duunissa...
Laki koskee muitakin kuin TraFin työntekijöitä. http://www.ake.fi/ake/verotus/ajoneuvovero/veron+maksaminen/veron+maksam...
En ole TraFissa ja joudun huolehtimaan itse verosta.
Mikäli auto ei ole poistettu liikennekäytöstä (tai romutettu/poistettu rekisteristä), on ajoneuvovero maksettava ja mikäli on poistettu, ei tarvitse maksaa. Siinä se on.
Ja auto on ajokiellossa, mikäli erääntynyt vero on maksamatta.
Tuohan on päivän selvää vai luuletko toope etten tuota tietänyt? Mutta mitä maksaa ilman laskuja. Maksamiseen tarvitaan summa, viite, pankkitilin numero. Peräänkin tässä vastuuta. Ensisijainen vastuu laskun toimittamisesta kuuluu laskuttajalle. Suomessa posti menee perille varmasti, tai sitten ainakin palautuu lähettäjälle, jos vastaanottajaa ei tavoiteta. Niin ja ihmettelyäni lisää se, että Trafilla oli kuitenkin tieto, että asiaa hoitaa perikunta. Kyllähän kaikki viralliset maksut ja yksityisten yritysten laskut tulivat heti välittömästi oikeaan osoitteeseen, eli suoraan minulle mm. omakotitalon ja kesämökin kiinteistövero jne. Osasi valtio ainakin nuo verot laskuttaa heti oikein!
En ole juristi enkä tunne kaikkia lakipykäliä. Trafi tekee tuota työkseen, sieltä se ammattitaito pitäisi löytyä.
Lakikirjassa voi lukea mitä tahansa, mutta aina nämä määräykset eivät toimi toivotulla tavalla.
Tässäkään asiassa ei ole yksiselitteistä yhtä lakipykälää, vaan tapuksessa on tällä hetkellä useampikin lain määtäys jäänyt noudattamatta. Minulta yksi, mutta Trafilta useampi.
Mikäli auto ei ole poistettu liikennekäytöstä (tai romutettu/poistettu rekisteristä), on ajoneuvovero maksettava ja mikäli on poistettu, ei tarvitse maksaa. Siinä se on.
Ja auto on ajokiellossa, mikäli erääntynyt vero on maksamatta.
Mikäli auto ei ole poistettu liikennekäytöstä (tai romutettu/poistettu rekisteristä), on ajoneuvovero maksettava ja mikäli on poistettu, ei tarvitse maksaa. Siinä se on.
Ja auto on ajokiellossa, mikäli erääntynyt vero on maksamatta.
Öhömm on ihan oikeassa, kuten aina muulloinkin, koska myös kuolleitten tulee maksaa ajoneuvovero.
Omasta puolestani arvelen olevan varsin vaikeaa tuolla manalassa lämmitellessäni käsitellä paperilaskuja...
Mikäli auto ei ole poistettu liikennekäytöstä (tai romutettu/poistettu rekisteristä), on ajoneuvovero maksettava ja mikäli on poistettu, ei tarvitse maksaa. Siinä se on.
Ja auto on ajokiellossa, mikäli erääntynyt vero on maksamatta.
Ja taas sitä tuttua tuubaa. Eli ei vastata otsikon kysymykseen. Miksi niitä laskuja ja myöhemmin karhuja ollut lähetetty mihinkään, tähänhä ei öhömmi tietenkään vastaa, koska taitaa olla trafissa duunissa...
Asiassa ei ole mitään epäselvää:
21 § Verolipun ja muun ilmoituksen tai päätöksen lähettäminen
Liikenteen turvallisuusvirasto lähettää verolipun, muun ilmoituksen tai päätöksen ajoneuvorekisteriin ilmoitetulla osoitteella tai virastolle kirjallisesti ilmoitetulla ajoneuvoveron laskutusosoitteella. Jollei muuta näytetä, asiakirjan tiedoksiannon katsotaan tapahtuneen seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun virasto on antanut asiakirjan postin tai muun vastaavista tehtävistä huolehtivan sopimuskumppanin kuljetettavaksi. (22.12.2009/1327)
Jos verovelvollinen ei ole saanut verolippua, hänen on pyydettävä sitä Liikenteen turvallisuusvirastolta siten, että veron voi suorittaa eräpäivänä. (22.12.2009/1327)Jos on syytä olettaa, että vastaanottajan osoite voi olla virheellinen, asiakirja voidaan lähettää todisteellisena tiedoksiantona.
Mikäli auto ei ole poistettu liikennekäytöstä (tai romutettu/poistettu rekisteristä), on ajoneuvovero maksettava ja mikäli on poistettu, ei tarvitse maksaa. Siinä se on.
Ja auto on ajokiellossa, mikäli erääntynyt vero on maksamatta.
Ja taas sitä tuttua tuubaa. Eli ei vastata otsikon kysymykseen. Miksi niitä laskuja ja myöhemmin karhuja ollut lähetetty mihinkään, tähänhä ei öhömmi tietenkään vastaa, koska taitaa olla trafissa duunissa...
Laki koskee muitakin kuin TraFin työntekijöitä. http://www.ake.fi/ake/verotus/ajoneuvovero/veron+maksaminen/veron+maksam...
En ole TraFissa ja joudun huolehtimaan itse verosta.
Kuolemantapauksen yhteydessä
"Auton omistajan kuollessa tieto kuolemasta tulee väestörekisteristä ajoneuvorekisteriin, jolloin auton omistajaksi automaattisesti päivittyy kuolinpesä. Tämän perusteella Ajoneuvohallintokeskus maksuunpanee ajoneuvoveron kuolinpesälle, ellei autoa poisteta rekisteristä kuukauden kuluessa omistajan kuolinpäivästä."
ajoneuvoverolaki:
27§ Veron palauttamisen edellytykset 4) verovelvollinen vapautetaan veron maksuvelvollisuudesta.
***
Yleisesti kannattaa lukea Eoa ratkaisu: 2.10.2008 Dnro 617/4/07
Jos on syytä olettaa, että vastaanottajan osoite voi olla virheellinen, asiakirja voidaan lähettää todisteellisena tiedoksiantona.
Juu, ilman muuta Öhömm on tässäkin asiassa oikeassa, sillä tottakai kuolleen jälkeen jääneiden omaistenkin, myös sellaisten, joilla ei koskaan ole ollut ajokorttia tai autoa, pitää osata vaatia uusia ajoneuvoverolippuja heti uuteen osoitteeseen. Ja tämä tulee tietenkin tehdä ennen eräpäivää koska ajoneuvo menee ajokieltoon ja siitä tulee uusia sanktioita sekä maksuja ja voi voi. Onneksi Öhömm osaa.
Eli perunkirjoituksessa autoa ei oltu merkitty kenenkään muun nimiin vaan se jäi vainajan nimiin? Perunkirjoituksesta kuten yleensäkin omaisuudenjaosta on tarkat säädökset, koskee myös ns jakamatonta pesää. Auton, moottoripyörän tai esim
aseenkantolupien pitäisi olla mukana edellyttäen että ne ovat edes jonkun arvoisia siinä. Jos isäsi omakotitalo on ollut n puoli vuotta perikunnalla, niin sen verojen suhteen ei liene epäselvää, mutta kirjoittamassasi tapauksessa auto oli ollut jo 3 vuotta vainajan nimissä ts perinnönjaossa sitä ei oltu siirretty perijän nimiin (teillä tuskin on jakamaton pesä kun omakotitalokin kaiketi myytiin n puolen vuoden jälkeen?). Tuolta linkistä voit lukea, miten olisi pitänyt menetellä.
http://www.perunkirjoitus.fi/index.php?sivu=6
Valitukseesi kannattaa TraFille laittaa esim todiste auton seisomisesta pihallasi (naapurit voivat todistaa jos näin todellakin oli), vakuutusyhtiöltä ilmoitus seisonnasta 2006 vuodelta sekä selvitys perunkirjoista auton jatkokohtalosta (=omistajan vaihdosta) ja jos sitä perunkirjoituksista ei löydy, niin kirjallinen selvitys, kuka sai sen auton perintönä. Jos auto vain jäi seisomaan ilman mitään merkintää perunkirjoihin, niin sitten voi mainita tehdystä virheestä perunkirjoituksessa, johon toki verottajakin voi sitten joskus palata mahdollisen perintöveron kierron kanssa. Asianajajaa ei ehkä kande 400 euron takia palkata...
Tämä Jäsenen pointti näytteleekin tärkeää osaa. Tavallinen kansalainen ei ole lakiasioiden asiantuntija. Ja todellakin: auto oli sovittu muiden perillisten kanssa siirtää henkilölle, jolla on toki ajokortti, mutta ei ollut koskaan omistanut edes mopoa.
Asiaa edes jollain tavalla inhimilisesti tarkastellen on kyseinen lakipykälä laadittu päin persettä. Onneksi viimekädessä on olemassa
myös kohtuullisuuspykälä, joka koskee niin yksityistä sektoria kuin myös valtion toimielimiä.
Hyvänä esimerkkinä mainittakoon yrityksen konkusrssi ja maksamatta jääneet tullit ja verot. Yrityksellä oli oma tulliluottonumero, mutta siitäkin huolimatta tulli päätti veloittaa maksamattomat summat konkkaan menneen yrityksen huolitsijalta. Summa oli kohtalaisen suuri ja kerääntynyt pitkältä ajalta. Laki velvoitti ainakin silloin yrityksen päähuolitsijan maksamaan erääntyneet tullit ja verot. Kohtuullisuuspykälään vedoten tulli joutui puolittamaan summan ja seuraavan oikeusasteen päätöksellä koko loppusumman.
Tilintarkastajat jouutivat myös vastuuseen ja heille määrättiin kullekiin sanktiot, joita en nyt kyllä muista.
Vakuutusyhtiölle asiasta soitin ja he käsittelevät asiaa ja palaavat aikanaan asiaan. Meillä on onneksi laajin mahdollinen kotivakuutus höystettynä muutamalla lisäpointilla. Oikeudenkäyntikulut siis maksaa EHKÄ vakuutusyhtiö.
Summa on nykypäivän rahan arvon huomioon ottaen tietysti pieni, mutta epäoikeudenmukainen ja vapauttaa tietyllä tavalla liikelaitoksena toimivan Trafin vastuusta. Kuinkahan monta yksityistä yritystä saisi yhtä asiallisen kohtelun? Ei yhtään,
Toivottavasti tämä kirjoittamani tarina osuu ihmisten silmiin ja ainakin he saavat sitten asiat järjestettyä kuntoon, ettei valtio pääse rokottamaan suoraan sanottuna aiheettomilla laskuilla.
Jäpykälle vielä, että autolla ei ajettu metriäkään sen seisontaan laiton jälkeen. Jossain vaiheessa laitoin sen käyntiin, mutta mukana oli vain pari sylinteriä ja auto muutenkin ns. epäkunnossa. Trafin veloittamatta jääneet käyttömaksut oli yli puolet auton myyntihinnasta.
Ei tässä tosiaankaan rahaa tehty ja siitäkin vähästä valtio haukkasi valtaosan.
Jape on tässäkin asiassa niin pihalla, niin pihalla.
Perunkirjoituksessa laaditaan vainajan perukirja, jossa luetteloidaan vainajan omaisuus. Ei perukirjassa mitään jaeta yhtään kellekään, pöljä.
Perukirja koskee todellakin jakamatonta kuolinpesää, joka käsitteenä ylipäätään on sangen omituinen. Kuolinpesä lopetetaan jakamalla, joten ei ole olemassa jaettuja kuolinpesiä.
Kuolinpesä lopetetaan tekemällä jakokirja, jossa omaisuus jaetaan ja lopetetaan vainajan pankkitili ja se toimitetaan verottajalle aivan samoin kuin aikanaan perukirja on pitänyt toimittaa 3 kk kuolinpäivästä.
Omaisuuden myynnillä tai omistamisella ei ole mitään merkitystä kuolinpesän kannalta. Kuolinpesä voi omistaa ja myydä tai tehdä ihan mitä tahansa vaikka maailman tappiin asti, sitä ei ole pakko koskaan lopettaa jakamalla omaisuus pesän osakkaiden kesken.
Jape, miksi kirjoitat näistäkin asioista, vaikka asiantuntemuksesi on yhtä hataraa kuin autoverotuksesta keskusteltaessa?
Kreutz on kuolinpesän osakkaana tässä toiminut virheellisesti, TraFia on poikkeuksellisesti tällä kertaa syytetty turhaan. TraFi on todennäköisesti lähettänyt nuo verolaput aivan oikeaoppisesti, mutta Itella on saanut tiedon rekistereihinsä ko. henkilön kuolemasta ja palauttanut maksulaput TraFiin, jota todennäköisesti tapahtuu sangen mittavassa määrin.
Kysymys kuuluukin, minkä ihmeen takia kuolinpesää on pidetty yllä eikä sitä ole jaettu? Kuolinpesää on noin ylipäätään aivan turhaa pitää jakamattomana, vaan omaisuus kannattaa joko myydä tai jakaa osakkaiden kesken sangen nopeasti perukirjan valmistumisen jälkeen. Jostain ihmeellisestä syystä ihmisillä on käsitys kuolinpesän ylläpitämisen hyödyllisyydestä.
Aivan eri asia on jonkun teollisuuspohatan kuolinpesä, jonka omaisuusmassa on niin suuri ja osakkaiden määrän ollessa huomattava alkaa kuolinpesä toimimaan itsenäisenä verotettavana yksikkönä, kuten esim. Helsingin vuotuisesta verotilastosta voimme lukea. Noissakin tapauksissa ongelmia vain siirretään tulevaisuuteen, joskus sen jaon on tapahduttava tai asianajajat tyhjentävät koko potin laskujensa maksuun.
Ei pidä paikkansa. Kuolinpesän osakkaat, tai osakkaista se, jonka vastuulla vainajan nimissä ollut auto on ollut, on toiminut virheellisesti jättäessään hoitamatta liikennekäytöstä poiston tai veron maksun. Sillä ei maksuvelvollisuuden suhteen ole merkitystä, onko verolappu tullut perille tai onko sitä ylipäätään koskaan lähetettykään. Kuten lakipykälä sanoo, on verovelvollisen (tässä tapauksessa kuolinpesän) vastuulla OMA-ALOITTEISESTI huolehtia veron maksusta riippumatta siitä, onko verolappua tullut vaiko ei. Myöskin on aivan sama, onko autolla ajettu vaiko ei tai tunteeko omistaja lakipykäliä. Ratkaisevaa on maksuvelvollisuuden suhteen pelkästään liikennekäytöstä poisto.
Tähän asiaan ei liity kuolinpesän jakaminen tai jakamattomuus millään tavalla, kuten ei myöskään se, miten auto on perukirjaan merkitty.
Älä jauha skeidaa. Yksilöin tuossa vain Kreutzin tietämättä muita osakkaita, jotka eivät Kreutzin ohella hoitaneet velvoitteitaan Ja miksi muuten puhut itseäsi vastaan, sillä osakkaathan tuossa ovat toimineet virheellisesti, kuten mainitsin?
Ja muutenkaan ei kannata satuilla aiheesta, josta selvästi et ole perillä. Nähtävästi et ole koskaan laatinut perukirjaa saati edes lukenut sellaista.
Se teissä virkamiehissä eniten ottaa aivoon teidän yrittäessänne päteä kaikissa mahdollisissa asioissa tietämättä asioista tai edes yrittämättä perehtyä ensin ko. aiheeseen.
Tuo besserwisser-asenne pahimmillaan esiintyi Rätin hahmossa, sattunetko tuntemaan?
Jos verovelvollinen ei ole saanut verolippua, hänen on pyydettävä sitä Liikenteen turvallisuusvirastolta siten, että veron voi suorittaa eräpäivänä. (22.12.2009/1327)
Eipä tuota paljon selvemmin voi sanoa. Samaa lakia on noudatettava sekä TraFin että veronmaksajan. Ja todellakaan kummallakaan puolella ei auta vedota siihen, etten tunne lakia.
Tuskin kukaan kuvittelee, että jokaista yli 2 milj. verotettavaa autoa käsiteltäisiin yksittäin sillä perusteella, onko verolappu tullut postissa perille ja tunteeko auton omistaja/haltija ajoneuvoverolain.
Lakihan on pöhlö. Sitä tässä yritän myös muun ohessa tuoda esille. Entäs, jos kuolleella ei ole yhtään rintaperillistä ja muut perilliset väähät välittää jostain vanhastaa Ladasta. Saldo kasvaa tuhat vuotta vai? Lada kasvaa pajua ja sammalta ja käyttömaksut juoksee ja saldoa vaan tulee lisää.
Ja korostan, että laki on ehkä yksiselitteinen autoverokäytännön suhteen, mutta tässä asiassa on muitakin lakipykäliä, joilla ei ole mitään tekemistä käyttömaksun kanssa. Kirjanpitovelvollisella on omat lakipykälänsä ja osakeyhtiöillä varsin tiukat määräykset etenkin kirjanpitoon, laskutukseen ja ylipäätään rahaliikenteeseen liittyvissä asioissa.
Ei Trafi voi loputtomasti vedota yhteen pykälään, joka on jäänyt tavalliselta kansalaiselta joko huomaamatta tai ei ole edes koskaan tullut esille. Joku dead line on yleensä kaikissa niin valtion kuin yksityistenkin organisaatioiden toimissa.
Tämä on hyvä esimerkki, kuinka pöhlöjä lakeja laitetaan voimaan huomioimatta ollenkaan erikoistilanteita ja muita myös inhimillisiä pointteja. Eduskuntahan viimekädessä lait hyväksyy. Eipä sieltä voi juurikaan paremmin laadittuja odottakaan, kun lakeja on hyväksymässä entisiä alusvaatemalleja, seiväshyppääjiä, itkeviä aitureita ja muita ihan pihalla olevia tyhjäntoimittajia.
Ketäs siitä pitää syyttää, että on valittu väärät henkilöt päättämään? Kenen ne pitäisi valita?
Eipä tuota paljon selvemmin voi sanoa. Samaa lakia on noudatettava sekä TraFin että veronmaksajan. Ja todellakaan kummallakaan puolella ei auta vedota siihen, etten tunne lakia.
Tuskin kukaan kuvittelee, että jokaista yli 2 milj. verotettavaa autoa käsiteltäisiin yksittäin sillä perusteella, onko verolappu tullut postissa perille ja tunteeko auton omistaja/haltija ajoneuvoverolain.
Entäpä tilanne, jossa vainaja on myynyt auton ennen kuolemaansa kolmanelle taholle (esim. kiertävän seurueen jäsenelle), joka ei ole lainmukaisella tavalla rekisteröinyt autoa omiin nimiinsä, vaan on ajatellut maksattaa auton käyttömaksut auton edellisellä omistajalla.
Tai entäpä tilanne, jossa auto on varastettu, eivätkä kuolinpesän osakkaat tiedä auton olemassaolosta? (kaikkien vainajien jäljiltä ei ole olemassa järjestyksessä olevaa arkistoa, vaan esim dementoituneiden henkilöiden paperit ovat useimmiten hukassa.
Mistä kuolinpesän osakkaat tietävät etsiä tietoja mahdollisesta autosta.
Laista puuttu määräys, että Trafin pitää lähettää kuolinpesälle tiedot vainajan nimiin rekisteröidyistä ajoneuvoista.
Aivan aluksi on todettava, ettei tässä itse veron ja postin kulun suhteen ole merkitystä sillä, että kyseessä on kuolinpesä. Se ei aiheuta mitään erityistilannetta, koska samat kysymykset voivat olla esillä omistajan tai haltijan oikeudellisesta muodosta riippumatta (yksityishenkilö, OY, osuuskunta, yhtymä, kuolinpesä jne.)
Myöskään maksuvelvollisuuteen ja auton ajokieltoon asialla ei ole merkitystä. Edes mahdollinen auton ostaja ei saa sillä ajaa, vaikka hän ei ole maksuvelvollinen eikä syyllistynyt mihinkään laiminlyöntiin. Tämä nyt lienee selvä ja mm. autokaupan yhteydessä on verot syytä tarkistaa etenkin dieselin kohdalla, jossa ne ovat suurempia.
Tästä rahapuolesta erillinen asia on sitten se, miksi maksulapuista ei ole havaintoa. Siihen voi olla monta syytä. Mikäli 12 lappua on hukassa, se viittaisi siihen, että osoitetiedossa on jotain häikkää. Se pelaa autorekisterissä tietyllä kaavalla ja periaatteessa perustuu auton omistajan/haltijan omaan ilmoitukseen.
TraFissakin lienee laiminlyötyjä veroja tuhansia, joten niihin ei yksittäin ja oma-aloitteisesti kiinnitetä mitään huomiota. Verot siirtyvät automaattisesti (sähköisesti) melko pian eräpäivän jälkeen ulosottoon. Mikäli ulosottomiehenkään suunnasta ei ole mitään kuulunut ja mikäli haluaa selvittää postin puuttumisen, niin olisi käännyttävä paikallisen ulosottomiehen puoleen. Heidän tehtävänään on ryhtyä toimiin, mikäli maksua ei tule ja selvittää mm. oikeat osoitetiedot ja mm. kuolinpesän osalta, kuka pesän asioita hoitaa. Siis ota puhelu ulosottovirastoon.
Siinä olet oikeassa, että tarina on opettavainen ja tällekin palstalle saadaan hyödyllistä tietoa.
Eiköhän tässä nyt tehdä asiasta väenväkisin todellisuutta dramaattisempaa?!
Tarkoitan sitä, että ei varmasti ole ensimmäinen, eikä viimeinen kerta kun kuolematapauksen yhteydessä laskuja, maksuja jne. päätyy kuolleelle/ ei päädy kenellekään kuolinpesän osoite- ym tietojen puutteellisuuden vuoksi.
Eiväthän auton ajoneuvoverot voi kasvaa kuin reilut pari vuotta, sillä kahden katsastamattoman välivuoden jälkeen se poistuu automaattisesti rekisteristä.
Ellei tuokin nyt ole näissä muutosten tuulissa jotenkin muuttunut.
Eräs opetus liittyy vielä tätäkin opettavaista tarinaa käsittelevään ketjuun. Suurin osa viesteistä sisältää selkeästi väärää tietoa, tieto on puutteellista tai sisältää virheellisiä olettamuksia. Vähintäänkin tieto on värittynyttä, jolloin se ei anna oikeaa kuvaa asiasta. Siis tämäkään ketju ei tee tässä suhteessa poikkeusta.
Pitää tietenkin ottaa huomioon, että tällaisille palstoille on ominaista, että tieto (faktat) ja mielipiteet (luulot) sekoittuvat hyvässä järjestyksessä. On siis aina varauduttava siihen, että kirjoittajan tuotos on luuloa tai peräti tahallista sumutusta. Faktat ovat kuitenkin aina olemassa ja siinä suhteessa monet palstat ovat aivan hyödyllisiäkin, koska siellä esitetty saattaa johtaa tiedon lähteelle. Tässä ketjussa on myös niitä aineksia.
Fakta: Laista puuttuu määräys, että Trafin on lähetettäväkuolinpesän edustajalle tiedot vainajan nimiin rekisteröidyistä ajoneuvoista.
Lain valmistelu on siis suoritettu virkamiestyönä ala-arvoisesti, ajattelematta laisinkaan kokonaisuutta, sillä myös kansalaisilla täytyy olla oikeutensa, ei pelkkiä velvollisuuksia.
Lain valmistelu on siis suoritettu virkamiestyönä ala-arvoisesti, ajattelematta laisinkaan kokonaisuutta...
Shokeeraava yllätys.
Tyypillistä logiikkaa tälle palstalle. Tämän logiikan mukaan pankkien pitäisi automaattisesti ilmoittaa kuolinpesän edustajalle tiedot vainajan lainoista, pankkitileistä, varainhoidosta ym, maanmittauslaitoksen hänen omistamistaan kiinteistöistä, poliisin hänen omistamistaan aseista, osakeyhtiöiden hänen omistamistaan osakkeista, sähköyhtiön hänen omistamastaan sähköliittymästä jne. Onhan se auto kuitenkin melko selvästi havaittava kapine moneen muuhun omaisuuteen nähden. Eiköhän se ole melko harvoin hukassa. Kyllä tarvittaisiin meidän veronmaksajien kustantamia työntekijöitä eri tahoilla selvitettäessä kuka kulloinkin on kuollut ja kuka asioita hoitaa.
Ei sitten tullut mieleen, että julkiset rekisterit ym. ovat sitä varten, että niistä kansalaiset voivat itse tiedustella tällaisia asioita. Ei ihmiset (ainakaan kaikki) nyt sentään niin avuttomia ole, että kaikki pitää käteen tuoda. Mikäli on avuton, on yhteiskunta järjestänyt holhoojat eli yleiset edunvalvojat.
Tästä rahapuolesta erillinen asia on sitten se, miksi maksulapuista ei ole havaintoa. Siihen voi olla monta syytä. Mikäli 12 lappua on hukassa, se viittaisi siihen, että osoitetiedossa on jotain häikkää. Se pelaa autorekisterissä tietyllä kaavalla ja periaatteessa perustuu auton omistajan/haltijan omaan ilmoitukseen.
Mikäli ulosottomiehenkään suunnasta ei ole mitään kuulunut ja mikäli haluaa selvittää postin puuttumisen, niin olisi käännyttävä paikallisen ulosottomiehen puoleen. Heidän tehtävänään on ryhtyä toimiin, mikäli maksua ei tule ja selvittää mm. oikeat osoitetiedot ja mm. kuolinpesän osalta, kuka pesän asioita hoitaa. Siis ota puhelu ulosottovirastoon.
Kun olin yhteydessä Trafin laskutukseen, siellä oli tiedot oikein, mutta perikunnan osoitteeksi oli merkitty isäni osoite. Kuten jo kirjoitinkin ei siihenkään osoitteeseen ilmestynyt ainuttakaan laskua eikä huomautusta. Ulosottomies ei ole ollut missään yhteydessä eikä laskuja ole minun postilaatikkooni ilmestynyt.
Käsittääkseni nimenomaan autoihin liittyviin virallisiin maksuihin on tietojärjestelmissä pyritty kiinnittämään erityishuomiota. Sitäpaitsi hälytysrajan voi asettaa järjestelmiinn useammalla eri parametrilla. Luulisi, että Trafilla olisi tämä asia edes jotenkin järjestetty. Mikäli tietokannan hallinta on edelleen konttoristin kumisormiselailun varassa, on tietysti tällainen sähläys mahdollista. Olettaisin kuitenkin, että Trafin tietojärjestelmä kykenee toimimaan etukäteen tehdyn määrittelyn mukaisesti ja tiedän, että määrittelyvaiheen jälkeen tehdään järjestelmiin paljon muokkauksia, jotka useimmiten on tarkoitettu tehostamaan järjestelmän toimintaa. Tulihan se printti katsastuskonttorilla käteeni 20:ssä sekunnissa. Nykyisin ei isojen organisaatioiden suurten laskumäärien käsittely ole sen kumempaa, kuin Pöntisen polkupyöräpajankaan. Nykyiset järjestelmät toimivat niin tehokkailla alustoilla, että maksamattomien laskujen määrä ei ole edes hidaste. Lisäksi postitus tapahtuu automaattisesti ja kirjekuoriakaan ei tarvitse enään kenekään nuolla kieli karheana. Tämäkin on automatisoitu.
Kuolinpesällä on kuitenkin erityisasema moniin muihin laskutettaviin verrattuna. Trafille menee väestörekisterikeskuksen kautta tieto automaatiisesti. Niin tässä meidänkin tapauksessa oli käynyt. Sen jälkeen on hämärän peitossa, mitä on tapahtunut. Kuten jo sanoinkin, tiedot olivat oikein.
Skenaariona voisi olla jopa tilanne, että etukäteen laskettu valtion tulo käyttömaksuista on budjetoitua pienempi, koska järjestelmä ei toimi tehokkaasti. Voihan näitä vastaavia tapauksia olla vaikka kuinka paljon????? Piru tietää, muttei sano.
Ai niin ja piti vielä sanoa lukijoille, että veron luonteisia maksuja ei voi riitauttaa, mutta oikaisupyynnön voi tietysti aina tehdä.
Kuitenkin on niin, että mikäli kunnan, tai valtion laskut perustuu johonkin kulutukseen: jätemaksut, vesi, jne, voi yksityishenkilö riitauttaa laskut normaalin käytännön mukaisesti. Riitautus on syytä tehdä kirjallisesti, mutta suullinenkin riittää, joka tosin aiheuttaa turhaa sählinkiä. Tärkeätä on teidän lukijoiden tietää, että näitä riitautettuja kulutukseen perustuvia laskuja ei kunta, tai valtio voi laittaa perintään. Jos perintätoimeksianto saapuu, on kaikkein viisainta soittaa perintäorganisaatioon ja ilmoittaa, että lasku on riitautettu. Perintä raukeaa välittömästi ja kunta maksaa vielä aiheettomat perintäkulut kalleimman jälkeen. Tämäkin tuli tässä käyttömaksusählingin yhteydessä jo selvitettyä.
Trafin toiminta on minun mielestäni ristiriidassa valtion lakien ja normaalien käytäntöjen kanssa. Ihmettelen tässä itsekseni miten liiketoimintaorganisaatio voi periä veroja ja veron luonteisia maksuja. Valtion päättäjät ovat suuressa viisaudessaan luokitelleet käyttömaksun verokategoriaan. Tässä tapauksessa Trafin veloitukset voi kansalaisen näkökulmasta luokitella rikollispiireistä tutuksi tulleeseen suojelumaksuun, josta Trafi vetää välistä oman osuutensa. Jos et maksa valtiolle KÄYTTÖVEROA, et saa käyttää autoa.
Veron kuuluu kuitenkin kilahtaa suoraan valtion kassaan sen suuruisena, kuin se on verovelvolliselta peritty.
Miten autosta on voitukaan saada Suomessa niin hankalasti omistettava. Auton ympärille on rakentunut varsinainen määräysten, kieltojen, velotusten, verojen, välillisten maksujen ja sanktioiden verkko, että lienee ainutlaatuista maailmassa.
Jolloin postia olisi pitänyt lähteä oikeaan osoitteeseen kahdestakin paikasta, TraFista ja ulosottovirstosta. Tuskin nyt kummankin järjestelmät olisivat pettäneet juuri samassa asiassa. Äärimmäisen epätodennäköistä.
Lisäksi ulosottomiehen olisi pitänyt reagoida asiaan jossakin vaiheessa, koska maksua ei ole tapahtunut..Nimenomaan ulosoton tehtävä on ottaa asiasta selvää, ei TraFin.
Koska olet vaivautunut näinkin pitkän tarinan tänne kirjoittamaan, niin kai sentään voit kilauttaa sinne, mistä voit saada selvyyttä. Täällä asia ei tämän selvemmäksi tule, eikä tarinallasi ole uskottavuutta, ellei sinulla ole halua ottaa selvää. Täälläkin jo odotetaan uteliaina selitystä mihin toistakymmentä kirjettä on joutunut.
Eoa:
Olen 23.11.2006 antamissani päätöksissä (dnrot 1515/4704, 2200/4704, 2710/4/07 ja 3076/4/04) arvioinut ajoneuvon käyttökieltoa erityisesti tilanteissa, joissa uusi omistaja ei ollut tiennyt edellisen omistajan, verovelvollisen, veron maksun laiminlyönnistä ja siitä seuraavasta ajoneuvonsa käyttökiellosta.
***
Ajoneuvohallintokeskus toteaa, että ajoneuvoverotus otettiin Suomessa uudelleen käyttöön vuonna 1994. Antaessaan keväällä 1993 esityksen laiksi auto- ja moottoripyöräverosta annetun lain muuttamisesta (HE 42/1993 vp), jolla autoveroa alennettiin 20 prosentilla, hallitus sisällytti valtioneuvoston pöytäkirjaan lausuman, jonka mukaan lainmuutoksen aiheuttama autoveron tuoton alentuminen oli korvattava ottamalla käyttöön kaikkia autoja koskeva vuotuinen vero. Kun autoveron tuolloin toteutettu alennus oli pysyvä, myös tarve menetetyn verotuoton korvaamiseen oli pysyvä. Laki annettiin pysyvänä verolakina, eikä sen säätämiseen liittynyt jatkuvasti julkisuudessa esillä ollutta tilapäisyyden tarkoitusta. Ajoneuvoverolla on siten korostetusti fiskaalinen tavoite.
***
Verojaostossa ovat olleet kuultavina: vanhempi hallitussihteeri Heikki Kuitunen ja neuvotteleva virkamies Merja Sandell , valtiovarainministeriö
***
Verovapaus olisi myös vastoin järjestelmän perusajatusta, jonka mukaan kaikelta ajalta joku maksaa veron.
***
Eoa: Kohdassa 3.7.2 olen todennut, että käyttökiellon peruuttamista koskevat ajoneuvoverolain 58 §:n 2 ja 3 momentin säännökset ovat tosiasiassa uuden omistajan oikeusturvan kannalta soveltamisalaltaan merkityksettömiä. Tämän vuoksi esitän niin ikään valtiovarainministeriön harkittavaksi säännösten muuttamista siten, että auton ostajalla tai verovelvollisella olisi todellinenmahdollisuus saada käyttökielto peruutetuksi silloin, kun kieltoa voidaan pitää kohtuuttomana.
Pyydän Ajoneuvohallintokeskusta ja valtiovarainministeriötä ilmoittamaan 15.3.2007 mennessä, mihin toimenpiteisiin käsitykseni ja esitykseni antavat aihetta.
***
Ajoneuvoverolaki 58§
Liikenteen turvallisuusvirasto voi erityisen painavista syistä kokonaan tai määräajaksi peruuttaa käyttökiellon tai määrätä, ettei ajoneuvoon sovelleta käyttökieltoa. Ajoneuvon käyttö voidaan sallia ainoastaan, jos:
1) tuomioistuin on päättänyt aloittaa maksun suorittamatta jättäjää koskevan saneerausmenettelyn tai velkajärjestelyn; tai
2) voidaan katsoa, ettei ajoneuvon omistaja tai haltija tiennyt eikä ole voinutkaan tietää suorittamatta olevasta verosta ja ajoneuvon käytön estämistä voidaan pitää olosuhteet huomioon ottaen kohtuuttomana.