Siilinin tapauksen avulla elvit tullaan palauttamaan kaikilta auton tuoneilta, vaikka Heksa Kauppalehden tämänpäiväisessä haastattelussa taas kerran muuta väittää. Eikös Petteri Snell kertonut tuon valituksen olevan nyt ajankohtaista.

Kyllä Heksalla on pokkaa olla välittämättä Unionin korkeimman oikeusasteen lainvoimaisesta päätöksestä, jossa selvällä suomen kielellä kielletään Suomea asettamasta tuomiolle ajallisia rajoituksia.

On outo hemmo, on. Onko Heksalla vaimoa tai lapsia? Vai onko hän alien?

He he hee. H. Kuituselle kai tarkoitat nuo oppiminen tarkoittavan.

http://www2.ake.fi/asiantuntija/lehti32003/jutut/3.html

"...

 

Vanhempi hallitussihteeri Heikki Kuitunen:
Autoverotuksessa luvassa tasaisia tuulia

Autoverotuksen tiimoilla puhaltaneet myrskyt ovat laantuneet. Näköpiirissä on tasaisia tuulia.
– Henkilöautoverotus on löytänyt oman uomansa eikä suuria muutoksia ole näköpiirissä, sanoo vanhempi hallitussihteeri Heikki Kuitunen valtiovarainministeriön vero-osastolta. ..."

Kyseinen lehtijuttu ja haastattelu on jo suoranainen klassikko. Pitäisi melkein muistaa tallentaa pdf talteen omalle koneelle, niin voisi sitten fiilistellä vielä vuosienkin kuluttua näillä helmillä vaikka kyseiset AKE:n lehtiarkistot haudattaisiin itse AKE:n mukana.

Kuitusen onneksi autoverotuulet ovat  puhaltaneet tasaisen leudosti vuodesta 2003 alkaen. Itse en uskalla edes kuvitella millainen tilanne olisi jos tasaisten leutojen tuulien sijasta olisi puhaltanut oikea myräkkä tai pyörremyrsky kun tasaiset tuuletkin ovat johtaneet Suomessa satoihin tuhanssiin autovero-oikeudenkäynteihin, miljardilaskuihin ja ja n+1 tuomioon Suomen leijonalle yhteisöjen tuomioistuimesta.

Suomen tasavallan änkyröiden "menestys" autovero-oikeudenkäyntien saralla on ollut kyllä sitä luokkaa, että eiköhän se Euroopan paras valtiovarainministerikin ole ehtinyt jo todeta realiteetit on lähettänyt virkamiehiä Aasiaan neuvottelemaan uudesta miljardin euron autoverolainasta Suomen valtiolle kun tappio alkaa on enää sinettiä vailla. Joku voisi jopa Heikin jälkeensä jättämistä savuavista raunioista päätellä, että Heksa on Autotuojat ry:n järjestemä myyrä valtiovarainministeriössä, jonka tehtävänä on maksimoida autoverotuksen aiheuttama tuho kansataloudelle ja veronmaksajille.

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/autoverolain-muutos-taytta-draamaa
Kuitunen autokaupan opastajana Hän kertoi kirjoittaneensa valtiovarainvaliokunnan verojaostolle muistion,  jossa hän ruoti Tullin tekemää esitystä autoverolaiksi: Se ei turvaa lainkaaan valtion verotuloja. Se antaa autokaupalle mahdollisuuden veronkiertoon. Se on edelleen EY-tuomioistuimen tarkoittamalla tavalla syrjivä. Laki ei ole riittävän yksityiskohtainen. Kuitunen totesi, että jos nämä seikat eivät ketään valtionahallinnossa kiinnosta, niin olkoon sitten...


Miksi Viitanenkin tänään näin kirjoittaa?
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/kuitunen-vaatimukset-autoveropalautuksista-taysin-perusteettomia

Heikki Kuiitusella on varmasti erittäin hyvät edellytykset arvioida nykyisen ja aikaisempien autoverolakien sisältöä sekä lain tarjoamia mahdollisuuksia vero-optimointiin. Hän itse antoi asiasta oivallisen esimerkin helmikuussa  vuonna 2002.Autokauppiaat saivat  Auto-Datan vaihtoautoseminaarissa kuulla Kuitusen suusta seikkaperäisen esimerkin siitä, millä tavalla autoverotusta voidaan tulkita, jos yritys haluaa harjoittaa vero-optimointia. Paikalla iolleet autokaupan edustajat olivat enemmän kuin hämmentyneitä. Tuntui siltä, että Kuitunen oli jostakin syystä hetkeksi siirtynyt verottajan leiristä veronmaksajan leiriin.

Ja sitten vaan eläkepäivien viettoon 1 Mrd mukana?

Miesääni 3:12 oli Markku Partanen tullista mutta Kukas on sen naisäänen takana 2:18 ja 4:00 ?

"Autokaupan käsitys asiasta on aivan erilainen. Autoverolle määrätty arvonlisävero ei ole sisältynyt siihen vähennykseen, jonka autokauppiaat ovat arvonlisäveroa maksavina tehneet. Kuitunen puhuu käytettynä tuotujen autojen autoverotuksesta. Mutta autokaupan arvio yli miljardiin euroon nousevasta  veropalautuksesta koskee uusien autojen autoverotusta. Siitä Kuitunen ei maininnut haastattelussa sanaakaan."

Vielä kerran: "Autoverolle määrätty arvonlisävero ei ole sisältynyt siihen vähennykseen, jonka autokauppiaat ovat arvonlisäveroa maksavina tehneet."

Onko Suomi tehnyt Kreikat? Eikö autovero olekaan ollut alv-pohjassa? Onko Suomi huijannut EU-jäsenmaksuissa jättämällä autoveron pois alv-pohjasta?

30.000 euron uudessa autossa autovero on voinut olla esim. 7.500 euroa. Autoveron alvi on tehnyt 0,22x7.500 = 1.650 euroa, minkä autoliike tai -maahantuoja on normaalisti saanut vähentää myyntiensä alveista. Autoveron alvin olisi pitänyt olla autoliikeelle vain läpikulkuerä ja todellinen maksaja olisi ollut kuluttaja. Onko Jorma ymmärtänyt väärin? Tämähän olisi aivan huikea juttu! En kyllä aivan heti usko tällaista. Ei tuo olisi edes mahdollista, koska alvi kertaantuisi ja auton hinta nousisi huomattavasti.

No tämähän kääntäisi koko asian päälaelleen: jos autoihin olisi tuo elv jäänyt niin silloinhan ei yksityistuojille olisi tarvinut mitään palauttaa. Koko syy palautuksillehan on tuo että elviä ei enää autoissa ole jäljellä. Kyllähän tuossa lausunnossa nyt ei ole päätä eikä häntää.

Lisäys: Olin ymmärtänyt väärin ja autokaupoille kyseessä on siis ALV kuten Mahti selvittää asian ansiokkaasti viestissään #45:
http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/auto-ja-verotus/w-ratti-aka-member-aka-kylmakalle-aka-axel-kardan?page=1#comment-131189

Viittaan Joshuan edelliseen kirjoitukseen ja lainaan Kauppalehden sivu 6, pvm. 2.3.2010 juttua, toimittaja oli Nina Broström. (Jutun pohjaksi toimittaja oli ilmeisesti saanut luotua jonkinlaisen keskusteluyhteyden vanhemman hallitussihteeri heikki kuitusen kanssa.) Kuitusen mukaan:

-autokaupan vaatimukset ovat perusteettomia

- kuitunen muistuttaa autojen maahantuontiyhtiöiden saadeen vähentää viime vuoden huhtikuussa poistetun tuontiautojen arvonlisäveron tavaran hankintaan liittyvänä läpieränä, kun auto myytiin eteenpäin. Jokainen kaupan porras sai tehdä vähennyksen omalta osaltaan, joten 22 prosentin arvonlisävero päätyi vain kuluttajien maksettavaksi auton loppuhinnassa.

- Autokauppa on siten maksanut normaalia arvonlisäveroa kuluttajien maksamassa hinnassa, kuitunen huomauttaa.

Toimittaja: Autokauppiaat ovat puolestaan katsoneet, ettei autokauppaa tule lukea arvonlisäveropohjaan lainkaan. Tämän nojalla yhtiöt hakevat parhaillaan jopa miljardiluokkaan kipuavia veronpalautuksia.

***

Jutussa on varsin suloisesti sekoitettu autokauppiaitten vaatimukset (miljardiluokkaa) sekä yksityisten vaatimukset (kuitusen mukaan max. 70 miljoonaa) Kuten Joshua totesi, kuitusen kommentit autokauppiaitten vaatimuksista rajoittuivat varsin lyhyeen; ovat perusteettomia.

***

Eri asia on, miten ajoneuvon yleisessä markkina-arvossa tulisi käsitellä kuitusen lausuma Jokainen kaupan porras sai tehdä vähennyksen omalta osaltaan, joten 22 prosentin arvonlisävero päätyi vain kuluttajien maksettavaksi auton loppuhinnassa.

Kysymys kuuluu: Miten kaupan portaan tekemät arvonlisäverovähennykset on huomioitu yksityisen tuoman ajoneuvon autoverotuksessa? Toisin sanoen: Onko kaupan eri portaiden tekemien arvonlisäverovähennysten osuudet huomioitu siten, ettei autoveroa ole yksittäistapauksessakaan maksettu liikaa?

Siilin: perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta ei ole esteenä sille, että jäsenvaltio soveltaa toisesta jäsenvaltiosta tuotuihin käytettyihin ajoneuvoihin verojärjestelmää, jossa verotusarvo määritetään tullikoodeksissa ja sen soveltamisasetuksessa määritellyn tullausarvon perusteella, mutta se on esteenä sille, että verotusarvo muodostuu erisuuruiseksi kaupan vaiheesta riippuen, kun tästä voi seurata ainakin tietyissä tilanteissa, että maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan veron määrä ylittää tässä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.

Jospa kyse onkin tästä EYT:n päätöksestä C‑10/08:
"1) Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan ja jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 1 ja 2 kohdan, joiden sisältö toistetaan yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 167 ja 168 artiklassa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut, että 29.12.1994 annetun autoverolain (1482/1994) 5 §:ssä tarkoitettu vero voidaan 30.12.1993 annetun arvonlisäverolain (1501/1993) 102 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisesti vähentää arvonlisäverosta."
Eli autoliikkeillä ei ehkä olisi EYT:n mukaan ollut oikeutta vähentää autoverojen alveja maksetuista myynnin alveista! Jos virhettä alettaisiin korjaamaan jälkikäteen, autoliikkeet joutuisivat maksamaan valtiolle tuon miljardin. Nyt autoliikkeet tekevät vastaiskun ja lopputulos on plus-miinus-nolla. Melkoisen sopan on Kuitunen joka tapauksessa taas saanut aikaan.

Hyvä Joosua!



Kuitunenhan on koko ajan valehdellut, että yhden virheen voi korvata toisella virheellä, jos ne menevät vähän sinnepäin päällekkäin. Nyt kun EYT on tuominnut ELVin laittomaksi (taas), on jäljellä enää se toinen virhe. Koska se toinen virhe vaatii symmetriaa pysyäkseen pystyssä, ja symmetria poistettiin, ALV-virhekin kaatuu.



Siitä sitten seuraa, että virheen seurauksena tehdyt näennäisen sallitut toimenpiteetkin ovat virheellisiä. Näin ollen sekä autoverosta peritty ALV että ALV:stä tilitysten yhteydessä tehdyt vähennykset on peräytettävä. Autoliikkeellehän tulos on nolla, joten nämä kanteet on nähtävä hienona taktisena vetona, jolla kartelli välttyy maksamasta miljardin virheellisesti tehtyjen vähennysten takia.

Edelleen se paska nakki on, että kuluttajat ovat maksaneet autoveron ALV:n verran laittomasti perittyä veroa valtiolle, mistä on seurannut paitsi taloudellista kurjistumista myös koko autokannan hintatason vääristymä samasta määrästä. Tämän vuoksi ja koska kyse on julkista valtaa käytettäessä tehdystä virheestä, kaikki käytettynä tuotujen autojen päätökset pitää tehdä uudestaan vähentämällä 1994 alkaen uusien autojen hintatasoista autoveron ALV:n suuruinen määrä, ja tämän jälkeen tietty nopeutettava laskennallisesti tasapainotilaan pääsyä. EYT tuskin antaa mitään kolmen vuoden rajoituspäätöstä.



Toinen suunta, johon valtio ajautuu kuseen, on laittomasti perittyjen autoveron ALVien vähentämisestä johtunut EY-jäsenmaksujen pienentyminen. Tämä saatetaan asiallisesti mitigoida sopimalla, että autoveron ALVien palauttaminen poistaa vähennyksetkin, joten EY:n kassaan päin virheet todella kuittaavat toisensa. Sen sopimuksen aikaansaaminen on sekin muutaman miljoonan euron arvoinen juristiharjoitus.



Miten pahasti pitää suhteellisen tarpeettoman välillisen veron takia romuttaa valtiontalous ja luottamus oikeusvarmuuteen ja valtioon?

Koska ELV- vähennys perustuu eduskunnan hyväksymään lakiin, sitä ei voida jälkikäteen kumota.

Joten autokauppa tulee saamaan takaisin ALV:t-

Paitsi jos.....

Autoveron "yliarkkitehti" H.K. myöntää oikeudessa autotuojat RY:n lahjoneen hänet tekemään em lakitekstin tieten tahtoen autokaupan hyötymistarkoituksessa. 

 
Ehkä tuokin on mahdollista. Mutta kyllähän elvi ja alvikin menivät rahallisesti yksiin, mutta sillä asialla ei ole ollut mitään merkitystä, eikä niitä niputettu yhteen vaikka kylmäKalle…Simpson yritti tuhansilla viesteillä sitä todistellakin.
 
Muun muassa tällä perusteella itse uskoisin, että nämäkin asiat tullaan käsittelemään erillisinä asioina. On mahdollista, että autokauppiaiden vaatimus tullaan EYT:ssä hyväksymään. Mutta miten sitten käy Suomen vaatimukselle? Hyväksyykö EYT Suomen periä yhteisöoikeuden lainsäädännön vastaisella vilpillisellä autovero- ja arvonlisäverolailla virheellisesti vähennettyjen elvien takaisin perinnän verovelvolliselta, joka on vilpittömässä mielessä noudattanut Suomen lakia.  Mikäli asiassa olisi vielä jotakin epäselvää, niin asia katsottaisiin todennäköisesti vielä veronmaksajan eduksi.

Olisiko tässä ennakkotapausta. Viimeinen lause osoittaa, että maalaisjärjelläkin on jotain tekemistä jopa KHO:ssa. Mikä olisi se autoliikkeiden kärsimä vahinko, jota korvataan? Ainoa mahdollinen vahinko olisi se, että valtio lähtisi perimään vähennettyjä autoveron alveja takaisin. KHO:n mukaan varustamoiden olisi pitänyt tuntea EY-lainsäädäntö. Sama koskee tietysti myös autoliikkeitä. Voikin käydä niin, että autoliikkeet joutuvat maksamaan valtiolle miljardin. Miljardi sinne tai tänne, ei kai sillä suurta väliä ole. Veikkaanpa kuitenkin, ettei tuo miljardi liikahda yhtään mihinkään suuntaan, vaan pysyy nykyisessä lompakossaan..



http://www.kho.fi/48933.htm

"Korkein hallinto-oikeus on ratkaissut 316 purkuhakemusta, joissa varustamotoimintaa harjoittavat yhtiöt pyysivät purettavaksi tullin 1999–2004 tekemiä väylämaksupäätöksiä.

KHO hylkäsi tänään julkaistulla vuosikirjaratkaisulla yhden varustamon purkuvaatimuksen. Myös muut hakemukset hylättiin tämän mukaisesti.

Vuosikirjaratkaisu syntyi äänestämällä. Yksi oikeuden jäsen olisi purkanut vuosina 2000–2004 perittyjä väylämaksuja koskeneet päätökset.

Varustamojen mukaan tulli peri ulkomaanliikenteessä liian suuria ja syrjiviä väylämaksuja useiden vuosien ajan. Yhtiöt vaativat palautettavaksi maksut, joita kannettiin yli sen, mitä yhtiöt olisivat joutuneet maksamaan, jos alukset olisivat olleet kotimaanliikenteessä.

Purkuvaatimuksia perusteltiin Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksella sekä EY-tuomioistuimen ratkaisulla, jonka mukaan meriliikenteen palveluiden tarjoamista ei saa estää perimällä jäsenmaan sisäisestä alusliikenteestä pienempää maksua kuin kansainvälisestä liikenteestä.

KHO:n ratkaistavana oli kysymys siitä, pitääkö Suomen väylämaksulain mukaan sinänsä lainmukaisesti tehdyt maksupäätökset purkaa sillä perusteella, että ne yhteisöoikeuden vastaisina perustuvat ilmeisesti väärään lain soveltamiseen.

Purkuhakemus on ylimääräinen muutoksenhakukeino ja hakemuksen hyväksymisen on aina perustuttava korkeimman hallinto-oikeuden kokonaisharkintaan.

Hakemuksissa oli kyse sellaisten vuosien maksuista, joihin varustamot eivät olleet hakeneet tullilta oikaisua säädetyssä kolmen vuoden määräajassa. Määräajan jälkeen maksupäätöksiä voi muuttaa vain, jos KHO purkaa ne.

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisun perusteluissa todetaan, etteivät yhtiöt olleet hakeneet muutosta väylämaksuihin tavanomaisen muutoksenhaun kautta, vaikka nyt esillä olleet perustelut olivat jo aiemmin tiedossa. KHO otti myös huomioon sen, että yhtiöt ovat voineet siirtää perityt väylämaksut asiakkaittensa maksamiin hintoihin."

 

En ole tutustunut tähän tapaukseen, mutta ensilukemalta tulee ainakin mieleen, että kumpi noista viimeisen kappaleen lauseista on purkuhakemuksen hylkäämisessä ollut se ratkaisevampi asia. Ensimmäinen lause vai lihavoimasi toinen lause? Lisäksi tässä on kysymyksessä purkuhakemus, eikä lainmukaisessa määräajassa tehty verovalitus, kuten autoliikkeillä on. Kysymyksessä ei myöskään ole EY-tuomio. Tässä autokauppiaiden tapauksessa voisin kuvitella, että KHO tulee pyytämään asiasta EY-tuomioistuimelta ennakkoratkaisua.

Kaikki sotkut autoveron ympärillä ovat mielestäni positiiivia asioita, koska ne vievät hommaa kohti finaalia. Siinä mielessä tämä juttu on Viking-lottojättipotti. Toivottavasti juttu menee EYT:hin asti. Elvin vähennysoikeus kumottiin EYT:ssä, joten valtiolla on myös ässä hihassaan. Autoliikkeet ovat maksattaneet elvinsä kuluttajilla, joten ne eivät ole kärsineet mitään vahinkoa. Elvit pitää palauttaa niiden lopullisille maksajille eli autonostajille.

 

Täysin samaa mieltä.

 

 

Itse en ainakaan äkkiseltään muista, missä EY-tuomioistuimen päätöksessä elvin vähennysoikeus on kumottu. Muistaakseni ainakaan Siilin päätöksessä sitä ei käsitelty. Todettiin vain että vaikka elvi saadaankin vähentää, kuten arvonlisävero, niin siitä huolimatta elvi ei ole arvonlisäveronkaltainen vero.

 

 

Tähän vielä täsmennys. Autoliikkeet eivät ole maksattaneet autoverolain 5 § mukaista elviä kuluttajilla, vaan ne ovat vähentäneet sen arvonlisäverolakiin lisätyllä alv-direktiivin vastaisella vähennysoikeudella. Elviä ovat todellisuudessa maksaneet vain yksityiset ei-arvonlisäverovelvolliset autoveronmaksajat. 

Alvit ”pitää palauttaa niiden lopullisille maksajille eli autonostajille”.

Miesääni 3:12 oli Markku Partanen tullista mutta Kuka on naisäänen takana 2:18 ja 4:00 ?

C-10/08

yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:

1)      Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan ja jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 1 ja 2 kohdan, joiden sisältö toistetaan yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 167 ja 168 artiklassa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut, että 29.12.1994 annetun autoverolain (1482/1994) 5 §:ssä tarkoitettu vero voidaan 30.12.1993 annetun arvonlisäverolain (1501/1993) 102 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisesti vähentää arvonlisäverosta.

Kiitos Saima. Siinähän se on niin selvästi sanottuna. Tuomiolla saattaa olla vielä merkitystä tässä autoliikkeiden miljardipalautusasiassa.

 

Kun suodatat kaiken paskan pois tuosta c-10/08 päätöksestä ja keskittyy pelkästään tuomioistuimen ratkaisuun, niin .....

Tuomioistuimen mielestä on ollut väärin että kaupalliset maahantuojat ovat saaneet vähentää ELV:t  ALverotuksessa. Tuomion mukaan ELV perimistä ei mitenkään kielletty mutta vähennys on väärin. Mitä seuraisi jos vähennysoikeus poistettaisiinkin takautuvasti maahantuojilta: Käytännössä se tarkoittaisi sitä , että maksetut ELV tulisi pyyhiä kaupallisten maahantuojien kirjanpidosta ALV maksupuolelta , jolloin tulopuolelle tulisi AAAAAMMOTTAVA aukko , jota LVV alkaisi vaatia maahantuojilta. Summat ovat siis samaa luokkaa, jota maahantuojat nyt vaativat valtiolta.

No mitä tehtiin: Päätettiin suoda vähennys kaikille ja olla hiljaa...

ELV on siis EYT:n mielestä ollut sallittu autoveron 22 %:n lisäosa täsmälleen samalla tavalla kuin tälläkin hetkellä, kun autoveroa korotettiin 1.4.2009 alkaen 22 %. Autoliikkeet ja/tai maahantuojat eivät olisi saanut vähentää elviä omista alv-suorituksistaan.

Olkiluoto 3:n rakentamisesta tullee maamme historian mittavin oikeudenkäynti. Sitä ennen on luvassa farssioikeudenkäyntejä, joissa autoliikkeet vaativat valtiolta miljardielvejä, koska yksityisillekin niitä on palautettu. Vastaavasti valtio kiistää maksuvelvollisuuden ja vaatii autoliikkeiltä samoja miljardielvejä, koska elvejä ei EYT:n päätöksellä olisi saanut vähentää alveista. Farssioikeudenkäynnistä tulee mielenkiintoista, mutta kallista lystiä. Asianajajat ovat ainoita ja varmoja voittajia. Varma häviäjä on - autovero, jonka pysyminen otsikoissa on selviö.

 
Lukuun ottamatta ennen 1.4.2009 yksityisten tuomien autojen osalta. Asia selviää tästä samasta EYT:n päätöksestä C‑10/08. Mielestäni tämän päätöksen pääasia onkin juuri tämä, että siinä ELV todettiin yksityisten tuomien autojen osalta syrjiväksi.
 

 
Virhe ei johdu autoliikkeistä ja/tai maahantuojista, vaan se johtuu Suomen autovero- ja arvonlisäverolaista ja eikä alvia olisi saanut heiltä myöskään periä.
 

 
Tämä alvin ja elvin eron täsmentäminen saattaa vaikuttaa jo pikkumaiselta jankkaamiselta, mutta mielestäni tämän asian oikeudellisen käsittelyn kannalta alvin ja elvin eron ymmärtäminen on kaikista olennaisinta tässä asiassa. Autoliikkeet eivät ole vaatimassa valtiolta miljardielvejä, vaan miljardialveja. Eikä miljardialveja olla käsitykseni mukaan vaatimassa siitä syystä, että yksityisille on palautettu elvejä, vaan siitä syystä, että Suomen valtio on perinyt autoverosta alvia alv-direktiivin vastaisesti.
 

 
Toki Suomen valtio voi olla vailla miljardielvejä. Voi kuitenkin olla, että nämä kansainvälisten tilitoimistojen juristit ymmärtävät vedota EY90 artiklaan ja elvin perimisen syrjivyyteen. Millä perusteella autoliikkeiden pitäisi palauttaa/maksaa elviä, autoverotuksen 22 %:n korotusosaa, kun sitä ei tarvitse tuon EYT:n päätöksen C-10/08 mukaisesti yksityistenkään autontuojien maksaa? Sehän olisi selkeää syrjintää autoliikkeitä kohtaan.
 
Rautalankaa vielä:
 
Alkutilanne:
 
Kaupallinen tuoja
autovero + elv – elv + autoveron osuudesta alv  => autovero + alv.
 
Yksityinen tuoja
autovero + elv
 
Yksityisten tuomien autojen elvin syrjivyyden toteamisen jälkeinen tilanne:
 
Kaupallinen tuoja
autovero + alv
 
Yksityinen
autovero
 
Jotta tämä rautalankamalli saataisiin EU-oikeuden mukaiseksi, niin vaihdetaanko kaupalliselle tuojalle alvi elviin…
 
Kaupallinen tuoja
autovero – alv + elv => autovero + elv
 
Yksityinen tuoja
autovero
 
Vai poistekaanko rautalankamallista kaupalliselta tuojalta alv, jolloin…
 
Kaupallinen tuoja
autovero
 
Yksityinen tuoja
autovero
 

 
Joo kalliiksi tulee, mutta toivottavasti se kuitenkin johtaisi autoveron poistamiseen, niin se ei kuitenkaan ihan hukkaan menisi. Mielenkiintoiseksi menee myös se, että löytyykö tälle - ei vilpittömässä mielessä tehdylle miljarditulonsiirrolle - vastuunkantajaa.

Näin on. EYT korjasi asian poistamalla elvin vähennysoikeuden.
 


Alvia ei olisi saanut periä, mutta autoveron korotusosaa tai elviä olisi saanut periä. Yksinkertaisimmin asia hoituu tietenkin nostamalla autoveroa 22 %, kuten 1.4.2009 tehtiin.
 


Mielestäni tuosta päätöksestä C-10/08 ei löydy mitään perusteita sille, ettei elviä olisi saanut periä. EYT muunsi tuon veron osaksi autoveroa, jota ei tietenkään olisi saanut vähentää maksetuista alveista. Suomen Tasavaltahan väitti, että elvit oli vähennetty elveistä!


Syrjivyys voidaan poistaa kahdella eri tavalla; laskemalla syrjityn veroja tai nostamalla ei-syrjityn veroja. EYT valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon. Perusteluna oli selkeästi alv-direktiivi, jonka mukaan alvista saa vähentää vain alvia.


Mielenkiintoista on myös, missä vaiheessa virhe tehtiin.

Aivan, johan tuo todettiin aikanaan Siilin-ratkaisussa, että kyllä autoveron korotusosaa saa kantaa vaikkapa arvonlisäveron nimellä, mutta varsinaista arvonlisäveroa se ei ole. Varsinaista arvonlisäveroa ei taas olisikaan saanut periä autoveron osalta.

C-10/08 todettin kuitenkin tätä korotusosaa perityn osalta enemmän kuin sisältyi vastaavan kotimaisen tuotteen arvoon, ja tältä osin jouduttiin tuota veroa palauttamaan. Mutta kyllä tuon veron korotusosan perimistä olisi saanut jatkaa tuonkin ratkaisun jälkeen, edellyttäen vain että se kannetaan kaikilta tasapuolisesti.

 

 
Tämä C-10/08 tuomio on jatkoa Siilinin EY-tuomille, koska Suomessa ei ymmärretty tai haluttu ymmärtää tms. Siilin tuomiota. Siilin tuomion olennaisin asia elvin osalta on se, että elviä ei saa periä enempää kuin sitä on suomiautossa jäljellä. Tämän tuomion jälkeen komissio lähetti heti kyselyn Suomelle, että paljonko sitä elviä on jäljellä suomiautossa ja Suomi on vastauksissaan kiemurrellut kaiken maailman hauskoilla kameleontti teorioillaan tässä asiassa ja lopuksi myönsikin, että ei sitä elviä ole enää yhtään jäljellä, mutta Suomen mielestä elviä saa kuitenkin periä, koska elviin vastaavana verona Suomessa pidetään arvonlisäveroa.
 
Asiassa C‑10/08:
”32 Edellä esitetyillä perusteilla on todettava, että pitäessään voimassa arvonlisäverolain 102 §:n 1 momentin 4 kohdassa säädetyn vähennysoikeuden Suomen tasavalta on rikkonut EY 90 artiklan ensimmäistä alakohtaa, koska määrä, joka tämän säännöksen nojalla kannetaan ei-arvonlisäverovelvollisen yksityishenkilön muusta jäsenvaltiosta tuomasta käytetystä ajoneuvosta, on korkeampi kuin kansallisella alueella jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvästä verosta jäljellä oleva määrä.”
 
Siilin asiassa ei muistaakseni edes käsitelty sitä, että onko tuo elvin vähennysoikeus alv-direktiivin mukainen, vaan tästä huolimatta elv todettiin EY90 artiklan vastaisena ja syrjivä, mikäli yksityisen tuoman elvin määrä ylittää maassa jo olevan suomiauton elvin määrän.
 
Käsitykseni mukaan EY-tuomarit eivät nähneet asianmukaiseksi lähteä vääntämään peistä joistakin Suomen hienoista kameleonttiteorioista, vaan antoi Suomen kameleonttien omaksi tehtäväksi selvittää, että paljonko sitä elviä on jäljellä suomiautossa. Mutta kun Suomen kameleontit eivät tehtävästään selvinneet, niin pakkohan se oli EYT:n lausua asia uudelleen. Tosi hyvä, että tässä saman asian toisessa tuomiossa tuomittiin lisäksi ja selkeästi tuo elvin vähentäminen arvonlisäverosta alv-direktiivin vastaisena.
 

 
Ei EYT valitse Suomen autoverovaihtoehtoja, vaan se on tuomioistuin. Tuomioistuimen tehtävänä ei ole myöskään ennustaminen. Tässä tuomitaan tuomiota edeltävä tilanne, eikä sen jälkeistä tilannetta, eikä siinä ennustella mahdollisia tulevia vaihtoehtoja. Heidän tehtävänään ei ole myöskään arvioida autoveron tasoa, vaan se kansallinen tehtävä.
 

 
Helsingissä 30 päivänä marraskuuta 1994

 
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940322

 



90 artiklan ensimmäistä kohtaa rikotaan, jos maahantuotuun tuotteeseen ja samanlaiseen kotimaiseen tuotteeseen kohdistuva vero tai maksu lasketaan eri tavalla ja erilaisten yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti niin, että maahantuotuun tuotteeseen – vaikkakin vain joissain tapauksissa – kohdistuu suurempi vero tai maksu



Itse asiassa tuomioistuin ei ottanut suurempaa kantaa siihen , johtaako se loppusummaltaa aina/tai ei koskaan/vai vain joskus  yhtäläiseen tai eri suureen veron määrään , vaan vähennysoikeuden kautta verosta tulee heti syrjivä, koska laskentatavat ovat erilaiset kaupalliselle ja yksityiselle maahantuojalle.



"vähennysoikeudella ei ole merkitystä" koska ALV saa vähentää vain ALV.

EYT:n tuomion mukaan elviä ei olisi saanut vähentää autoverosta. Tilanne korjattiin palauttamalla yksityistuojille elvit vuosilta 2006-2009. Autovero poistettiin alv-perusteesta 1.4.2009 ja autoveron tasoa nostettiin 22 %. Tältä osin autovero on ilmeisesti viimein EU-kelpoinen.

Ajallisia rajoituksia ei hyväksytty EY-tuomiossa. Jos virhe on tapahtunut jo 30.12.1994 niin, mitkä ovat mielestäsi käytännön vaikutukset näiden vanhojen juttujen osalta? Kuka maksaa, kuinka paljon ja kenelle?

Kannattaa pitää silmät auki , koska S/Y Tillfällig menee varasan alle :p

 

Kyllä sen autoverosta olisi saanut vähentää. Mutta mielestäni sillä ei ole EY90 artiklan syrjivyyden kannalta mitään merkitystä mistä se elvi on vähennetty. Merkitystä artiklan osalta on vaan sillä, että mitä siitä elvistä on jäljellä ja elviä ei saa periä enempää kuin sitä on suomiautossa jäljelle. Samaan syrjivyyteen olisi tultu myös siten, että kaupallisilta toimijoilta ei olisi peritty yhtään elviä. Tästäkin huolimatta se ei täyttäisi tuota EY90 artiklan vaatimusta, vaikka alv-direktiiviä ei tällöin rikottaisikaan. 

 

Aluksi on vielä varmuuden vuoksi täsmennettävä sitä, että tuossa C-10/08 asiassa ei ole korjattu mitään. Siinä on vain tuomittu. Tämän tuomion korjaukset ovat mielestäni vasta alkuvaiheessa. Itsekään en ole vielä saanut 2002 verottamastani autosta elvejä takaisin. Asia on onneksi vielä KHO:ssa, että eiköhän ne vielä joskus siellä tuomita ja sen jälkeen korjata kuntoon. 

 

Kyllä. 

 

Riippuu jo olevista ja tulevista valituksista sekä vaatimuksista. Tähän mennessä on tiedossa ainakin tuon 2006-2009 palautusten lisäksi useita eri variaatioita KHO:n purkuhakemuksiksi. Saa nähdä mihin ne johtavat ja pitääkö mahdollisesti tuo ajallisten rajoitusten tuomiokin kysyä vielä uudelleen EYT:stä. 

 

Yleensä hävinnyt osapuoli maksaa. Vuosien 2006-2009 palautukset, summaa en muista. Lisäksi tuon ajallisten rajoitusten vaikutusten selviämisen jälkeen todennäköisesti tulevat palautukset. 

Tässä ovat siis esitetty arvioita vain elvin osalta, jota tuo C-10/08 tuomio koskee. 

Toinen juttuhan on kokonaan vielä se, että mihin seuraamuksiin Tanskalle annettu tuomio C-98/05 johtaa. Tähän mennessä siitä on julkisuudessa esitelty miljardilaskua. Mikäli suomenleijona häviää juttunsa, mitä itse pidän erittäin todennäköisenä, niin hävinnyt osapuoli maksaa tuon miljardin. Miljardi on aiemmin kerätty suomiautojen ostajilta, joten heidän maksamat rahat siinä palautetaan lasipalatseille. Eihän se tunnu oikein oikeudenmukaiselta, että käytännössä autonostajien rahat palautetaan lasipalatsille, mutta en minä ole tästä autoverotuksesta kyllä paljon mitään muutakaan oikeuden mukaista asiaa löytänyt. Nähtäväksi jää mitä oikeustoimia tämä sitten taas tulee aiheuttamaan. Itse kyllä uskoisin, että viimeistään tuossa vaiheessa suomenlampaatkin alkavat kyselemään vastuunkantajaa tälle touhulle. Tuo miljardin vaatimus tietysti vain kasvaa, mikäli tällekään miljardivaatimusasialle ei hyväksytä ajallisia rajoituksia. Ja sehän taas riippuu siitä, että onko asiassa toimittu vilpittömässä mielessä.