Loiskiehuntaa autoveron tiimoilla

Ei kannata aliarvioida Kuitusen sanojen arvoa: mielestäni Kuitusen sanojen arvo ei ole nolla vaan miljardi ja hilut päälle. Valitettavasti nämä Kuitusen sanat ovat miljardin arvoisia autokaupan lasipalatseille.

Enää ei ole kysymys siitä, että onko autoverosta peritty uusissa suomi-autoista autoverosta alv-direktiivin ja yhteisön oikeuden oikeuskäytännön vastaisesti arvonlisäveroa. Kyse ei ole myöskään siitä enää todetaanko tämä laittomaksi aikanaan EY-tuomioistuimessa.

Kysymys on tässä miljardin laskussa veronmaksajille enää siitä, että miten EY-tuomioistuin tulee tulkitsemaan EY 46 artiklaa ja tuleeko se rajaamaan tuomion ajallista vakutusta kyseisen artiklan perusteella. Kyseisen EY 46 artiklan mukaan tuomion ajallista vaikutusta voidaan rajata yleiseen järjestykseen, yleiseen turvallisuuteen tai kansanterveyteen liittyvien syiden nojalla.

Suomalaisten veronmaksajien ainoa mahdollisuus välttää miljardin euron tulonsiirto autokaupan lasipalatseille on siis tuo EY 46 artikla. Miljardi on sen verran iso raha ja tapaus on sen verran törkeä, että ajallisia vaikutuksia voidaan rajata sillä, että kyseinen miljardin lasku veronmaksajien taskusta autokauppiaiden laariin on sen verran iso, että sillä voi olla oikeasti vaikutusta yleiseen järjestykseen ja yleiseen turvallisuuteen. Muutenkin Suomen valtio joutuu niin rajulle säästökuurille, että parin kolmen vuoden sisällä valtion menoista on pakko leikata neljännes tai vastaavasti korottaa veroja todella rajusti. Johan se on Kreikassa ja Islannissa nähty mihin talouden romahdus ja valtion menojen raju leikkaaminen johtaa: yleislakkoja ja mielenosoituksiahan siitä syntyy ja polttopullot lentelevät. Suomessakin samalla kun eläkkeitä, työttömyysturvaa, lapsilisiä ja muita sosiaalietuuksia leikataan yhdessä virkamiesten palkkaleikkausten ja massairtisanomisten rinnalla, niin siinä voi suomalainenkin lammas polttaa lopulta pinnansa kun samaan aikaan verovaroista maksetaan autokauppiaille ylimääräinen miljardin euron tulonsiirto.

Tuossa edellisessä kappaleessa onkin minusta se oleellisin argumentti, jonka vuoksi EY 46 artikla astuu kehiin ja tuomion ajallista vaikutusta rajoitetaan niin etteivät  autokaupan lasipalatsit tule koskaan saamaan sitä himoitsemaansa miljardia euroa. Voisin heittää veikkauksena, että tuomion ajallisia vaikutukset tullaan rajaamaan 19.3.2009 jälkeiselle ajalle. Kyseinen päivämäärä 19.3.2009 on siis se päivä jolloin Suomen tasavalta sai elv-tuomion EY-tuomioistuimessa (asia C-10/08). Autovero poistettiin Suomessa alvin perusteesta 1.4.2010, joten tuon aikajakson välillä autoverotetuista autoista lasipalatsit voivat saada minun veikkaukseni mukaan autoverosta maksetut alvit takaisin.

Joku täällä palstalla taisikin vinkata menossa olevasta oikeudenkäynnistä EY-tuomioistuimessa, jossa Puolan valtio on vastaamassa siihen voiko autoverosta ja rekisteröintimaksusta periä arvonlisäveroa.

Varmaan Heikki Kuitusta ja muutamaa muuta VM:n ruudinkeksijää himoittaisi suunnattomasti lähteä kyseiseen oikeudenkäyntiin väliintulijaksi kun ovat ilmeisesti vieläkin siinä harhaluulossa, että koko muu maailma on väärässä ja EU-tuomiostuin ja komissio se vasta väärässä onkin ja heille pitää lähteä vääntämään asiasta rautalankaa.

Suomen tasavallan leijonan oikeudellinen osaaminen on sen verran surkeaa autoverotuksen saralla, että Suomen ilmoittautuminen juttuun väliintulijana olisi viimeinen virhe: Suomen tasavallan tähän astiset selitykset muun muassa elv-jutussa olivat niin uskomatonta roskaa, että niille nauravat aidan seipäätkin eikä niissä ole mitään järjen hiventäkään. Suomen tasavallan edustajien argumentointi oli ja on sellaista, että ensimmäisissä lauseesssa kerrotaan kuinka elv-vähennetään alvista perustellaan sen elvin laillisuutta sillä  että se katoaa ja pari sumukappaletta myöhemmin isketään tarinaa oikeudelle siitä, että elv on laillinen, koska elviä ei vähennetä alvista vaan elvistä itsestään (!). Lopuksi viimeistellään sitten "nerokas" argumentointi oikeudessa sillä, että kerrotaan elvin olevan laillinen, koska jollakin ufo-luokan mekanismilla se säilyy aitojen suomi-autojen arvoissa ja sen luonne on kameleonttimainen, jolloin se on luonteeltaan aina milloin mitäkin kysyjästä riippuen. Tuollainen argumentointi on sen verran erikoista, että siinä voi EY-tuomioistuimen tuomareilla aika muikea ilme kasvoille kun kuuntelee tuollaista roskaa ja välillä voi olla pakko poistua takahuoneeseen nauramaan.

Varmaan Puolan valtion edustajatkin rukoilevat kädet kyynerpäitämyöten rististissä ettei Suomen tasavallan edustajat ilmoittaudu "tukemaan" heitä jutussa väliintulijoina.

Heikki Kuitusen aiheuttama miljardin euron vahinko kansalaisille on todella suuri vaikka sitä arvioisi kansanedustajien ja ministerien näkökulmasta. Valtion budjetti on noin 50 miljardia vuodessa, mutta siitä yli 90 prosenttia on sellaisia juoksevia menoja joihin hallitukset ja kansanedustajat eivät voi juuri vaikuttaa eli eläkkeitä, virkamiesten palkkoja, sosiaalietuuksia, terveydenhuollon ja koululaitoksen menoja yms. tms. Loppuosa eli se muutama miljardi on niitä rahoja, joita voidaan käyttää poliittisesti haluttuihin tarkoituksiin eli vaikka perintöverotuksen tai ruuan arvonlisäveron muutoksiin tai vaikka hoitotakuun laajentamiseen. Tosiasiassa Heikki Kuitusen mahdollisesti aiheuttama miljardin euron lasku on sen verran iso summa että tarvitaan useampi kymmenen kansanedustajaakin, jotta kansanedustajilla on yhteensäkkään vaalikauden aikana mahdollisuus vaikuttaa tuollaisiin miljardin euron menokohdennyksiin. Kansanedustajillakin on kuitenkin äänestäjien mandaatti takana ja he joutuvat kantamaan päätöksistään poliittisen vastuun. Entäpä sitten tällainen yksittäinen miljardilaskun aiheuttama virkamies? Hänethän on valinnut virkaan joku toinen virkamies joskus vuosikymmeniä sitten ja hän ei vastaa yhtään kenellekkään siitä jos rapatessa sattuu roiskumaan ja miljardi veronmaksajien rahojakin häviää sinne taikka tänne.

Olen samaa mieltä tuosta toimittajan ammattitaidosta. Mutta alla esitettyä ja toisesta ketjusta lainattua tosiasiaa se ei kuitenkaan miksikään muuta. Nimimerkin Autovaz voi lisätä osapuilleen tuohon kylmäKallen ja memberin väliin.
 
”Maaliskuu 3, 2010 - 07:49 #45 .Väännetään elvi ja alvi vielä rautalangasta.
 
Yksityinen tuoja:
Autonhinta ulkomailla (sis. alv) + autovero + elv
 
Kaupallinen tuoja:
Autonhinta ulkomailla (sis. alv) + autovero + elv – elv + alv koko auton myyntihinnasta, jolloin pelkästä autoveron osuudesta menee elvin suuruinen alv.
 
Näin on saatu lopullisen kuluttajan osalta veromäärät samansuuruiseksi. Alv-velvollisten yrittäjien omaan käyttöön hankkimista autoista ei mennyt käytännössä elviä, eikä alvia, eli käytännössä elvin poistuttua uudesta autoverolaista, vain heidän verorasituksensa nousi autoveron elvin verran.
 
Elv on EYT:ssä todettu autoveron lisäosaksi ja alv-velvollisten elvin vähennysoikeuden vuoksi sitä ei ole sisältynyt maassa jo olevaan suomiautoon. Tämän johdosta elviä ei voi periä myöskään yksityisiltäkään tuojilta. Varsinkaan sitä ei saa periä siitä syystä, että yksityiset ei-alv-velvolliset eivät joudu maksamaan autoveronosuudesta alvia, kuten kaupalliset tuojat. Tämän epäneutraalin tilanteen vuoksi Kuitunen kuitenkin kehitti elvin.
 
Todellisuudessa asia on näin yksinkertainen:
 
Yksityinen tuoja:
Autovero + autoveron elv
 
Kaupallinen tuoja:
Autovero + autoveron alv.
 
Tämä yksinkertainen asia on vain sumutettu kaupallisen tuojan merkityksettömällä elvin maksulla ja elvin vähennysoikeudella sekä autoveron lisäosalle (elv) annetulla hämäävällä nimellä ”autoveron arvonlisävero” joka on vielä samansuuruinen kuin oikea alv. Ilman tätä sumutusta asia olisi ollut kaikkien ymmärrettävissä, eikä tällaista lakiesitystä olisi tullut koskaan hyväksytyksi. Tämä kiero lakiesitys mahdollistaa myös tästä asiasta herkulliset sumuttamismahdollisuudet, jota näillä autoverotuksen keskustelupalstoilla on tehnyt muun muassa nimimerkit kylmäKalle…member…W.Ratti ja nyt kauppalehden keskustelupalstalla nimimerkki Simpson. Jo yhden lukemani Simpsonin viestin perusteella voin varmuudella sanoa, että kyseessä on fyysisesti sama sumuttaja.
 
Elvin, eli autoveron 22 % lisäosan periminen yksityisiltä tuojilta rikkoo EY90 artiklaa, koska elviä ei ole jäljellä vastaavissa suomiautoissa. Alvin periminen autoveron osuudesta kaupallisilta tuojilta rikkoo alv-direktiiviä, koska autovero ei saa kuulua alvin perusteeseen, sillä autoveron maksamisessa ei ole kysymys auton luovutuksesta, vaan rekisteröintiin liittyvästä maksusta. Kauppalehdessä aikoinaan haastateltu komission tiedottajan mukaan tämä Kuitusen sopan resepti HE 322/1994 rikkoo vähintään neljällä tavalla alv-direktiiviä.
 
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940322
 
 
 
Nyt on sitten Kuitusella vastuun oton paikka. Voiko esim. yksityinen kaupalliselta tuojalta autonsa ostanut haastaa Kuitusen tästä lakiesityksestä käräjille, koska hän on käytännössä joutunut maksamaan alv-direktiivin vastaisesti autoveron osuudesta alvia. Lisäksi nyt on mahdollista vielä se, että alvi ei tule jäämän edes valtiolle, vaan se joudutaan palauttamaan autoliikkeille.”



 
 
 
EYT ei hyväksynyt elvi-asiaan ajallisia rajoituksia. Suomi voi hakea autoveron osuuden alvi-asiaan ajallisia rajoituksia, mikäli tämä Kuitusen sopan resepti HE 322/1994 on tehty vilpittömässä mielessä.

Haista Autovaz pitkä paska, EYT:stä on tulossa päätös, jonka mukaan autoverolle ei saa määrätä arvonlisäveroa. Mitä luulet, jos vastassa on Ernst & Young, Pricewaterhousecoopers versus Heikki Kuitunen, niin kumpi voittaa ? Hommahan on selvä, eurooppaoikeudellisesti autovero ei kuulu arvonlisäveron piiriin, se on ihan sama juttu kuin että arvonlisäveroa olisi peritty virheellisesti arvonlisäverottomasta liiketoiminnasta, verot pitää palauttaa ja sillä siisti. Aika helppoa tulee olemaan lasipalatsien rahanteko.

:) :) :)

^ Alan uskomaan tuohon, että autokauppiaat saavat miljardinsa. Vaikka se tuntuikin demokratian vastaiselta vääryydeltä.

Autovaz, olet aiemminkin kunnostautunut sillä, että et ymmärrä hevon persettä oikeustieteestä, oikeusjärjestelmästä etkä normihierarkiasta. Niihin samoihin synteihinhän Suomen valtio -niminen tahallinen lainrikkoja-oikeushenkilökin syyllistyi ja tuomittiin leivättömän pöydän ääressä moneen kertaan ympäri Eurooppaa. Tunarit asialla.

Tuo väitteesi siitä, että periaatteet eivät ole oikeuslähde, on absoluuttisen väärä ja valheellinen. Te siellä tullissa ja Vm:ssä tulkitsette vain Suomen lakia ja vain lain sanamuotoa. Se on väärin, se on virhe, ja se osoittaa että ette ymmärrä oikeudesta ja oikeustieteestä yhtään mitään.

Nyt opetan sinua, senkin sivistymätön moukka, eurooppaoikeudesta hieman. Yhteisön oikeuden hierarkiassa ylimmällä abstraktiotasolla ovat oikeusjärjestelmän tavoitteet, jotka ilmenevät unionisopimuksen ja EY:n perustamissopimuksen johdannoista, siis perustamissopimuksesta eli kovinta kamaa mitä on.

Yhteisön oikeuteen kuuluu yhteisön oikeusjärjestelmän oma normisto (sui generis), mutta sisällöllisesti ennen kaikkea konkreettisempia, yksittäisen normin tulkintaa ohjaavia johtavia periaatteita, joita tuomioistuin todellakin tulkitsee yhteisön tavoitteiden saavuttamiseksi. Ne ovat oikeusperiaatteita, oikeudellisia välineitä. Niitä ovat LOJALITEETTI, SYRJIMÄTTÖMYYS, SUHTEELLISUUS, OIKEUSVARMUUS, TOISSIJAISUUS. Näistä Suomen valtio on rikkonut tahallaan jokaista suojatakseen markkinaa, kusettaakseen omia kansalaisiaan ja hyödyttääkseen kartellilliikkeitä. Lisäksi yhteisöoikeus tuntee yleiset oikeusperiaatteet, jotka LÄNSIMAISESSA OIKEUSVALTIOSSA pitäisi olla voimassa ilman yhteisöäkin: muun muassa perusoikeudet, hyvän hallintotavan periaatteet jne.



Tutustu nyt ensin vaikka tuohon lojaliteettiperiaatteeseen jäsenvaltiota sitovana oikeusperiaatteena ja tule sitten takaisin keskustelemaan, kun olet oppinut vähän alkeita. Lojaliteettiperiaatteen soveltamisessa on kaksi positiivista ja yksi negatiivinen velvoite:

1) velvollisuus täyttää KAIKKI perustamissopimuksesta johtuvat  velvoitteet - ei ole täytetty

2) velvollisuus MYÖTÄVAIKUTTAA yhteisön päämäärien toteutumiseen - ei ole myötävaikutettu

3) velvollisuus PIDÄTTYÄ ryhtymästä toimenpiteisiin, jotka vaarantavat yhteisön päämäärien toteutumisen - ei ole pidättäydytty.



Jos todella haluat käydä keskustelua eurooppaoikeuden periaatteista ja niiden velvoittavuudesta niin sopiihan se. Varaudu kuitenkin siihen, että sitä keskustelua käydessä lähdeaineistoksi ei kelpaa tullin salaiset sisäiset tiedotteet eikä autoverolain 11 b §.

Piti vielä sanoa, että vuonna 2002 Kuitunen yritti Autokauppiaspäivillä selittää, että EYT olisi antanut luvan elvin perimiselle, joka väittämä oli täydellinen valhe. Kuitusen mukaan jatkossa toimittaisiin kuten ennenkin, mutta miten kävi ? Nyt kilahtelee yksityistuojien tilille elvi-palautuksia. Edellä sanotun perusteella voidaan sanoa, että Kuitusen lausunnon arvo on nolla. Tässähän on kyse siitä, että virhe tapahtui 1994, eikä virhettä korjattu, ja virheen hinta on noin 1,2 miljardia euroa plus korot. Jos kerran elvi-tuomion nojalla määrättiin elvit palautettaviksi, niin en löydä syytä sille, miksei alveja palautettaisi alvi-tuomion nojalla.

Kerrotko Autovaz mielipiteesi siitä, miten tuo miljardin veronpalautus oikein rahoitetaan? Siis jos se vastoin kantaasi napsahtaisi maksuun.

Pitäisikö silloin päitä pudota?

Kyllä nyt on mieli musta.



Mikä on kun ei taidot riitä, mikä on kun ei onnistu..

 

Käytännössä ja ihan oikeasti siinä kävisi niin, että tämän vilpillisessä mielessä tehdyn virheellisen lakiesityksen seurauksena uusien autojen ostajilta on siirretty miljardi euroa autoliikkeille ja maahantuojille. Siinäpä sitä on miettimistä. Kenelle vahingonkorvausvaatimus esitetään?

Itsekin alan taipumaan ajatukseen, että lopulta autoliikkeet tulevat saamaan miljardinsa. Kuitusen sanomisilla ei ole paskankaan arvoa. Jokaisen casen osalta on turpaan tullut, joten hänen ajatuksistaan ei ole vastusta. Jos laissa on hänen aivotuksensa niin se on varmasti ihan pelkkää paperia.



---------------------

e-arvonlisävero

Ainoa este miljardin laskulle voisi olla sama peruste kuin väylämaksujen palautuskiistassa "ne on siirretty asiakkaiden maksettavaksi". Samalla tavalla nämä mahdollisesti ylimääräiset alvitkin on maksatettu asiakkailla, todistetusti. Eri asia on sitten se, että kestääkö tuo perustelu EY tuomioistuimessa!

Taitaa tulla valtiolle maksettavaksi niin väylämaksut, kuin elvit, että alvitkin! Paljonkos tuossa on kasassa... Sotkuun mukaan autokauppojen JÄLKIVEROT kaksoishinnastoista. BONUKSENA kartellituomio, joten kyllä autokauppasektori itse asiassa ANSAITSEE miljardinsa. PISTEENÄ i:n päälle EY tuomioistuimen SAKKO suomen tasavallalle EU:n vapaakauppa-alueen vastaisesta jatketusta laintulkinnasta.

Hyvä Kuitunen, autoveroasiantuntija terävimmästä päästä! Hyvä VM, jämäkkää toimintaa!

EU:n eTulli-hanke


http://www.tulli.fi/fi/yrityksille/sahkoinenasiointi/eTulli/index.jsp



Autoveron arvonlisävero on sitten eTulli. Tarkoituksena ja vaikutuksena on tullin kaltainen tavaroiden vapaan liikkuvuuden este. Koska se ei ole oikea arvonlisävero eikä pitänyt olla arvonlisäveroista vähennettävä, mutta koska se ei ollut myöskään elvi, niin olkoon eTulli.

Ollaan taas selkeästi perimmäisten asioiden äärellä kun itse pääpiru kk on linjoilla. Jos ennustaa pitää niin kk:n selitykset jatkuu tasan siihen asti kun tappio näyttää vääjäämättömältä. Jolloin tyyppi katoaa linjoilta palatakseen taas selittämään mustaa valkoiseksi kun jälleen seuraava käänne tulee ajankohtaiseksi.

Torstai 18/03/2010 Suullinen käsittely: Kanne 24.6.2009 - Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta (Asia C-228/09)

http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=FI&Submit=Submit&numaff=C-228/09

Kyseessä oleva kanne koskee sitä, että Puolan tasavalta sisällyttää arvonlisäveron perusteeseen rekisteröintimaksun tilanteessa, jossa rekisteröimättömien henkilöautojen luovutus, yhteisöhankinta tai maahantuonti tapahtuu tämän jäsenvaltion alueella.

 

Äkkiseltään vaikuttaa samalta kuin Tanskan tuomio. Ilmeisesti Puolan pitää saada myös oma tuomio. Todennäköisesti ”suomenleijona” (lainaus sorronääneltä) liittyy myös mukaan puolustamaan Puolaa ja pääsee näin maksamaan oikeudenkäyntikulut Suomen veroeuroilla.

Todennäköisesti tämän tuomion jälkeen Puolan autoliikkeet alkavat perimään maksettuja alveja takaisin.

Täh???

En tiedä onko kirjoituksesi tehty kieli poskessa, mutta asiaa se ei ainakaan ole. En muista missä asut, todennäköisesti et ainakaan oel asunut Suomessa muutamaan kymmeneen vuoteen:
Suomalainen perusjuntti ei tasan kapinoi yhtään mistään. Ainoa mitä tapahtuu on hirveä uho nettipalstoilla ja kaikenlaiset uhkaukset lähikapakassa, that's it. Jo se, että valtaosa ei koskaan ole valittanut tuontiauton verostaan (siis muustakin kuin elv) kertoo todella paljon. Jäljelle jää pieni joukko aktiiveja, jotka tappelevat laillisesti  Tullin ja VM: mielivaltaa vastaan, kuten pääosa tällä palstalla kirjoittelevat.

EY 46:

Vaikutukset pitää rajata siihen ajankohtaan, jolloin alvia koskeva valvontamenettely alkoi, koska tuosta ajankohdasta lukien oltiin tietoisia koko jutskasta, eli ekasta huomautuksesta lukien oltiin tietoisia, tällöin olisi pitänyt ryhtyä toimiin. 

Laitetaanko Kuituselle myös lasku turhaan Unionille tilitetyistä alvi-pohjaisista jäsenmaksuista? Paljonkos se nyt taas olikaan miljardista eurosta??

Kysy  VTV:ltä :-Q

Kyllä sitä lehmänkin hermot jossain vaiheessa pettää ja kamelin selkä katkeaa. Loppujen lopuksi sillä nyt ei niin ole väliä vaikka suomalaiset ovat keskimäärin melkoisia vätys lampaita, jotka stoalaisesti alistuvat mihin tahansa. Tällä ei ole väliä sen vuoksi, että asian ratkaisee aikanaan EY-tuomioistuimen tuomarit eivätkä he tuskin tunne varmaan lainkaan suomalaisten lammasmaista luonteenlaatua.

Olisikohan Chewbacca-puolustus puolustus se termi. joka kuvaisi parhaiten Suomen leijonan taktiikkaa autovero-oikeudenkäynneissä?

(Chewbacca-puolustus, ks http://fi.wikipedia.org/wiki/Chewbacca-puolustus )

Autoverotuksenkin osalta suomi alkaa muistuttaa toista suurvaltaa, eli Albaniaa. Sielläkin valtiovallan suosiollisella avustuksella huijattiin ihmisiltä rahat. Vaikka valta vaihtui, jäi kansa ilman rahojaan. Jos autoverotuksen tunaroinnin ylivertaisen universumin ennätyksen tehneen suomi-nimisen tasavaltaisen valtion pitää maksaa miljardi lisää, niin verottajan karttuisa koura osoittaa täysin tunnontuskitta -jälleen kerran- samaan suuntaan...

  Alla on esitetty yksi EYT:n tulkinta tuomion vaikutusten ajallisesta rajoittamisesta.   Puolan asiassa C‑313/05: 56 ... Jotta tällainen rajoittava päätös voitaisiin tehdä, kahden olennaisen edellytyksen, eli asianomaisten vilpittömän mielen ja vakavien vaikeuksien uhan, on täytyttävä…   http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=fi&alljur=alljur&jurcdj=jurcdj&jurtpi=jurtpi&jurtfp=jurtfp&numaff=313/05&nomusuel=&docnodecision=docnodecision&allcommjo=allcommjo&affint=affint&affclose=affclose&alldocrec=alldocrec&docor=docor&docav=docav&docsom=docsom&docinf=docinf&alldocnorec=alldocnorec&docnoor=docnoor&radtypeord=on&newform=newform&docj=docj&docop=docop&docnoj=docnoj&typeord=ALL&domaine=&mots=&resmax=100&Submit=Rechercher   No jos todettaisiinkin tuon yhden EU-oikeuden vastaisesti perityn miljardin palauttamisen aiheuttavan Suomelle vakavan uhan, niin miten uskot Suomen selviytyvän lisäksi tuosta vilpittömän mielen vaatimuksesta. Siinä voi kyllä käydä niin, että EY-tuomarit eivät ehdi edes takahuoneeseen nauramaan, kun he samaan aikaan sattuvat lukemaan HE HE HE HE HE HE 322/1994 HEH HEH HEH lakiesitystä.   http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940322   ” 2. Esityksen taloudelliset vaikutukset Koska ehdotus merkitsisi verotuksellisesti nykyisen käytännön jatkumista, ei esityksellä ole taloudellisia vaikutuksia. Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”   Tässähän Kuitunen itse myöntää tienneensä kauppateiden uudelleen järjestelyn mahdollisuuden, joka tarkoittaisi sitä, että autoveroa ei sisällytetä arvonlisäveron perusteeseen.     Jos suomenleijona selviäisi vielä niillä hyvillä selityksillään tuosta vilpittömän mielen vaatimuksestakin, niin itse kuvittelisin ajallisten vaikutusten rajoittuvan ainakin tuonne Tanskan tuomioon c98/05 saakka, joka annettiin 1 päivänä kesäkuuta 2006. Komissio toi tämän oikeustapauksen Suomen tietoon jopa ennen tuota 1.6.2006 elvi-asian rikkomusmenettelyn kirjeiden yhteydessä, joten tietämättömyyteen suomenleijona ei voi oikein tässä vedota. Suomen olisi tullut poistaa autovero alvin perusteesta viimeistään ja heti tuon Tanskan tuomion jälkeen.

Voisitkos hubbabubba nyt kommentoida tuota kirjoitustasi nro 15 jossa kirjoitit;
Autovero poistettiin Suomessa alvin perusteesta 1.4.2010 ??? Ettei vaan ollut 1.4.2009 ja 1.4.2010 on kaiketi n 4 viikon päässä tulevaisuudessa ainakin meikeläisen ajanlaskun mukaan.... :)

Suomi-niminen autoveroleijonien viimeinen luvattu reservaatti joutuu ottamaan rutkasti velkaa tulevina vuosina. Kun kansantalouden rahoitus on näinkin heikolla pohjalla mitä se nyt on, niin tulevat henkilöstöpoliittiset saneeraustoimet ovat luokkaa ankarat, jolloin valtiohallinnossa laitetaan duunaria kilometritehtaalle reilummalla kädellä. Kuin pisteenä iin päälle tuli tämä ihan vain pikku uutinen, että yksi miljardi plus ehkä pari rekkakuormallista kahisevaa pitää ottaa yhden autoverotunarin toilailujen maksamiseksi.

Eivät taida ainakaan mitään hip hip hurraa autovero-huutoja kajautella ne onnettomat, jotka tuon vaivaisen yhden miljardin takia saavat työpaikastaan kenkää. Jos ja kun näin tulee käymään, niin vanhemman hallituskehvelisihteerin pää voi loppupeleissä olla yhtä löysässä kuin oli erään perunakuopasta narun jatkoksi kaivetun saddamin... Siinä vaiheessa kauppalehteen viime päivinä antamansa "kylmän viileät" lausunnot ovatkin 122% tod. näk. muuttuneet varsin löysiksi. Lahkeessa.

Jäpykkä keskittyy taas olennaisuuksiin.

Sairasta hopottamista.  Teille tulee taas turpaan, niinkuin ennenkin.  Mutta jos hopotus helpottaa, siitä vaan. Te ootte jo hävinny tän(kin) pelin.

Vilpittömän mielen vaatimuksen täyttäminen lienee se heikko lenkki, johon Suomen leijonan kunniaton taistelu saattaa tuon osalta kaatua EY-tuomioistuimessa. Asiaa ei yhtään ainakaan auta se, että että elv-tuomiossa Suomen todettiin toimineen vilpillisessä mielessä. (Oikeuskäytäntöä aiheesta esim. asia C-57/93, 21 kohta sekä asia C-372/98, 42 kohta).

Suomen tasavallan vaikeuskerrointa vilpittömän mielen vaatimuksen osoittamisessa lisää se, että vastapuolella on rikostoveri eli tämä puputtajien sakki, jonka kanssa VM:n ja maailman parhaalla tullilla on vuosikymmenten kokemus ja yhteistyö kilpailun ja tuonnin torppaamiseksi mitä mielikuvituksellisimmin laillisin ja laittomin keinoin. Voisi kuvitella, että ehkä sieltä arkistojen kätköistä löytyisi Autotuojat ry:ltä esimerkiksi joku vuosia vanha sähköposti, faksi tai vaikka äänitellenne, jossa suorasanaisesti valtion edustaja kertoo, että laitonhan se autoverosta perittävä arvonlisävero on, mutta me nyt poikien kanssa VM:ssä ja tullissa on päätetty että sillä laittomuudella me estetään autojen tuontia ohi Autotuojat ry:n jäsenyritysten.

Sepäs selviää sitten aikanaan kenties vuoteen 2016 mennessä mitä kaikkea kivaa sieltä Pandoran lippaasta vielä löytyykään.

Suomen valtion tilanne on kuitenkin sellainen, että valtio joutuu käyttämään monta miljoonaa pelkkiin oikeudenkäyntikuluihin mikäli se aikoo menestyksekkäästi pärjätä tuossa jutussa puputtajia vastaan. Onhan niitä eurooppaoikeuteen ja arvonlisäverotukseen perehtyneitä huippulakitoimistoja Luxemburgissa, Lontoossa ja monessa muussakin paikassa, mutta ne hallitsevat taatusti hyvin myös laskujen kirjoittamisen. Kustannuksia lisää huomattavasti myös se, että asiakirjoja ja lakitekstiä lienee pakko käännättää kymmeniätuhanssia sivuja suomesta muille kielille, jotta suomenkieltä taitamattomat asiantuntijat saisivat niistä edes jonkinlaista tolkkua. Voisi kuvitella, että siinä on alan huippuammattilaisillakin pähkäilemistä useammaksi viikoksi kun yrittävät saada jotain tolkkua maailman parhaasta autoverolaista ja sen lukemattomista hienouksista ja kaikenlaisista kameleonttiteorioista. Tällaiselle tavalliselle ihmisille, kuten minulle, autoverolain alvien ja elvistelyiden koukerot ovat edelleen monen vuoden jälkeen täyttä hepreaa enkä ole vieläkään onnistumaan pääsemään kiinni siihen punaiseen lankaan joka on ollut aikanaan sen luojan järjenjuoksun takana kun sitä on kirjoittanut.

Miljardi euroa on tässä taloudellisessa tilanteessa on niin paljon rahaa, että toivon todellakin että valtio voittaa tuon jutun puputtajia vastaan. Tietäähän sen kenen taskussa se valtion käsi taas käy kun miljardi kaivetaan kasaan. Jos esimerkiksi työllistäminen maksaisi valtiolle nettona 10 k€ vuodessa per työllistetty (brutto miinus työttömyysturvan yms. kustannukset ja lisääntyvä verotulo), niin sillähän palkkaisi vaikka 25 tuhatta ihmistä hoitamaan vanhainkotien mummoja neljäksi vuodeksi tai tekemään mitä tahansa muuta järkevämpää kuin lasipalatsien tukemisen.

 

Totta, vaan miten täällä opittaisiin ilman EU isoveljen kuritusta ihmisten tavoille. Mädännäisyys haisee jo Pohjois-Koreaan saakka.
Miten täällä osataankin näillä mahdollisuuksilla aina töppäämään. Kyykkyyn ylös, kyllä vielä joku nousee... kyykkyyn...

EY-tuomaritkin ovat "vain" ihmisiä. Nämä ihmiset ovat mitä todennäköisimmin kotoisin mm. Saksasta, Ranskasta, Italiasta, Espanjasta ja Britanniasta. Tuomarit ovat tunnetusti "riippumattomia, objektiiviisia ja puolueettomia". Ihmisen elinpiiri vaikuttaa kuitenkin vääjäämättä arvomaailmaan. EY-tuomarit tuskin ovat esim. pesäpallon, eukonkannon tai suopotkupallon asiantuntijoita kuten monet suomalaiset. Tavallinen jalkapallo saattaa sitten taas olla EY-tuomarilla keskivertosuomalaista lähempänä sydäntä.
Suomalainen autovero on todennäköisesti keskiverto-EY-tuomarille vastenmielinen ja vieras ilmiö, jolla on vuodesta 1958 alkaen rajoitettu uusien autojen tuontia. En ainakaan itse suhtautuisi tuomarina lähtökohtaisesti positiivisesti valtioon, joka perisi vaikkapa 1000 %:n kännykkä- tai paperiveroa. Joku tuomari saattaa olla vaikkapa jostain Stuttgartista tai Wolfsburgista kotoisin.
Tässäpä siis vinkkiä Kuituselle, miten tuota EY-oikeudenkäyntiä varten voisi hiukan "valmentautua" omien mahdollisuuksien maksimoimiseksi.