Siirtoluvasta palautuspäätös.....

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1995/19951598

Ei muuta kuin prosessia eteenpäin ja hallinto-oikeuteen valittamaan.

Ei näihin muutoin selvyyttä saada.

Daa... Löytyihän se siirtolupakin maksukuitin lisäksi. Siitä selvisi , että liikennevakuutuskeskus oli luvan myöntäjä. Saapas nähdä mitä vastaavat asiaan vuodelta miekka ja kirves :p

Vakuutuksen MYYJÄ pesee hienosti käsiään.  Sama kun palauttaisi kauppaan ostamaansa tuotetta ja myyjä palauttaisi ainostaan verottoman osuuden. Käskisi periä maksettua ALV lääninverovirastolta ????

Täytyy sanoa, että melkoista. Miten tähänkin voi viranomainen vielä jättää tarpeen kirjeenvaihdolle ja valituksille. Rahasta tuo ei ole kyse, kun summat on kymppejä ja satasia. Se, että viskaali a.a käy aamulla paskalla työpaikallaan, maksaa veronmaksajalle enemmän.

Daa.... Liikennevakuutuskeskus ei palauta vakuutusmaksuja , koska vakuutusmaksu kuulemma perustui lakiin... Ja paras selitys ever , "oli kuulemma vielä parempi , kuin Saksan siirtokilpien vakuutus ja vahingon sattuessa korvaus olisi tullut kuitenkin kotimaisesta siirtokilpien vakuutuksesta."

Eli laki oli EU säädösten vastainen , jolloin valtio on korvausvelvollinen ... Ja valtio (tulli) vieläpä yrittää pakkomyyjänä kiertää vastuutaan.
No vot, eikä palauttamatta jättämistä perusteltu edes mitenkään, eikös hyvään hallintotapaan kuitenkin kuuluisi saada perusteltu päätöskin ...

Laita nyt vaan asia hallinto-oikeuteen. Annat byrokraattien maistaa omaa lääkettään.

Tuo perustelematta jättäminen riittää jo yksinään syyksi ja valitus on siltä osin täysin aiheellinen.

Daa ....
Selkis senverran , että kaikessa yksinkertaisuudessaan, tullihallitus on kieltänyt tullilta vakuutusmaksujen palautuksen . Olishan tuonkin toki voinut kirjoittaa perusteluksi, ennemmin kuin jättää kokonaan perustelematta.
Asiasta on kait tullihallituksen ohjeistuskin. Käsittelijä oli normaaliin tapaan pihalla kuin lumiukko, eikä osannut edes sanoa ohjeen diaarinumeroa saati sitten löytyykö yleisestä jakelusta.

Mikähän on/voisi olla perustelu sille , että tulli voi kieltäytyä ottamasta vastuuta heille maksetusta maksusta ?

Hmmmm.... Vai olisiko tullimies kenties syyllistynyt petokseen myydessään minulle vakuutuksen jota minun ei loppupeleissä olisi tarvinut ostaa ???

eli päätöksen on allekirjoittanu joku käsittelijä käytännössä huhupuheiden perusteella? Hän ei tiennyt mihin ohjeistukseen tms hänen päätöksensä perustuu, mutta kahvipöydässä on asiasta keskusteltu ja joku itäisessä tullipiirissä kuulemma näitä hylkää?
Ok vähän väriä, mutta tuohon tyyliin heppoisin perustein.

Karrikoidusti noin. Asiasta on tullihallituksen ohje (liikennevakuutuskeskuksessakin puhuivat tuosta), mutta sain valituksen käsittelijän puheista käsityksen , että asiasta olisi käyty vielä  lisäkeskustelua välillä tulli-tullihallitus.

Itse yritin asian esittää siten , että miten minä ylipäätään voin vaatia tullin päätöksen mukaan vakuutusyhtiöltä sellaisia rahoja takaisin joita minä en ikinä vakuutusyhtiölle maksanutkaan.  Rahat vakuutuksesta ja kilvistä on maksettu tullille, ei kenellekään muulle. Vaikka tulli toimi vain asiamiehenä vakuutusta annettaessa ja myytäessä, olisi kiva saada pikaisesti tuo tullihallituksen ohje käsiin , millä meriselityksellä he tällä kertaa yrittävät luistaa ulos korvausvaatimuksesta.

Käsittelijä oli kuitenkin sitä mieltä että jatkumo menisi HO:n eikä siviilioikeuteen. Korvausvelvollisesta ei tuon kommentin jälkeen pitäisi olla siis epäselvyyttä ..


Kauheista summista on kyse , 24€ . Periaate kysymys siis , koska siirtolupa ja vakuutus on maksettu vain siksi että asuinpaikkani autoa Suomeen tuotaessa oli Suomi...valitettavasti ...

Oliko auton todellinen arvo yli 24€?
Jos oli niin ei kait kannata valittaa?

Siinä ja siinä, jos minulta kysytään. Tullin määrittelemä yleinen vähittäismyyntiarvo olikin jotain aivan muuta .

Ja jos ajoneuvon arvo olisi ollut 10 000 €, niin siirtokillpien hinnan ollessa vain 9 999 €, niin ei siitäkään kannattaisi valittaa.


John Player

Laitetaan nyt vielä tuo päätöskin esille....
http://koti.mbnet.fi/markan/siirtolupa.pdf

Minun mielestäni tuossa ei ole tehty päätöstä vakuutusmaksun palauttamisesta , ainostaan on päätetty olla käsittelemättä sitä. Ja käsittelemättömyyttä ei ole mitenkään perusteltu ..

Ja unohtunut tottakai mainita se , että voimassa olleen rekisteröinnin lisäksi autolla on  ollut myös voimassa oleva vakuutus toisesta ETA maasta.

Näin on, päätös on tehty tarrakilpikaupasta ja sen johdosta tullilain 38§ mukaan loppu on rauennut, jonka jälkeen onkin voinut raukeasti röyhtäistä kun on tehnyt päivän hyvän työn, minimipäätöksen. Ei muuta kun uutta kierrosta, joka koskee yksinomaa perittyä aiheetonta vakuutusta.

MInulla oli kerran tullessani vakuutus, josta vastasi sellainen epämääräisyys kun Liikennevakkutusyhdistys ja auto Hollannin viesntirekisrerissä. Ei kelvannut vakuutus suomalaisiin tarrakilpiin, kun oli tullin mielestä vakuutus aina sidottu myytäviin tarrakilpiin, eli laitonta kytkykauppaa. Kyllä se vakuutusmaksukin sieltä vielä tilille rapsahtaa.


John Player

Valitin aikoinaan suoraan HAO:hon siirtoluvista. Päätös oli, että takaisin pitää Tullin 15 eur maksaa kera 50 euron oikeudenkäyntikuluin. Jos oikein muistan, on ne rahat tilille jo ajat sitten tulleetkin.

Niinkuin näkyy , niin valitin minäkin HAO:n, muttakun valitus ei ikinä ehtinyt sinne asti ennen tätä "lakaiskoon tulli itse kaikki paskansa maton alle" lakia.
Ja kilvistä rahat tulee minullekin takaisin, kuten päätöksessä lukee, mutta pitäisi vielä saada nuo vakuutuksestakin väärin perityt rahnat takaisin.

TH 63/340/08

"Tulli ottaa vastaan siirtoluvan yhteydessä siirtovakuutusmaksuja Liikennevakuutuksen puolesta. Tulliviranomainen ei kuitenkaan määrää siirtovakuutusmaksua eikä siihen voi hakea muutosta valittamalla. Liikennevakuutusmaksua ei siten palauteta oikaisumenettelyssä. Valituksen johdosta annettavassa lausunnossa esitetään , että liikennevakuutusmaksua koskeva vaatimus jätetään tutkimatta lakiin perustumattomana"

Siis , eikös se siirtokilpien mukana myyty pakkovakuutus juurikin perustunut lakiin ?  Vai mihin ? Ihan huvikseenko ne niitä vain myi ..

Niin.... Mihin se perustui , että tulli pakkomyi siirtoluvan yhteydessä myös vakuutuksen ???

Tarviis valitus rustata ,aikaa 2vk ... perusteet vielä(kin) hakusessa.....



-Lakiin (viite)

-Yleiseen käytäntöön

-Ihan muuten vaan.

c-54/05

Niin niin , siirtolupajuttu on jo käsitelty kuten päätöksestäkin ilmenee.

 Siirtoluvan antamisen edellytyksenä on, että ajoneuvoa varten on voimassa oleva liikennevakuutus ja että säädetty moottoriajoneuvovero ja ajoneuvovero on suoritettu.

Mutta en löydä minkäänlaista viitettä siihen , miksi siirtoluvan saamisen edellytyksenä oli SUOMESSA voimassa oleva liikennevakuutus ?

TH 63/340/08:
Esimerkki 2:
Ajoneuvolle on otettu kolmen kuukauden ajolupa ja niin sanottu pitkä siirtolupa 12.9.2004. Ajoneuvon toisessa ETA-valtiossa myönnetty rekisteröinti on päättynyt 30.9.2004. Ajoneuvon verotuspäätös on tehty 1.11.2004 ja ajoneuvo on rekisteröity 3.11.2004. Siirtolupamaksua ei palauteta, koska ulkomainen rekisteröinti ei ollut voimassa koko siirtoluvan voimassaoloaikaa.

Mahtavaa. On siis asiakkaan vika , että veropäätöksen käsittely kestää ja tullin toiminta on hidasta.

liikennevakuutuskeskus.
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=448&VI...
Liikennevakuuttamisvelvollisuus perustuu liikennevakuutuslakiin ja -asetukseen. Näin ollen sillä, onko moottoriajoneuvo rekisteröity tai missä ajoneuvoa käytetään, ei ole merkitystä vakuuttamisvelvollisuuteen.
***
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=454&VI...
Siirtoluvan saanti edellyttää siirtovakuutusta. Se on moottoriajoneuvon tilapäistä siirtoa varten otettava liikennevakuutus, jota myöntävät katsastustoimipaikat ja tullit Liikennevakuutuskeskuksen lukuun.

niin... Mutta MIHIN perustui se , että siirtoluvan saanti edellytti nimenomaan siirtovakuutusta ? Miksi toisessa ETA-valtiossa voimassa oleva liikennevakuutus ei kelvannut siirtoluvan kanssa ?

PS.. Noi linkit toimii yhtälailla kuin Okravain Intra-linkki ...

48 §  Siirtolupa

1. Rekisteröinnin suorittaja ja tullilaitos voivat ajoneuvon katsastukseen vientiä, Suomessa rekisteröimättömän ajoneuvon Suomessa tapahtuvaa siirtoa, esittelyä, kilpailua tai tuote-esittelyä varten taikka muusta erityisestä syystä ajoneuvon siirtoa varten antaa hakemuksesta kirjallisen siirtoluvan ajoneuvon liikenteessä käyttämiseksi. Siirtolupaan liittyvät siirtomerkit luovutetaan siirtoluvan antamisen yhteydessä.

2. Siirtoluvan antamisen edellytyksenä on, että ajoneuvoa varten on voimassa oleva liikennevakuutus ja että säädetty moottoriajoneuvovero ja ajoneuvovero on suoritettu

Niin niin , Jäsen . Tuosahan ei toki puhuta , millainen liikenevakuutus kelpaa..

Missä siis sanotaan , että siirtokilpien mukana suomalainen tarvitsi välttämättä  kotimaisen vakuutuksen ???

Löytyypi finlexistä kun laitat hauksi Liikennevakuutuslaki 26.6.1959/279?! Ja tuosta vakuutusyhtiön toiminnasta Suomessa säädetään ko lain 19 §:ssä;
"Liikennevakuutuksen voi myöntää ainoastaan sellainen vakuutusyhtiölaissa tarkoitettu vakuutusyhtiö, joka on saanut oikeuden harjoittaa tällaista vakuutusliikettä Suomessa."
Siis jos ko lain mukaan auton on Suomi-kilvissä ja omistajan asuinpaikka ompi Suomi. Ai hurja ai hurja....

Ai hurja ai hurja....
Kummassa siis vika.... Laissa vai sen sen tulkinnassa ?

Aatteleppa ite! ? :)
http://www.break.com/index/awesome-russian-airbag-explosion 

No siinähän se on präntättynä lakiin. Tulli ei olisi saanut myydä vakuutusta tarrakilpien yhteydessä, jos saksasta myyty vakuutus on voimassa. Vakuutuksen myöntäjä papyrossin takana olevan listan mukaan on Liikennevakuutusyhditys ja saksalainen kilpikauppias on siten vakuutuksen myyjä ei siis myöntäjä. 

John Player

Ainakaan toistaiseksi ulkomaiset vakuutusyhtiöt eivät ole hankkineet oikeutta myöntää Suomessa rekisteröityihin ajoneuvoihin liikennevakuutuksia. Jos auto rekisteröidään Suomeen vaikkapa vain siirtomerkein, vakuutuksen pitää siis olla täältä. Eikä siinä mitään, taitaa suomalainen liikennevakuutus olla halvempikin, ainakin jos on bonuksia.

Mutta ennenhän tilanne oli se, että vaikka esim. Saksan punapääkilvissä ja niihin otetussa vakuutuksessa olisi ollut voimassaoloaikaa jäljellä vaikka kuinka, niillä ei suomalainen saanut ajaa Suomessa, vaikka kilvet kelpasivat kaikkialla muualla. Sittemminhän Suomen virkamiehet joutuivat lopettamaan siirtomerkkien ja -vakuutusten pakkomyynnin satamassa ja sallimaan ajon Saksan kilvillä.

Saksan siirtovakuutukset ovat yleensä voimassa yhtä pitkään kuin kilvetkin. Punapäiset kilvet on aina otettava vähintään kahdeksi viikoksi. Tuossa ajassa auton saa yleensä katsastettua, ja usein taitaa autoveropäätöskin tulla samassa ajassa. Vaikeammat tapaukset kestävät pitempään, ja silloin pitää hakea siirtomerkit, jos autolla haluaa ajaa.