Soitin Pekka Puputille,,,

Ruotsilla menee hyvin. Ja aivan nykyisessä taloustilanteessa. Niin ja ilman niinkin hyvää tulonlähdettä kuin autoveroa. Bensan hinta on alempi kuin Suomessa eivätkä ajoneuvoverotkaan päätä huimaa. Ruotsin autoilijat ovat hoitaneet asiansa paremmin kuin suomalaiset kollegansa.
Autolehtien pitäisi pitää autoilijoiden puolta. Autovero ei ole autoilijoiden etu vaan autoilijoiden rangaistusvero. On myös autolehtien etu, että autovero poistuu ja automarkkinat piristyvät. On aivan uskomatonta, että autolehden toimittaja on autoveron fanaattinen kannattaja ja etsii jatkuvasti tekosyitä autoveron tueksi! ADAC voisi perustaa haarakonttorin Suomeen.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=18031:ruotsi-uskoo-olevansa-kuivilla-2013&catid=3:talous&Itemid=5

Kuten esimerkiksi Tuulilasin Turbo-lisälehden autohinnastot?

Kaikki nimimerkki Jäpykän viestit ja niihin annetut vastaukset poistuvat "pyrittäessä"? Heh heh. Mihin moderaattori on Jäpykän suhteen oikein "pyrkinyt". Joku hämeen linnalaisena esiintyvä Pelle (huomaa iso P) saa solvata ja haukkua nimimerkkejä vaikka yötä päivää eikä moderaattorilta löydy mitään "pyrkimyksiä". Pelle saa solvata jopa nimimerkin isää ja äitiä, eikä moderaattorilla ole siihenkään mitään "pyrittävää"? Pelle saa kirjoittaa aivan täyttä asiaan liittymätöntä uppaduppaa eikä silläkään ole mitään "pyrkimykseen" liittyvää merkitystä? Jos linja on tämä niin älä sitten kitise kun paskaa alkaa lentää kunnolla. Siinä sivussa ei autoverotuksen sisäpiirissä tullilaitoksen osastopäällikön polvella istuvaa toimittajaakaan säästellä.

Muutit siis vastaustasi, ry:n kanta ei olekkaan ratkaiseva vaan virkamiehen pitää se kirjoittaa lakiin, jonka eduskunta leimaa.

Satunnaisesti halvalla? Tarkoittaako tämä esim. uutta tehdastilaus mersua joka valmistetaan vasta tilausta ja ennakkomaksua vastaan?

Laskentatapa voi olla kuten Tanskassakin, sen ei tarvitse olla kuten Suomessa. Tämä ei vaikuta verotuloja alentavasti, päinvastoin veropohja saadaan pitävämmäksi. 

Joo vahinkoja sattuu, siksi kerroinkin ottaneeni kopion. 

Väitin 7.5.2009 epäileväni että Veho on maksanut verot väärin.
http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/auto-ja-verotus/autoverotus-korruptiota
Olen KL:n palstalla listannut mm. veropäätöksen numerot, haluatko kopiot? 
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/message.jspa?messageID=3545951#3545951
Autoveropäätökset;
32001508157000100 Pvm 5.6.2008
32001508157000101 Pvm 25.05.2009

Taloustilanne vai Lahjomattoman mainitsema autotuojien kartelliko lie takana tuularin toimituksen asennemuutokseen hankintaverotuksen poistamista kohtaan, ei ole sattunut silmään viimeaikoina Jorma Viitasen veronpoisto-spekulointi kirjoituksia kuten vielä parivuotta sitten?.

 - 7er.

Taidat ymmärtää itsekkin että tuo tarkoittaa SUomessa jotain vuotta 2015-2020? Ja sitä ennenhän asiassa ei tietysti ole mitään uutisoitavaa.

Edit: soitin Ketoselle, Nyt on nimi ja yhteystiedotkin hänellä. 
Ja tuleva oikeusjuttuhan ei enää käsittele väärin maksettuja veroja. Eli sen, että niitten maksamiset on sekaisin voi ainakin uutisoida.  -Jos ei muuten uskalla juttuun tarttua.

Tuo em on nyt ihan päivän selvä asia.

Mahdatkohan huomata mikä tuossa kirjoittamassasi (joka on siis totta) on TODELLA outoa?
No, ei pidetä jännityksessä. MTK ja Akava jne ajavat, niinpä, JÄSENISTÖNSÄ etua. Vai väitätkö, että Akava on mukana työlainsäädännön valmistelussa, koska Akava hamuaisi itselleen rahaa, heh heh? Kyllä ne ajaa tasan tarkkaan jäsenistönsä = kansalaisten asiaa.
Sen sijaan Autotuojat ajavat vain omaa asiaansa; haluavat ylläpitää kartellisoitunutta järjestelmää ja kähmiä rahaa itselleen niin paljon kuin haluavat. Kansalaisista, siis niistä, jotka ne auton maksavat, ei ole mitään väliä.

No, miksi se sitten tomii esim vaikka villapuserokaupassa? Onnistun hankkimaan Kiinasta halvan erän villapuseroita ja tullit ja ALV maksetaan, niin, minkä mukaan?

Haukut Lahjomatonta houruilijaksi, mutta kirjoitat itse vielä pahempaa sontaa. Autoveron poistohan laskisi nimenomaan autojen hintoja. Köyhemmilläkin olisi varaa ostaa parempia autoja. Jos käyttömaksut nousee pilviin isokoneisilla bensarosvoilla, niin mitä se vaikuttaa köyhiin? Ai niin, ne ei voi enää ajella jenkkilaivoilla  ja Hummereilla.  Autoveron tuotto on jossakin 300:n miljoonan hujakoilla ja laskee koko ajan. Miksi sitten tulee yleinen ALV:tä nosto, jos se muka kirpaisee vain "maksukykyisiä kansalaisia".

Koska muulla käytännöllä heillä ei olisi markkinoista hallussaan vaatimatonta 99 %:n osuutta. Tuokin on muuten asia, josta markkinatalousmaassa pitäisi nousta iso haloo. Selvääkin selvempi monopoli.

Kun joku Canal+ myytiin uusille omistajilleen, piti kilpailun laajentamiseksi mm. SM-liigan lähetysoikeudet myydä muualle. Kaikkeen tällaiseen vähäpätöiseen kilpailuviraston kyvyt riittävät, mutta puukaupan kartellit ovat saaneet toimia vuosikymmeniä rauhassa tai suomalaiset ovat saaneet ajella maailman kalleimmalla kivisellä asfaltilla. Onneksi nuo ovat jo jääneet kiinni.

Jonkun pitäisi tutkia suomalaisen automaahantuonnin kuprut huolellisesti....

No mulla lähtee aiheeseen liittyen lihaa ja verta oleva juttu Vehoa vastaan eikä sitä pysty edes "tuttu" syyttäjä hautaamaan koska nostan sen itse. Eli haastaisinko sitten myös Puputin vastaamaan todistajan aitioon tähän kysymykseen? 

Voithan haastaa todistajaksi kenet tahansa, mutta oikeuden puheenjohtaja sitten kysyy lopuksi todistajan korvaustoiveen ja päivähän noissa yleensä menee.

Eli älä sitten häviä, ovat sen verran kovapalkkaista väkeä........

Summa perustuu ansionmenetykseen ja matkakuluihin. Mutta maksamalla ne saakin sitten kunnon vastauksen, eikä mitään sössötyksiä.

Häviötilanteessa tuskin vastapuolen oikeudenkäyntikulujenkaan lasku ei ole "vain muutama tuhat juuroa" ...

Mikä sinua Huolettaa?? Oikeudessa se Masa69:n mainekin puhdistuisi, mutta kun herra ei viitsi vaivautua,,,

Hetkinen?!?!
Eikös kuitenkin Suomalainen oikeusjärjestelmä toimi siten että yksittäinen kansalainen ei nosta syytteitä/ vie juttuja oikeuteen?!
Voi olla että olen väärässä, mutta Suomessa systeemi toimii kai niin, että kansalaisen on tehtävä poliisille rikosilmoitus/tutkintapyyntö. Tämän jälkeen poliisi tutkii asian ja jos toteaa siinä olevan riittävästi aineksia eteenpäinvietäväksi, menee juttu syyttäjälle. Tässä vaiheessa syyttäjä perehtyy juttuun ja tekee päätöksen syyttämättä jättämisesti tai päättää viedä asian eteenpäin oikeuskäsittelyyn, jossa sitten asia saa ratkaisunsa.
Sen mukaan mitä olen "lahjomattoman" tarinaa seurannut, niin ymmärtääkseni asia on jo kerran käynyt poliisilla, joka totesi ettei asiassa ole aihetta edetä eteenpäin. Jos nyt "lahjomattomalla" on uutta lihaa ja verta asian tueksi, on hänen tehtävä uudelleen tutkintapyyntö poliisille, joka tutkii asian uudelleen ja vie sen syyttäjälle syyteharkintaan, jos aihetta siihen on. Se on kuitenkin selvä että jotain merkittävää uutta on pystyttävä esittämään poliisille, muuten se tuskin lähtee asiaa uudelleen tutkimaan.
Se on kuitenkin ymmärtääkseni selvää että poliisin + syyttäjän käsittelyä asia tarvitsee, ennenkuin se oikeusistuimeen voi päätyä.

Täysin väärin.

Valaisetko sitten hieman asiaa. Onko muitakin teitä saada rikosasia oikeuskäsittelyyn kuin poliisi+syyttäjä?

Siviilikanne

GVK

Millaiset mahtavat olla siviilikanteen mahdollisuudet menestyä asiassa joka on jo käynyt poliisilla, joka on todennyt ettei asiassa ole jutun juurta edes syyteharkintaan asti?
Toivottavasti ole "Lahjomaton" varma asiastasi, nimittäin taitaa tulla kalliiksi jos tulee takkiin tässä jutussa. Toivotaan että näyttö riittää, mutta se on sanottava että olet joko erittäin rohkea (eli varma siitä että asiasi menestyy oikeudessa) tai sitten erittäin varakas (eli taloudellisesti on yksi ja sama miten jutussa käy)

Veropetos on käynyt poliisilla, silloin selvisi että Verot oli maksettu väärin, mutta sitä ei pidetty veropetoksena, koska se oli yksittäistapaus. Sitä ei kuitenkaan myös ainoa poliisin tutkima tapaus, koska selvitys kuuluu Tullille. Tulli ei ole "osannut" selvittää asiaa mitenkään.  

Petos/törkeä petos ei ole käynyt poliisilla. Sitä ei ole poliisin toimesta edes tutkittu.

juffien ja pekujen puntit tutisevat? Pian joutuu ihan oikeasti raahaamaan maallisen tomumajansa leivättömän pöydän ääreen valaehtoisia lausuntoja antamaan. Ja siinä penkissä hikoilevalle tuomari tekee varsin selkeästi selväksi, minkälainen sanktio satavarmasti napsahtaa jos jatkaa pas*an jauhamista.

Ju551, siviilikanteella tarkoitetaan tässä varmaankin vahingonkorvauskannetta. Vahingonkorvauskanteen menestyminen edellyttää, että on syntynyt vahinko, josta joku muu kuin vahingonkärsijä on vastuussa. Näyttökysymykset ovat oma juttunsa, mutta todetaan niistä että lähtökohta on näyttötaakka väitteen esittäjällä (ellei erityislaissa ole käännetty todistustaakkaa), mutta tuomioistuimella on vapaa todisteiden harkinta. Lähes poikkeuksetta vahinko on aiheutettu ilman että asiassa on käsillä rikos.

Poliisin syyteharkinta taas liittyy nimenomaan rikosasioihin. Se, että poliisi ei ole edennyt rikosasiassa, voi johtua eri syistä. Se ei kuitenkaan ole millään muotoa indisio siitä, että vahingonkorvausjutun menestymiselle ei olisi edellytyksiä.

Siten väite siitä, että kanteen nostamiseen tarvittaisiin aina esitutkinta, on väärä.

Olet Ju551 vihjaillut olevasi lääkäri. Olen havainnut, että lääkäreitä vaivaa usein kuvitelma siitä, että oman hyvinkin kapean alan erityisosaaminen laajenee kuin itsekseen myös kaikille muille elämänalueille. Näin ei tietenkään ole, vaan ainoa muiden osaajien alueelle näkyvä elementti lääkärien toiminnassa on itsevarmuus ja usko oikeassa olemiseen. Tästä on hyvää näyttöä politiikassa, jossa lääkärit ovat yliedustettuina, sekä erilaisissa yrityksissä ja yhdistyksissä joissa lääkärit eivät suostu uskomaan että ovat väärässä, he kun ovat sairaalassakin aina oikeassa ja tarpeen tullen tekevät sen sairaanhoitajille selväksi. Seurauksena on kauheita sotkuja ja riitoja. Tämä ei toki välttämättä liity sinuun, mutta otteissasi on paljon samaa. Verotus ja hallinto ovat alueita, jotka eivät ratkea samoilla käsitteillä kuin sairaudet. Se, että sinä et havaitse autoverotuksessa mitään outoa tai et pidä autoja liian kalliina, ei tarkoita sitä, etteikö niin olisi. Se tarkoittaa vain sitä, että sinä et halua tai pysty näitä asioita käsittelemään. Senkään ei toki pidä estää sinua esittämästä mielipiteitäsi, kunhan muistat että kirjoittaessasi itsellesi täysin vieraista asioista kuten oikeudellisista periaatteista osumatarkkuutesi on luultavasti verraten huono.

Nyt kun vaikuttaa että sinulla on samaan asiaan liittyen toisen jutun aineksia kasassa (petos/törkeä petos) niin eikö asia kannattaisi viedä poliisin kautta eteenpäin syyttäjälle?
Ajan takaa tällä sitä että siviilikannehan on kuitenkin kai periaatteessa vähän toisenlaisiin asioihin ajateltu tapa setviä erimielisyyksiä?
Eli jos sinulla on käsitys siitä että näyttö riittää, niin mikset vie asiaa poliisin kautta eteenpäin? Maallikkona asiaa katsoen tuntuisi että se on tehokkaampi tapa saada asiaa eteenpäin ja ratkaisuun asti?!

Niin? No mitä se poliisi tutkii kun kaikki on jo selvää? Missä on lisäarvo?
Eipähän ainakaan ehdi vanheta, niin kuin "maan tapa" on ollut sellaisissa jutuissa joissa syytetään vääriä tahoja.

"Tyhjä kuva":



Olen sanonut etten missään nimessä ole asiantuntija tässä autoveroasiassa, sen toin ilmi myös liittyen tuohon "lahjomattoman" oikeusasiaan, etten ole asiantuntija siinäkään. Enkä mielestäni ole kummassakaan asiassa asiantuntijana esiintynyt, enkä aio esiintyä.

Ajatteleva yksilö kuitenkin uskon olevani ja kun tarkastelen niitä faktoja joita autoverotuksesta ja sen käänteistä on saatavilla, voin muodostaa sen perusteella asiasta jonkinlaisen käsityksen. Mielestäni käsitykseni  asiasta on suhteellisen realistinen, toisin kuin kovin monella muulla keskustelijalla. Kovin monella keskustelijalla on asiasta varmasti syvempi asiantuntemus kuin minulla. Ongelmalliseksi kuitenkin näen sen, että melkein yhtä monella omat toiveet, omat edut ohjaavat analysointia liikaa.  Sen myötä asioiden tulkinta lähtee laukkaamaan usein varsin villisti tuntemattomille teille. Se nyt kun kuitenkin tuppaa olemaan niin, että johtopäätökset pitäisi pyrkiä perustamaan käytettävissä oleviin faktoihin, ei toiveisiin tai arvauksiin. Se on kai selviö, että autoveron nopeahko poistuminen on teoriassa ja teknisesti mahdollista toteuttaa. Tuskin sitä seikkaa kukaan edes koettaa kiistää, ei edes "Jäpykkä, mutta se ei vielä tarkoita sitä, että viitteet sen nopeasta poistumisesta olisivat kovin selvät. Uskallan melkein sanoa, että jos omassa työssäni tekisin yhtä pitkällemeneviä johtopäätöksiä niin vähäisillä faktoilla, kuin näissä keskusteluissa usein tehdään autoveron poistumisen suhteen, niin...todennäköisesti olisin pikapikaa niinsanotusti liemessä.

En siis ole asiantuntija sen enempää autoverotuksessa kuin oikeusasioissakaan, enkä sellaisena halua esiintyä. Faktan ja fiktion sensijaan väitän suunnilleen erottavani. Faktoista väitän osaavani ajattelevana ihmisyksilönä tehdä myös johtopäätöksiä. Kokemus on opettanut ettei vähäisten faktojen perusteella pidä lähteä tekemään kovin lennokkaita johtopäätöksiä. Tosin eipä se tässä autoveroasiassa sekään maksa kuin jokusen verran rahaa, jos sattuu ostamaan auton juuri ennen hankintaveron poistumista. Siinä mielessä  asia ei ole kovin vakava ja sitä taustaa vasten lennokkaatkin johtopäätökset ovat sallittuja.

Ai niin, bussikuskiksihan minua täällä aiemmin on tituleerattu..

"Kaikki on jo selvää"?! Kenen mielestä? Sinun itsesi?
Tarkoitan siis sitä, että etkö olisi todennäköisesti vahvemmilla oikeudessa jos asiasi olisi poliisitutkinnassa todettu sellaiseksi, että siinä on syytä epäillä rikosta, syyttäjän ollessa samaa mieltä?! Nythän tilanne on se, että sinä uskot vahvasti asiaasi, kysymyksen ollessa kai lähinnä se, uskooko kukaan muu asiaasi?! Kun asiasi takana olisi poliisitutkinnan tulos ja syyttäjän syyttämispäätös, niin eikö asiaasi olisi silloin turvallisempi lähteä oikeudessä käsittelemään? Poliisin suorittama esitutkintahan ei maksa mitään, ei myöskään syyttäjän toiminta, joten mitä katsot menettäväsi siinä, ettet vie asiaasi poliisin ja syyttäjän kautta oikeuteen?
Kuten sanottua, en ole asiantuntija tässä asiassa, joten voinet hiukan selventää asiaa?!

Et ole tainnut olla koskaan oikeudessa?
Siellä tutkitaan näyttö, minun tiedossa ei ole mitään tutkimatonta seikkaa joka antaisi lisää näyttöä asiaan.
Edes todistajana yksittäinen poliisi ei ole muita henkilötodistajia kummempi. Mutta mitäpä se poliisi tässä tapauksessa edes todistaisi?

Selvitäppä joltain minkälaiset mahdollisuudet menestyä vahingonkorvauskanteessa on tapauksessa jossa vastapuoli on jo luvannut korvata n Euroa ja sinä vaadit n+1 euroa. Tod. näk. saat ainakin n(-kulut) Euroa. Siinä sitten ihmetellään samalla miten se näyttö riittää Petokseen/Törkeään Petokseen. Minusta se riittää, mutta oikeudessahan se päätetään.
Kanteen/syytteen nosto ei ole sama kuin syyllisyys eikä vahingonkorvausvelvollisuus sama kuin rikollisuus. Mutta tämänhän me kaikki kai tiesimmekin.  

Niin siis haetko vahingonkorvausta vai rangaistusta (ja vahingonkorvausta) vastapuolelle? Jos haet vahingonkorvausta, ymmärrän kantasi, mutta jos haet rangaistusta vastapuolelle (Veholle) petoksesta, niin edelleen tuumin asiaa niin, että paremmat menestysmahdollisuudet sinulla olisi, jos etenisit asiassa poliisi+syyttäjä-reittiä.

Ju551, olet siis ajatteleva yksilö. Ajattelepa näitä faktoja ja ota itse selvää.



- Suomi on tuomittu yhteisön tuomioistuimessa lukuisia kertoja yhteisön perustamissopimuksen vastaisesta menettelystä, käytännössä aina tavaroiden vapaan liikkuvuuden vaikeuttamisesta.

- Käytetyt tuontiautot verotetaan Suomeen valittujen merkkiliikkeiden pyyntihintojen perusteella, eli valituilla liikkeillä on mahdollisuus vaikuttaa omaan liiketoimintaansa haitallisesti vaikuttavan ilmiön kustannustasoon.

- Suomen valtiota vastaan on vireillä noin 30.000 oikeusjuttua samasta asiasta, lähtökohtaisesti kaikki perusteltuja.

- Viimeisimmän tuomion eli ELV:n tullessa ulos EY-tuomioistuimesta Suomen valtio oli laatinut varmana häviöstään autoverolain muutoksen, jonka voimaantulopäiväkin asetettiin vain kahden viikon päähän tuomion jälkeen. Sellaista ei tehdä ellei olla varmoja että hävitään.

- Suomen valtio oma-aloitteisesti yrittää rajoittaa ELV-palautukset kansallisen muutoksenhakuajan sisällä valituksen jättäneisiin, vaikka tuomioistuin nimenomaan totesi, että ajallisia rajoituksia ei ole, ja tilanne on ELV:n kiellettyisyydessä muuttumaton Siilin-casen argumenttien jälkeen.

- AKEn johtokunnan puheenjohtaja eli rekisteröintivaatimusten ykkösmies oli vuosikaudet merkkiliikkeiden yhdistyksen johtaja. Mikä intressi valtiolla on antaa merkkiliikkeille oikeus määritellä rekisteröintivaatimukset?

- Tullin sopimusasiakkaiden verottamia autoja ei julkaista tilastoissa.

- Tullin sopimusasiakkaat saavat rekisteröityä autonsa AKEen uutena ilman rekisteröintikatsastusta. Muilta alamaisilta vaaditaan noin 170 euron hintainen rekisteröintikatsastus.

- Valtio maksaa palautettavalle eli lainvastaisesti pidätetylle autoverolle korkoa alle viitekoron. Käytännössä laittomasti perityt ja palautettavat varat ovat valtiolle markkinoita halvempi rahoituslähde, ja yksityiselle autontuojalle (jonka kannalta asiaa on lain mukaan katsottava) kyse on tavaroiden vapaan liikkuvuuden esteestä eurooppaoikeudellisen periaatteiden mukaan.

- Valtiolla on aktiivinen velvollisuus poistaa tavaroiden vapaan liikkuvuuden esteet, sekä erikseen velvollisuus olla luomatta uusia. Suomen valtio ei ole noudatttanut näitä velvoitteita.

- Käytettyjen autojen veroprosenttien on aikoinaan näytetty perustuneen hintatietoihin, joiden mukaan autoliikkeet olisivat myyneet tiettyjä automalleja useiden tuhansien markkojen tappiolla ennen alennuksiakin.

- Tullin käyttämä hintatietokanta (Mahti) saa tarvitsemansa datan firmalta, jonka omistaa Sanoma-osakeyhtiö, aiemmin myös merkkiliikkeet. Eli merkkiliikkeet myivät tullille omia pyyntihintatietojaan, joilla saattoi vaikeuttaa yksityistuontia.

- Käytettyjen tuontiautojen arvonmääritysmalli on hyväksyttävissä vain, jos yhdessäkään yksittäistapauksessa veroa ei peritä enempää kuin maassa jo olevassa autossa on jäljellä. Näyttötaakka tässä asiassa on asetettu valtiolle. Käytännössä ainoa keino varmistua tästä olisi käyttää erittäin alhaisia vertailuarvoja. Jokainen autoja tuonut tietää, että auton myyminen Mahti-hintaan on vaikeaa, jolloin vertailuhinta on yläkanttiin. Esimerkiksi vuonna 2003 käytetyt arvot olivat noin 50 % yli autojen käypien arvojen.



Faktaa olisi tarjolla lisääkin. Kuinka paljon tarvitset ennen kuin jaat näkemyksemme siitä, että Suomen valtio on tietoisesti ja tarkoituksellisesti suojannut autoliikkeitä kansalaisten etujen ja EY-oikeuden vastaisesti?



Minulle nämä riittävät. Haluan vastuulliset tilille, autoveron pois ja laittomasti (tuomiot on, palautuksia ei kuulu) perityt kansalaisten rahat ja kulut takaisin laillisine viivästyskorkoineen.



Ymmärrän kyllä, jos on muita näkemyksiä. Tässä on matkan varrella paljastunut, että niille vastakkaisille näkemyksille on ollut esittäjän omia kassavirtoja tukevia syitä.

No tuumi sitten, mutta mihin väitteesi perustuu? Ei kai oikeudessa tuomio riipu näytön esittäjästä, sen enempää kuin auton verotusarvo veroilmoituksen laatijasta? (Paitsi tietysti Suomessa,,,)

Tuossa on tuoreita esimerkkejä siitä miten homma parhaimmillaan menee,,,
http://areena.yle.fi/video/633415

Ps. Jos "tyhjä kuva" olet  juristi, ja haluat hommia niin ota yhteyttä KL:n palstan yksityisviestien kautta,,,

"Tyhjä kuva":

Varmasti totta joka sana mitä kirjoitit. Esittämäsi ongelmat olisi todennäköisesti helpointa ratkaista sillä, että hankintavero poistettaisiin. Ongelmat voidaan kuitenkin ratkaista myös muilla tavoilla. Jo yksistään arvonmäärityksen selkiyttäminen poistaisi monta ongelmaa. Hankintaverohan itsessään ei ole ongelma, vaan se miten määritetään verotusarvo. Myös muut esittämäsi ongelmat ovat ennemminkin yksityiskohtaongelmia, ja sellaisenaan siis ratkaistavissa, eivät niinkään hankintaveron vika veronkantoperiaatteena.

Minäkin haluaisin hankintaveron poistuvan, täysin itsekkäistä syistä, kuten olen aiemmin kertonut. Erän ongelmallisimpia asioita hankintaveron poistamisen esteenä on mielestäni kovin monen päättäjän mielessä kirkkaana välkkyvä innostus ilmaston pelastamisesta. Ilmeisen moni päättäjä pitää nykyistä verotustapaa verrattain hyvänä ja viimeisiä siihen liittyviä uudistuksia onnistuneina. Se ei tarkoita sitä, että verotustapa olisi minusta hyvä, tai että viimeisimmät uudistukset olisivat minusta onnistuneita. Se ei kuitenkaan auta asiaa minkään vertaa mitä mieltä sinä tai minä olemme noista asioista. Meidän mielipiteemme painaa vasta seuraavissa eduskuntavaaleissa, jolloin saamme seuraavan kerran reaalisen mahdollisuuden vaikuttaa siihen ketkä ovat em. päättäjiä, mitä he ajattelevat ja miten he huomioivat päätöksissään sinun ja minun mielipiteet.

Valitettavasti tilanne on minusta siis se, että vaikka hankintavero onkin minulle vastenmielinen, se ei periaatteellisella tasolla ole EU:n tavoitteiden vastainen ja ilmeisen moni Suomalainen päättäjä pitää sitä onnistuneena. Pahoin pelkään että Suomi aikoo jatkossakin säilyttää hankintaveron jossain muodossa ja pyrkii korjaamaan epäkohdat muokkaamalla niitä tarkoituksenmukaisemmiksi, ei romuttamalla koko järjestelmää, vaikka se varmasti yksinkertaisin ja tehokkain tapa voisi ollakin.

Sinäpä sen sanoit! Suomi(kin) on maa, jossa voi olla helpompi menestyä oikeudessa kun asian takana on syyttäjä, sensijaan että sen takana on yksittäinen kansalainen siviilikanteen kanssa. Eihän sen niin pitäisi olla, mutta niin se on. Tietysti aina voi koettaa taistella tuulimyllyjä vastaan, mutta toisaalta joskus on ymmärrettävä myös se mikä on tarkoituksenmukaista ja mikä ei. Edellee olen sitä mieltä että sinun pöksyissäsi jos olisin ja uskoisin näytön olevan riittävä, lähtisin viemään asiaa toista tietä eteenpäin. Toivotan sinulle kuitenkin onnea valitsemallasi tiellä. Jos asiassa on tehty konnuuksia, ansaitsee konnuuksien tekijä asianmukaiset seuraamukset.