Aivan aluksi haluan sanoutua ehdottomasti irti Sisäpiirin aamuisesta viestistä. En ole sitä kirjoittanut, eikä minulla ole mitään tietoa kirjoittajan henkilöllisyydestä. Olen avannut vuoden aikana muistaakseni neljä keskustelua, joiden Ketonen voinee halutessaan tarkastaa tulleen samasta ip-osoitteesta. Voin taata, että Sisäpiirin osoite on eri.
Puheet minun tai jonkun muun rikokseen syyllistymisestä voi jättää täysin omaan arvoonsa. Vaikka huhu olisikin täysin perätön, niin sen kertominen totena ei täytä kerrassaan minkään rikoksen tunnusmerkistöä. Suomessakin saa sentään vielä lainsäätäjää arvostella ja esittää perusteltuja mielipiteitä. Hieman ikävästi sanottuna vastuu on kuulijalla.
Jos Sisäpiirin viestiä haluataan analysoida, niin vahvastihan se viittaa tullilaitokseen tai VM:öön. Sisäpiiri on selvittänyt väittämänsä autoverouudistuksen taustoja lähes yksinomaan tullilaitoksen näkökulmasta. Kuten esim. oikaisujen rippeiden keskittämistä Eteläiseen tullipiiriin ja siihen varattuja 25 htv:ta. Sen sijaan AKE:en kohdistuvat vaikutukset on ohitettu muutamalla maininnalla ja sivulauseessa kerrottu toimintojen siirtyvän Rovaniemelle. Edellä mainitusta syystä Sisäpiirin analyysi ei myöskään kattanut AKL:n tonttia eli autokauppiaiden asiaa.
Mitä minun ja Sisäpiirin tekstien samankaltaisuuteen tulee, niin kyseessähän oli kuivakkaan asiallinen tyyli, jota ainakin jokainen lakimieskoulutuksen saanut kykenee tuottamaan lähes rajattomasti.
Seison edelleen jokaisen palstalle kirjoittamani sanan takana, eikä mikään niiden jälkeen ilmennyt mitään sellaista, joka antaisi aihetta muuttaa viestejäni. Päinvastoin, tilanne tuntuu kehittyvän päivä päivältä uumoilemaani suuntaan.
Päivän teemaan palatakseni Sisäpiirin viesti oli sisällöltään sellainen, ettei sen oikeellisuutta ole lähtökohtaisesti syytä epäillä vääräksi. Tarkastettavissa olevat tosiseikat ovat kohdallaan ja sisältö muutoinkin paria yksityiskohtaa lukuunottamatta täysin realistista. Jos niitä epätarkkuuksia haluaa ruotia, niin kiinnitin huomiota ajoneuvoveron ilmoitettuun 2,5-kertaistumiseen, joka herätti tietysti kysymyksen, että tarkoitetaanko nykyistä reilun satasen suuruista veroa vaiko jo uusia julkaistuja taulukoita. Toinen ihmetyksen aihe oli kuulijakunnan (väitetty) laajuus. Toisaalta, vuoden 2008 suuri verouudistuskin paljastettiin AKL:n jäsenille jo edellisenä päivänä.
Yhtä kaikki, en valitettavasti pysty vahvistamaan enkä liioin kumoamakaan Sisäpiirin viestiä miltään osin.
Yllättävintä asiassa on se, että koko päivän aikana ei mistään taholta irronnut kerrassaan minkäänlaista vahvistusta suuntaan eikä toiseen. Mielestäni olennaista on se, että kukaan ei myöskään pystynyt kiistämään tietoja, vaikka niitä oli kysytty virkatietäkin aivan huipulle asti. Pidän sitä todella outona, kun kyseisten viranomaisten edustajat kuitenkin ovat kohutun työryhmän jäseniä. Yleensä viranomaisen sisällä tieto kulkee epävirallisia reittejä salamana ja näin kulkeva tieto on myöskin ainakin pääosiltaan paikkaansa pitävää. Tänään tässä asiassa ei liikkunut minkäänlaista varmaa tietoa. Ne virkamiehet, joilla sitä eittämättä on, eivät ilmeisestikään halunneet/uskaltaneet puhua asiasta halaistua sanaakaan ulkopuolisille. Olin sentään yhteyksissä useampaan kollegaani työryhmässä mukana olevissa viranomaisissa. Sisäpiirin kirjoitus oli kaikille tuttu ja asiaa kuulemma spekuloitiin erittäin laajasti. Tullihallituksessa oli vallalla epäilys, että vuotaja/valehtelija on AKL:n riveistä. Nyt täältä sai lukea, että AKL:ssa syytettiin Tuulilasia ja Tuulilasin toimituksessa syytetään minua. Mielenkiintoista.
Jos mitään muutosta ei ole tulossa, niin mielestäni totaalinen vaikeneminen on täysin käsittämätöntä toimintaa. Ilmeisesti tilanne on sen verran arka, ettei ennakkotietoa voida jakaa edes virkamiehille. Jos työryhmän jäsenten suut on suljettu, niin miksi VM ei ole tiedottanut asiassa? Varsinkin kun ottaa huomioon asian taustat ja tapahtumat kuluneella vuosikymmenellä. Ei pitäisi olla epäselvää, että täydellinen vaikeneminenkin tulkitaan tiedottamiseksi.
Ministeri Katainen pääsee halutessaan milloin tahansa mihin tahansa uutislähetykseen ja voi siinä vannoa, ettei maailman parasta autoverolakia olla muuttamassa tällä hallituskaudella. Spekulaatiot jäävät siihen ja autokauppa palaa normaalitilaan.
Ymmärtääkseni tullin tulevista järjestelyistä pitäisi tulla virallista tietoa aivan lähiaikoina, joten katsotaan miten tilanne elää.
Hae keskusteluista
Hae auton tiedot
esim. Honda Civic
MM-ralli Jyväskylä
Keskustelut
Osta testiraportti
RSS-syötteet
Tilaa uutissyöte Tuulilasin aihealueesta.
Kerro mielipiteesi
Tuulilasi Facebookissa
Uusimmat vaihtoautot Autotalli.comissa
Parhaimmat autot Minunauto.comissa
© A-lehdet Oy
Olemme ilmeisen kollegan kanssa samoilla linjoilla, lue astetta tai paria värikkäämpi kirjoitukseni toisesta ketjusta. Autoverotus halutaan pitää häpeällisenä farssina kansalaisyhteiskuntaa halveksivaan loppuunsa saakka. Ainakin linja on johdonmukainen.
Mielenkiintoinen juttu kaikkine ulottuvuuksineen.
Minusta esitettyjen väitteiden perättömyyteen viittaa:
- Valtiontalouden alijäämän vuoksi on poliittisesti vaikeaa tinkiä mistään verosta, vaikka sama raha pyrittäisiin keräämään toista kautta.
- Eduskuntavaaleihin on 1,5 vuotta, joten hallituksen kannattaisi tehdä tällainen liike vain, jos sen saama positiivinen vastakaiku olisi aivan selvä. Näin ei välttämättä ole, koska olemassa olevan autokannan arvo alenisi ja muiden autoiluun liittyvien verojen korotus rasittaisi paljon ajavia.
- Jos vero poistuisi 1.1, aikataulu olisi joka tapauksessa äärimmäisen tiukka, koska eduskunnan pitäisi säätää tarvittavat lait. Valmis lakiteksti voisi tietenkin olla virkamiesten pöytälaatikossa, mutta lain tulisi kulkea parin kolmen eduskunnan valiokunnan kautta ja eduskunnassa voisi hyvin olla halukkuutta viilata joitain yksityiskohtia (vaikka enemmistöhallitus tietysti saa tahtonsa läpi). Tietenkin nyt tehtävä valmistelu voisi johtaa poistamiseen 1.3 tai 1.6 tms.
Tietojen puolesta puhuu:
- Jos tämä oli trolli, niin kysymyksessä on kyllä huolellisimmin laadittu sellainen, mitä on tullut nähtyä. Keskustelun käynnistäjä on selvästi verotusasioita ja hallintoa hyvin tunteva juristi, jolla luultavasti olisi muutakin tekemistä, kun kirjoitella keksittyjä juttuja. Toki aina jollekin voi tulla mieleen testata, kuinka suuren uutisen saa aikaan keksityllä keskustelupalstastoorillaan.
- Toisessa ketjussa esitetyt sitaatit Kataisen parin vuoden takaisista tulevaan hankintaverotuksen poistamiseen viittaavista lausumista.
- Vero-oikeuden professori Esko Linnakankaan usein toistama käsitys, jonka mukaan Suomi joutuu lopulta hankintaverosta luopumaan. Hän on kuitenkin pitänyt aikataulua vaikeasti arvioitavana välillä 2009 - 2016. http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/asiantuntija-arvio-autoverotuksen-tulevasta-kehityksesta
- Asiasta on selvästi syntynyt niin suuri kohu myös keskustelupalstojen ulkopuolella, että tällaista ei uutisankasta yleensä seuraa.
Itse kukin voi sitten muodostaa näkemyksensä näitä ajatuksia punniten. Oma vuoden 2004 mallinen auto ei vaihdu ihan pikapuoliin, vaikka näin kävisi, jos verotuksellinen tilanne olisi vakaa.
Eräät nimimerkit kirjoittivat edelliselle foorumille satoja, jos ei jopa tuhansia vääristeltyihin tietoihin perustuvia viestejä. Niihin ei ollut "mitään tarvetta puuttua".
Täytyy torstaina pyörähtää hamekangaskaupoilla. Lähetysosoite on jo tiedossa.
Kaiken takanahan on nainen ja tälläisten "hyvien" ja ajatuksella tehtyjen juttujen takanahan ei voi olla muuta asiaa kuin selvä kahiseva l. raha. Hetkisen mietittyäni tuli 4 tahoa mieleen , joille vastaavasta jutusta (lähinnä aloitusviestiä mukaillen , lakimiespiireistä tmv) voisi olla rahallista hyötyä.
1) Petteri Snell . No , ehkä hieman väärä palsta hänelle levittää juttuja, luulisi kuitenkin sydäntä lähempänä olevan Turusen autoveropalsta olevan sopivampi levityskanava , sekä myöskin tyyliin sopivasti , viestien signeeraus omalla nimellä.
2) Turunen , Petterin tapaan ei kyllä alentuisi moisiin juttuihin , onhan hän(kin) kuitenkin kunniakkaasti levittänyt asiaa oman palstansa kautta. Ja molemmille , autoverotuksesta ei kuitenkaa ole heidän päätoimeentulonsa, vaikka esim. Petteri onkin se toinen henkilö tässä maassa , joka tietää täydellisesti mistä autoverotuksessa oikein on kyse.
3) Yliahon Olli ... Hmmm... Uusi, nuori tulokas autoverovalitus saralla. Löytyy kyllä jos jonkinlaista viritystä ihan googlettamallakin. Mielenkiintoinen "yhteensattumia" moisten juttujen kanssa.
4) Pohjoisen pojat , l. Artic Outcomes. Mielenkiintoisia kavereita , ja erittäin kunnianhimoisia. Juttelin taannoin heidän kanssaan erittäin pitkän puhelun autoverotuksen saralta (Kiitos heille , ottivat tosiaan yhteyttä asiaviestiin heti kun pystyivät) . Näkivät paljolti heidän kannaltaan ongelmana sen , että eivät saa mitenkään kiinni heille potentiaalisia asiakkaita. Ts. normaali Suomalainen tyyli , että jos asiakasta on huijattu , he häpeävät ottaa yhteyttä heidän asiaansa ajaviin tahoihin.
Listaa voi jatkaa , nämä tuli ensimmmäisinä mieleen ..
Todellakin melko outoa innokkuutta puuttua nimim. hallintoneuvoksen kirjoitukseen noinkin äkäisesti.
Jotain kummaa lienee tapahtunut, kun ei pelkkä yksinkertainen topicin lukotus riittänyt,
vaan asiasta piti oikein antaa erikseen lausuma.
Missä moinen aktiivisuus lienee ollut vanhan palstan aikana, kun W Ratti ja kumppanit levittivät valheellista tietoa
mm. elvi-asiassa. Monet valitettavasti menivät noitten TL:n toimituksen sallimiin valheellisiin perustusteluihin
perustuviin kirjoitusten retkuun, ja jättivät elv.ejä takaisin vaatimatta. Tuhansien eurojen vahinkoja tuhansille autontuojille.
Missä toimituksen vastuu oli silloin, jos nyt jo pitää yksittäiseen kirjoitukseen puuttua?
Olisipa muuten tosi mielenkiintoista, jos esim. Ratin takaa paljastuisi Tulli- tai Valtiovarainministeriökytköksiä.
Vahingonkorvausvastuuselvittelyä olisi kiva seurata, kumpi korvaa : nimimerkillä kirjoittanut virkamies vai Tuulilasin toimitus.
En nyt ole tosissani TL:n korvauksista, mutta itse aloititte vetoomalla vastuuseenne.
Mikäli kuitenkin palstalla esiintyneet autoverokäytännön ja elv:n laillisuuden vakuuttelijat paljastuisivatkin olevan asianomaisia virkamiehiä, vastuukysymys voisikin olla paljon vakavampi.
Eikä liene mahdoton asia Viitaselle ja Ketoselle selvittää, olihan heillä "luotettava" lähde 11.11. kokoukseenkin.
"...keskustelutilaisuudessa käsiteltiin saamiemme tietojen mukaan ..." :)
Kerrankin tälle hyvin hankalalle keskustelupalstalle tuli kävijöitä ja sitten äkkiä sensuuri ...?
Hyvin todennäköisesti sensuurin syynä oli mainosraha ? Vai onko tuulilasin omistajaksi tullut joku jonka etua ed. jutut loukkaavat ?
Toimituksen toiminnasta tulee hyvin kuva siitä missä avoimuudessa Suomessa eletään autoveroasioissa .
Jos kerran mitään ei muutu ja tuossa kokouksessa ei mitään käsitelty niin miksi sinne ei pääsetty lehdistöä ?
Miksi siitä ei tehty lehdistötiedotetta ?
Hyvin moni on kirjoittanut jo monta vuotta täyttä soopaa siitä, että mitään muutosta autoverotukseen ei ole tulossa ja
on näihin puheisiin uskoville aiheuttanut suoranaista rahallista vahinkoa, mutta onko näitä kirjoituksia lukittu tai kirjoitettu oikaisua
toimituksen puolesta ?
Minusta esitettyjen väitteiden perättömyyteen viittaa:
- Valtiontalouden alijäämän vuoksi on poliittisesti vaikeaa tinkiä mistään verosta, vaikka sama raha pyrittäisiin keräämään toista kautta.
- Eduskuntavaaleihin on 1,5 vuotta, joten hallituksen kannattaisi tehdä tällainen liike vain, jos sen saama positiivinen vastakaiku olisi aivan selvä. Näin ei välttämättä ole, koska olemassa olevan autokannan arvo alenisi ja muiden autoiluun liittyvien verojen korotus rasittaisi paljon ajavia.
- Jos vero poistuisi 1.1, aikataulu olisi joka tapauksessa äärimmäisen tiukka, koska eduskunnan pitäisi säätää tarvittavat lait. Valmis lakiteksti voisi tietenkin olla virkamiesten pöytälaatikossa, mutta lain tulisi kulkea parin kolmen eduskunnan valiokunnan kautta ja eduskunnassa voisi hyvin olla halukkuutta viilata joitain yksityiskohtia (vaikka enemmistöhallitus tietysti saa tahtonsa läpi). Tietenkin nyt tehtävä valmistelu voisi johtaa poistamiseen 1.3 tai 1.6 tms.
.
Vastaväitteeni:
-valtiontalous saa omansa ja vielä nykyistä enemmän luopumalla auton hankintaverosta ja ottamalla käyttöön 2,5-kertaisen käyttömaksun ja bensaveron noston 6 sentillä/litra
-eduskuntavaaleja ennen kannattaakin tehdä rohkea uudistus, kansan enemmistö olisi tyytyväinen, ja vaikka käytettyjen autojen arvo alenisikin, alenisi myös väliraha vaihdossa uuteen, sekä paljon ajavien osalta sanoisin että joko heillä on jo dieselauto (dieselin litrahintaanhan ei aiota kajota) tai vapaa autoetu jolloin polttoaineet maksaa työnantaja
-poistamisajankohta lienee realistisinta joko 1.3.2010 tai 1.4.2010 jolloin eduskunta ehtii sen käsitellä
Kuten myös otetaan uusi ajoneuvovero käyttöön. Olen pitänyt auoveroon tehtävää isompaa tarkistusta tuossa samassa yhteydessä hyvin todennäköisenä jo varsin pitkään, samaa mieltä asiasta oli myös E. Linnakangas.
Ymmärtääkseni tullin tulevista järjestelyistä pitäisi tulla virallista tietoa aivan lähiaikoina, joten katsotaan miten tilanne elää.
Luin eilen huvittuneena sisäpiirin kirjoitusen, että siitä poikineita kommentteja, sillä itse en uskonut sepustuksesta pätkääkään, enkä vaivautun ottamaan osaa keskusteluun. Nyt otan ja huomauta että nim. "Usko" joutuu nyt vaihtamaan nimerkikseen "Herkkä Uskoinen"!
Vuoden paras kommentti Uskolta.
"Tuli vaan mieleen".
Joo... se tais olla paras kommenttini vuoteen, eli anti on kyllä ollut laiha. Nimen vaihto on ehkä edessä, mutta ennen sitä voinet kertoa.
Miksi Hallintoneuvoksen aloittama ketju on lukittu vaikka kaverihan puhuu totta.
Mikäli tämän ketjun aloittaja ei ole Sisäpiiri vaan Hallintoneuvos niin silloinhan meillä on kaks "advokaatti"-tason kaveria samaa mieltä eilisen kokouksen annista vastaan epämääräiset "ei oo tietoa, on syytä epäillä"-kommentit ainoiden omilla esiintyvien sheriffien toimesta. Minusta tilanne on vieläkin 50/60, missä totuus?
Onko sinulla luetun ymmärtämissessä jotain pahasti Ratittunut, koska missään Sisäpiirin tietoa ei ole kumottu ja paras anti siihen tietoon löytyy tämän keskustelun aloittajan tekstissä?
-valtiontalous saa omansa ja vielä nykyistä enemmän luopumalla auton hankintaverosta ja ottamalla käyttöön 2,5-kertaisen käyttömaksun ja bensaveron noston 6 sentillä/litra
Tämähän tässä kummastuttaakin: miksi valtio pitää kynsin hampain kiinni autoverosta ja tekee lakeihin vain kosmeettisia korjauksia pakon edessä vaikka autoveron fiskaalinen merkitys on sittenkin aika vähäinen ja korvattavissa kohtuullisilla muiden verojen korotuksilla?
Autoveron tosiasiallinen tarkoitus näyttää olevan suojella kotimaisia käytettyjen autojen markkinoita tuonnilta. Ennen EU-aikaa käytetyn vero oli melkein sama kuin uuden, sitten tuli naurettavat arvonalennuspykälät ja lopuksi arvonarvontasoppa. Isojen maahantuojien tuomien uusien autojen verotus taas ei oikein ole jaksanut valtiota kiinnostaa. Valtio on ollut tyytyväinen kunhan on vähän suolarahoja saanut palkkiona markkinoiden suojaamisesta.
Jos autovero on poistumassa, niin voikin miettiä, mitä uusia toimia voi olla tulossa markkinoiden suojaamiseksi. Jotenkin en jaksa uskoa, että taikurin hattu olisi nyt tyhjä ja kaikki kaupan esteet poistettaisiin. Miten valtio suojelee kotimaista autokauppaa jatkossa?
Uskon, että käytettyjen kauppa ei kärsisi mitenkään. Osa ihmisistä kuitenkin haluaa ajaa vielä halvemmalla käytetyllä. Nyt tuontiautojen tulva vähenisi, kun suomi-autot olisivat samalla viivalla hinnaltaan ja vaivalloinen hakumatka jäisi vielä pois. Uusien myynti piristyisi mikä toisi taas lisää valinnanvaraa myös käytettyjen ostajille. Kaikki hyötyisivät; sekä uuden että käytetyn ostaja. Itsekin vielä uusia autoja ostaneena jossain vaiheessa olin nykyverotuksen kannalla, vaan en enää, etenkään kun autohinnastoissa on ollut jo jonkin aikaa näkyvissä sekä veroton että verollinen hinta. Toivotan sen 2.5-kertaisen vuosikäyttömaksun tervetulleeksi, ja se 6 senttiä bensalitralta menee samaan syssyyn.
Jos valtio jättää käyttämättä tämän tuhannen taalan paikan, eli jatkaa kaikesta huolimatta hankintaverotuksen tiellä katkeraan loppuun saakka (EU), niin samalla myönnetään suora tuki autokauppiaille ja sitäkautta autotuojien (yksityinen/yritys) eriarvoinen (=syrjivä) kohtelu. Mikäli katsottaisiin faktat nyt, lopetettaisiin EU-tuomioistuimess juokseminen, turhat autoverovalitusten vatvomiset jne. ja mentäisiin vaikka tuohon Sisäpiirin malliin, käytettyjen tuonti tuskin räjähtäisi käsiin koska se vaatii käteistä jota porukalla tällä hetkellä ei ole. Itse tulisi käytyä pyytämässä uudesta pikkudieselistä uusi tarjous, ilman sitä kuuden tonnin "arvioitua autoveroa". Sitä kun en nähnyt kesällä järkeväksi alkaa osamaksulla maksamaan...
Onko sinulla luetun ymmärtämissessä jotain pahasti Ratittunut, koska missään Sisäpiirin tietoa ei ole kumottu ja paras anti siihen tietoon löytyy tämän keskustelun aloittajan tekstissä?
Ymmärsin kyllä lukemani ja sehän siinä huvittikin kuinka moni otti vakavasti Sisäpiirin ilmoituksen. Aika monet onneksi suhtautuivat skeptisesti. Sisäpiirin kirjoitus oli toiveajattelua hankintaveron poistosta ja laadittu siksi huolella jotta sumutus menisi läpi. Sisäpiiri onnistui mainiosti koska foorumin ylläpito puuttui harvinaisen jyrkästi läpänheittoon.
Se, miksi itse en uskonut alkuunkaan johtuu siitä ettei näin taantuman aikana taatusti lähdetä keventämään verotusta millään saralla, kun yhteiskunnalliset palvelut halutaan taata, varsinkin kun juuri nyt uhkaa maailman laajuinen epidemia. Jos Sisäpiiri olisi kirjoittanut jutun nousukaudella ja yleisen hyvinvoinnin aikaan, olisin luultavasti "langennut loveen" itsekin koska ostan autoni suomesta uutena ja hankintavero kiukuttaa kerta kerralta yhä enemmän. Vaihtoautosta kun ei enää saa mitään ja silti uudet maksaa aivan järjettömästi.
Toinen syy uskomattomuuteeni oli varmuus jolla Sisäpiiri lateli täysiä valeita voimaan tulosta. Suomessa ei koskaan ole mikään uudistus tullut samantien voimaan. Ei varsinkaan veroale. Hankintaveron poisto ja korvaaminen muilla veroilla on niin laaja ja hankala asia että siitä halutaan tehdä kunnon tutkimus ja liittää kaikki ajoneuvot mukaan, sähköautot etenkin, ja siksi nopeisiin päätöksiin vain lapselliset uskovat.
Kolmas syy skeptisyyteeni oli kirjoituksessa tieto, ettei käyttövoimavero ole poistumassa ja minulle jäi kuva että Sisäpiiri ajelee itse bensa-autolla, joten viis veisaa siitä verosta. Sisäpiirin juttu oli siis kokonaan omaa toiveajattelua ja se siitä. Samaa toiveajattelua on oikeastaan koko Autovero-keskustelu. Ihmettelen todellakin ylläpidon puuttumista kirjoitukseen mutta voihan olla että toimittajien kotirauhaa rikottiin ihan valtakunnan päättäjien taholta ja siksi oli pakko sulkea aihe, ja antaa kattava selitys ilmiölle.
"Tuli vaan mieleen."
Pitipä nyt oikein rekisteröityä kun tuntuu keskustelu vellovan niin mielenkiintoisena...
Se, miksi itse en uskonut alkuunkaan johtuu siitä ettei näin taantuman aikana ei taatusti lähdetä keventämään verotusta millään saralla, kun yhteiskunnalliset palvelut halutaan taata, varsinkin kun juuri nyt uhkaa maailman laajuinen epidemia. Jos Sisäpiiri olisi kirjoittanut jutun nousukaudella ja yleisen hyvinvoinnin aikaan, olisin luultavasti "langennut loveen" itsekin osta autoni suomesta uutena ja hankintavero kiukuttaa kerta kerralta yhä enemmän. Vaihtoautosta kun ei enää saa mitään ja silti uudet maksaa aivan järjettömästi.
Ottamatta mitenkään kantaa noiden kirjoitusten huhujen paikkansapitävyyteen, olen yllättynyt siitä, miten eri tavoin näitä asioita ihmiset käsittävät. Eihän tässä mistään kokonaisverotuksen keventämisestä noilla huhutuilla eväillä olisi kysymys, vaan verotuksen painopisteen muuttamisesta hankinnasta käyttöön. Valtion kannalta tässä tilanteessa verokertymää pystyttäisiin periaatteessa vaikka nostamaan. Sehän on jo aiemminkin moneen kertaan todettu, sekä myöskin hallitusohjelmaan kirjattu, että tämä on yksi selvitettävistä asioista... Jos hankintavero kevenee / poistuu, paikataan tämä aukko käytön verotuksella. Melko yksinkertaista...
Eihän kevennetty juuri ruuan alvia eihän? Eihän kevennetty autoveroa vuonna 1993, eihän? Eihän mikään maa maksa nyt romutuspalkkioita, eihän? Kaiken maailman U***t täällä saavat kirjoittaa, mutta Hallintoneuvoksen huippujuttu sensuroidaan!
Poislukien nimenomaisesti autoveroa koskien. Parhaimmillaanhaan kauppaa on tehty jo uusien verotussääntöjen nojalla, vaikkei edes esitystä lakimuutoksesta ole saatu jätettyä eduskunnan käsittelyyn.
Ymmärsin kyllä lukemani... ...Suomessa ei koskaan ole mikään uudistus tullut samantien voimaan. Ei varsinkaan veroale. Hankintaveron poisto ja korvaaminen muilla veroilla on niin laaja ja hankala asia että siitä halutaan tehdä kunnon tutkimus ja liittää kaikki ajoneuvot mukaan, sähköautot etenkin, ja siksi nopeisiin päätöksiin vain lapselliset uskovat.
Ihan mielenkiinnosta, miten sait tuosta veroalen? Minusta tuo Sisäpiirin malli jää väkisinkin plussalle, kaksi tai kolmenumeroisia lukuja miljoonista puhuttaessa. Eikä tässä ole vielä mitenkään huomioitu henkilötyövuosien vähenemistä jne. Vai että ei ole nopeita päätöksiä tullut? Missä olit syksyllä 2002? Keväällä 2003? Syksyllä 2007 vai koska se Vanhanen suositteli vähäpäästöisiä dieseleitä?
Btw. Mielenkiintoisia yhtymäkohtia tässä nykyisessä keskustelussa tuonne vuoteen 2002, silloinkin on sankoin joukoin "verotus ei muutu mihinkään" vaihtoehdon kannattajia, jotka eivät olleet perehtyneet aiheeseen ollenkaan. Tuosta joukosta tuli sitten yhdessä yössä suht hiljainen...
Hankintaverotuksen poistaminen olisi näinä aikoina järkevää nimenomaan valtiontalouden kannalta. Kyseessä ei ole mikään verotuksen keventäminen, vaan enemmänkin nollasummapeli tai jopa verotulojen kasvu sekä erityisesti verotulojen tulovirran tasaaminen. Hankintaverotus on erittäin suhdanneherkkää ja suorastaan typerä ratkaisu, sillä kovempina aikoina kansalaiset eivät jonota autokaupoille, jolloin tämä tulovirta tyrehtyy selvästi (kuten nytkin on käynyt). Saman rahan tai jopa suuremman summan periminen käyttömaksuina vakiinnuttaisi tulovirran ja parantaisi budjetointia/ennustettavuutta huomattavasti. Sisäpiiri-henkilön juttu oli sikäli uskottava (paitsi ettei käyttövoimaveroon koskettaisi), että jos valtio haluaisi viimeinkin toimia järkevästi ja maksimoida verotulonsa SEKÄ vakiinnuttaa ne, niin se tulisi toteuttaa juuri kuin henkilön viestissä on selostettu. Mutta ehkäpä se onkin toiveajattelua, että tässä maassa politiikassa osattaisiin toimia järkevästi ja kaukonäköisesti. Miljardeissa liikkuvat summat autoverotuksessa ja sen lukuisat epäkohdat nykyjärjestelmässä tai satojen miljoonien ELVI-palautukset ja siinä tehdyt virheet eivät ketään kiinnosta, varsinkaan mediaa jolla on omakin lehmä ojassa, esim. Helsingin Sanomien tai Sanoma-konsernin kytkökset autoalaan. Ei, täällä osataan kyllä keskittyä olennaisempaan kuten satojen eurojen lautakasoihin ja hyvä veli -järjestelmien ylläpitoon, salailuun yms... Se on sitä "maan tapaa" ja hyvää hallintoa.
Ymmärsin kyllä lukemani... ...Suomessa ei koskaan ole mikään uudistus tullut samantien voimaan. Ei varsinkaan veroale.
Ihan mielenkiinnosta, miten sait tuosta veroalen? Minusta tuo Sisäpiirin malli jää väkisinkin plussalle, kaksi tai kolmenumeroisia lukuja miljoonista puhuttaessa. Eikä tässä ole vielä mitenkään huomioitu henkilötyövuosien vähenemistä jne. Vai että ei ole nopeita päätöksiä tullut? Missä olit syksyllä 2002? Keväällä 2003? Syksyllä 2007 vai koska se Vanhanen suositteli vähäpäästöisiä dieseleitä?
Jos kerran verottaja jäisi plussalle niin miksi ihmeessä autoverotusta pitäisi muuttaa? Eikös meidän autoilijoiden pitäisi voittaa muutoksessa? Ainakin silloin käsittäisin sen kiihkon jolla näitä veroasioita täällä foorumissa käsitellään.
Luettelemasi muutokset on valmisteltu hyvissä ajoin, eikä vuotoja päätöksistä ole tihkunut. Lisäksi päätöksillä on ohjattu vain markkinoita eli ostajien kulutustaipumuksia, sekä pientä hapetusta autokauppialle. Sitä voisi kutsua hyvin liike-elämän tueksi. Viimeisin päätös, jolla ostajia houkuteltiin dieselkaupoille johtui lähinnä EU:n politiikaksi, eikä suomella ollut kanttia jäädä pois ilmastonmuutoksen torjunnasta kun siitä oli tullut niin muotia, niin muotia.
Minäkään en usko että hankintaveron poistolla markkinoita paljon heilautettaisi mutta hirmuinen meteli alkaisi siitä että juuri hankintaveron maksaneille lätkäistäisiin muitta mutkitta 2.5 kertainen käyttövero. Kaikenkukkuraksi saattaisi tulla muitakin veronkorotuksia, esim. vakuutusmaksuveron korotus, ruuhkamaksut ym. ym.... Kannattaisi hetki ajatella ennenkuin kirjoittaa mitään myönteistä "Sisäpiirin satuilusta".
"Tuli vaan mieleen."
Ai että miksi verotusta pitäisi muuttaa.
Olisiko lasipalatsien tukeminen ja suojelu ajoneuvoveron avulla mahdollista?
Niinhän siinä monen auton kohdalla tulee käymään 1.3.2010 alkaen, vaikka hankintaverokin säilyy ennallaan.
Vuosimallin 1994 tai uudemman bensakoneisen henkilöauton ajoneuvovero on tällä hetkellä 127,75 euroa vuodessa. Se 2,5-kertaistuu jo 288 gramman CO2-päästöillä. Eli kyseessä on vielä aivan normaalina pidettäviä perheautoja.
Missä se uumoilemasi "hirmuinen meteli" asian tiimoilta on? Ei missään, kansa ei joko A) ymmärrä tai B) ei voisi vähempää kiinnostaa..
Tarvitseeko tuota kommentoida?
Missä se uumoilemasi "hirmuinen meteli" asian tiimoilta on? Ei missään, kansa ei joko A) ymmärrä tai B) ei voisi vähempää kiinnostaa..
Jos sulle ei noin viiden tonnin mätkyt merkitse mitään niin aika monelle se on jo liikaa!
Nyt meni kyllä ohitse mitä ikinä tarkoititkaan.
Kun yleistä autoveroprosenttia alennettiin vajaat pari vuotta sitten ja veroprosentin määräytymisessä siirryttiin kulutuskertoimeen, niin tämä menetys taisi olla tarkoitus kompensoida korottamalla vuosittaista ajoneuvoroa.
Nyt kun uusien autojen myynti ja sitä kautta autoveron tuotto on romahtanut, niin mahdollisesti valtio saa ajoneuvoveron nostamisesta enemmän ensi vuonna tuloja kuin mitä se menettää laskennallisesti viimeisimmän autoveron alennuksen myötä. Tarkkoja summia en jaksa alkaa nyt kaivelemaan, mutta epäilisin että asia on niin.
Mikäli autovero poistetaan 1.1.2009 ja ajoneuvovero korotetaan 2,5 kertaiseksi ja bensan hintaa ruuvataan 6 senttiä ylöspäin, niin ilmeisesti valtio nettoaisi tästä uudistuksesta ensi vuonnakin enemmän verotuloja kuin jatkamalla nykyistä latua.
Valtion budjettiesityksestä ei kannata edes yrittää ennustaa autoveron kohtaloa, sillä koskaan aiemminkaan niitä tulevia autoveromuutoksia ei ole laskettu näkyviin syyskesästä julkaistavaan budjettiesitykseen "sattuneesta syystä".
Valtion budjettiehdotuksesta ja autoverotuoton pomsahtamisesta vuonna 2010 kymmeniä prosentteja vuoden tasosta ei ole tästä maailmasta. Johon se on jokaiselle selvää, että Suomen talous ja BKT on romahtunut tänä vuonna ennätyksellisen paljon ja huojuvaa Suomen tasavallan korttitaloa on kannatellut tänä vuonna syömävelka jota on otettu neljännes valtionbudjetista. Vuonna 2010 talousromahduksen seuraukset alkavat vasta todenteolla näkyä kansalaisten arjessa muun muassa julkisenpuolen massairtisanomisina, tulonsiirtojen leikkauksina ja verojenkiristyksinä. Työttömyydenkin ennustetaan kasvavan Suomessa huippuunsa vasta kaksi vuotta sen jälkeen kun bruttokansantuote on kääntynyt nousuun eli silloin eletään vähintään vuotta 2012 kun työttömyys on saavuttunut Suomessa huippunsa, todennäköisesti 2010-luvun loppupuolta.
Jos joku virkamies ennustaa, että Suomessa autokauppa kiihtyy ensi vuonna tähän vuoteen verrattuna ja autoverotuotto kasvaa sitä kautta ei taida elää tämän maailman todellisuudessa vaan jossain harhoissa. Jos katsoo vuoden 2009 budjettiehdotuksen autoverotuotto odotusta ja vertaa sitä toteutuvaan autoverotuottoon vuonna 2009, niin ymmärtää kyllä hyvin, että sen budjettiesityksen laatija ei etene molemmat airot vedessä eikä tämän maailman todellisuudessa.
Rezin linja on johdonmukainen: puutaheinää ja hölynpölyä aiheesta riippumatta.
Nämä sisäpiirin muistion jälkeen esiin putkahtaneet nimimerkit jäävät historiaan viimeistään silloin kun 2,5 miljoonan ajoneuvon omistajan ja käyttäjän elämään vaikuttavasta muutoksesta tiedotetaan ihan virallisestikin. Näin kävi viimeksi ja näin käy nyt.
Autovero ei ole yhteismarkkina-alueella mahdollinen. Käytettyjen hintataso ei voi pysyvästi jäädä yhtään yli takaisinlaskennalla saatavan määrän, ja uusien myynnin pitäisi loppua kokonaan jos käytettyjä saa hinnoilla, jotka perustuvat autoverottomiin tasoihin. Tämä on täällä osoitettu tieteellisesti kauan sitten. Autoveron määrääminen takaisinlaskennalla on ok, koska se estää korruption. Takaisinlaskentaa ei ole EY-tuomioistuimessa koskaan kielletty.
Autovero mahdollistaa kartellit ja korruption, itse asiassa näin on käynyt. Lisäksi sen perimisen tapa on vastoin yhteisöoikeuden kantavia periaatteita. Autovero on fiskaalisesti tarpeeton, ympäristölle haitallinen, ja aiheuttaa valtavat kustannukset ja haitat suhteessa sillä kerättävään veron määrään.
Rezi, miksi sinusta autoverosta EI pitäisi luopua? Siksikö, että keskimäärin 11-vuotias autokanta (200 tkm Corolla, arvo ehkä 3.000 euroa), jossa keskimäärin on autoveroa jäljellä 500 euroa, joutuisi maksamaan vuodessa 127,75 euron sijaan 200 euroa. Samaan aikaan uudemman auto omistamisen vuosivero olisi jopa pienempi, ja hyppäys 11-vuotiaasta 200 tkm-Corollasta vaikka 4-vuotiaaseen 50-tkm Golfiin on valtava. Saksasta tuollaisen Golfin saa ehkä 8.000 eurolla. Ilman autoveroa se olisi aika todella monen ostajan ulottuvilla. Sitä sinä varmaan pelkäätkin.
Nämä sisäpiirin muistion jälkeen esiin putkahtaneet nimimerkit jäävät historiaan viimeistään silloin kun 2,5 miljoonan ajoneuvon omistajan ja käyttäjän elämään vaikuttavasta muutoksesta tiedotetaan ihan virallisestikin. Näin kävi viimeksi ja näin käy nyt.
Jotenkin näistä uusien autoverotuksen nykytilaa puolustelevien nimimerkkien ilmaantumisesta samaan tapaan kuin sienien sateella tulee Déjà vu -olo. Aivan kuin Tuulilasi-lehden palstalle samanlaisia nimimerkkejä olisi syntynyt samaan tahtiin joskus ennenkin viimeisten vuosien aikana. Ellen ihan väärin nyt muista, niin tällainen "sieniä sateella" ilmiö on esiintynyt tiettyyn aikaan tai oikeastaan ennen tiettyjä tapahtumia.
Vieläkun W.Ratti nimimerkin seuraava inkarnaatio ilmestyy tälle palstalle, niin homma alkaa olla kirkossa kuuluttamista vaille paketissa.
Ymmärsin kyllä lukemani ja sehän siinä huvittikin kuinka moni otti vakavasti Sisäpiirin ilmoituksen. Aika monet onneksi suhtautuivat skeptisesti. Sisäpiirin kirjoitus oli toiveajattelua hankintaveron poistosta ja laadittu siksi huolella jotta sumutus menisi läpi. Sisäpiiri onnistui mainiosti koska foorumin ylläpito puuttui harvinaisen jyrkästi läpänheittoon.
Se, miksi itse en uskonut alkuunkaan johtuu siitä ettei näin taantuman aikana taatusti lähdetä keventämään verotusta millään saralla, kun yhteiskunnalliset palvelut halutaan taata, varsinkin kun juuri nyt uhkaa maailman laajuinen epidemia. Jos Sisäpiiri olisi kirjoittanut jutun nousukaudella ja yleisen hyvinvoinnin aikaan, olisin luultavasti "langennut loveen" itsekin koska ostan autoni suomesta uutena ja hankintavero kiukuttaa kerta kerralta yhä enemmän. Vaihtoautosta kun ei enää saa mitään ja silti uudet maksaa aivan järjettömästi.
Toinen syy uskomattomuuteeni oli varmuus jolla Sisäpiiri lateli täysiä valeita voimaan tulosta. Suomessa ei koskaan ole mikään uudistus tullut samantien voimaan. Ei varsinkaan veroale. Hankintaveron poisto ja korvaaminen muilla veroilla on niin laaja ja hankala asia että siitä halutaan tehdä kunnon tutkimus ja liittää kaikki ajoneuvot mukaan, sähköautot etenkin, ja siksi nopeisiin päätöksiin vain lapselliset uskovat.
Kolmas syy skeptisyyteeni oli kirjoituksessa tieto, ettei käyttövoimavero ole poistumassa ja minulle jäi kuva että Sisäpiiri ajelee itse bensa-autolla, joten viis veisaa siitä verosta. Sisäpiirin juttu oli siis kokonaan omaa toiveajattelua ja se siitä. Samaa toiveajattelua on oikeastaan koko Autovero-keskustelu. Ihmettelen todellakin ylläpidon puuttumista kirjoitukseen mutta voihan olla että toimittajien kotirauhaa rikottiin ihan valtakunnan päättäjien taholta ja siksi oli pakko sulkea aihe, ja antaa kattava selitys ilmiölle.
"Tuli vaan mieleen."
Siirsin oman selitykseni muistukseksi siitä mistä tässä keskustelussa on kyse. Lukisit "tyhjä kuva" (luetaan: "tyhjä pää") ensin mitä on kirjoitettu aijemmin eikä vain viimeistä viestiä. Siellä lukee ihan selvästi että haluan hankintaverosta eroon siinä missä muutkin. ( Kumma kun pitää aikuisille antaa neuvoja?!)
Rezi tavoittaa pian japen / jäpykän vakio tason.....
eli hänkin on viranpuolesta laskemassa autovero-keskustelun tasoa.
Tämän keskustelun avauksen jälkeen tänne ei ole kirjoitettu muita järkeviä avauksia kun kehuja Lahjomattomalle! Uutena hyvänä keskusteluna voisitte avata vaikka: Koska sittisontiaiset ryömivät takaisin kiven alle.
"Uudet keskustelijat" eli vanhat veijarit vuosien takaa vedättää keskusteluja juupas eipäs suuntaa ja todelliset asiat hukkuu paskan sekaan.
Mites tähän keskusteluun liittyen onko Sisäpiiri ja Hallintoneuvos sama henkilö? Moneltako Sisipiirin ja Hallintoneuvoksen kokoukset pidettiin? Miksi saa kertoa veron pysyvyydestä muttei poistosta ilman keskustelujen sulkua, tai tohon on jo tuulari jollain lailla vastannut ( ei tosin tyydyttänyt minua)? Sisäpiiri löi päivämäärän pöytään ja siitähän älämölö alkoi, miksi? Ylen hyvä juttu korruptiosta rakennus/kaavoitusalalla kaatui uuniperunan lautakasaan, meneekö tässäkin hommassa lapsi pesuveden mukana?