Pösöhuolto

Lähentelee kait huijausta? :-(

> Vaimo vei Peugeot 406:sen alapalonivelien vaihtoon
> paikalliseen Pösöliikkeen huoltoon.
> Toinen oli vaihdettu, mutta molemmista laskutettu.
>
> Noloa poikaa olivat, kun vein takaisin. Yleensä
> vaihtelen nuo itse, mutta nyt en vaan viitsinyt.
>
> Mikäs mahtaisi olla rikosoikeudellinen nimitys
> tuolle tapaukselle?

Aika voimakas syyte.
Laita firman nimi ja oma nimi, niin me muutkin uskotaan.

Petos
http://fi.wikipedia.org/wiki/Petos

Ei täällä saa virmojen nimiä mainita moittimis mielessä
sillä Ketonen varmasti sensuroi sen jottei Tuulilasi jouru
käräjille.
Kiitellä kyllä saa.:)

> Ei täällä saa virmojen nimiä mainita moittimis mielessä
> sillä Ketonen varmasti sensuroi

Miksei saa? Jos juttu nimittäin on totta.

>> Ei täällä saa virmojen nimiä mainita moittimis mielessä
>> sillä Ketonen varmasti sensuroi
>
> Miksei saa? Jos juttu nimittäin on totta.

Se että pökössä joutuu vaihtelemaan palloniveliä vai se että liike huijasi vaiko molemmat?

>> Vaimo vei Peugeot 406:sen alapalonivelien vaihtoon
>> paikalliseen Pösöliikkeen huoltoon.
>> Toinen oli vaihdettu, mutta molemmista laskutettu.
>>
>> Noloa poikaa olivat, kun vein takaisin. Yleensä
>> vaihtelen nuo itse, mutta nyt en vaan viitsinyt.
>>
>> Mikäs mahtaisi olla rikosoikeudellinen nimitys
>> tuolle tapaukselle?
>
> Aika voimakas syyte.
> Laita firman nimi ja oma nimi, niin me muutkin uskotaan.

Veikkaako huoltopäällikkö Matikainen, että kyseessä oli ennemmin laiskuus, huolimattomuus tai taitamattomuus kuin tahallinen teko?

Jos teidän pajallanne käy tuollaista, niin mihin itse vetoatte?

>>> Vaimo vei Peugeot 406:sen alapalonivelien
>>> vaihtoon paikalliseen Pösöliikkeen huoltoon.
>>> Toinen oli vaihdettu, mutta molemmista laskutettu.
>>>
>>> Noloa poikaa olivat, kun vein takaisin. Yleensä
>>> vaihtelen nuo itse, mutta nyt en vaan viitsinyt.
>>>
>>> Mikäs mahtaisi olla rikosoikeudellinen nimitys
>>> tuolle tapaukselle?
>>
>> Aika voimakas syyte.
>> Laita firman nimi ja oma nimi, niin me muutkin uskotaan.
>
> Veikkaako huoltopäällikkö Matikainen, että kyseessä
> oli ennemmin laiskuus, huolimattomuus tai
> taitamattomuus kuin tahallinen teko?

En veikkaa mitään, koska suhtaudun hyvin, hyvin epäuskoisesti keskustelupalstoilla nimettömänä kerrottuihin tarinoihin.

> Jos teidän pajallanne käy tuollaista, niin mihin
> itse vetoatte?

Jos meidän pajalla noin käy, niin asia tutkitaan, asiasta yritetään ottaa oppia, asianomaisten kanssa asiasta keskustellaan ja mietitään mahdollisia ratkaisuja ja mietitään vielä, miten voitaisiin jatkossa estää virheen uusiutuminen.

>> Jos teidän pajallanne käy tuollaista, niin mihin
>> itse vetoatte?
>
> Jos meidän pajalla noin käy, niin asia tutkitaan,
> asiasta yritetään ottaa oppia, asianomaisten kanssa
> asiasta keskustellaan ja mietitään mahdollisia
> ratkaisuja ja mietitään vielä, miten voitaisiin
> jatkossa estää virheen uusiutuminen.

"asianomaisten kanssa asiasta keskustellaan ja mietitään mahdollisia ratkaisuja"
Toki tässä ei matikaisen pärnäsenkorjaamoa syytetä, mutta mahdollisia ratkaisuja ei todellakaan ole monta ja niitä ei tarvitse miettiä. Jos oppiminen jää pelkästään yrityksen asteelle, niin ei todellakaan ole paljoa tehtävissä.

Kun minä päätän vaihtaa alapallon niin vaihdan, Matikaisella neuvotellaan ja unohdetaan "pääasia", siis "alapääasia" eli alapallonivel? :-)

>>>> Vaimo vei Peugeot 406:sen alapalonivelien
>>>> vaihtoon paikalliseen Pösöliikkeen huoltoon.
>>>> Toinen oli vaihdettu, mutta molemmista laskutettu.
>>>>
>>>> Noloa poikaa olivat, kun vein takaisin. Yleensä
>>>> vaihtelen nuo itse, mutta nyt en vaan viitsinyt.
>>>>
>>>> Mikäs mahtaisi olla rikosoikeudellinen nimitys
>>>> tuolle tapaukselle?
>>>
>>> Aika voimakas syyte.
>>> Laita firman nimi ja oma nimi, niin me muutkin uskotaan.
>>

En tosiaankaan viitsi mainita yrityksen nimeä. Mutta saman huoltokorjaamon kanssa on ollut minulla toinenkin onglema liittyen jarrujen korjaamiseen. En tänne huvikseni kirjoittelisi
vastaavia juttuja, mutta kun vastaan on tullut muitakin. Entäs kaverin ostama Rellu, jolla oli
ajettu runsaat 100 tuhatta km ja on -03 mallinen. Raitisilmasuodatinta ei oltu ikinä vaihdettu, vaikka se kuuluu huolto-ohjelmaan. Vaihdetuksi se oli merkitty kuitenkin.

Minä en ainakaan luota huoltokorjaamojen enkä etenkään merkkihuoltojen tekemisiin. Huoltotyöthän on kellotettu se ei ainakaan paranna työn laatua, vaan huonontaa sitä huomattavasti. Miksi muuten jarrupalojen vaihdon yhteydessä ei vaivauduta tarkistamaan
jarrumäntien toiminta ja käsijarruvipujen herkkyys. Tällaisenkin olen joutunut tekemään
mökillä vaimon siskon autoon, joka oli ollut Nissan-huollossa edeltävänä päivänä. Miksi
ohjauspyörä oli vinossa, kun ohjasukulmat oli säädätettävänä. Miksi 3 tulppaa oli vaihdettu ja yksi jäänyt vaihtamatta. Miksi ilmansuodatinta ei oltu vaihdettu ja miksei hajonneen tulpanhatun vuoksi ei oltu vaihdettu tulpan johtoa???????????? Joskus yrityksen kuljetuskalustosta ja työsuhdeautoista vastanneena
voisin jatkaa tätä litaniaa kohtalaisen pitkälle.

>> Veikkaako huoltopäällikkö Matikainen, että
>> kyseessä oli ennemmin laiskuus, huolimattomuus tai
>> taitamattomuus kuin tahallinen teko?
>
> En veikkaa mitään, koska suhtaudun hyvin, hyvin
> epäuskoisesti keskustelupalstoilla nimettömänä
> kerrottuihin tarinoihin.

Kuinka hyviä arvosteluja huoltokorjaamot ovat saaneet autolehtien testeissä??? Vastaan omaan kysymykseeni pääasiassa erittäin huonoja. Älä sinä suhtaudu hyvin, hyvin, hyvin, hyvin epäsuskoisesti, vaan mieti miten voisit asiaa kehittää, jos kerran olet jotenkin tekemisissä näiden asioiden kanssa.

>
>> Jos teidän pajallanne käy tuollaista, niin mihin
>> itse vetoatte?
>
> Jos meidän pajalla noin käy, niin asia tutkitaan,
> asiasta yritetään ottaa oppia, asianomaisten kanssa
> asiasta keskustellaan ja mietitään mahdollisia
> ratkaisuja ja mietitään vielä, miten voitaisiin
> jatkossa estää virheen uusiutuminen.

>>> Veikkaako huoltopäällikkö Matikainen, että
>>> kyseessä oli ennemmin laiskuus, huolimattomuus
>>> tai taitamattomuus kuin tahallinen teko?
>>
>> En veikkaa mitään, koska suhtaudun hyvin, hyvin
>> epäuskoisesti keskustelupalstoilla nimettömänä
>> kerrottuihin tarinoihin.
>
> Kuinka hyviä arvosteluja huoltokorjaamot ovat
> saaneet autolehtien testeissä??? Vastaan omaan
> kysymykseeni pääasiassa erittäin huonoja. Älä sinä
> suhtaudu hyvin, hyvin, hyvin, hyvin epäsuskoisesti,
> vaan mieti miten voisit asiaa kehittää, jos kerran
> olet jotenkin tekemisissä näiden asioiden kanssa.

Suhtaudun edelleen hyvin, hyvin, hyvin, hyvin, hyvin epäuskoisesti internetin keskustelupalstojen nimettömiin juttuihin.
Kun taas omiin työasioihin suhtaudun hyvin vakavasti, mutta niitä ei taas ruodita täällä, vaan ihan siellä aikuisten oikeassa elämässä.

>
> Suhtaudun edelleen hyvin, hyvin, hyvin, hyvin,
> hyvin epäuskoisesti internetin keskustelupalstojen
> nimettömiin juttuihin.
> Kun taas omiin työasioihin suhtaudun hyvin
> vakavasti, mutta niitä ei taas ruodita täällä, vaan
> ihan siellä aikuisten oikeassa elämässä.

Mitäs helvettiä sitten luet näitä? Jos olet tekemisisää huoltokorjaamoalalla suhtautuminen vakavasti tarkoittaa - kuinka kusettaa tyhmää asiakasta

Mainittakonn, että olen jo antanut kyseiselle liikkeelle palautteen sekä suullisesti että kirjallisesti OMALLA NIMELLÄNI. Asia on tältä osin sovittu enkä halua tuoda yrityksen nimeä kaikkien tietoisuuteen. Jos tämä ei mene kalloon, niin valitettavaa.

>>
>> Suhtaudun edelleen hyvin, hyvin, hyvin, hyvin,
>> hyvin epäuskoisesti internetin keskustelupalstojen
>> nimettömiin juttuihin.
>> Kun taas omiin työasioihin suhtaudun hyvin
>> vakavasti, mutta niitä ei taas ruodita täällä,
>> vaan ihan siellä aikuisten oikeassa elämässä.
>
> Mitäs helvettiä sitten luet näitä? Jos olet
> tekemisisää huoltokorjaamoalalla suhtautuminen
> vakavasti tarkoittaa - kuinka kusettaa tyhmää
> asiakasta

Erittäin hyvin sanottu siellä takana.

tyhjä kuva:

> Veikkaako huoltopäällikkö Matikainen, että kyseessä
> oli ennemmin laiskuus, huolimattomuus tai
> taitamattomuus kuin tahallinen teko?

Minuakin kiinnostaa se, että mistä syystä huolto-ohjelmiin kuuluvista ja asiamukaisesti laskutetuista töistä osa jää tekemättä.

Volkkarin ensihuolto on aika tyyris ja huolto- tai tarkistuskohteiden lista on todella pitkä. Saahan se lista olla pitkä ja vakuuttava, kuin osaa töistä ei tehdä. Näitä tekemättömiä juttujahan auton omistaja välttämättä edes huomaa. Itse kävin ihan testimielessä tarkistamassa rengaspaineet ennen määräaikashuoltoon viemista, tosin yhdestä renkaasta päästin paineita heiman vähemmäksi. No, en siitä ihmeemmin hämmästellyt, kun ei ollut rengaspaineita huollossa tarkistettu (on muuten huolto-ohjelmassa!). Seuraava puute tuli ilmi ensimmäisessä katsastuksessa; valot oli suunnattu liian alas. Ajovalojen suuntauksen tarkistaminen kuuluu myös huolto-ohjelmaan.

No peintähän tämä vain on. Pääasia, että muistivat öljyfiltterin ja öljyt vaihtaa, sekä tietysti tuulilasinpesunesteen!

Suivaannuin merkkihuollon touhuun, kun kävin Matikaisen mallin mukaan asiallisesti keskustelemassa eräästä Vw:n tyyppiviallisesta jutusta. Suvaannuin sen verran, että vaihdoin merkkiä. 

> No peintähän tämä vain on. Pääasia, että muistivat
> öljyfiltterin ja öljyt vaihtaa, sekä tietysti
> tuulilasinpesunesteen!

Heh, korjaan sen verran ettei kukaan pääse käsitykseen, että pesunesteetkin vaihdetaan tai pitäisi vaihtaa: pesunestettä lisättiin :-)!

> Suivaannuin merkkihuollon touhuun, kun kävin
> Matikaisen mallin mukaan asiallisesti
> keskustelemassa eräästä Vw:n tyyppiviallisesta
> jutusta. Suvaannuin sen verran, että vaihdoin
> merkkiä.

Nk. tyyppiviat on vaikeita asioita.
Pahassa välikädessä on se merkkiliikkeen edustaja, jos maahantuojalta / valmistajalta on tullut selkeä viesti: Ei makseta, tai maksetaan osa.
Merkkiliikkeen edustajan on tehtävä päätös, että miten jatketaan. Vaihtoehtoja on muutamia:
1. Yritys maksaa koko homman itse
2. Yritys ja asiakas jakaa kustannukset.
3. asiakas maksaa homman itse.

Jos liike haluaa maksaa, niin silloin pitää asiakassuhteen olla kunnossa. Tarkoittaa sitä, että auto on ostettu ja kaikki mahdolliset huollot ja korjaukset on tehty kyseisessä liikkeessä (asiakashan loppupelissä kaiken maksaa).

Jos jaetaan kustannuksia, niin silloin ei ihan niin tarkkaan katsota muualla käyntejä (paitsi huollot), mutta auto pitää olla kyseisestä liikkeestä ostettu.

Jos päätetään, että asiakas maksaa ja siitä asiakas suuttuu (vaihtaa merkkiä). Silloin merkkiliikkeen edustaja on katsonut asiakasuhteen jatkamisen liian kalliiksi ja se kannattaa lopettaa. Jos tähän päädytään, niin yleisin syy on se, että auto on ostettu muualta (vrt. kuluttajasuojalaki).

Kuten sanoin, nämä on tosi vaikeita juttuja ja jokainen tapaus on yksilö.
Kyllä se ottaa päähän ja alkaa v-tuttamaan, mutta minkäs mahdat ? ?
Minullakin oli yksi moottoripyörä kesän aikana neljä kertaa korjaamolla ja yhteensä aikaa meni kesäkuun alusta elokuun alkuun. Kyseessä oli takuukorjauksen takuukorjauksen takuukorjaus. Onneksi tallissa oli muita pyöriä, niin ei ihan niin paljoa harmittanut.
Asiat käytiin läpi, että miksi näin pääsi tapahtumaan ja miten edetään jatkossa ja edelleen olen valmis maksamaan kyseiselle yritykselle siitä, että katsovat pyörieni perään (sen verran laiska, että en ihan kaikkia hommia viitsi itse tehdä).
Viime talvena oli puolet talon digibokseista korjaamolla ja nopeampi korjaus kesti vain kolme viikkoa.

Ps. Volkkarissa ei ole ensihuoltoa, ellei sitä 15000-30000km kohdalla tehtävää jaksohuoltoa (vanhalta nimeltään longlife-huolto) lasketa.

>> Suivaannuin merkkihuollon touhuun, kun kävin
>> Matikaisen mallin mukaan asiallisesti
>> keskustelemassa eräästä Vw:n tyyppiviallisesta
>> jutusta. Suvaannuin sen verran, että vaihdoin
>> merkkiä.
>
> Nk. tyyppiviat on vaikeita asioita.
> Pahassa välikädessä on se merkkiliikkeen edustaja,
> jos maahantuojalta / valmistajalta on tullut selkeä
> viesti: Ei makseta, tai maksetaan osa.
> Merkkiliikkeen edustajan on tehtävä päätös, että
> miten jatketaan. Vaihtoehtoja on muutamia:
> 1. Yritys maksaa koko homman itse
> 2. Yritys ja asiakas jakaa kustannukset.
> 3. asiakas maksaa homman itse.
>
> Jos liike haluaa maksaa, niin silloin pitää
> asiakassuhteen olla kunnossa. Tarkoittaa sitä, että
> auto on ostettu ja kaikki mahdolliset huollot ja
> korjaukset on tehty kyseisessä liikkeessä
> (asiakashan loppupelissä kaiken maksaa).

Asiakassuhteella ei pidä olla mitään merkitystä, jos tuote on viallinen, niin viimekädessä valmistaja maksaa, ei hemmetissä asiakas. Näin uuden auton kohdalla. Käytetyistä saa melkein aina vääntää, mutta ostovaiheessa vaatii korjaukset hintaan ja kunnollisen takuun, niin kyllä siinä liike vaan maksaa. Maksaa muuten usein suhteellisen vanhankin auton vikoja, jos ilmenee yllättävä vika, joka ei ollut mitenkään odotettavissa ostohetkellä. Näissä tapauksissa sitten joskus jaellaan kustannuksiakin. Kaupan purkukin on mahdollista. Autoliikkeitä pitää aina vääntää "peukaloruuvilla". Paskaako sen on väliä mitä ne ajattelee, aina löytyy autoja jostain. Ei se ole yhdestä tai kahdesta huijjarista kiinni.

>
> Jos jaetaan kustannuksia, niin silloin ei ihan niin
> tarkkaan katsota muualla käyntejä (paitsi huollot),
> mutta auto pitää olla kyseisestä liikkeestä ostettu.

Jo on maahantuoja, jos ei osallistu kustannuksiin. Toimintakieltoon tuollaiset yritykset välittömästi. Mikä saamarin velvollisuus asiakkaalla on maksaa viallisen tuotteen korjauskustanuksia. Sillä ei loppupeleissä ole mitään merkitystä vaikka auto olisi ostettu Gigantista.

>
> Jos päätetään, että asiakas maksaa ja siitä asiakas
> suuttuu (vaihtaa merkkiä). Silloin merkkiliikkeen
> edustaja on katsonut asiakasuhteen jatkamisen liian
> kalliiksi ja se kannattaa lopettaa. Jos tähän
> päädytään, niin yleisin syy on se, että auto on
> ostettu muualta (vrt. kuluttajasuojalaki).

Tyyppivika on vika, jossa ei kuluja jaeta. Nyt puhelet aivan kummallisia asioita.

Joskus taannoin oli noin 10 tkm ajetun auton renkaat kuluneet päin peetä. Ohjauskulmathan siellä tietty oli pielessä. Urputtivat, että olen ajanut johonkin kanttariin ja nykyautoissa menee kulmat niin helposti vinksalleen. Ja En ollut ajanut mihinkään kanttariin ja perhana, jos kaikki pyörät ovat säädöiltään päin honkia, edellyttäisi se jo melkoista tälliä ellei suorastaan pöpelikössä käyntiä. Kyllä ne säädöt maksoi ja maksoivat kuluttaja-asiamiehen kehoituksesta myös uudet renkaatkin. Tämä ei ollut typpivika, mutta saman auton valoumpiot paloi poroksi. Se oli tyyppivika eikä kukaan mölissyt mitään, kun vein auton umpioiden vaihtoon. Samoin kävi myös ohjaustehostimen kanssa. Siitä vähän riideltiin, mutta onneksi autolehden kestotestissä oli maininta kumallisesta kolinasta etupäässä. Maahantuoja oli luvannut sen korjautta ja niin korjasi myös kyseisen merkin piirimyyjä, kun läjäytin lehden liikkeen toimitusjohtajan nokan eteen.

> Kuten sanoin, nämä on tosi vaikeita juttuja ja
> jokainen tapaus on yksilö.
> Kyllä se ottaa päähän ja alkaa v-tuttamaan, mutta
> minkäs mahdat ? ?
> Minullakin oli yksi moottoripyörä kesän aikana
> neljä kertaa korjaamolla ja yhteensä aikaa meni
> kesäkuun alusta elokuun alkuun. Kyseessä oli
> takuukorjauksen takuukorjauksen takuukorjaus.
> Onneksi tallissa oli muita pyöriä, niin ei ihan
> niin paljoa harmittanut.
> Asiat käytiin läpi, että miksi näin pääsi
> tapahtumaan ja miten edetään jatkossa ja edelleen
> olen valmis maksamaan kyseiselle yritykselle siitä,
> että katsovat pyörieni perään (sen verran laiska,
> että en ihan kaikkia hommia viitsi itse tehdä).
> Viime talvena oli puolet talon digibokseista
> korjaamolla ja nopeampi korjaus kesti vain kolme
> viikkoa.

Kuluttajasuojalain mukaan ei noin kauaa tarvitse odottaa. Niistä on selkeä listaus hyväksyttävistä korjausajoista. Esimerkiksi lapsiperheen ei kuulu montaa päivää odottaa pesukoneen korjausta eikä lain mukaan tarvitsekaan. Liikkeet yrittää kusettaa asiakasta takuuajan loppumisilla jne. Todellisuudessa tuotteen takuu ei lopu takuuajan loputtua. Tämä tietysti riippuu jonkin verran tuotteessa olevasta viasta. Todettakoon myös, että esim. sähkölaitteissa ei tunneta puolen vuoden takuuta. Se on aina vähintään vuosi. Samoin joissakin liikkeissä on maininta vaikkapa tarjoustuotteiden lyhyemmästä takuuajasta tai takuuta ei ole lainkaan. Ei mitään merkitystä - oli tarjoustuote, tai ei, normaali takuu pätee niihinkin.

Aina kannattaa pitää puolensa. Tottakai liike yrittää aina kusettaa kuluttajaa ja autoliike erityisesti. Ei tuumaakaan periksi ja kulutaja-asiamies mukaan keskusteluihin, jos tilanne näyttää tukalalta.

>
> Ps. Volkkarissa ei ole ensihuoltoa, ellei sitä
> 15000-30000km kohdalla tehtävää jaksohuoltoa
> (vanhalta nimeltään longlife-huolto) lasketa.

> Jos päätetään, että asiakas maksaa ja siitä asiakas
> suuttuu (vaihtaa merkkiä). Silloin merkkiliikkeen
> edustaja on katsonut asiakasuhteen jatkamisen liian
> kalliiksi ja se kannattaa lopettaa. Jos tähän
> päädytään, niin yleisin syy on se, että auto on
> ostettu muualta (vrt. kuluttajasuojalaki).

Tarkennukseksi Jarkolle, että meikäläisen tapauksessa auto oli ostettu ja huollettu samaisessa liikkeessä.

Merkkiliikkeen organisaatiossa tuli ilmeisesti pientä ristiriitaa. Saman organisaation uusia autoja myyvä osapuoli oli hyvin halukas jatkamaan asiakassuhdetta. Hetkeä aikaisemmin oli puhetta silloisen Boran vaihtamisesta uuteen Jettaan, vaihtohyvityksenkin tuli oleman hyvä.
Organisaation huoltopuolen edustaja (tekisi mieli sanoa: pölvästi) sen sijaan ei nähnyt asiakassuhteeseen panostamista kyllin tähdelliseksi.

Jos organisaation sisällä ei olisi ollut ristiriitaisia näkemyksiä asiakassuhteen jatkumisen arvostamisesta, olisi huolto korjannut ilmaiseksi kyseisen tyyppivikaisen osan. Samaisen korjauksen arvonhan olisi voinut vähentää uuden auton kaupan yhteydessä tulevan vaihtoauton hyvityshinnasta!

Kyse oli vielä niin h...n mitättömästä asiasta, kuin virta-avaimen keskuslukon lähettimesä.

Mutta niinhän sitä sanotaan, että ne on eri miehet, jotka rumihia tekevät ja jotka niitä pesevät.

Virhevastuu ja takuu autokaupassa

Virhevastuun kestolle ei ole laissa säädetty takarajaa., vaan virhevastuuaika määrittyy tavaran ole-tettavissa olevan kestoiän perusteella. Auton kestoikään vaikuttavat auton ajomäärä, käyttöolosuhteet sekä se kuinka autoa huolletaan ja hoidetaan.
Takuu puolestaan on myyjän, valmistajan tai maahantuojan antama vapaaehtoinen lisäetu. Takuunantaja vastaa auton toiminnasta ja ominaisuuksista takuusitoumuksessa ilmoitetun ajan.
Kuluttaja on sopimussuhteessa vain myyjän kanssa. Siksi myyjä on ensisijaisesti vastuussa kuluttajansuojalain mukaisten virhetilanteiden hoidosta. Myyjä ei voi esimerkiksi velvoittaa kuluttajaa ottamaan yhteyttä maahantuojaan tai jättää korjauksesta sopimista maahantuojan ja takuuhuollon kanssa kuluttajan tehtäväksi. Myyjän, maahantuojan ja valmistajan on sovittava vastuunjaosta keskenään niin, että kuluttajan toiminta ei hankaloidu. Kuluttaja voi sen sijaan itse valita, mihin myyntiportaaseen - myyjälle, maahantuojalle vai valmistajalle - hän valituksensa kohdistaa.

Tuolla lisää infoa asiasta:
http://www.kuluttajavirasto.fi/File/40232336-3463-43d4-83a2-63b775b50ff3/Virhevastuu+ja+takuu+autokaupassa.pdf
Käytännöllisintä ja suositeltavinta kuluttajalle on kuitenkin selvittää asiaa sopimuskumppanin eli myyjän kanssa. Siksi tämän ohjeen lähtökohtana on ollut lähinnä myyjän virhevastuu, vaikka muut-kin portaat ovat kuluttajalle vastuussa virheistä.

Niin kuin jo sanoin, nämä ovat vaikeita asioita ja vielä kaiken lisäksi tunteita kuohuttavia asioita.
Jokainen tapaus on yksilö, sen takia pitää asia käydä joka kantilta läpi, ennen kuin mitään aletaan päättämään.
Sen paikallisen  huoltoneuvojan / työnjohtajan kädet ovat aika sidotut. Kun maahantuojan edustaja sanoo, että eivät tule asiassa vastaan ja korjaamopäällikkö / autotalon päällikkö sanoo, että ei liikekkään tule, jos ei kerta maahantuojakaan (joka on taas valmistajan edustaja).
Sitten asiakas suuttuu ja alkaa itse soittelemaan maahantuojalle, autotalon päällikölle ja kuluttajaneuvojalle. Menee pari päivää siihen, kun siitä huoltoneuvojasta tehdään se suurin mulkku. Maahantuojan edustaja on luvannut asiakkaalle, että homma hoidetaan ja ovat jo sopineet asiasta autotalon päällikön kanssa. Sitten se asiakas tulee v-tuilemaan sille huoltoneuvojalle kaiken kansan kuulle, että on siinä munaton mies, kun  ei saa mitään aikaan. Asiakas muistaa kertoa kaikille liikkeessä asioiville sen tarinan ja "kehua" siinä sivussa sen huoltoneuvojan.
Jos se huoltoneuvoja saisi päättää, niin moni asia hoidettaisiin nopeasti, rivakasti ja asiakkaan eduski. Siinä vaan kävisi niin, että potkut tulisi hyvin nopeasti, koska firmalla ei riittäisi raha niiden kaikkien korjausten maksuun.
Monesti se huoltoneuvoja on vain viestintuoja, eikä se, kuka päättää asioista. Maahantuojan edustajan on helppo näytellä kovaa jätkää sille huoltoneuvojalle, mutta sitten housut tutisee, kun asiakas soittaa. Sitten kun niille vähän antaa palautetta, niin ei se ollutkaan heidän vika, vaan joku muu oli asian päättänyt, ikinä ei ole selvinnyt, kuka se joku muu on. Kerran tarjosin vaihtoehdoksi Jeesusta, mutta ei se ollut sekään).
Paskinta asiakkaan kannalta tässä on se, että homma menee aina sen huoltoneuvojan kautta. Sitä ei voi ohittaa. Maahantuoja ei ota kantaa asiaan, jos autoa ei ole ensin tutkittu ja huoltoneuvoja ei ole raportoinut siitä maahantuojalle.
Mitä tähän mutta enää sanomaan, kuin että reilu peli on perseestä.

Jos Gigantista ostaa auton, niin vastuun kantaa Gigantti, ei se oman kaupungin merkkiliike. Pahimmassa tilanteessa asiakas on, jos auto on ostettu yksityiseltä. Silloin asiakkaalta puuttuu se ensimmäinen valitusporras, elikkä myyjä. Asiakkaan pitää hoitaa asiat merkkiliikkeen kanssa ja maksaa niistä täysi hinta. ja sen jälkeen sitten alkaa selvittämään juttua maahantuojan kasvottomien henkilöiden kanssa.

Yksi juttu vielä. Markkinataloudessa kaiken maksaa asiakas, jopa sen vessapaperin siellä lasipalatsin vessassa...

> Niin kuin jo sanoin, nämä ovat vaikeita asioita ja
> vielä kaiken lisäksi tunteita kuohuttavia asioita.
> Jokainen tapaus on yksilö, sen takia pitää asia
> käydä joka kantilta läpi, ennen kuin mitään aletaan
> päättämään.
> Sen paikallisen  huoltoneuvojan / työnjohtajan
> kädet ovat aika sidotut. Kun maahantuojan edustaja
> sanoo, että eivät tule asiassa vastaan ja
> korjaamopäällikkö / autotalon päällikkö sanoo, että
> ei liikekkään tule, jos ei kerta maahantuojakaan
> (joka on taas valmistajan edustaja).
> Sitten asiakas suuttuu ja alkaa itse soittelemaan
> maahantuojalle, autotalon päällikölle ja
> kuluttajaneuvojalle. Menee pari päivää siihen, kun
> siitä huoltoneuvojasta tehdään se suurin mulkku.
> Maahantuojan edustaja on luvannut asiakkaalle, että
> homma hoidetaan ja ovat jo sopineet asiasta
> autotalon päällikön kanssa. Sitten se asiakas tulee
> v-tuilemaan sille huoltoneuvojalle kaiken kansan
> kuulle, että on siinä munaton mies, kun  ei saa
> mitään aikaan. Asiakas muistaa kertoa kaikille
> liikkeessä asioiville sen tarinan ja "kehua" siinä
> sivussa sen huoltoneuvojan.
> Jos se huoltoneuvoja saisi päättää, niin moni asia
> hoidettaisiin nopeasti, rivakasti ja asiakkaan
> eduski. Siinä vaan kävisi niin, että potkut tulisi
> hyvin nopeasti, koska firmalla ei riittäisi raha
> niiden kaikkien korjausten maksuun.
> Monesti se huoltoneuvoja on vain viestintuoja, eikä
> se, kuka päättää asioista. Maahantuojan edustajan
> on helppo näytellä kovaa jätkää sille
> huoltoneuvojalle, mutta sitten housut tutisee, kun
> asiakas soittaa. Sitten kun niille vähän antaa
> palautetta, niin ei se ollutkaan heidän vika, vaan
> joku muu oli asian päättänyt, ikinä ei ole
> selvinnyt, kuka se joku muu on. Kerran tarjosin
> vaihtoehdoksi Jeesusta, mutta ei se ollut sekään).
> Paskinta asiakkaan kannalta tässä on se, että homma
> menee aina sen huoltoneuvojan kautta. Sitä ei voi
> ohittaa. Maahantuoja ei ota kantaa asiaan, jos
> autoa ei ole ensin tutkittu ja huoltoneuvoja ei ole
> raportoinut siitä maahantuojalle.
> Mitä tähän mutta enää sanomaan, kuin että reilu
> peli on perseestä.

Kyllähän kokenut, osaava ja asiakaslähtöisesti toimiva asiakaspalvelija, vaikkapa nyt se huoltoneuvoja voi toimia muullakin tavalla, kuin sanomalla EI. Suomalaiseen palvelukulttuuriin kuuluu yhä vallitsevanan käytäntönä myyntihenkilön vastaus: ei meillä ole, ei käy, ei onnistu
- ajatuskupla pään päällä > paskaaks siinä kyselet. Sitten, kun sanoo: mikäs tuo tuolla hyllyssä on, niin todetaan vaan jaajuu taitaa niitä sitten ollakin meillä vissiinkin kai ehkä emä tiedä.

>
> Jos Gigantista ostaa auton, niin vastuun kantaa
> Gigantti, ei se oman kaupungin merkkiliike.
>

Kirjoitinkin, että loppupeleissä vastuunkantajana on tuotteen valmistaja. Jos hankit vaikkapa tietokoneen kyseisestä kaupasta Gigantti vastaa siitä kuluttajalla 3 kk. Sen jälkeen se siirtyy
valmistajan vastuulle. Usein kyseisen tuotten maahantuoja on Gigantti itse. Tällöin yhteydenotot on useimmiten hoidettava englanniksi, sähköpostitse tai puhelimella.
Näin on käynyt myös autojenkin kohdalla. Maahantuoja on väistynyt vastuustaa, jolloin ainoaksi tavaksi hoitaa asiaa eteenpäin on ollut ottaa yhteys valimistajaan.

>
> Yksi juttu vielä. Markkinataloudessa kaiken maksaa
> asiakas, jopa sen vessapaperin siellä lasipalatsin
> vessassa...

Juuri tämän takia pidänkin huolen siitä, että otan kaikki korvaukset ja käytän minulle kuluttajana kuuluvat oikeudet loppuun asti. Onneksi voin vielä valita liikkeen ja olla ostamatta jotain tuotetta ollenkaan mistään kaupasta. Kyllä monissa lasipalatseissa näyttää vessapaperit olevankin aina asianmukaisesti paikoillaan ja peräti useampi rulla. Ihmekös tuo, kun lasipalatsien omistajat paskovat omiin housuihinsa - ei siinä enään paperia tarvita ja riittääkin sitten paremmin asiakkaille.

Ote Jarkon viestistä

> Monesti se huoltoneuvoja on vain viestintuoja, eikä
> se, kuka päättää asioista. Maahantuojan edustajan
> on helppo näytellä kovaa jätkää sille
> huoltoneuvojalle, mutta sitten housut tutisee, kun
> asiakas soittaa. Sitten kun niille vähän antaa
> palautetta, niin ei se ollutkaan heidän vika, vaan
> joku muu oli asian päättänyt, ikinä ei ole
> selvinnyt, kuka se joku muu on. Kerran tarjosin
> vaihtoehdoksi Jeesusta, mutta ei se ollut sekään).
> Paskinta asiakkaan kannalta tässä on se, että homma
> menee aina sen huoltoneuvojan kautta. Sitä ei voi
> ohittaa. Maahantuoja ei ota kantaa asiaan, jos
> autoa ei ole ensin tutkittu ja huoltoneuvoja ei ole
> raportoinut siitä maahantuojalle.
> Mitä tähän mutta enää sanomaan, kuin että reilu
> peli on perseestä.

Muistaakseni sinä neiuvoit hieman aikaisemmassa vaiheessa kääntymään myyjän puoleen...

Pitäisikö minun kääntyä myyjän puoleen, jos autossani on sellaisia ongelmia, jotka pitäisi hoitaa joko takuun tai virhevastuun perusteella.

Olettaisin, että jos olen ostanutn autoni uutena tietystä liikkeestä ja olen huollattanut autoni samassa liikkeessa, käännyn huolto- tai korjausasioissa ko. organisaation huoltoneuvojan enkä UUSIA TAI KÄYTETTYJÄ AUTOJA MYYVÄN EDUSTAJAN puoleen.

Voihan olla, että Jarkko on täysin oikeassa - valittamaan pitää mennä uusia autoja myyville organisaation edustajille - ei siis huollosta vastaaville.

Itse en isommin valita niin huollolle kuin myyjillekään, vaan vaihdan merkkiä. Suosittelen toimintatapaa myös kaikille muillekin.

> Ps. Volkkarissa ei ole ensihuoltoa, ellei sitä
> 15000-30000km kohdalla tehtävää jaksohuoltoa
> (vanhalta nimeltään longlife-huolto) lasketa.

Vastaukseksi Jarkolle, että kyse oli ns. longlife-huollosta, ensimmäisestä sellaisesta. Eikös se ole ensihuolto, vai ruvetaanko nussimaan pilkkuja?

>> Ps. Volkkarissa ei ole ensihuoltoa, ellei sitä
>> 15000-30000km kohdalla tehtävää jaksohuoltoa
>> (vanhalta nimeltään longlife-huolto) lasketa.
>
> Vastaukseksi Jarkolle, että kyse oli ns.
> longlife-huollosta, ensimmäisestä sellaisesta.
> Eikös se ole ensihuolto, vai ruvetaanko nussimaan
> pilkkuja?

Ennen vanhaan oli autoissa ensihuolto 1000-2000km kohdalla ja sitä kutsuttiin ensihuolloksi ja jos en ihan väärin muista, niin jopa huoltokirjan leimausruuduissa se oli ensihuolto ja muut oli sitten tavallisia huoltoja. Tällä perusteella menin väittämään, että Volkswagenissa ei ole ensihuoltoa. Ei ollut tarkotus pilkkuja panna, minä en vain tajunnut sitä, että tarkoitit Longlife-huoltoa.
Olen pahoillani, jos pahoitit mielesi minun asiavirheestä.

Anteeksi.

> Ennen vanhaan oli autoissa ensihuolto 1000-2000km
> kohdalla ja sitä kutsuttiin ensihuolloksi ja jos en
> ihan väärin muista, niin jopa huoltokirjan
> leimausruuduissa se oli ensihuolto ja muut oli
> sitten tavallisia huoltoja. Tällä perusteella menin
> väittämään, että Volkswagenissa ei ole ensihuoltoa.
> Ei ollut tarkotus pilkkuja panna, minä en vain
> tajunnut sitä, että tarkoitit Longlife-huoltoa.
> Olen pahoillani, jos pahoitit mielesi minun asiavirheestä.
>
> Anteeksi.

No, eipä maksa vaivaa pyydellä anteeksi. Kiitoksia kuitenkin kohteliaisuudesta. Vai pitäisikö ottaa ihon jonain muuna ;-)?

Kyllähän sinä Jarkko tiedän nuo alan systeemit ja termit paljon paremmin, kuin tällainen vähäinen kuluttajapolo, jonka pitää tyytyä siihen, mitä ammattimiehet tarjoavat.

Iso-Jussi vähäinen? :-)

1