Hyvin taloudellinen auto

Polkuauto! Moottorikoko selviää peilistä katsomalla ja suorituskyky on itsestä kiinni. Polttoaineenkin voit vapaasti valita.

Kielsit dieselit, mutta silti: http://www.dieselnet.com/news/2000/07vw.php

Mahtaakohan saada pakettiautoksi? Mielestäni on vaan ärsyttävää maksaa n. 400-500 euroa käyttömaksua yleensäkään henkilöautosta.

No taloudellisin vaihtoehto varmasti, Heh hee. :-)

70-luvun englantilainen auto on varmasti taloudellisin ja ympäristöystävällisin kaikista: Suurin osa jäi valmistamatta lakkojen takia, ja loput olivat niin huonolaatuisia että ei voi ajaa kun ei ole kunnossa... Tuollainen ensinmainittu on todellinen ekoauto.

Saan heitellä tällaisia vitsejä koska omistan kaksi aitoa brittiä.

Hyvä aihe keskusteluun!

Jos pelkkään bensankulutukseen tuijottaa niin pienimoottorinen auto mutta valitettavasti ne ovat sitten myös yleensä pienikokoisia torikasseja. Riippuu siis mihin kaikkeen autoa tarvitsee, mikä tulee kokonaistaloudelliseksi. Hieman lisää siis perusteluja kaivataan jotta "taloudellinen auto" löytyy.

Tarkoitatko taloudellisella omilla ajoillasi vuodessa vähän CO2:ta tuottavaa vai itsellesi kokonaiskustannuksiltaan edullista autoa? 

Tietämättä tästäkään asiasta yhtään mitään, niin itse olen lähtenyt autovalinnoissa tekemään rajauksia lähtien liikkeelle ajomääristä, kuljetustarpeista, arvonkehityksestä, käyttökustannuksista, mukavuudesta ja ajettavuudesta.

Jos tarvitset paljon tilaa mutta ajat vähän, paljon kuluttava halpa iso bensa-auto on ihan ok. Siitä sitten eteenpäin. Monella päätöksiä rajaa ennen kaikkea lompakko. Harmi että autovero ohjaa pois uudemmista vähän kuluttavista autoista.

Oikeastaan ajan yksin melkein suurimman osan ajasta, välillä on kyydissä 1-2 henkilöä. Tavaroita on kyydissä yleensä hyvin vähän, pari kauppakassia oikeastaan. Ajan maantiellä ja kaupungissa melkein yhtä paljon. Kokonaiskilometrimäärä vaihtelee, suurimmillaan se on ollut 20 000 km per vuosi. Nykyiset bensahinnat hirvittää, tottakai se on plussaa, jos auto vie mahdollisimman vähän. Alhaiset huoltokulut ovat myös plussaa.

No joo semmoinen mikä vie kuluttaa vähän lompakkoa. Alhaiset polttoainekulut ja alhaiset huoltokulut.

http://www.nettiauto.com/audi/a2/

Jos olet ajo-ominaisuuksista arvostava, niin sitten Honda Accord tai uudempi koppainen ti-vct Ford Focus?

Diesel Getz pakuna, menee sitten huoltokuluineenkin edulliseksi kun vikojakaan ei juuri ole eikä tule katsastustilastojenkaan mukaan. Hinta on erittäin kilpailukykyinen.

Noilla kilsoilla ei kyllä kannata dieseliä hommata, melkein tuplasti pitäisi ajaa jotta kannattaisi. Dieseleistä koituu lisäksi ainakin kovilla pakkasilla ylimääräistä harmia ja tietysti lisäkuluja.

Tutullani oli pitkään Toyota Yaris bensakoneella ja hän ainakin piti tojoa erittäin taloudellisena, kuin myös luotettavana. Toyotaa ei kuitenkaan kannata huollattaa merkkihuollossa, ne kun on huoltomarkkinoiden kalleimpia. Japsit on yleensä vähävikaisia joten korjaamisia tuskin tulee usein. Ajettavuudeltaan japsit ei yllä eurooppalaisten tasolle mutta jos pidät taloudellisuutta tärkeimpänä kriteerinä, kuten minäkin pidän, on pakko jostain muusta tinkiä.

Pienimoottorinen ei olekaan enää kovin taloudellinen, jos voimattomuuden vuoksi sitä joutuu kiireisellä ajotyyllä vinguttamaan äärimmilleen. Moottoritielläkin mennään epätaloudelliselle operointialueelle nopeassa ajossa. Mutta yleisesti ottaen annetuilla kriteereillä varmasti pieni ja pienimoottorinen tulee edullisimmaksi jos sellaiseen tyytyy, eikä ainoastaan polttoainekulujen vuoksi. Moottoritieajossa dieselin etu olisi kyllä jo aika selvä. Ja auton virtaviivaisuudellakin on tuntuvaa merkitystä. Kaupungissa ratkaisee auton paino aika paljon eikä neliskanttisuus haittaa.

Pieni dieselcoupe voisi olla aika edullinen pitää ja käyttää. Ei siinä painon/päästöjen mukaan menevät maksut niin järkyttäviä ole.

Pieni perheauto dieselinä ois melkeen mun suositus, tai ainakin mun ajoille tommonen paketti on ollu aika ideaali. Ketuttaahan se isompi vuotuinen vero, mutta verrattuna samanhintaluokan ahtamattomiin bensavehkeisiin, niin on toi turbo-diesel aika paljon miellyttävämpi ajaa. Ja ainakin itse olen päässyt maantieajossa parhaimmillaan 3,5 l/100km lukemiin.

Varmaan isossa osassa pikku-dieseleitä CO2-päästöt alkavat olla 120-130g/km, jolloin ajoneuvovero pyörii jossain 60e haminoissa, kokonaispaino kierinee 1700-1900 kilon välimaastossa, jolloin käyttövoimavero on seuraavan veromuutoksen jälkeen selvästi 400e. Eli kokonaisuudessaan Trafin suuntaan voi pärjätä jollain 400-450e/vuosi summalla.

Se, onko tuo taloudellisinta mahdollista, en osaa sanoa - mutta huomioiden reunaehdot, niin katsoisin pikku-dieseliä.

-JJ-

PS. mikä tossa dieselissä muuten on, että se "ei kannata ostaa, ellei aja yli XXXkm" -kortti tulee aina?? Hyvänen aika, tuolla jengi kattelee autoja, ensin jotain 1.8 litraista bensaa, sitten 2.0:aa ja lopulta kotiin ajetaan 2.5-litraisella ja kehutaan kun kyl se mukavuus meni sit edelle. Sekuntiakaan ei ole uhrattu ajatukselle käyttökustannuksista 2.5L versus 1.8L. Mutta auta armias, jos mainitset sanan diesel, niin kyllä besserwisserit vetäisee ainakin 10 exceliä auki ja osoittaa, että täytyy ajaa yli 31451,987568 kilometriä vuodessa, ennenkuin se kannattaa...

Mulla on 1,1 litrasella koneella varustetussa pikkuautossa kaasulaitteet eli se on ns. jälkiasennus- bi-fuel. Voin ajaa bensalla tai maa- ja biokaasulla. Nuo kaasut maksavat 85 ja 92 senttiä per litra eli ajaminen on varsin edullista. Tankkauspaikkoja on vasta alle 20, mutta lisää tulee vuosittain. Kaasulaitteiden asennus maksaa 2000-2500 euroa, mutta 40-50 tkm ajolla ne on maksettu polttoainesäästöillä.