On paljon ainakin teoriapuolen opetukseen sopivaa työvoimaa ja resurssia joita voisi hyödyntää tähän aika kustannustehokkaasti. Tuntimäärää voi lisätä huomattavasti samalla tiputtaen kokonaiskustannuksia. Kun lisätään suuri osa teoriaopetuksesta kouluun tai sen yhteyteen toteutettavaksi (ainakin tilojen hyödyntäminen koulutyön jälkeen) ja tuntimäärä nousee niin tulosten ei pitäisi olla kehnoja. Näin voi myös helposti jatkaa opetusta pitkällä tähtäimellä, pitää teemakursseja jne..

Nykyään oppimista ja oikeata osaamista ei arvosteta oikeastaan lainkaan, selittäjäsuomalaiset muodostavat tässäkin oman itselleen sopivan 'todellisuuden'. Todellisuus kun ei Suomalaisia juuri millään elämänalueella häiritse, ja silloin kun todellisuus kumpuaa pinnalle niin sitten selitellään lisää... Selitellään miksi oma selkäydinreaktio on oikea, miksi itsellä pitää olla hyväpalkkainen virka Liikenneturhassa, miksi omaa osaamattomuuttaan ja kyvyttömyyttään voi peittää syyttämällä jotain noitavainoa, miksi jotain tavoitetta varten pitää sopivassa virastossa tehdä 'tutkimus', blablablabla ja oikeasti ei osata mitään eikä mikään edellämainittu perustu todellisuuteen! Ei sillä väliä sillä Suomessa todellisuus on se mikä saadaan viranomaisten 'totuudeksi' lobbattua.

Siksi ajokorttikin on byrokraattinen muodollisuus, oikeasti olisi tarkoitus oppia vielä paljon ajokortin saatuaan mutta käykin päinvastoin. Ne huterat tiedot mitä kortin saadessa oli (jotka eivät oikeasti riitä alkuunkaan täyttämään ajo-oikeuden vaatimuksia osaamisesta) korvautuu pian huonoilla tavoilla ja loput unohtuu. Puhumattakaan siitä ettei alunperinkään osattu kuin osa, kaikkea kun ei tarvitse osatakaan jotta kortin saa...

Jossakin Ylen ohjelmassa kun ihmiset pysähtyivät liikennevaloihin kysyttiin (auton ikkunasta) ihan tavallisia liikennemerkkejä niin suuri osa ei tiennyt niitä! Pahempi tilanne on edessä kun katsotaan ajohallintaa, tilannetajua ja alunperinkin kykyä havainnoida ympärilläoleva!

Ei huolestuta tippaakaan antaa 16-vuotiaille ajo-oikeutta jos siihen sisältyy joitain rajoituksia tai sääntöjen tiukennuksia. Sen vaan pitää perustua sellaisiin vaatimuksiin mitä kaikilla pitäisi olla ja oikeasti hyvään opetukseen!

Ranskassa saa ajaa jo 17 vuotiaana,mutta vieressä täytyy olla joku ajokortillinen.Mieluummin isä tai äiti.Näin saadaan paljon ajotunteja ennen varsinaista ajokortin suorittamista.Mitään lisäjarrupolkimia tai paperibytokratiaa ei tarvita vieressä istuvalta.Ranskassa on liikenneturvallisuus kehittynyt viime vuosina huimasti virallisten tilastojen mukaan.En kylläkään usko sikäläisiin tilastohin.Ne tehdään siten,että ne kelpaavat EU:lle.

Samoilla linjoilla mutta auton käsittelyä pitäisi harjoitella suljetuilla radoilla tai pikkuteillä joilla ei ole julkista liikennettä, mieluummin ei edes asutusta. Tietenkin pitäisi olla ammattinsa osaava ohjaaja/opettaja pitämässä leikit poissa. Ajokortin suorittamisessa keskitytään lakien ja asetusten oppimiseen ja niiden liittäminen itse ajotapahtumaan, joten olisi suotavaa että oppilas osaisi jo ennalta vaihteiden,polkimien, jarrujen ja vilkun käytön miettimättä, saati katsomatta esim. vaihdekeppiin tai polkimiin.

Totisesti olisi jo aika tehdä jotain ennaltaehkäisevää nuorille kuljettajille. Auton käsittelyoppi voisi kuulua yläasteen tai lukion opetusohjelmaan. Jos ei muuten niin vapaaehtoisena aineena. Melkoisella varmuudella siitä tulisi suosittu. 

Yksi vaihtoehto olisi ajaminen esim. jomman kumman vanhemman kanssa. Isi / äiti ja teini kävisi suorittamassa teoriakokeen ja sen jälkeen teini voisi ajella toisen vanhemman kanssa.
Idea olisi vähän niinkuin harjoitusluvissa, mutta huomattavasti kevyempänä. Autoon ei tarvitsisi mitään muutoksia, joten ajamien onnistuisi millä autolla tahansa.
16vee teini voisi ajaa äitin kanssa kauppareissut, harjoituksiin viennit, kaverin luokse yms. ajot.
Sanktiot kohdalleen, ettei tule houkutusta väärinkäyttöön. Ei sen teinin tarvitse olla isille juoppokuski.

Aina voi olla jotain mieltä.

Mutta kun ei isi eikä äiti osaa edes vilkkua käyttää, miten voi mikään muukaan onnistua...

Annetaan siis tuulilasin keskustelupalstalaisille oikeus ajattaa nuorisoaan, muut 5,5 miljoonaa Suomalaista on siihen kyvyttömiä.

Aina voi olla jotain mieltä.

Tämä käytäntö on joissakin osavaltioissa USA:ssa. Joissakin osavaltioissa ajokortti myönnetään ehdoitta 16 vuotiaalle. Nuori ei voi olla juoppokuskina, koska vanhemmat ovat virallisessa laissa kuitenkin auton kuljettajia.



Minun ajatuksieni taustalla on se, että mitä nuorempana pääsee opettelemaan likenteessä mukana olemista ja auton hallintaa sen paremmin sen sitten osaa, kun saa virallisen ajoluvan ja parhaiten motoriset taidot opitaan nuorena. Minkä nuorena oppii sen vanhana taitaa. Mihin tämä vanha viisaus on unohtunut, kun ikärajoja vaan nostetaan yhtenään. Hyvänä esimerkkinä moottoripyöräajokorttirumba.

Reilu kaksi vuotta sitten ajoin ajokortin. Erityisen tyytyväinen olen siihen, että suoritin kaikki ajotunnit autokoulun opettajien opastuksella, enkä lähtenyt vanhempien opastettavaksi. Vaikka vanhemmat ovatkin saattaneet ajaa useita kymmeniä vuosia, on heidän ajonsa niin rutiininomaista, ettei heillä tahdo olla pelisilmää pienillekään asioille, jotka ovat tärkeitä liikenteessä. Teoreettinenkin puoli on jo unohtunut aikaa sitten. Autokoulun opettajat taas tekevät asiaa työkseen sadoilla ajotunneilla vuosittain, ja vaikkei opettajillakaan tiukasti valvottua koulutusta olisi, on heillä teoriapuoli vahvasti hallussa, ja liikenteen luontaiseen kulkuun löytyy pelisilmää. Näiden seikkojen pohjalta opettajilta sujuu luonnollinen, ajotunneilla tapahtuva vinkkienanto, jota ei voi vanhemmilta odottaa.

Huono puoli autokoulussa on se, että ajamaan pääsee pahimmillaan jo ensimmäisen teoriatunnin jälkeen, usein liikenteen sekaan jo toisella ajotunnilla. Teorian puuttumisesta oli ainakin itselleni haittaa, sillä en ollut aiemmin kiinnittänyt muiden kyydissä ollessani kovinkaan paljoa huomiota liikenteen kulkuun, joten en hallinnut "teoriaa" sitäkään vähää. En myöskään ollut aiemmin istunut kuskin paikalla, joten auton hallinnan opettelu lähti nollista. Teorian puuttuminen tosin toi suuremman epävarmuuden tunteen liikenteen sekaan lähtemiseen.

Yllä olevien seikkojen pohjalta sanoisin, että auton hallintaa voidaan kyllä suurissa määrin opetella ennen autokoulua, jotta opitaan vaihtamaan katsomatta vaihdekeppiin yms., mutta liikenteen sekaan en välttämättä antaisi mennä ennen edes jonkinmoisen teoriatietämyksen omaamista, enkä silloinkaan ilman edes jollakin tavalla pätevöitynyttä opettajaa.

Mihin kohtaan mopoautoilu tipahtaa tässä keskustelussa? Minkälainen on heidän tietämyksensä ja taitonsa ajoon lähdettäessä?

Eikös siihen mopoautoiluun tarvita mopokortti,joka ei sisällä mitään ajokoetta vain liikennesäännöt on tentattava.Isäni ajoi ajokortin melko vanhana  eli n. 50 vuotiaana.Itse olin silloin n.12 vuotias ja olin mukana ajotunneilla aina.Istuin takapenkillä ja imin itseeni kaiken opin mitä liikenneopettaja antoi isälleni.Tulos oli sellainen ,että opin ajamaan,mutta isäni ei oppinut.Hän sai silti ajokortin ja ajoi kolareitta 35 vuotta.Itse ajoin aikanaan sitten ajokortin harjoitteluluvalla.Siihen aikaan meillä oli kuplavolkkari,jonka voimat eivät riittäneet edes pahimpien mäkien nousuun.Isäni ei osannuta vaihtaa pienemmälle.Silloin auto pysähtuyi ja sammui.Isä veti käsijarrun päälle ja vaihdoimme kuskia.Sitten ajoin auton mäen päälle ja taas vaihdoimme paikkaa.Olin silloin varmaankin n. 13-14 vuotias.

Tietysti teoriaopetus pitäisi hoitaa asianmukaisella tavalla, kun kyseessä on liikennesäännöt ja muut määräykset. Auton ajamista ja liikenteessä mukana olemista ei voi kuitenkaan teoriassa oppia. Sehän on tietysti selvää, että kaikki vanhemmat eivät sovi opettajaksi. Siinä saattaa mennä ajo-opetus riitelyksi. Tai sitten kumpikaan vanhemmista ei vaan ole sopivia opettamaan. Olennaista kuitenkin olisi, että mukana liikenteessä autolla nuorempana antaa rutiininomaista varmuutta ajamiseen sitten, kun pääsee yksin rattiin.



Olen ollut muutaman 16 v mopiskuskin kyydissä ja heillä on jo vuoden kokemus liikenteestä. Hyvin ainakin ne matkat ovat sujuneet ihan kaupungin keskustassakin. Kynnys siitä auton rattiin on huomattavasti matalampi, kuin esim polkupyörän sarvista. Mopokin antaa kohtalaisen kokemuksen, mutta sillä se liikkuminen ainakin pojilla on vähän suurpiirteisempää. Mopoauton nopeus pitäisi nostaa 65 km/h, niin he pysyisivät mukana liikennevirrassa ja vaaratilanteita ja  höyrypääautoilijoiden hazardiohituksetkin vähentyisivät.

En voi kieltää, etteikö minuakin harmita, kun jonoa vetää suburban-alueella mopoauto 45 km/h ja rajoitus on 60 km/h.

eki on tietysti melko tyytyväinen että liikenne kulkee mopoauton perässä 45km/h, (hiljempaakin saa ja pitäisi mennä) mutta todellisuudessa tuo 65 olisi jo paljon turvallisempaa.

Samaa mieltä ja jos saisi opiskella sitä vaikkapa poistamalla pakkoruotsin, niin suosio olisi taattu!

Joissain USA:n osavaltioissa liikenne-ja ajo-opetus kuuluvat meidän peruskoulua vastaavan oppilaitoksen opetusohjelmaan.

Suomessa ei tietenkään voida lähteä moiseen koska maamme on köyhä ja siksi jää, etenkin oppilaitokset. Tietenkin voitaisiin luovuttaa esim. perheen kakkosauto oppilaan käyttöön mutta kuinkahan moni isukki siihen suostuisi.

Parempi keino olisi hankkia opetuskalusto pakkolunastamalla rattijuoppojen autot yleishyödylliseen käyttöön. Opetuskäyttöön ei kuitenkaan voisi asettaa mitä tahansa katiskoja mutta eiköhän parempia ja uudempiakin autoja päädy poliisin suojiin, kunhan saadaan aikaan laki jolla ratista kärynneen auto pakkolunastetaan.

Ajoharjoitteluun sopivia alueita voisivat olla esim. lakkautettujen paperitehtaitten ym. piha-alueille rakennettu rata, kaksisuuntaisine teineen ja katuinee ynnä risteyksineen.

Ei taida onnistua. Google ostaa vissiinkin kaikki suljetut paperitehtaat.

Jos ei Google osta, niin viimeistään kunnanvaltuuston ainoa viherpiipretäjä kukkahattutäti torppaa koko ajatuksen ympäristösyihin ja meluun vedoten.

Aina voi olla jotain mieltä.

Kannatan liikennesääntöteoriaopetuksen siirtämistä peruskouluun. Ajokortti-ikää ei ole tarpeen laskea. Mopojen nopeuksia vois nostaa.

Rattijuoppo? Vaihda bussiin!

Kyllä meidän kakkosautolla käytiin paljon"pimeällä" yksitysialeelle auratulla jääradalla harjoittelemassa.Näin se autosta kun pyörät olivat lumen umpeenmuuraamia ja maski oli lumessa kun auto tuli kotiin.Salaharjoitteluun osallistuivat sekä tyttö,että poika.En moittinut heitä siitä.Pikemminkin kannustin vaikka kerran jouduin oikomaan takaveto Opelin keulaa,joka oli hieman rutussa kun oli törmätty jäälohkareeseen.

 Kannatetaan.Käytännön ongelmia saattaisi tulla harjoituskaluston kanssa jos myöskin ajoharjoittelu siirettäisiin peruskoulun oppiaineeksi.

Entäpä moneen kertaan kovasta ylinopeudesta kärähtäneiden autot? Niistä voisi löytyä jopa parempikuntoisia. Ainakin Norjassa on takavarikoitu kaahareiden autoja. 

Rangaistukset joko kaahailusta tai rattijuopumuksesta saattaisivat olla suhteettomia jos lunastukseen menisi esim. Audi A5 Quatro tai jokin muu, yhtä kallis auto, joten lunastuslakia ei varmaan koskaan tule. Vaan jospa auton menettäisi valtiolle ajokiellon ajaksi, esim. juuri opetuskäyttöön, kalustoa kertyisi nyky meiningillä runsaasti. Se että menettäisi huippuhienon auton nuorten ajoharjoitteluun saattaisi olla hyväkin rangaistus autoihinsa rakastuneille jupeille ja sääntöjä alettaisiin noudattaa mieluummin kuin nykyisin, kun rangaistukset ovat lähinnä päänsilitystä.

Poikkesi hieman aiheesta mutta haitanneeko?

Eikös auto yleensä hankita varallisuuden mukaan, ja siten toi A5 Quatron menetys tuskin kirpaisis enempää kuin ruosteisen Nissanin. Jos katsotaan että auton menetys on se oikea rankaisutapa, niin sitten se on niin, auto kuin auto.

Mielestäni se ei ehkä ole paras tapa. Mutta jos katsotaan ettei henkilöllä ole mitään edellytyksiä jatkaa autolla ajeluja, niin mikseipä sitä autoa voisi takavarikoida ja huutokaupata osana rangaistuksen lyhentämistä. Paaliin tuskin kannattaa joka rattijuopon autoa laittaa. Ei ne kaikki ole ruosteisia Nissaneita.

KJ.Hyvä ehdotus.Huutokaupassa voisivat sitten autonsa menettänet ostaa sen takaisin varsin sopivaan hintaan.Muistaakseni huutokupassa on myyty omistajta takavarikoitua tavaraa varsin edullisesti.Esimerkiksi konkurssien yhteydessä.

 

Hyvä idea, Rezi.

Ajokiellon ajaksi auto valtiolle, niin eipä ajettaisi kortitta niin paljon. Auton saisi takaisin vasta kortin saannin yhteydessä.
Rattijuoppouksien uusinta vähenisi, kun ei olisi autoa, jolla ajaa kortitta.

Nettiautosta saa 300:lla eurolla leimatun auton ajokiellon ajaksi. Sen voi sitten luovuttaa pois, kun romutusmaksu tulee Suomeenkin  käytännöksi. Olikos se ehdotettu paalausmaksu jotain 100 -200 euroa.

Lain mukaan minkä tahansa tavaran väliaikainen lunastus edellyttää sitä, että lunastettu tavara palautetaan omistajalle siinä kunnossa, kuin se lunastushetkellä on ollut. Pakkolunastus on eri asia ja silloin tavaraa ei olekaan tarkoitus paluttaa takaisin. Rattijuopoilta on Suomessa joskus lunastettu auto valtiolle, mutta yllä olevasta kirjoituksestani voi päätellä, että eipä se pahemmin ajelua estä.

Yleensä nämä rattijuopumusrikoksen uusijat ajeleekin katsastamattomalla autolla, jossa on väärät kilvet ym. pientä laittoa. Yllättävän usein näissä lehtiuutisissa käy ilmi, että kyseisellä juoppolallilla ei ole koskaan ollutkaan ajokorttia. 

Juoppolallitkin tietää ettei sillä kortilla ajella eikä liikennemerkkien tuntemustakaan tarvita. Pääasia että autossa on neljä pyörää alla ja yksi kabiinissa, ja tankissa menovettä kulloiseen tarpeeseen. Kun autoa ei omista, on yksi hailee ajaako sillä metsään tahi kolarin tai varastaako joku.

Oiskohan siitä jotain hyötyä ettei kauppiaat möisi autoa kortittomalle? Vaan miten saada jobbarit mukaan kamppanjaan kun heille on tärkeintä saada autot myydyksi. Toisaalta, viranomaisethan voisi evätä myyntiluvat, jos on myynyt kortittomalle.

Mutta onhan se niin että kaikkia lakeja voidaan aina kiertää koska epärehellisyys voittaa aina rehellisyyden.

Juu ei sitä ihan joka asiaan voi erilaisia määräyksiä asettaa etenkin, kun ne tosiaan on jollain konstilla aina kierrettävissä.

Tämä se suurin ongelma juuri on, rattijuopon stereotypia on valitettavasti sellainen tapaus jolla ei ole mitään eikä mitään hävittävää joten auton menetys ei paljon auta kun katsastettujakin autoja saa puoli-ilman katsastamattomista puhumattakaan.