Enon 6 uhria vaatinut rekkakolari

Rekan nopeus on ilmeisesti osasyy onnettomuuteen ja sen seurauksiin. Tulee kuitenkin muistaa, että liikenteessä ei pidä koskaan luottaa siihen, että sivulta tai vastaan tuleva auto noudattaa nopeusrajoitusta, vaan aina pitää ajatella, että tuo auto mahdollisesti ajaa 20-30 km /h nopeampaa, kuin rajoitus. Moottoripyörien kohdalla tuo nopeus saattaa olla yli 50 km /h suurempi kuin rajoitus.

Tuossa onnettomuudessa oli lisäksi kujettajalle ja neljälle matkustajalle rekisteröidyssä henkilöautossa viisi matkustajaa, eli 25 % ylikuormaa, ja lisäksi yksi matkustajista oli etuistuimella toisen sylissä, estäen kuljettajaa näkemästä oikealta tulevaa rekkaa.
On siis täydellisen havaintovirheen mahdollisuus, eli kuljettaja ajoi varovasti, muttei em näkemäesteiden vuoksi nähnyt oikealle, vaan kysyi muulta seurueelta, tuleeko oikealta ketään, ja joku juopuneista vastasi, ettei sieltä mitään tule, anna mennä vaan...

Valitettavasti kyseinen kuljettaja, eikä kukaan matkustajista ole kertomassa, miten tilanne eteni, joten arvoitukseksi se jäänee.

Kyllä aiheesta on jo keskusteltu mutta siihen eivät osallistu ylinopeutta ihailevat. Mistähän syystä?
Lihavoin kohdan jossa ainakin minua alkoi närästämään. Herra KJ siis tietää missä voi huoletta lasetella reipasta ylinopeutta koska KJ:llä on tutka päässään ja huomaa siksi ajoissa että liittymistä ollaan tulossa tielle, vaikkei autoista näy vielä mitään. Saitko tämän tutkan syntymässä vai onko lisävaruste?

Spekulointi ja keskustele asiasta ennen tuomioistuimen päätöstä ei ole tällä palstalla soveliasta...

Ketonen , poistanet tämän(kin) ketjun heti alkuunsa !!!

KJ ei sanonut hyväksyvänsä reipasta ylinopeutta eli luetunymmärtämisessä näyttää olevan Herra Rezilla ongelmia. Oletko muuten kuullut moottoritiestä? Minä kyllä hyväksyn ylinopeuden sellaisella tiellä. Voit miettiä miten moottoritie eroaa tavallisesta tiestä.

Kyllä, aivan kuten oletan herra Rezin ymmärtävän, missä liikennetilanteissa on tarpeen hidastaa alle rajoituslukeman. En kuitenkaan ole tästä täysin vakuuttunut, kun et näytä ymmärtävän olevan mahdollista ajaa tilanteeseen sopivalla ylinopeudella ilman riskinottoa.

"Keskusrikospoliisin  Rikosteknisen laboratorion suorittamissa tutkimuksissa on selvinnyt, että rekka-auto on lähestynyt turmaristeystä 88 km/tunnissa ja kuorma-auton aloittaessa voimakkaan jarrutuksen on sen nopeus ollut 87 km/tunnissa. Tapahtumapaikassa on nopeusrajoituksena 60 km/tunnissa." (poliisin  tiedote 2.9.2010)  Tähän onnettomuuden syntyyn on olemassa ilmeisesti monia syitä - niiden tarkempi arviointi jääköön onnettomuustutkijoille.  Ylinopeus lienee yksi syy onnettomuuteen. 
Liikenteessä tosiaan ei pidä luottaa siihen, ettää auto noudattaa nopeusrajoituksia.  Ei muuten pidä luottaa siihenkään, että kolmion takaa tuleva auto ei lähde eteen, jos itse ajaa selvää ylinopeutta! 
Selvällä ylinopeudella ajoon ei ole perusteita edes silloin, kun itsestä tuntuu hyvältä.   Rekkakuski on voinut hyvinkin ajatella.: "Keli on ihan hyvä. Tie samoin. Tähän aikaan aamusta on ihan hiljaista, joten hyvin voin ajaa vähän reippaammin"?  Jos nyt jotakin ylinopeudella ajosta ajatteli, niin tämänkaltaisesti se varmastikin meni. Muuten ei olisi ajanut selvää ylinopeutta! 
Mitä paremmin liikennesääntöäjä noudatetaan, sitä paremmin voidaan ennakoida tilanteet ja myös välttää onnettomuudet.  
Rekan tulo kovalla ylinopeudella risteykseen on hyvinkin vaikuttanut siihen, että henkilöauton kuski on arvioinut tilanteen väärin. Virhe-arvioon on voinut vaikuttaa muutkin tekijät, kuten kuskin alentunut ajokunto.
Koska tuo rekka pysähtyi jarrutuksen jälkeen alle 50 metrin päässä on melkoisen selvää sekin, että kuolonkolari olisi voitu  hyvinkin välttää , jos rekan kuski olisi noudattanut nopeusrajoitusta, vaikka tuo henkilöauton kuski olisi tehnyt virhearvion ja ajanut kolmion takaa tielle.  Pysähtymismatka rekalla on 60 km/h:n nopeudesta paljon lyhyempi kuin 87 km/h: vauhdista - alle puolet siitä.  

Uusia tietoja tulee julkisuuteen, mutta missä on SKAL...? (http://tinyurl.com/3xenh6n)

Juu juu, painu suolle selvyyksinesi. Rekkakuski oli selvä, mutta h-a-kuskin ajokyky oli alentunut. Sekin on selvää. Kuin myös se, että h-a-kuski pysäytti ensin ja rekkakuski LUULI että h-a jää odottamaan. Sekä se, että h-a ajoi hieman alkoholin vaikutuksen alaisena, eli liikutetussa mielentilassa, ylikuormassa, kolmion takaa, suoraan rekan eteen.

Löytyyköhän täältä vastauksia...

Kolme kysymystä tästä Enon onnettomuudesta:

Jos henkilöauto olisi tässä tapauksessa  noudattanut väistämisvelvollisuutta, niin olisiko koko onnettomuutta tapahtunut?

Jos rekka-auto olisi tässä tapauksessa noudattanut nopeusrajoitusta, niin olisiko koko onnettomuutta tapahtunut?

Kun ihmisiä kuolee, niin eikö ole aika absurdia keskustella kuka on kaikkein syyllisin, kun kaikki olisivat voineet välttää onnettomuuden noudattamalla yksinkertaisesti hyvin selviä liikennesääntöjä?

 

Mielestäni on vielä absurdimpaa kehittää ekimäisiä satuteorioita siitä mitä 110% tod. näk. tapahtuu JOS ei joka hetki noudata viritelmiä ja kyhäelmiä joita kieltolassa eli Suomessa kutsutaan liikennerajoituksiksi..

Tässähän meillä on hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu jos ei noudata liikennesääntöjä. Ihmisiä kuolee. Ei mitään teoriaa, eikä ainakaan satua. Kysy vaikka kuolleiden omaisilta tai siltä rekka-auton kuljettajalta.

"Oikea genius". Suomessa ja ympäri ämpäri maailmaa kuolee ja loukkaantuu ihmisiä liikenteessä joka hetki, vaikka ne onkin noudattanut pilkulleen liikennesääntöjä.

PS. Juuri tällä hetkellä on luvun alla Göran Jense:n tutkimusraportti "hur säker är egentligen säkerheten". Opus on yllättävän hyvä, ollakseen ruotsalainen yliopistojulkaisu.

Näyttää siltä että sulla on luetun ymmärtämisessä ongelma. KJ kirjoitti "monessa tilanteessa" ja se kyllä tarkoittaa useampaa kuin yhtä. Pikemminkin KJ yleistää sen missä voi ajaa ylinopeutta. Monet ajavatkin risteys alueen yli alentamatta nopeutta vaikka merkki niin edellyttäisi ja monet onnettomuudet tapahtuvat risteyksissä. Väitän että suurin syy on ylinopeus vaikka toinen tulee kolmion takaa. Lähestyvän auton nopeutta on pikavilkaisulla vaikea määritellä. Kolmio ei vaadi pysähtymistä.
Moottoritie on tuttu ja siellä riittää ihan hyvin sallittu nopeus.

Juu, varmasti kuolee. Näiden ihmisten kohdalla tapauksia voikin hyvällä syyllä kutsua onnettomuuksiksi ja tapaturmiksi. Joskin yleensä niissäkin tapauksissa joku on jättänyt noudattamatta liikennesääntöjä.

Varropas hetki ja lue vaikka tämä: http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697049.html Et sä vee 11 (jutuistas päätellen et ihan kaikilla käy) kuitenkaan niiiiiin tyhmä ole mitä juttus antais ymmärtää?

 
Vaatii, jos sivulta tulee auto, retsi. 

Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.



Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.

Myös  etuajo- oikeutetulla tiellä olevalta edellytetään liikennesääntöjen noudattamista. Sielläkin oli merkki: Merkki 361 "Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa "

Tämäkin merkki on monelle ihan "ilmaa". Muutama on näilläkin palstoilla kirjoitellut, että "ylinopeutta sopii hyvinkin ajaa kunhan ei aiheuta kolareita." Taisi tuokin rekkakuski ajatella samoin? Nyt on hänenkin elämä helvettiä.

Mitä SKAL:iin tulee niin heti onnettomuuden jälkeen sen kannanotto oli paikallaan. Annetaan onnettomuustutkijoiden tutkia rauhassa eikä syyllisetä ketään.  Nyt on  mielenkiintoista minkälaisen kannan se ottaa.
SKAL on myös toiminut esimerkillisesti, kun se on yrittänyt saadaa kuskeja noudattamaan rajoituksia eikä "ajamaan rajoitinta vasten".  Tähän rekkakuskiin ei SKAL:n jutut ole vaikuttaneet. No ei  ne järkijutut tunnu vaikuttavan läheskään kaikkien kuskien nopeudenvalintaan. Helvetisti vängätään, että ei ylinopeudesta ole mitään haittaa... Suosituin vänkäys näilläkin palstoilla? 

Samaa pyyrän minäkin. Ketonen, tasapuolisuuden vuoksi poistat tämänkin Enon onnetomuusketjun, niinkuin erelisenkin.

1. Syyllistät
2. Syyllistät
3. Syyllistät
4. Toiveittesi täyttymys
5. Et ottanut siihen kantaa aiemmin.
6. Eki hoitaa syyllistämisen
7. Onnettomuustutkintakeskus ei etsi syyllisiä.
8. Entäpä ulkolaiset kuskit. Lukeeko ne SKAL:n nettisivuja.
9. Syyllistät
10. Yleistäen syyllistät
11. Yleistät
12. Missä muualla vänkäät?

 
Tämä merkki ei millään tavalla vaikuta merkkiin 231 tai poista väistämisvelvollisuutta risteykseen tulevalta kuljettajalta, pikkemminkin päinvastoin, kuljettajan on aina oltava varautunut siihen että joku voi tulla ylinopeutta, juuri siksi pitää katsoa kolmeen otteeseen ennen kuin risteys ylitetään.

Nyt en ymmärrä???

 Miten tämä haaskalintu jaksaa? Tämä merkki on niille, joilla on hidas reaktiokyky ilmaa, ne jotka osaavat kiihdyttää ja reagoida liikenne tilanteisiin ripeästi, osaavat ajaa tämän liikennemerkin mukaan.  Miltei päivittäin kohtaan maantiellä alinopeudella ajavia, jotka eivät osaa hiljentää risteykseen tai koulun kohdalla, saati pysähtyä STOP merkille.

Toki on täysin piittaamattomia, jotka ei välitä mistään mitään, mutta heitä ei kannata sekoittaa tähän.

Voisihan sitä laittaa risteysalueelle nopeusrajoitukseksi vaikka 200 km/h ja todeta, että tielle tuleminen on aina turvallista, kunhan noudattaa väistämisvelvollisuutta. Miten turvallisia itäsuomalaisen vaaramaiseman risteysalueet sitten ovat, on toinen juttu. Enon tapauksen risteyksessä on rytissyt ennenkin eli jotain rakenteellista vikaa ko. paikassa on, ja sen aiheuttamaa riskikerrointa on haluttu loiventaa alhaisella nopeusrajoituksella.

Onko huonosti suunniteltu risteys, jonka takia liikenneturvallisuus kyseisessä paikassa edellyttää niin risteäviltä kuin etuajo-oikeutta nauttivilta kuljettajilta erityistä tarkkuutta ja lainkuuliaisuutta, lieventävä asianhaara arvioitaessa onnettomuuden osapuolten osuutta tapahtuneeseen? Vähän aikaa sitten julkisuuteen tulleissa hometalotapauksissa on mielenkiintoista vertailukohtaa aiheeseen. Pohjarakenteen kuivana pysyminen edellyttää asujalta säännöllistä ilmanvaihtokoneiston kunnon seurantaa ja huoltamista. Riitatapauksia ilmenee, ja kättä väännetään siitä, onko järkevää suunnitella sellaisia rakenteellisia ratkaisuja, joiden toimivuus pitkässä juoksussa lepää ihmisen vastuuntunnon, muistin ja viitseliäisyyden varassa?

Inhimilliset riskitekijät pitäisi aina eliminoida rakenteellisilla ratkaisuilla silloin, kun se suinkin on mahdollista ja kun inhimillinen tekijä voi aiheuttaa vaaraa hengelle tai terveydelle. En ihmettelisi, vaikka ao. talonvalmistaja joutuisi vastuuseen hometapauksista, mutta noinkohan julkinen valta on ikänään saanut noottia turvattoman risteysratkaisun suunnittelusta.

Rekkakuskin kannalta ylinopeus on kuin kuolemantuomio. Nyt medialla on hyvä syy laittaa ko onnettomuuden kuolemat hänen piikkiinsä. Syyllistämällä rekkakuskia voidaan unohtaa se tosiasia, että seatin kuljettaja ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Jos olisi noudattanut, koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Vaikka kumpikin on rikkonut liikennesääntöjä, saa henkiinjäänyt näemmä aina syyn niskoilleen. Kumpi on pahempi rikos, ylinopeus vai väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen?

Mitä tekee Eki , kun näkee tämän merkin ja risteävällä tiellä tulee auto kohti.



Ottaa tutkan esiin ja mittaa nopeuden. Jos auto ajaa ylinopeutta Eki voi huoletta lähteä ylittämään risteystä.

Hyvä Saima, oikein todettu! 

Olisipa ollut "hienoa", jos henkilöautolla liikkuneet olisivat jättäneet noudattamatta VAIN väistämisvelvollisuutta. BTW. Mihin on unohtunut ekin teesit liikenneturhan ohjeista? Niissähän teroitetaan nuorisolle, että kännissä ei ajeta, kännikalalta otetaan avaimet, eli kännikalaa ei edes päästetä ajamaan ja viime kädessä kännikala käräytetään. Jopa itse eki kirjoitti rivitolkulla miten itse tai joku tuttunsa oli onnistunut kännikalan ajon estossa tai avainten riisunnassa... Eli ei ne ole liikenneturhan horinat menneet perille nuorisossa... Kuten sekin, että kännikalan kyytiin ei mennä. Ei edes kännissä.

Samma häär.

Syyllistäminen on sairasta, ja yhtä sairasta on se, että annetaan vainajalle sakko.

Velvollisuus noudattaa Nopeusrajoitusta ja väistämisvelvollisuus risteyksessä ovat molemmat tietliikenneasetuksessa määrättyjä velvollisuuksia. Eipä niitä ole asetettu tärkeysjärjestykseen Molemmat ovat velvollisuuksia joiden rikkominen saattaa johtaa vakaviin seuraamuksiin. Joko omalle kohdalle tai muille.

Oikeus ottaa aikanaan kantaa syyllisyyteen. Siihen asti kaikki syyllistäminen on ihan turhaa.

Kokonaisuutena tämän monille ihmisille surua tuottanut onnettomuus on muutaman tekijän lopputulos. Nyt on jollain tavalla alitajuisesti myönnettävä ekille (koville ottaa), että raskaan ajoneuvon noinkin kova ylinopeus on ollut yksi merkittävistä tekijöistä. Ei ainut, mutta on sitten lisäksi osaltaan vaikuttanut onnettomuuden totaaliseeen lopputulokseen.

Ei viitsitä vatvoa kovin ikävin sanakääntein tätä tapahtumaa. Syyllistyin tähän siinä poistetussa ketjussa, mutta tunteet olivat vaikuttamassa enemmän kuin järki - ehkä muillakin kuin vain minulla.

Omaisille on pitkään raskasta ja sitten, kun vähän hellittää, tulee reaktiona syyttää toista osapuolta. Tämähän on täysin luonnollista ei kaikille, mutta valtaosalle ihmisiä.

Toivon henkensä menettäneiden omaisille voimia jaksaa ja uskon rekka-auton kuljettajankin olevan erittäin pahoillaan tapahtuneesta.
Ei hänelläkään helppoa tule seuraavat vuodet olemaan. Tietysti riippuen minkälainen oikeusprosessi tästä syntyy. Oikeudenkäynnillä, oli päätös mikä tahansa, ei kuolleita takaisin saada.