Harva kolari johtuu ylinopeudesta

Pitikö taas aloittaa tuo ylinopeuksien puolustelu ja vielä vetoamalla tuohon Moottori-lehden mielipidekirjoittajan vääriksi osotettuihin prosentteihin. (tästä oli ketju v. 2009 keväällä)?
Silloin tuli esiin muun muossa se, että liian  suuret nopeudet (ylinopeudet ja liian suuret tilannenopeudet) ovat vaikuttaneet n. 40 -50 prosentissa kuolonkolarin syntyyn.  Eli liikennekuolemat olisivat olleet vältettävissä noin suuressa osassa, jos vauhti ei olisi ollut lliian kova.
 

No mutta eki...... Liikenneturvan viimeisimmän tiedotteen mukaan miljoonia "ylinopeuksia" on torjuttu (lisätiedot SR) ja silti kuolonkolarit ovat vain lisääntyneet? Miten se voi olla mahdollista?

Kun Keski-Pohjanmaalla pari vuotta sitten bemari kuski ajoi kännissä poliisia karkuun ja pakomatkan päätteeksi tappoi poliisimiehen, niin "vaikuttiko ylinopeus kuolonkolarin syntyyn"? Vastaa yksinkertaisesti KYLLÄ / EI.

Eiköhän kaikki liikennekuolemat (lukuunottamatta sairaskohtauksia, tulipaloja ja hukkumisia) olisi vältetty jos vauhtia ei olisi ollut liikaa = huomattavasti alle nopeusrajoituksen. Tätä sinä et tietenkään tarkoittanut, joten väittämäsi on VALETTA!!!

"Viime heinä- ja elokuussa rattijuoppo tai sekakäyttäjä aiheutti noin joka kolmannen kuolonkolarin. Kun mukaan lisätään muut kuljettajat, joiden ei lain mukaan olisi pitänyt ajaa, ajokelvottomia oli puolet kolarin aiheuttajista. Joka toinen viime kesän kuolonkolareista olisi siis voitu välttää, kun voimassa olevia säädöksiä kuljettajan ajokelpoisuudesta olisi noudatettu."

http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/2009/8/

"Humalaisen tahallinen teko

Mies, 19, ajoi varhain aamulla Ford Mondeolla valtatietä vähintään 140 km/h -nopeudella. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi naisen, 34, ajama hevosten kuljettamiseen tarkoitettu kuorma-auto, jossa oli edessä oikealla matkustajana mies, 22, sekä edessä keskellä ilman asianmukaista istuinta nainen, 20. Hevosauton nopeus oli noin 80 km/h. Loivassa kaarteessa Ford siirtyi vastaantulevien kaistalle. Hevosauton kuljettaja väisti ja hiljensi, mutta ajoneuvot törmäsivät. Fordin kuljettaja kuoli. Hevosautossa keskellä istunut turvavyötön matkustaja loukkaantui.

Tapahtumahetkellä oli valoisaa. Sää oli kirkas ja aurinkoinen. Lämpötila oli +17. Tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 100 km/h. Tieosuudella oli automaattista nopeusvalvontaa.

Tlk

Fordin alkoholin vaikutuksen alaisen kuljettajan teko oli tahallinen. Hän ajoi ylinopeutta, eikä hänellä ollut ajo-oikeutta. Kuljettaja oli ottanut auton käyttöönsä luvatta. Taustalla vaikuttivat elämäntilanteen ongelmat. Turvayö suojasi hevosauton kuljettajaa ja edessä oikealla istunutta matkustajaa loukkaantumiselta. Turvavyö olisi lieventänyt myös keskellä istuneen matkustajan loukkaantumista. Kyydissä ollut hevonen ei loukkaantunut, koska kuormatila repesi ja hevonen sinkoutui ulos."

http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/rattijuopot-ja-sekakayttajat-ko...

Eki. "vaikuttiko ylinopeus kuolonkolarin syntyyn"? Vastaa yksinkertaisesti KYLLÄ / EI.

"Kypärätön motoristi vauhdissa

Mies, 23, ajoi yöllä Kawasaki ZZ-R600 -moottoripyörällä yhdystietä kyydissään mies, 21. Kumpikaan ei käyttänyt kypärää tai muita suojavarusteita. Kawasakin nopeus oli 130–160 km/h. Asuntoliittymän kohdalla pyörä kulki jarruttamatta tien oikealla puolella olevalle korotetulle kevyen liikenteen väylälle ja edelleen ojaan. Kuljettaja ja matkustaja putosivat kyydistä. Matkustaja kuoli ja kuljettaja loukkaantui vakavasti.

Tapahtumahetkellä sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +13. Kestopäällysteisen tien pinta oli puhdas ja vaurioton. Nopeusrajoitus oli 40 km/h."

*******************************

"Kaikki humalassa

Mies, 20, ajoi illalla Opel Manta -henkilöautolla seututietä kyydissään etuistuimella mies, 18, sekä takana oikealla mies, 20. Kuljettaja ja takamatkustaja eivät käyttäneet turvavyötä. Etumatkustajan turvavyö oli kiinnitettynä. Kuljettaja kiihdytti Opelin nopeudeksi 140–160 km/h. Opel ohjautui oikealle pientareelle. Kuljettaja teki korjaavan ohjausliikkeen, Opel lähti sivuluisuun ja iskeytyi lopulta puihin. Kuljettaja ja takamatkustaja sinkoutuivat ulos autosta. Kuljettaja kuoli ja takamatkustaja loukkaantui.

Tapahtumahetkellä sää oli kirkas. Kestopäällysteisen tien pinta oli puhdas ja vaurioton. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.

Tlk

Kuljettaja oli vahvassa humalassa sekä lisäksi lääkeaineiden vaikutuksen alainen. Myös molemmat matkustajat olivat humalassa, mikä on voinut lisätä kuljettajan riskinottoa. Kuljettajalla oli kiire. Auto oli ikäisekseen hyväkuntoinen. Turvavyö olisi todennäköisesti pelastanut kuljettajan hengen ja lieventänyt takamatkustajan loukkaantumista. Turvavyö suojasi varmuudella etumatkustajaa. Kuljettajalla oli lyhytaikainen ajokortti."

*******************************

Sekakäyttäjä hurjasteli

Mies, 37, ajoi aamulla Pontiac Trans Sport -henkilöautolla pientaloalueen kokoojakatua 100–110 km/h -nopeudella. Pitkän suoran jälkeisessä kaarteessa Pontiac ajautui vastaantulevan liikenteen kaistalle. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 46, ajama Fiat Ducato -kuorma-auto noin 50 km/h -nopeudella. Havaittuaan Pontiacin ajautuvan kaistalleen Fiatin kuljettaja väisti osittain ulos ajoradalta, mutta autot törmäsivät. Pontiacin kuljettaja kuoli ja Fiatin kuljettaja loukkaantui vakavasti.

Tapahtumahetkellä oli päivävalo. Sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +17. Tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 40 km/h.

Tlk

Alkoholin, huumeiden ja lääkeaineiden vaikutuksen alainen kuljettaja ajoi huomattavaa ylinopeutta. Hänen asenteensa liikenneturvallisuuteen oli piittaamaton. Fiatin kuljettaja ajoi lievää ylinopeutta. Turvatyyny todennäköisesti pelasti Fiatin kuljettajan hengen."

Näitähän riittää niin paljon kuin vain viitsii lukea. Lisää vaikeita kysymyksiä Ekille.

Eki. "vaikuttiko ylinopeus kuolonkolarin syntyyn"? Vastaa yksinkertaisesti KYLLÄ / EI.
 
a) Kypärätön motoristi vauhdissa?
b) Kaikki humalassa?
c) Sekakäyttäjä hurjasteli?

 

 

 

eki juo nyt kahvia.

Minusta ainakin tuossa viestissäni num. 5 ylinopeus vaikutti ihan selvästi onnettomuuden syntyyn ja ehdotan automaattista nopeusvalvontaa kyseiselle tieosuudelle. Jaa... mutta siellähän olikin automaattivalvontaa. No, kuskilta olisi pitänyt ainakin ottaa kortti pois! Jaa... eihän sillä ollut korttia. No, auto olisi ainakin pitänyt takavarikoida! Jaa... eihän sillä ollut autoa. No lasketaan ainakin nopeusrajoitusta, sillä potenssimallin mukaan pienikin keskinopeuden alenema vähentää liikennekuolemia radikaalisti.

No perhana. Ei tässä Petteri auta muu, kuin hakea jostain sopivaa tilastotietoa. Kyllä jollain tilasto- / tutkimushumpuukilla tästäkin onnettomuudesta sopivalla virkamiestaidolla yli päästään. Tietysti kaikkinainen liikkuminen moottorikäyttöisillä ajoneuvoilla voitaisiin kieltää. Mutta joillakin virkamiehillä ja tällä kertaa pääministerilläkin on ajokortti, joten tuohon ratkaisuun ei mennä. Joskushan
länsiautoille lätkäistiin hel...mmetin korkea rangaistusvero + tulli, koska virkamiehillä oli lupa ajella ainoastaan Mossella.

Petterille
Laitoit esimerkkejä onnettomuuksista, joissa oli mukana ollut ylinopeus. Ilmiselvästi ensisijainen syy on ollut muu kuin ylinopeus. Eli vastaan  kaikkiin esittämiisi : KYLLÄ.
Nämä esimerkit kertovat, että känni ja huumeet ovat yksi tärkeimmistä vakavien onnettomuuksien syistä (taustalla vaikuttava riskitekijä, VALT).  Tämä ei tietenkään merkitse sitä etteivätkö liian suuret nopeudet (ylinopeudet ja liian suuret tilannenopeudet) olisi myös  keskeinen vakavien onnettomuuksien syy (taustalla vaikuttava riskitekijä, VALT), jopa yleisempi kuin rattijuoppous.  Vuonna 2006 sen katsottiin vaikuttaneen kuolonkolarin syntyyn 50%:ssa näistä kolareista - samojen onnettomuustutkijoiden arvioimana, joiden raporteista tuossa Moottori-lehdessä  noita referaatteja laitettaan. Ei ihan mitätön juttu.  Huomattava kuitenkin, että onnettomuuden syntyyn vaikuttavat yleensä monet tekijät. 
Ylinopeuden ja liian suuren tilannenopeuden merkityksen vähätteleminen on ihan yhtä typerää kuin vähätellä kännin tai huumeiden vaikutusta pahojen onnettomuuksien synnyssä.  Nämä kumpikin ovat ihan keskeisiä syitä onnettomuuksille. Näyttää siltä, että muutamat kirjoittajat eivät pysty tätä mitenkään käsittämään.  Aika valitettavaa.

 

Kaikissa noissa onnettomuuksissa on ollut mukana kuljettaja, joka on hengittänyt, joten pitäisikö hengittäminen kriminalisoida?

Eki, sinun pitäisi selvittää ensin, mikä on syy ja mikä on seuraus.
Jos juopunut putoaa kerrostalon katolta, kuoleman syynä on sinun teoriasi mukaan nopeus.
 

Päivän H-S sivu C6; Pauli S. Hyvinkäältä on otsikoinut vastekirjoituksensa ketjun aloitusviestiin seuraavasti; "kaikkia ylinopeuksia ei voida havaita jälkikäteen". Paulin mukaan vain rattijuopumus voidaan todeta noin sadan prosentin varmuudella. Kun esimerkiksi rattijuoppo on ajanut kuolonkolarin ylinopeudella ilman turvavöitä epäkuntoisella autolla tehden havaintovirheen, on joku jumalalliset kyvyt omaava henkilö valinnut "vahinkotarkastajan Paraisilta" käyttämään tilastoon vain yhden, joka muka yksinään aiheutti kolarin. Näissä tilastoissa syiden yhteissumma on sata prosenttia. Pauli lisää loppuun, että kaikissa autoissa pitäisi olla samansuuruinen nopeudenrajoitin kuin nykyisin raskaissa ajoneuvoissa.
***
Kovaa kieltä.
***
Jos joku ajaa puukko selässä kohti sairaalaa "lievää suurempaa tilannenopeutta" ja rysähtää kuolettavasti, niin kuolonsyy edellä satuillun mukaisesti ei ollut puukko selässä vaan ylinopeus ja puukko (taustalla) selässä. Pohditaanpa: Koska se puukko oli (taustalla) selässä, tuli ylinopeus. Jos ei olisi ollut puukkoa (taustalla) selässä, ei olisi tullut ylinopeutta. Koska yksi holipompeli ei pysty tätä käsittämään, niin foorumilla "puukkoa" tulee. Sekä selkään että suoraan mahaan.

Meikää häiritsee keskustelun mustavalkoisuus. Eihän kyse ole siitä, että ylinopeus joko aiheuttaa tai ei aiheuta onnettomuuksia. Ylinopeus voi olla yhtenä tekijänä mukana vaikuttamassa onnettomuuteen tai sen vakavuuteen. Ekille krediittiä siitä, että hän tunnistaa tämän tosiasian.

Tuulilasissa oli aikoinaan juttu, jossa toimittaja kulki liikkuvan poliisin ratsiapartion mukana. Haaviin jäi Citroën, joka ajoi yli 160 km/h. Kiinni jäänyt kuljettaja sai hepulin ja julisti poliisille olevansa täysin turvallinen kuljettaja, Suomen paras Citikka-kuski, refleksit paremmat kuin keskivertokansalaisella yms. Eli omasta mielestään kaveri olisi voinut vaaraa aiheuttamatta painaa itse arvioimaansa tilannenopeutta ja olla lain yläpuolella. Epäilemättä onkin niin, että iso osa kuskeista pystyy hallitsemaan ajoneuvonsa suurissa nopeuksissa ja vetelemään vaikka koko ikänsä ylinopeutta joutumatta onnettomuuteen.

Riski näillä kuskeilla syntyy siitä, mitä tapahtuu silloin, kun kuljettaja joutuu itsestä riippumattomasta syystä vaaratilanteeseen kovassa nopeudessa. Jos em. Sitikka-kuskin takarengas puhkeaa ajossa, nopeudella on suora yhteys syntyvään vaaraan. Mikäli vastaantuleva autoilija menettää ajokkinsa hallinnan ja ajautuu odottamatta sitikan eteen, jälleen kohtaamisnopeudella on väliä. Mikäli eläin juoksee tielle yms. Toinen juttu kokonaan on sitten se, että moniko "Suomen paras kuski" oikeasti on niin hyvä kuin väittää. Jos voisin valita, niin mieluummin itse liikennöisin varman päälle ajavien kuskien seassa kuin omasta mielestään poikkeuksellisten lahjakkuuksien keskellä. Ylpeys käy lankeemuksen edellä. 

Siis minkä tosiasian? Eki ei tunnista onnettomuuden aiheuttaneista tekijöistä kuin nopeuden. Jos 20 kaksi viikkoa ilman unta ollutta itsetuhoista kortitonta raskaan sarjan sekakäyttäjää ajaa maailman huonokuntoisimmilla autoilla vaikkapa 80 km/h rajoitusalueella 81 km/h nopeudella, erittäin hyvissä olosuhteissa peräkkäiset kuolonkolarit, niin ekin tulkinta on: ylinopeus aiheutti kaikkien kuoleman.

Tuo "Suomen paras kuski" esimerkki kertoi paljon. Ylinopeuksien puolustajat ovat vedonneet monesti juuri siihen, että nopeusrajoitukset ovat liian matalia - "hyvä kuski pystyy ajamaan kovemminkin"...  Tässä he katsovat ajonopeutta vain omalta kantiltaan - huomioimatta edes kunnolla yllättäviä tilanteita. Liikenteesessä on kuitenkin muitakin kuin  "minä itse" ja ruletti pyörii sujuvammin ja turvallisemmin kun noudatetaan sääntöjä , joissa huomioidaan tilanne kokonaisuuden kannalta.

Tämä on se pointti, jota olen yrittänyt tuoda esiin. Onnettomuuksien syntyyn vaikuttavat yleensä monet tekijät - usein se on tapahtumaketju.

VALT 2006 raportin julkistuksessa sanottiin: "Tutkijalautakuntien loppuraportti 2006 valmistui  Liian suuri nopeus vaikutti joka toisessa kuolinonnettomuudessa Ylinopeus tai olosuhteisiin nähden liian suuri nopeus oli mukana joka toisessa viime vuoden kuolonkolarissa."

Mitä tuo "vaikutti" sitten tarkoittaa? Liian suuri nopeus katsotaan onnettomuustutkinnassa "taustalla vaikuttaneeksi" riskitekijäksi, kuten myös esimerkiksi päihtymys. "Taustalla vaikuttanut riskitekijä selittää välittömän riskin syntyä mahdollistamalla sen." (VALT- vuosiraportit). Onnettomuutta kohden näitä erilaisia onnettomuuden syntyä selittäviä riskitekijöitä on useita Ne voivat liittyä itse kuljettajaan (esim väsymys, päihtymys,ylinopeus), ajoneuvoon (esim. virheelliset rengaspaineet), liikenneympäristöön liittyvät (esim. näkemäesteet). 

Tuosta vuosirapotin julkistuksestakin ymmärtää, että sen julkaisija haluaa korostaa sitä, että ylinopeudet ja liian suuret tilannenopeudet ovat merkittävä tekijä kuolonkolareiden synnyn kannalta.

 

Tunnistaa se. Kato vaikka Ekin viesti nro 10 tässä ketjussa. Ei kannata provosoitua Ekin valistuksesta, on selvää että ko. nimimerkki on jonkun liikenneturvallisuusinstanssin edustaja tai nettivaikuttamisnukke - Liikenneturva tulee hakematta mieleen. Kyllä Ekiltä tulee monipuolistakin sanomaa, kameravalvonnan ylistys ja nopeusrajoitusten alentaminen yms. kuitenkin ovat kansalaismielipiteen manipulointia, johon ei kannata vastata mitenkään, kun ei siellä ole oikea yksityisihminen vastassa.

*edit - tämä oli vastaus jäsenen viimeisimpään. Eki ehti väliin*

Ekin ajatusmaailma on mustavalkoinen. Olen jo vuosia yrittänyt tuoda mielestäni varsin selvän asian esille, että ylinopeus todellakin on mukana monessa kuolonkolarissa, mutta kun oikeasti aletaan tarkastella näitä tapauksia tarkemmin, niin vain muutamia prosentteja on sellaisia tapauksia missä ei taustalla ole rattijuopumus, huumeidenkäyttö, ajokortittomuus, itsemurha, seniili vanhus, hälytysajo,  järjetön kaahaus eli vähintään 30-40km/h ylinopeus ja usein vielä taajamassa jne.

Eki sitten irrottaa yhden lauseen satasivuisesta raportista, mitä se hokee mantrana vuosi toisensa perään, että ylinopeus TAI liian suuri tilannenopeus (pässinpää ei ole vieläkään ymmärtänyt edes niin yksinkertaista asiaa, että ylinopeus ei ole automaattisesti liian suuri tilannenopeus) oli läsnä puolessa kuolonkolareista. 

Tällä yksittäisellä lauseella sitten perustellaan suurelle kansalle, että ajonopeuksiin pitää puuttua automaateilla ja rajoituksia laskemalla, että saadaan liikennekuolemat laskuun. Tutustumalla jokaisen kuolonkolarin taustoihin prosenttien, tilastojen, vääristelevien tutkimuksien ja teorioiden sijaan selviää kuitenkin karu totuus, että todellinen ongelma on jossain aivan muualla kuin suuren enemmistön ajamissa pienissä ylinopeuksissa mihin valvonnalla ja sääntöjä tiukentamalla voidaan jotenkin puuttua.

Totuuden myöntämisen tekee vaikeaksi varmasti se, että näiden jo tapahtuneiden kuolonkolareiden estäminen on käytännössä mahdotonta ilman valtavia rahallisia panostuksia. Kun aiheuttaja on ympäri päissään, huumeissa, lääkkeissä, itsemurhaa hautova ja/tai ajaa ilman korttia, varastetulla autolla ja mahdollisesti jopa pakenee poliisia, niin eihän tuollaiseen tehoa mitkään säännöt ja kamerat. Tarvitaan ennaltaehkäiseviä toimia mielenterveystyöhön, kovempia rangaistuksia rattijuopoille, radikaalisti lisää rattijuopumusvalvontaa, ikämiehet kunnolliseen testiin ja useammin, sekä pääteille keskikaiteet ohituskaistoineen.

Tulevaisuudessa kaikkiin autoihin alkolukot, ajonestojen ohitus vain voimassa olevalla ajokortilla ja nuoren kuljettajan ajokortille nopeudenrajoitus.

ps. Eilen tuli YLE:n kanavilta surullinen ohjelma rattijuopon uhreista. Rattijuoppo oli ajanut tappanut nuoren naisen ja saanut vankeutta vuoden ja 8kk. Poliisin mukaan syyllisellä oli 40 merkintää rekisterissä, tavattu ennen "onnettomuuttakin" kännissä ratin takaa ja sen jälkeenkin 2x tuomittu rattijuopumuksesta! Käsittämätöntä, että meillä oikeusjärjestelmä mahdollistaa tällaista!

Mahtoiko Cinquecento nyt tajuta mistä on kysymys. Tietyt tekijät eivät yksinkertaisesti kuulu liikenteeseen, ja hengittäminen tai vauhti ei ole yksi niistä.

Vaikeata tuota on estääkään, ellei sitten laiteta hemmo/henna loppuiäksi linnaan. Autoja on maailma täynnä ja parillasadalla saa Nettiautosta jopa katsastetun kiesin, jolla voi sitten ajella taas kännissä ja muutenkin miten sattuu.

Mielenterveydenhoitokin on teholtaan rajallista ja etenkin alkoholismin hoito edellyttää onnistuakseen alkoholistin itsensä tahtoa parantua sairaudestaan. Ei ole montaa päivää, kun lehdessä oli juttu heppulista, joka kärähti kolmasti ratista saman vuorokauden aikana. No sinänsä hyvä, mutta osoittaa sen, että eipä pahemmin poliisin kiinniotot olleet vaivanneet päätä. Tiettyyn rattijuopporyhmään ei auta mitkään keinot. Niitä on niin kauan, kun on autoja ja viinaa saatavilla.

Pikkusen kommenttia...  Aika mielenkiintoista on kun vieläkin kuulee, että olisin jonkun liikenneturvallisuusinstanssin edustaja. Sitä en tosiaankaan ole, vaan ihan asianharrastaja siinä kuin muutkin tänne kirjoittavat. Tuo ajatus varmaan tulee siitä, että olen perehtynyt aika aktiivisesti suomalaiseen ja kansainväliseen liikenneturvallisuustutkimukseen sekä eri maiden toimiin liikenneturvallisuuden parantamiseen ja tuonut myös näitä asioita täällä esiin.  Kun näistä "nopeusasioista" on kirjoiteltu olen ihan ensisijaisesti lähtenyt siitä, että kuskit itse osaisivat noudattaa nopeusrajoituksia ja myös ottaa olosuhteet ja tilanteet paremmin huomioon nopeusvalinnassa.  Onhan se ollut "kansalaismielipiteen manipuolointia" siltä osin, että olen tuonut esiin faktoja ja toivonut lukijoiden miettivän näitä.  "Kansalaismielipiteen manipulointia" on tietenkin eräiden kirjoittajien ylinopeuksien puolustelukin - tosin siinä ei paljoa faktat paina. 
Nopeusrajoituksista olen tuuminut usein, että tasoltaan ne yleisesti ovat aika hyvät - toki tarkistamisen varaa on. Kun muutamat ovat sanoneet, ettei missään ole niin alhaiset rajoitukset, niin olen kertonut Ruotsin rajoituksista, jotka ovat alemmat ja alenemaan päin edelleenki. Epäreilua? Entä kameravalvonnan ylistys? Pikemminkin sen ylistys, että kuskit itse osaisivat / viitsisivät / haluaisivat  noudattaa rajoituksia - jos se ei onnistu, niin ymmärrän, että valvontakin tarvitaan. Se vähentää kummasti ylinopeuksia.Tarvitaanhan rattijuopusvalvontaakin. Tieto siitä ainakin jonkin verran hillitsee kännissä ajoon lähtöä. 

*kele. Se on siinä. Uusi tosiTeeVee-formaatti.
Poliisi valitsee tien päällä osallistujat parhaimpien suoritusten ja selitysten perusteella. 24 karsijaa voisi olla sopiva määrä.
Ensin parin päivän karsinta Ahvenistolla ja sitten 8 finalistia viikon kestävään loppukilpailuun. Siellä voisi olla Legendsejä, Formula Foordeja, Formula Relluja, F-Cupin takaveto Escorteja, Saloon-luokan rata-autoja, Trial-autoja, kuorma-autoja peräkärryllä, Mini-Cupin autoja, taloudellisuusajoa ja vaikka mitä nelipyöräisiä.
Voittaja kantaisi Suomen paras kuski-titteliä ja saisi ajaa ylinopeutta niin paljon kuin lystää, kun kerta taidot riittää...

Aina voi olla jotain mieltä.

Kannatan lämpimästi jarkkomatikaisn ehdotusta Suomen parhaan kuskin valitsemiseksi.TV-2 :sen liikenneohjelmassa oli taannoin vähän samanlaisen kilpailun yritys.Kilpailun vesitti täysin täysin Liikenneturvan,poliisin ja liikenneopettajan muodostama arvostelijaraati aivan omituisista syistä kuten:Ote rartista ei ollut kymmentä vaille kaksi,ohjasi yhdellä kädellä vaikealla pujotteluosuudella,auton perä luisti jne.Arviosteluperusteista johtuen kilpailusta pudotettiin kaikki taitavat autonkäsittelijät ja voittajaksi julistettiin naispuolinen taksinkuski,joka ei osannut ajaa edes auton etupyörää lankulle vaikka ote ratista oli oikea.Tämän jälken lakkasin katselemasta ko. ohjelmaa kokonaan.

Nyt jarski ruokkii turhaan sitä ekiläisten 'hyvän kuskin' määritelmää, ekiläiset kun pitävät 'hyvänä kuskina' räikeimpiä sikailijoita liikenteessä. Siitä porukasta en minäkään antaisi edes tuon kuvitellun kilpailun voittajalle ajo-oikeutta.

Hyvä kuljettaja ei liikenteessä tee niitä ekin mainitsemia virheitä vaan etenee ripeästi samalla huomioiden muun liikenteen. Nopeusrajoituksien noudattamisella ei ole tässä asiassa mitään tekemistä.

Tätähän tässä on yritetty monen miehen voimin selittää, mutta tuo määritelmä ei sovi nykyiseen liikennepoliittiseen formaattiin. Tuo on tosiasia, josta ei saa puhua. Vähän niinkuin puoluetuki, tai Venäjän ulkopolitiikka. Suu suppuun, vaikka oletkin oikeassa.

Hyvä vertailukohta voisi olla vaikka TopGear. Ihme, ettei valtion joku virkamiestaho ole kieltänyt tuon ohjelman esittämistä.

Valtaosa selvinpäin ajetuista kolareista johtuu ekittäjien, alinopeuskuskien ja muiden hakoniskojen tekemisistä vähän ennen varsinaista kolaritilannetta.

Ehkä jonain päivänä kameravalvonta saavuttaa sellaisen tason, että liikennettä valvotaan reaaliaikaisesti kuten jääkiekkopeliä konsanaan. Rangaistuksia satelisi ekeille ja muille hörhöille tyyliin estäminen yms. Näin vähitellen nopeusrajoituksia voisi nostaa portaittain kun pahimmat tunarit on vihelletty pelistä pois. Tyhjän tien ajonopeuksiin ei tarvitsi enää puuttua nykytyyliin järjettömästi kun oikeistakin virheistä voisi saada sakkotuloja.

Apple tarkoittaa taannoista Puskuri-ohjelmaa ja nyt tämä sama ohjelmatiimi toteuttaa Suomen huonoimman kuskin valinnan, syksyllä alkavassa sarjassa. Koehenkilöiden alaikäraja 75 v. Sarjassa etsitään siis törpöintä kuskia eli yritetään selvitellä vaikuttaako kuljettajan ikä auton hallinttaa.
Tottakai iällä on merkitystä mutta missä määrin mutta kuinkahan monta prosenttia kolareista johtuu kuljettajan korkeasta iästä?
Voisiko ajatella että ajokortin menettäisi esim. 75 vuotiaana ja jos haluaisi vielä jatkaa ajamista, olisi pakko suorittaa ajotutkinto uudelleen. Eikö näin varmistettaisi ettei heikkoja kuskeja olisi liikenteessä?
Ajokortti on siitä kummallinen lupa että kun sen kerran hankkii on se elinikäin voimassa. Passikin pitää uusia vaikkei sillä saa kuin matkustella toisten kyydissä.

Kommenttisi oli jarskille, mutta täytyyihan kysyä mitä ihmettä tarkoitat sitä, "ekiläiset pitävät hyvänä kuskina räikeimpiä sikailijoita liikenteessä."?  En ymmärrä. Olen kaikessa lähtenyt siitä, että liikenteessä toimitaan asiallisesti toiset kulkijat huomioiden. Kun tuosta ripeydestä kirjoitit, niin len myös sitä mieltä, että siihen ajamiseen on keskityttävä eikä liikenne ole oikea paikka kuhnailulle. On mentävä ripeästi. Näin yritän toimia itsekin. Kun liikennevaloissa ollaan rinnakkain ensimmäisinä niin useinmiten olen itse se, joka lähtee ekaksi vihreän tultua.
Kun hyvästä kuljettajasta puhutaan niin auton kaiken puolinen hallinta on yksi - mutta vain yksi pointti. Liikenne on yhteispeliä. Siinä on huomioitava muut kulkijat. Huomioimiseen liittyy sekin, että noudattaa liikennesääntöjä - myös nopeusrajoituksia.  Hyvä kuski ei suinkaan ole se, joka ei tätä osaa tai halua tehdä. 

PS. Ketjun aiheeseen liittyvä mielenkiintoinen näkemys Britanniasta: "Julie Spence, the outgoing chief constable of Cambridgeshire police, said speeding was among the worst types of antisocial behaviour. Speeding has been identified as a factor in more than 4,000 deaths and serious injuries on the roads in 2009 ..." "Speeding is middle-class antisocial behaviour," she told The Daily Telegraph. "They wouldn't tolerate lawbreaking by somebody else but they do it themselves without thinking. ""Driving without care or consideration for other road users is probably among the worst kind of antisocial behaviour in its truest sense, because serious offenders can, and do, kill." http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/speeding-middle-class-drivers-are-antisocial-police-2047375.html

ekittäjistäkin voisi tulla välttävän tasoisia kuskeja, jos opettelisivat katsomaan oikein suunnattuihin taustapeileihin, antamaan tilaa nopeammille, käyttämään vilkkua, pysymään pois auton ratista "huonolla" kelillä (on nimittäin melkoisen venyvä käsite). Hyvä olisi myös opetella tarkistamaan auton valot muulloinkin, kuin ennen katsastusta, renkaiden kunnon ja paineet, tuulilasin voisi puhdistaa joskus sisäpuoleltakin ja sumentuneen lasin vaihtaa. Jarruja pitää silloin tällöin painaa raakasti ns. lukkojarrutukseen asti eli siis abs-nylpytykseen ja käsijarrua pitäisi käyttää aina.

Tuossa oli vain muutama vinkki, jota olisi helppo täydentää paljonkin.

Olikos se muuten eki, joka ajelee vuosikausia ajovalolamput kärvähtäneinä? Taisipa olla. Nooo.......ekiltä puuttuu valoa muualtakin.