Helsinki sijalla 40. Ruuhkissa

Jossakin vilkkaalla ja monikaistaisella vähintään 80km/h tiellä jos olisi poliisi suorittamassa liikennevalvontaa, liikenne alkaisi takkuamaan kun ihmiset kiinnostuvat poikkeavasta tilanteesta eivätkä seuraa eteensä. Näistä tilanteista sitten usein seuraa kolari ja poliisia tarvitaan oikeasti. Ja sitten se ruuhkakin on oikea. Tämän vuoksi poliisi ei suorita valvontaa nopeilla monikaistaisilla teillä. Se häiritsisi liikenteen sujuvuutta ja on vaarallista touhua. Normaalina päivänä jos liikenne sujuu kohtalaisesti ja virtaa molemmat kaistat täynnänsä suurin piirtein rajoitusnopeutta, kolari- ja poliisiauto tien sivussa voi aiheuttaa ruuhkan joka ulottuu kymmenien kilometrien päähän ja voi aiheuttaa matkaan useiden kymmenien minuuttien viiveen. Se vielä puuttuisi että poliisi valvonnallaan aiheuttaisi tuollaista joka päivä. Esim. jos Tuusulanväylällä on iltapäivällä kolari jossain Tammiston jälkeen, kehä1 on tukossa Keilaniemessä asti. Mitä luulet auttaisiko alempi nopeusrajoitus ulosmenoteillä? Esim. 80km/h 100km/h sijaan?

Juu ja infra tehostuu kun rasvatta salama.Tutkimusten mukaan autossa tuhlatulla ajalla ei ole merkitystä asioiden tehokkaaseen hoitamiseen.Kaikki tämä on meikäläisen  ainutlaauisen tehokkaan tutkimustyön ja liikennesuunnittelun tulosta. Minineri ministeriön mukaan Tenon lohen ja poronlihan puke paranee kunhan se ennen tarjoilua kuljetetaan ensin Helsingissä ja takaisin ja senjälkeen tarjoillaan paikassa mistä se on matkaan lähetetty.Joillekkin sitä on viisautta suotu niin,että yli pursuilee.

Kukas se olikaan joka tällä palstalla väitti ettei Helsingin ruuhkat ole mitään? Kyllä ne Helsingin ruuhkat sitten kumminkin jotain on. Ja sama käsitys on muodostunut omalla rajallisella otannalla. Liikennettä ei ole hirmu paljon, mutta se menee tukkoon herkästi. Helsinki on listan talvisin kaupunki, mutta ne pahat talvitukokset on vaan se muutama päivä vuodessa. Paljon jonotetaan kesäkelilläkin, keskikesällä on hiljaisempaa.

Ei muuta kuin Shanghain malliin: pariliseen numeroon päättyvät rekisterikileven omistajat ajelevat joka toinen päivä ja parittomaan päättyvät.............. you understand.

Mietipä ihan oikeasti asiaa. Nopeusrajoitusten alentaminen ei ole kantakaupungissa hidastanut kulkua  -liikenneturvallisuus on kuitenkin parantunut selvästi.  Ja miten muualla?  Esim. Kehä 1:llä nopeusrajoitusten alentaminen ruuhka-aikoina voisi jopa parantaa sujuvuutta (osaalla tietä ajetaan liian kovaa ja se aiheuttaa ruuhkaa).  Ruuhkien alentaminen vaatii monenlaisia toimia, monet niistä ovat rakenteellisia . Yhtenä keinona on nopeuksien sovittaminen mahdollisimman optimaalisiksi. Kun liikennettä on paljon, on suurin välityskyky aika alhaisilla nopeuksilla . Kaupunkiympäristössä nopeus  jotain 30 -40 km/h ja  suuremmilla teilläkin aika alhainen. Nopeuksia lisäämällä ruuhkautuminen (cogestion) vain pahenee . Jos ei tätä ymmärrä niin omaan ajoon  voi pikkuisen auttaa telkänpöntöt ja valvonnan tehostaminen.

Ekin mallin mukaan ruuhkat loppuvat kokonaan, kun alennetaan ajonopeudet nollaan. No tämähän on päivän selvää ja kaikki sen ymmärtävät. Ei tarvita kameratolppia eikä edes muutenkin varsin tarpeetonta LP:tä. Lähtökohtaisesti tuo on hyvä idea.

Voi elämän kevät tätä typerystä.

Kommenttisi ei liittynyt keskusteltavaan aiheeseen.  Entäpä itse aihe? Onko sinulla joitakin faktoja siitä, ettei asia ole niin kuin sanoin?

Ei eki Sinä olet täysin oikeassa.  Olet ainut ihminen maailmassa, joka jaksaa jurnuttaa samaa ilman perusteita. OLET YLI-IHMINEN ja kaiken maallisen ja tavallisuuden yläpuolella. I LOVE YOU EKI

Justiinsa joo. Otapa asioista selvää ja yritä ymmärtää juttuja.  Vaikkapa sitä mitä tekemistä on ajonopeudella ja ruuhkautumisella.  Tollainen juttusi ei pure kuin tolloihin.

Eikun eki! Mä tarkoitan tätä. Vaikka Hollanti hävisi. Saksan tappio oli mulle suurempi murhe.  Minä en enään kinaa sun kanssa. Olet oikeassa eilen, tänään ja iankaikkisesti. PLOTTIS

Pyydän muuten anteeksi kaikilta, joita on tällä ja T Kansa nimimerkillä loukattu: Ketoselle erityisesti - olen pahoillani.

Ja vielä yksi asia. Täältä ei tule yhtään asiatonta kirjoitusta tälle foorumille eikä muuallekaan. Pyydän vielä anteeksi poliiseilta. Ja uskon, että parhaanne Tekin työssänne teette.

Voi anteeksi kauheesti kun en viimeisellä 2500 km/h turneella ehtinyt huomaamaan apujasi. Voisitko siis jotenkin lisätä noita pönttöjä ja ja samalla tehostaa sitä valvontaa? heh heh.

Tuon perusteella päättelen, että pidät ruuhkien syynä noita. Sitä ne eivät ole. Suurin syy on se, että autoja on paljon. Ruuhkia voidaan kunnolla vähentää vähentämällä  henkilöautojliikennettä pääkaupunkiseudulla. Miten se tehdään onkin sitten juttu, jota kannattaa miettiä. Tässä vähän taustaa: http://www.ruuhkamaksu.fi/page.php?page_id=2

Joo Eki olet oikeassa tässä ja ihan kaikessa muussakin. Me kaikki muut olemme nyt ja ikuisesti olleet ja tulemme olemaan väärässä. Kaikki valvonta ja liikenteen hidastaminen on oikein, koska se on virkamiesten tekemää, ja virkamiehet tekevät oikein. Virastot priorisoivat tavoitteet kokonaisuuden kannalta aina parhaaseen tulokseen pyrkien, ja lopputuloksena on hymyilevä ja tyytyväinen kansa. Ruuhkien syy ei ole liikennesuunnittelussa vaan kuljettajissa jotka aiheuttavat ruuhkan. Ruuhkat poistuvat ajamalla hiljempaa. Ympäristöongelmat ratkaistaan ajamalla hiljempaa ja liikenneturvallisuus paranee lineaarisesti, kun keskinopeuksia lasketaan. Tärkeintä on laskea liikennevirran nopeutta, koska tutkimusten mukaan pieni pudotus liikennevirran keskinopeudessa tietyillä tieosuuksilla on tapahtunut samaan aikaan kuin kuolonuhrit ovat vähentyneet. Mitään kritiikkiä ei tule esittää koska se ei ole järkevää ja koska virkamiestyötä ei kannata kritisoida ja koska nopeuksien suunta on laskeva.



Oletko tyytyväinen? Voitko nyt mennä mereen uimaan ja sukeltaa Tallinnaan?

Kritiikkiähän minäkin olen harrastunut niin pirusti ! Tässä ketjussa olevaa aloitusta kritisoin, koska sen loppukaneetti vihjaisi, että ruuhkat muka johtuisivat Helsingin seudulla liian alhaisista rajoituksista ja nopeusvalvonnasta.
Heitin edellä myös luettavaksi tausta-aineistoa siitä miten liikenteen ruuhkia voidaan vähentää.  Minusta han olennainen asia on, että henkilöautoliikennettä tulee vähentää, jos ruuhkia aiotaan vähentää (on aika monen mielipide).  Se, edellyttää sitten myös julkisen liikenteen kehittämistä. Onko näin ja jos on niin miten tuota asiaa pitäisi mielestäsi viedä eteenpäin.  Kommentteja ja kritiikkiä.

Helsingissäkö muka autoja? Onhan niitä, johtuen ylitsepääsemättömän typeristä liikennejärjestelyistä. Esimerkkinä ratikkalinjat. Keskellä Mannerheimintietä kahden bussin levyinen lähes käyttämätön ajorata. Samaan aikaan bussit ja henkilöautot ja taksit ja pakettiautot ja rekat (on niitäkin keskustassa silloin tällöin) sovitetaan kahdelle mitättömälle kaistalle per suunta ja jos vaan ajat henkilöautolla bussikaistaa niin sakko rapsahtaa. Menes perkeleen idiootti (eki) katsomaan mitä rataa tukholmalaiset kaupunkibussit käyttävät. Heh heh. Toinen esimerkki. Sörnäisissä rakennettiin uutta ratikkalinjaa kohti Pasilaa ja tehtiin samalla tiejärjestelyitä. Eikös vaan ne perkeleen pellet laittaneet radalle 30 km/h rajoituksen ja järkyttävän määrän liikennevaloja, joitten ohjailukyky on lähinnä liikennettä hidastava. heh heh. Mene pelle-eki kokeilemaan niin huomaat. Aja vaikka HIFK:n kotiluolan kohdalta Kuliksen sillan päähän ja laske kuinka monissa liikennevaloissa piti pysähtyä odottamaan ei yhtikäs mitään. heh heh. Ja tuosta paskastako pitäisi vielä ruuhkamaksua maksaa heh heh. Sama vaikka ajat keskellä yötä, punavalo palaa joka tolpassa aina, eikä risteävää liikennettä ole missään. heh heh.

http://www.whatcar.com/car-news/which-is-europe-s-most-congested-city-/2...

Selitäpäs "cogestion"-eki (opettele kopioimaan google-kääntäjästä oikein, heh heh) miksi em. linkissä Helsingin kohdalla on luku 16,8 ja Tukholman kohdalla 6,4. Pelkkä ruuhkamaksu ei riitä selitykseksi. Selitä samalla, miksi Tukholma on am. linkin sijalla 26 ja  Helsinki sijalla 45, mutta lista ei kuitenkaan korreloi ruuhkiin? heh heh.
http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_cities_of_the_European_Union_by_population_within_city_limits

Olin muuten eilen Tukholmassa ja tänään Helsingissä. Molemmissa oli paikoin aika ruuhkaisaa. Tukholmassa rakensivat uutta raiotiovaunulinjaakin - samalla autoilta vietiin tilaa vähemmäksi. Totta kai liikennejärjestelyissä on aina parantamisen varaa.  Myös Helsingin seudulla on tehty ja tehdään isoja hankkeita. Tästäkin näet niistä: http://www.ruuhkamaksu.fi/page.php?page_id=14
Osa ruuhkista muodostuu siitäkin, että on kaikenlaisia tienrakennustöitä.
Mitä olen tässä yrittänyt sanoa?  Sen, että ruuhkat eivät johdu siitä, että on muka liian matalat rajoitukset ja nopeusvalvontaa. Ja toisena asiana sen, että ruuhkien perimmäinen syy on siinä, että autoja on paljon ja Helsingissä kuten muissakin isoissa kaupungeissa pitää todella miettiä sitä miten niitä saadaan vähemmäksi tai ei ainakaan anneta niiden määrän edelleen selvästi lisääntyä. Minusta tätä kannattaa miettiä monelta kantilta. Jos on toista mieltä niin siitä vaan ajatus esiin.  Törkeä toisten nimittely antaa kirjoittajasta typerän kuvan - et kai halua sitä itsellesi.

Hei älykääpiö, et kai vaan ole sitä mieltä että tuolla raitiovaunulinjalla ei jatkossa liiku muut joukkoliikennevälineet kuin tukholmalaiset ratikat? heh heh.

Oletko sä ituhippi taas mennyt humanoidien kanssa "turneelle", kun on aika uskomaton lukema tunnissa eli 2500 km:ä. tuskin 1992-mallisella 200 D-Eemelillä vaikka sitä olisi humanoidit taas viritelleet, heh heh? :)
Siinä sulle YLE:n uutisista, heh heh!
"Kameravalvonta tehostaa liikenneturvallisuutta"
"Automaattisesti valvottua tietä oli maassamme vuoden 2008 lopulla noin 3000 kilometriä. Viiden vuoden kuluttua sitä pitäisi olla tuhat kilometriä lisää.
-Sen lisäksi tullaan lisäämään siirrettäviä valvontalaitteita eli valvonta-autoja noin puolella. Tällä hetkellä niitä on viisitoista ja tämän vuoden aikana tulee vielä seitsemän lisää, toteaa johtaja Jorma Johansson Satakunnan liikennekeskuksesta."
http://www.yle.fi/alueet/turku/2010/07/kameravalvonta_tehostaa_liikenneturvallisuutta_1835142.html

Käy katsomassa. Ainakin osalla linjaa eivät bussit ajele kiskojen kohdalla.

Johan on taas loistutkijat tehneet huikaisevia päätelmiä:

"Kameratolppien uskotaan saavan aikaan myös niin sanotun heijastusvaikutuksen, jolloin nopeudet alenevat myös kamerattomilla teillä."

Taitaapa olla juuri päinvastoin, kun osa liikenteestä on siirtynyt teille missä ei pönttöjä ole.

"Missä on automaattista liikenneturvallisuusvalvontaa, erittäin hyvin noudatetaan nopeusrajoituksia ja sitä kautta onnettomuudet vähenevät, ja seuraukset lievenevät, kertoo liikenneturvallisuusinsinööri Jaakko Klang Varsinais-Suomen ELY-keskuksesta. "

Vielä kun saisi näyttöä siitä turvallisuuden parantumisesta eikä vain nopeuden alentumisesta pöntön kohdalla.

Tässäkin asiassa pitäisi ottaa saksalaisilta mallia. Siellä nelikaistaisella moottoritiellä pinnoitettiin toiseen suuntaan meneviä kaistoja ja toiseen suuntaan menevät muutettiin, niin että molempiin suuntiin oli kaksi kaistaa eli kaistat puolitettiin! Oikeanpuoleiset oli vähän leveämpiä, että raskasliikenne mahtui rymistelemään siinä. Arvaatko Eki mikä oli nopeusrajoitus tällaisessa toteutuksessa?

En nyt just viitsi lähteä katsomaan, kun viimeksi viime viikolla ajoin siellä. Siis omalla autolla, mutta liikuin myös bussilla (47), tunnelbanalla (T-centralen-Odenplan) ja taksillakin.  Heinätorin kupeessa asensivat laattoja joukkoliikennepysäkille, sopivasti ratikalle ja bussille, heh heh.

Saas nähdä tuleeko vielä parempaa näyttöä noiilla keskinopeuskameroilla. Toki nytkin nopeudet alenee jonkin verran tolppien välilläkin, keskinopeuskamerat vähentävät todennäköisesti koko välin ylinopeuksia. http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/07/1156359

Eikä nuo nykyisetkään tolpat kovin huonoja ole: "Valvontajaksoilla tapahtuu vähintään 10 prosenttia vähemmän henkilövahinko-onnettomuuksia kuin valvomattomilla jaksoilla. Liikennekuolemia tapahtuu jopa 30-50 prosenttia vähemmän. "

Siis täh? Oletko seonnut lopullisesti? Vai mikä on valvontajakso? Onko se tolpan anturin kohta? Jos näin on, niin olen samaa mieltä siinä että liikennekuolemia todellakin tapahtuu 30-50 prosenttia vähemmän, sillä tolpan anturin valvontajaksolla tietenkin. heh heh.

Eiköhän se valvontajakso ole se tieosuus, jossa tuota valvontaa on ? Tämän ketjun aiheena muuten olivat Helsingin ruuhkat.  Toki sielläkin ylinopeuksien vähentäminen vaikkapa valvonnalla on hyväksi mm. liikenneturvallisuuden takia - eikä aiheuta ruuhkia. Olisiko  sinulla ajatuksia siitä miten noita henkilöautoja saattaisiin vähemmäksi siellä, jotta ruuhkat helpottuisi ? Tai onko henkilöautoliikenteen vähentäminen ylipäänsä hyvä ratkaisu?

Tähän on nyt sitten vaan totuttava. Ei sillä, etteikö kovilla nopeuksilla olisi merkitystä ja tuloksena vakavia onnettomuuksi. En kuitenkaan millään jaksa uskoa, että parin km/h keskinopeuden muutos olisi edes jotenkin ratakaiseva. Uskoo ken tahtoo.