"Ihan sama...." Onko sittenkään?

Oksettavaa.
http://www.skal.fi/viestinta/tiedotteet/skal_rekan_kuljettajan_mustamaalaus_lopetettava.html

"Jäsenen" kommentti oli varsin merkillinen. Ilmeisesti aloitukseni osoitti niin hyvin "lievän" merkityksen, ettei siihen voinut vastaan sanoa. Siksi tuo kommentti.

Jos eki edes sen verran vaivautuisit arvostamaan muita ihmisiä että et pitäisi heitä aivan idiootteina, älä toistele päivän selvyyksiä, etana on hitaampi kuin jänis, musta on tummempi kuin valkoinen, lujempaa osuttaessa sattuu enempi kun hitaasti ajaessa jne. Et taida osata.

Ei myöskään ole ihan sama mihin törmäys tapahtuu. On hieman eri asia törmätä ruosteenraiskaamaan 12v vanhaan Corollaan kuin uuteen kolariturvalliseen autoon, jonka turvakoria ei ole suolapaska vielä ehtinyt hapertamaan.


 

Arvostan muita ihmisiä. Se näkyy siinäkin etten ole lähtenut törkeästi haukkumaan toisia kirjoittajia - kuten muutamalla on tapana, kun eivät kykene asiasta keskustelemaan. Minusta tuo aloitukseni oli ihan järkevää asiaa ja siihen liittyvä videokin kertoi sellaista, jota kaikki eivät tule oikein ajatelleeksi. Jos asia on sinulle päivänselvä niin hyvä. Ihmettelen vaan, että olet monesti kirjoitellut ihan päinvastaista kuin mitä tuossa tuli esiin.

Ei siltä vaikuta koska oletat että muut ihmiset on idiootteja ja kirjoitat kuin alakoulun opettaja. Veikkaan että suurin osa täällä olevista on ajokortti ikäisiä, vaikka itse olet idiootti et voi sitä muilta silti vaatia.

Ketonen tosin pitää siitä huolen että tuulilasiin saa idiootitkin kirjoittaa, vaikka se ketosta ärsyttääkin niin silti.

Video on vuodelta 1997, eli autojen turvallisuusteknisen kehityksen kannalta vuodelta kivi ja keihäs. Mahtoiko autoissa olla edes ABS-jarruja? Entäpä mikä merkitys oli tien pinnan kitkaeroilla? Mitäpä jos hieman kovempaa ajanut ajoneuvo olisikin osunut keskelle rekkaa, kuten hitaammin ajanut? Väistäminenkin olisi ollut mahdollista?
http://www.iihs.org/ratings/frontal_test_info.html

 
 Joku täällä kehui vuositolkulla vm 1992 Manne-Meken Suomen likenneturvallisuutta parantavia ominaisuuksia, muistat sie? :)


Mitä mahtaa merkitä kuivalla tiellä suoraan jarruttaessa jarrutusmatkojen erolle, onko autossa ABS-jarrut vai ei? Osannet varmaan selittää sen kun sulla on kaiketi ollut jo vähän yli puoli vuotta auto ABS-jarruilla... 

Jos jäpykällä on yhtään älliä päässä niin abs-jarruilla varustetussa autossa on jotain erityista nimenomaan ohjattavuuden kannalta versus abs-jarruton. Tajuatko mitä se mahtaisi olla? Luulisi sitä kai ekinkin osaavan rattia piirun verran kääntää, ettei mene rekan alle, vaikka se niin kivaa kuulemma onkin? Onko sulla jäpykkä jotain kokemusta rekan kanssa kolaroimisesta? Väistäisitkö vai antaisitko mennä alle?
Tien pinnan vaikutus. Katsopas tuosta lisää:
http://www.saferroads.org.uk/Papers_PDFs/4%20%20MARKS%20C%20-%20Pavement%20skid%20resistance%20...FP.pdf

Kirjoitin epäilykseni ABS-jarrujen jarrutusmatkaa kuivalla kelillä tapahtuvaa jarrutusmatkan lyhentämistä kohtaan, mussukka! En minä väittänyt mitään ABS-jarrujen erinomaisuudesta koskien sillä varustetun auton ohjattavuutta jarrutustilanteessa, toki tiedän sen hyvin itse kun olen ajanut vasta joku puoli miljoonaa kilometriä autoilla, joissa on ollut ABS-jarrut.
Tuossa Ekin linkittämässä videossa oli kaiketi kyse siitä erosta, mitä tapahtuu kun jarrutuksen aloitushetkellä ulkoisesti näyttäen samanlaisissa olosuhteissa ja samalla tiellä on, kun nopeuserot autojen välillä ovat VAIN 5 km/h:ssa täysjarrutuksen aloitushetkellä. Siitä varmaan saatiin kivasti tuo filmi, kun kummankaa auton kuski ei alkanut kikkailemaan ts väistelemään tai vastaavaa eli jarrutukset havainnollistettiin identtisesti.

Juu ja kumpikin auto törmäsi rekan "kylkeen" "identtisesti". Niinkuin sinäkin varmaan olisit halunnut videossa "osuttavan". Ja nimenomaan rekan alle.

Video on muuten vuodelta 2002, jolloin sitä myös esitettiin TV:ssä ja elokuvien aloituspätkänä. Autojen turvallisuus on toki kehittynyt sen jälkeen. (Onpa noita 2000-luvun alkun autoja liikenteessä Suomessa vieläkin!) Kuitenkin vähän suuremman nopeuden vaikutus "pelaa" samankaltaisesti. Pieni ero ajonopeudessa voi merkitä selvää eroa jarrutuksen jälkeisessä törmäysnopeuksessa.

"The advert begins with Prof. Ian Johnston narrating the following simulation comparing two identical cars travelling at different speeds and the rate of their respective braking speeds. One car was initially travelling at 65 km/h and the other car travelling at 60 km/h when a change in the road ahead appears ahead a truck blocking their path. The time between when the drivers initially react and the time they come in contact with the truck the car travelling at 65 km/h collides with the truck at 32 km/h and the other car which was travelling at 60 km/h also hits, but only at 5 km/h showing that 5 km/h’s difference initially results in 27 km/h difference when collision occurs. This advert was aired on T.V. and Cinema previews in 2002.".

Juu juu ja ekin mituspishiinkin tuli absit takaluukkuun liimattavalla tarralla "single asshole"  Mutta korjataan, katsoin videon lopputekstin, joka viittasikin seuraavaan pätkään, joka oli tehty 1997...

Eräästä vakavasta kolarista on nyt annettu lisää tietoa julkisuuteen;
"Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion suorittamissa tutkimuksissa on selvinnyt, että rekka-auto on lähestynyt turmaristeystä 88 km/t, ja kuorma-auton aloittaessa voimakkaan jarrutuksen sen nopeus on ollut 87 km/t.
Tapahtumapaikassa on nopeusrajoituksena 60 km/t.
Rekka-auton suurin sallittu ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus on 80 km/t. Rekka-auton ajopiirturi sekä nopeusrajoin on ollut tarkastettu säännösten mukaisesti."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2245630&pos=no-tu
 

Jassoo, että rekan ylinopeus oli sittenkin ratkaiseva syy valitettavaan onnettomuuteen. Olen tähän asti ymmärtänyt että syy olisi ollut se että nuorten autossa istu edessä, matkustajan paikalla kaksi ja siksi kuljettaja ei pystynyt näkemään oikealle. Ei siis edes rekkaa.
Rekan ylinopeus olikin sen verran paljon että nuori kuljettaja, mahdollisesti väsynyt, ei havainnut rekan lähestymisnopeuden olevan huomattavasti suurempi kuin oli olettanut, ja siksi lähti risteykseen. Näinkö tämä on ymmärrettävä?
Jos niin, ylinopeudella on todellakin merkitystä. Kielteistä, aina, ja vaikka täällä moni kuljettaja väheksyy ylinopeuden tuomaa vaaraa muille. Surullista ettei asioita ymmärretä tai ei haluta ymmärtää.

Joo-o...rekka tuli ylinopeutta ja aika reilua (ei voida siis kategorisoida "lieväksi" ylinopeudeksi) ilmeisesti; 28kmh ylitys 60kmh alueella. Eli jotain osasyytä voidaan sälyttää tuon perusteella raskaan kaluston kuljettajan suuntaankin. Tästä todennäköisesti oikeus tulee aikanaan langettamaan tuomionsa, eikä ehdollinen vaikuta lainkaan poissuljetulta vaihtoehdolta.

Mutta mutta, tästä huolimatta risoo vähän se, että ikäänkuin sivulauseessa fonttikoolla 1 mainitaan vaivihkaa, että eteen tullut auto tuli kolmion takaa, sitä ajanut kuljettaja oli alkoholin vaikutuksen alainen (tosin lain sallimissa rajoissa) ja lisäksi autossa oli yhden hengen l. 20% ylitys sallitussa henkilömäärässä. On se toki niinkin, että ko. rysäyksestä ei jäänyt henkilöauton osalta kertojia, mutta sen ei pitäisi poistaa sitä faktaa keskusteluista, että syytä oli roimasti kyllä henkilöauton kuljettajallakin. Se, että joku tulee päätietä pitkin rajoitusta kovempaa, ei poista sitä faktaa, että kolmion takaa tulee liittyä liikennevirtaan / ylitetään tie vain jos se on turvallista. Niinkuin autokoulun opettajani sanoi joskus: "ennenkuin menet, niin katsot kunnolla, koska sieltä voi kuka tahansa pallopää tulla vaikka 200kmh".

Jossain määrin alkaa haista taas siltä, että nopeus katsotaan vakavimmaksi seikaksi, ikäänkuin muulla ei ole niinkään väliä. Eli viesti onkin; saa ajaa nuppi turvoksissa, silmät kiinni ja vähintään pari Strömbergiä auton katolla, KUNHAN ette vain aja ylinopeutta...

-JJ-

Näin se valitettavasti meillä Suomessa näyttää olevan. Muutenhan kaikilta Ekeiltä ja Rezeiltä pitäisi ottaa kortti pois.

Juu, pikku hiivassa, ylikuormalla ja kolmion takaa eteen vaan, niin saadaan rekkakuskille mietittävää. Loppuelämäksi.

 Tuossa uutisessa ei tainnut olla, että mikä oli rekan nopeus törmäystilanteessa?  Jos autossa oli kiekkopiirturi, ei siitä saa kuin Erkki selvää, mikä oli nopeus 5, 10 tai 15 sekuntia ennen törmäystä.  Saati sitten törmäyksen tapahtuessa.  Jos nopeusrajoitus aleni, juuri ennen risteystä on kiekosta suorastaan mahdotonta lukea vii,eisen 400 metrin nopeus, koko häkkyrää ei le tehty siihen.

Kolme kysymystä tästä Enon onnettomuudesta:

Jos henkilöauto olisi tässä tapauksessa  noudattanut väistämisvelvollisuutta, niin olisiko koko onnettomuutta tapahtunut?

Jos rekka-auto olisi tässä tapauksessa noudattanut nopeusrajoitusta, niin olisiko koko onnettomuutta tapahtunut?

Kun ihmisiä kuolee, niin eikö ole aika absurdia keskustella kuka on kaikkein syyllisin, kun kaikki olisivat voineet välttää onnettomuuden noudattamalla yksinkertaisesti hyvin selviä liikennesääntöjä?

Kun siitä piirturista kuitenkin näkee mikä oli nopeus ennen kuin aloitettiin tuo voimakas jarrutus, ja kun siitä voimakkaasta jarrutuksesta jää selvät jäljet tiehen, ja kun näistä jäljistä voidaan mitata kuinka pitkään jarrutettiin, ja kun tien kitkakerroin tiedetään, niin kyllä se vaan on mahdollista määrittää tuo törmäyshetken nopeuskin.

Jos piirturi on mekaaninen, niin siitä ei todellakaan erota viimeisen 200-400 metrin nopeutta.  Muistaakseni noin 12 cm (voin olla muutamalla sentillä väärässä) halkaisijaltaan olevaan kiekkoon tallentuu viimeisen 24 tunnin ajonopeus.  Jos ajetaan 60 km/h tunnissa esim. viimeiset 250 metrit, tähän kuluu aikaa 15 s.  Kuinka paljon tämä on kiekon pinnalla?  60 km/h olisi silloin jossain kiekon keskivaiheilla, jolloin tämän nopeuden halkaisija on 6 cm.  No, paljon viimeiset 250 metriä on kiekolla?  0,03 mm.  Viimeiset 500 metriä olisi 0,06 mm.  Nopeudella 90 km/h, viimeiset 250 metriä ovat 0,045 mm ja 500 metriä 0,09 mm.  Kaikki tämä kun piirretään 0,5 mm kynällä, tarvitaan Erkkiä.

 Sorry, tupla.

Aloitin ketjun varovaisesti mm. "Kun keskusteltiin eräästä vakavasta kolarista  yksi totesi törmänneen auton ylinopeuteen liittyen: "Ihan sama ajoiko se  kuudenkympin sijaan  kuutta viittä tai  seittämääkymppiä.. Ei tuo pieni ylinopeus  missään tunnu" "

En halunnut mainita tätä onnettomuutta, koska sen veivaaminen ei olisi ollut järkevää, kun edes tuota ylinopeutta ei oltu selvitetty.

Nyt se on saati selville- ei ollut  kuuttaviittä tai seittemääkymppiä, vaan kaheksan seitsemän. Sitä paremmin tuossa aloituksessa oleva tulee esiin.



Turha lähteä vähättelemään ylinopeuden merkitystä onnettomuuksien synnyn kannalta. puhumattakaan niiden seurauksista!

 Eki, nyt oikeasti paloi päreet.  Miten saat nopeuskiekon 0,03-0,09 mm alueesta 0,5 mm kynällä piirrettynä selville mikä on ollut nopeus.  Olet Eki saatanan paljon tyhmempi kuin luulin.  Kuvittelin, että olet vain typerä.

Emme voi koskaan tietää

Emme voi koskaan tietää

Olen erityisen kiinnostunut siitä mitä voimme OPPIA tästä ikävästä tapahtumasta. Olisiko syytä laittaa opittavat asiat tärkeysjärjestykseen?
1. Älä aja alkoholin vaikutuksen alaisena
2. Älä ota autoosi ylikuormaa
3. Käytä aina turvavöitä
4. Jos olet riittävän typerä tekemään jonkun edellämainituista, niin älä aja autoa.

 Polliisi parka kertoi, että Enossa kolaroinut rekka oli ajanut 88 km/h ja voimakkaan jarrutuksen alkaessa 87km/h.  No, edes parhaimmalla VDO:n digipiirturilla et voi saada tätä selville.  Mitenhän polliisi sai?

Jäseneltä unohtui vielä:

5. Älä aja 30km/h ylinopeudella, jos sivutieltä näyttää tulevan heinähattu eteen.
6. Älä pidä väkisin kiinni etuajo-oikeudestasi. Ajovirhe ei ole peruste tappaa alisuorittajaa.

 Yksi mielenkiintoinen aspekti on oletetun syyllisen vaihtuminen.  Tähän asti, jos tulet kolmion takaa ja päätietä ajava laittaa vilkun oikealle hidastaa ja alkaa kääntymään mutta jostain syystä jatkaakin suoraan, on kolmion takaa tullut aina syypää onnettomuuteen.  Mutta nyt etsitään toista näkökulmaa, olisiko tarkoituksenhakuisuus näillä haaskalinnuilla mielessä?  Mikäpä muu sopisi paremmin heidän ajamaan politiikkaan.  Kuten Jäsen totesi: oksettavaa.

 Mistä näitä tuplia oikein tulee?