Keskinopeudet ylös, onnettomuudet alas. Yhtälö joka toimii

"Nopeus ei ole tappavaa , ainoastaan ylinopeus on"

Homma tosiaan toimii noin. Hyvillä teillä nopeudet voivat olla suuremmat kuin heikommila ja silti kulku turvallisempaa.  Selvähän se.

Jos pelkästään nostetaan nopeuksia, teitä ja liikenneympäristöä parantamatta, niin turvallisuus heikkenee eli nopeuden nosto edellyttää teiden parantamista tai uuden paremman rakentamista. 

Selvää on myös se, että mikäli nopeudet ovat liian alhaiset, niin tapahtuu yleistä herpaantumista ja aletaan touhuamaan autossa ajamisen lisäksi kaikkea muutakin. Ja sitten virkamiehet taas ovat ihmeissään...

Sinänsä tuo "tutkimus"=itsestään selvyys tarkoittaa myös sitä sitä, että ns  siltarumpupolitiikka, jolla on kalasteltu vain äänestäjien suosiota, on ollut erittäin tappavaa. Ollaan tierakennusrahoja käytetty häikäilemättä tuppukylien moottoritiehankkeisiin ja jätetty ruuhkaiset ja onnettomuusalttiit valtaväylät kymmeniksi vuosiksi lähinnä kärrypolku tasolle. 
Valitettavasti tämä sama linja jatkuu edelleen.

No ei toimi.. Myös huonolla tiellä nopeus voi olla suurempi ja kulku silti turvallisempaa.

Populismin kukka kukkii demareilla aina vaan paremmin...

"Sosialidemokraatit vaativat, että Suomen liikennepolitiikan tulee olla pitkäjänteistä ja koko valtakunnan etua tukevaa eikä siltarumpuihin keskittyvää. 

Nyt tehtävien päätösten vaikutukset ulottuvat jopa 50 vuoden päähän.

- Liikennepolitiikkaa on vuosikausien ajan tehty liian lyhyellä, vain yhden vaalikauden tähtäimellä. Se on ollut liian tempoilevaa ja kokonaiskuva on ollut puutteellinen, sanoi kansanedustaja Raimo Piirainen SDP:n liikennepoliittista selontekoa koskevassa ryhmäpuheenvuorossa.

SDP:n mielestä liikennepoliittisia hankkeita pitää tarkastella hallituskausien yli.

- Hallituksen on noudatettava hallitusohjelman linjausta, että vaalikauden alussa vireillä olevat hankkeet viedään tämän vaalikauden aikana loppuun. Liikennepoliittinen selonteko edustaa nyt viisaasti kaukonäköisyyttä linjaten rahoituksen ja muut ratkaisut riittävän kauaksi, Piirainen totesi."  http://www.verkkouutiset.fi/index.php/politiikka/984-politiikka/103794-sdp-liikennepolitiikan-keskityttyva-valtakunnan-etuun-siltarumpujen-sijaan

Eki voisi alan asiantuntijana laskea, että jos nykyinen liikenneinfra olisi ollut jo 25v sitten olemassa, niin kuinka monta kymmentätuhatta onnettomuutta olisi ollut vähemmän ja kuinka monta tuhatta kuolonuhria vähemmän, kuin nyt on.
On meinaan äänestäjien kosimisella aikamoinen hinta...

Suurin ongelma vain on se; että mitä matalampi nopeusrajoitus, sitä suurempi onnettomuusriski. Tästä on kiistämätön korrelaatio.  Vain Eki voi väittää vastaan, mutta ei sekään haittaa: ei Eki osaa laskea tai edes ymmärtää mistä on kysymys tai mikä korrelaatio on.  

Nimimerkki Eki ei ymmärrä mitään vai pitäisikö sanoa Sirpa, tai kuten ehdotettiin Esko Riihelä. Esko onkin suomalaisen periksiantamattomuuden symboli, toistaa vain samoja juttuja, mutta ei oikeasti ymmärrä mistään mitään; kuten kaikissa vastauksissaankaan toisella saitilla. Hänelle suurin peikko on vapaaehtoinen väistäminen moottoritiellä vasemmalle kaistalle, kun liittymästä tulee useita autoja.  Liikennehän ei saa olla sujuvaa.  Liikenteen pitää olla mahdollisimman tökkivää ja epätasaista.  Silloin nämä Eskot voivat olla sormi pystyssä ja huutaa "Minä tiedän, että näin liikenteen pitää mennä".

Mihin unohtuivat vanhat vetoketjusuositukset, minne unohtui liikenteen sujuvuus liikenneturvallisuudessa?

Onko todellakin niin; että vain ehdoton noudattaminen, ilman toisen huomioonottamista on avain mahdollisimman suureen liikenneturvallisuuteen? 

Muuten, mikä on edellisen kausaatio?

Kovala yrittää taas vanhaa konstia. Haukkumalla tarpeeksi toista kirjoittajaa hän luulee saavansa läpi juttumsa. joissa ei ole perää.

Ensinnäkin hän viittaa vastauksiini toisaalla - ilmeisesti tuossa viimeksi käydyssä keskustelussa Enon tapauksesta.  En muka "ymmärrä mitään". Tosiasia on, että näin hän väittää siksi, että sapettaa niin perhanasti, kun en alistunut "ei ylinopeudesta haittaa" jaaritukseen. Jokainen , joka ajatuksella lukee jutut kyllä ymmärtää mistä oli kysymys. Kovalan kirjoitus siinä oli kyllä tasoa -10. Se ei liittynyt edes keskusteluun. Oli vain pelkkää typerää haukkumista. Tsekatkaa.

Entä liikenteen sujuvuus? Kovala kääntää monesti esittämäni asiat aivan päälaelleem. Itse olen juuri korostanut liikenteen sujumista,  muiden kuljettajien ja kulkijoiden huomioimista.  Tasainen liikennevirta on parempi kuin tökkivä. Tasaisen liikennevirran edellytyksenä on mahdollisimman tasaiset nopeudet, kunnon turvavälit ja turhien ohitusten välttäminen.  Olennaista on myös se, että kuljettajat noudattavat liikenteen sääntöjä, eivätkä toimi  vain mikä itseä miellyttää säännöistä piittaamatta.  Nopeusrajoitusten noudattamminen auttaa liikenteen sujumista. Näin se vaan on.

Olen myös aina korostanut sitä, että rajoitukset  teiden, liikenneympäristön ja liikennemäärien mukaan. Tietenkin hyvillä teillä - kuten aloituksessa mainittu - mennään kovempaa. Sen sijaan rajoituksia ei ole mieltä nostaa teillä. ellei niiden " laatua" paranneta. Jokainen ajatteleva kyllä ymmärtää, että se lisää onnettomuusriskiä. Samasta kertovat lukuisat tutkimukset eri puolilta maailmaa.  Joten Kovalan jutun alkukin on ihan puuta heinää. Haukkumalla minua ei mustasta tule valkoista, vaikka kuinka yrittäisi.

Moottoritielle liittymisestä en muuten ole koskaan ymmärtänyt, miten voi olla ongelma vaihtaa kaistaa auton eteen tai taakse. Jos tiellä on tilaa, sinne mahtuu kyllä. Jos siellä ei ole tilaa, ei tiellä olijankaan pidä lähteä vaihtamaan kaistaa.

Toki, jos rekka on tulossa liittymään, ennakoin ohitusta ja siirryn mahdollisuuksien mukaan vasemmalle voidakseni jatkaa omaa nopeuttani. Henkilöautoja harvemmin lähden väistelemään. Jarrua tai kaasua voi painaa.

Liittyjä on väistämisvelvollinen, tiellä jo olija ei saa vaikeuttaa. Ei se niin vaikeaa ole.