Keskinopeusvalvontaa kokeillaan Suomessa.

Matka-aikojen kasvattainen taitaa olla päätavoite autoilijan rahastamisen lisäksi. Nykyinen vaatimaton, mutta kohtalaisessa kunnossa oleva moottoritiestömme sallisi kovemmat nopeudet esim. 130 - 140 km/h. Tästä on silloin tällöin joku uskaltanut puhua, mutta Suomen valtion mafia on pistänyt nopeasti suut suppuun. Ymmärtääkseni tuo nopeuksien nosto on jossain byrokratian ja poliitikkojen rattaissa ja asia ei ole tietyillä tahoilla unohdettu. Nopeuksia tullaan jollain aikavälillä nostamaan moottoriteillä ja niillä tieosuuksilla, joilla on keskikaide ja kolme / neljä kaistaa.

Liikenneturvallisuus on tosiaan tekosyy samoin, kuin päästöjen vähentäminen ja melun haittavaikutukset. Potenssimalliin ei usko edes niiden puolustajat, mutta se on sopivan yksinkertainen tapa yrittää hallita monimutkaista kokonaisuutta. Kokonaisvaltaiseen ajatteluun pystyviä johtajia ja vaativaa tutkimustyötä tekeviä asiantuntijoita löytyy ainoastaan yksityiseltä sektorilta. Valtion hallinnossa ei taida olla yhtään. Jos on, niin kateelliset kollegat ovat puukottaneet selkään ja tämä henkilö on siirretty "harjavaraston hoitajaksi".

Kristillisdemokraatit ovat ottaneet tavoiteohjelmaansa ajokortti-iän laskemista Saksan mallin mukaiseksi. Lienee äänten kalastelua, mutta hyvä idea. Minkä lapsena oppii, sen vanhana taitaa. Eikä nykypäivän 17 vuotias ole enään siinä määrin lapsi, kuin pari-, kolmekymmentä vuotta sitten.

Kaippa tuo on jo selväksi tullut, että myös Suomi on liitetty "War on Motorists" -allianssiin.

-JJ-

Ehkäpä päämääränä tosiaan on keskinopeuksien alentaminen - eli matka-aikojen kasvattaminen - tieverkolla ja se yritetään toteuttaa muka liikenneturvallisuuden varjolla? Eihän keskinopeuskokeilussakaan puhuta liikenneturvallisuuden parantamisesta muutamaa korulausetta ehkä lukuunottamatta. Päätavoitteena on selvittää tekniikan vaikutusta nopeuksiin.

Näinköhän liikenneturvallisuus on vain keppihevonen, jonka varjolla ajetaan autoilunvastaista agendaa? Muutama potenssimalliin uskova tutkija antaa taustatukea. Mitä liikenneministeriön virkamiesten näkemyksiä on kuunnellut, niin yksityisautoilu ja lentäminen eivät ole suuressa suosiossa. Valtion rautateitä sen sijaan toivotaan käytettäväksi nykyistä enemmän. Kasvattamalla autoilijoiden matka-aikoja yritetään parantaa junien kilpailukykyä?

Mitäpä syytä kenelläkään on puuttua nopeuksiin, jos liikennevirta soljuu leppoisasti hyvissä oloissa  vähän rajoitusnopeutta suuremmalla nopeudella? Automaattitekniikka on perin huono ottamaan huomioon laajempaa tilannekuvaa. Siihen tarvitaan paikan päällä olevan ihmisen kokonaisarviota.

Nykytekniikalle olisi kyllä tarvetta ohituksen vaikeuttajien kuriinlaittamisessa. Kesällä tuli ajeltua enemmän myös Suomessa, ja varovaisesti arvioituna n. kaksi kolmesta hitaasta kuljettajasta ryhtyi vaikeuttamaan ohitusta kiihdyttämällä. Tämä ei tietenkään koske niitä, joiden nopeuteen oli jokin tekninen syy (kuten perävaunu) vaan niitä, jotka itse olivat valinneet hitaamman vauhdin.



Sattuuko sinulla olemaan käsillä dokumentteja tuon infrapunasalaman turvallisuuskysymyksistä? Jotenkin odotin, että olisit esittänyt VTT:n selvityksen asiasta ja pari ulkomaista linkkiä infrapunan näköä kirkastavaan vaikutukseen, tmv.

Taidat olla oikeassa.

Plää, plää. ja eki mammarainen harrastaa taas marjanpoimintaa. Mistä tuo pöhkö näitä lehden täytteekis kirjoitettuja humpuukijuttuja aina löytääkin? Ei taida puupäällä olla muuta tekemistä.  Keiltähän noita asioita kysellään. Ei ainakaan minulta eikä keneltäkään tutummalta henkilöltä. Ilmeisesti asia on niin, että jopa kyselytkin kohdistetaan sellaiseen väestöryhmään, jolta tulee odotettu vastaus. Tai ehkäpä todellisuudessa on niin, että kyselyjä ei tehdä ollenkaan. kunhan jotain ravistellaan hihasta.

Eräs sukulaisimmeinen kertoi tosin saaneensa jonkin kyselyn, jossa haluttiin tietoa liikennekäyttäytymisestä. Hän minulle vaan sanoi, ettei uskaltanut vastata rehellisesti, kun ei tiedä mitä siitä seuraa. Pelkäsi ihan tosissaan, että poliisi tulee kotikäynnille, jos myöntää ajelevansa ylinopeutta. Kyseessä on siis noin 70 vuotias naishenkilö. Tästäkin kyselystä on aikaa useampi vuosi.

Muutenkin nuo kyselyt ovat huvittavia. Joskus vastailen mm. Suomen Gallupin kyselyihin ihan puuta heinää, jos asia ei sen kummemmin kiinnosta. Satun olemaan heidän listoillaan ja joka vuosi joku poikkeaa meillä läppäreineen kyselemässä mitä nyt milloinkin. Kerran yhtenä kysymyksenä oli: podenko ummetusta. Mihinkähän tuotakin tietoa tarvittiin.

Olenko pahasti väärässä jos epäilen, että nämä keskinopeuskamerat eivät käytä näitä ns induktiivisia silmukoita (eli tien pintaan asennettuja piuhoja) hyväkseen kuten nykyiset kameratolpat vaan se nopeustunnistus perustuu optiseen tunnistukseen? Optisilla antureillakin on toki toiminta-alueensa....  

Tämä on tosiaan liikenneturvallisuuden kannalta vähemmän haitallinen tapa, kunhan vain varmistuu siitä että kohdalla ei ole kevyttä liikennettä. Täytyy myös olla varovainen, jotta ei tule vahingossa ajaneeksi kameratolppaa nurin: ojan pohjalta autoilijoiden kuvaaminen ei oikein onnistu ja kallis kamera saattaa mennä herkästi rikki.

Ihan samaa mieltä! 
Ylinopeuksien valvonnassa kannattaa poliisien ohella käyttää hyväksi mahdollisimman hyvää tekniikkaa - varsinkin hyvin vilkkaassa liikenteessä.. Keskinopeusvalvontaa kokeillaan nyt Suomessa.  Kokeilussa selvitetään  tietääkseni  sitä, mitä se vaikuttaa ajonopeuksiin, miten tekniikka pelaa ja miten kuljettajat suhtautuvat siihen.  Jos homma toimii hyvin niin mikä, ettei tuo valvonta olisi yksi hyvä keino parantaa liikenneturvallisuutta.

Kuva on oikeassa. Näkyvälläolovalvonta on sitä liikenneturvallisuuteen satsaamista. Samalla tulee noukittua myös "Sepeteukset" pois liikenteestä.

Jos kameroita pelkää ja epäilee ajavansa vahingossa jossain välissä liian kovaa niin kannattaa kiertää kameran anturi. Sen voi kiertää vastaantulevien puolelta, tietenkin jos ei ole vastaantulijoita ja on näkyvyyttä. Parempi vaihtoehto on hiljentää ja ajella noin 10m kameran lähettyvillä pientareen puolella. Anturit ovat vain keskellä tietä. Ne alkavat noin 50cm reunaviivasta keskelle päin ja päättyvät 50cm keskiviivaan.

Itse kannatan, että poliisit osallistuvat nykyistä enemmän liikenteeseen partioina ja poimivat pois kaikkein pöllöimmät liikenteen vaarantajat näppituntumalla. Poliisin olo näkyvillä rauhoittaa tutkitusti liikennettä parhaiten, ja havaintoihin perustuva pysäyttely poistaa rattijuoppojakin. Näin toki tehtäisiin, jos tarkoituksena olisi parantaa liikenneturvallisuutta. Mutta koska tavoitteet ovat muualla, virkamiehistö on päättänyt ryhtyä valvomaan maan joka kolkkaa. Turvallisuuden nimissä.

Irtisanoin juuri äsken Satakunnan Kansan kestotilauksen.Jutut kopioidaan suoraan Aamulehdestä ja ovat alkaneeet muistuttaa enemmän Iltasanomien ja Iltalhdet sensaatiohakuista kritiiköntä tyyliä.Ei kelpaa ainakaan minulle.Hesari sentään kirjoittaa asiaa,eikä mitään mutu pohjaisia sensaatiojuttuja.

Mielenkiinnolla odotan, miten virkavalta kerää asiakaspalautteen jonka perusteella keskinopeusvalvonnan jatko päätetään. Blogissani kritisoin juurikin mittausmenetelmien yksipuolisuutta joka keskittyy keskinopeudet/onnettomuudet -laskelmaan

http://stopjamuitanopeusrajoituksia.blogspot.com/2010/08/autom-nopeusval...

Työn alla myös juttu keskinopeuskameroitten ongelmista.

___________
http://stopjamuitanopeusrajoituksia.blogspot.com/

3H, viesti on että valvonta ja turvallisuus ovat hyvästä. Ne suojaavat sinua. Sinä tarvitset valvontaa ja turvaa. Eikö tulekin heti turvallinen olo, kun tietää että joku seuraa keskinopeuttasi?
Samaan aikaan kun virkamiehillä riittää loputtomasti pahaa tahtoa ja kaunaa suunnitella näitä valvonnan ja holhoamisen apparaatteja, suomalaiset vanhukset saavat ihmisarvoista kohtelua ja riittävän toimeentulon vain hakemalla  jonkin Itä-Afrikan maan kansalaisuuden ja palaamalla Suomeen, tai syyllistymällä niin törkeään rikokseen että pääsevät vankilaan. Ihan oikeasti suomalaisilla ei ole kunniavelkaa vieraasta maanosasta tulleille sopeutumishaluttomille eläteille, vaan oman maan vanhuksille. Sotaveteraanienkaan kohtelua ei koskaan haluttu kuntoon. Joko sotaveteraanit olisivat niin pieni vähemmistö, että demareiden Diana-verkostokin voisi ajaa sen asiaa?

"Keskinopeusvalvonta otettiin ensimmäisen kerran käyttöön maanantaina Suomessa. Se on myönteinen asia, koska uusi menetelmä muun muassa vähentää vaaratilanteita aiheuttavaa liikenteen nykivyyttä tavalliseen kameravalvontaan verrattuna. Ongelmana on liikenteen sujuvuus. Joka tapauksessa keskinopeuden valvonta on yksittäisiä kameroita parempi keino lisätä nopeusrajoituksissa pysymistä."   Tällaista päättelyä.
Ensin luodaan ongelma ja sitten toista tekniikkaa perustellaan entisen aiheuttamilla ongelmilla. Mutta mitä tekemistä näillä tekniikoilla on liikenneturvallisuuden kanssa? Mikä tarkoitus pääkirjoituksella ylipäänsä oli?

Muutama päivä sitten kuulin radiosta pikku-uutisen, jossa poliisi-setä kertoi ylinopeussakkojen määrän puolittuneen.  Ajanjaksoa ei osannut kertoa.  Näin voidaan olettaa, että myös ajonopeudet olisivat pudonneet, joten holipompeli potenssimallilla liikenneonnettomuuksien määrän olisi pitänyt tippua vielä voimakkaammin.  Jostain syystä liikenneonnettomuuksien tapahtumamalli ei suostu mukautumaan potenssimalliin ja onnettomuudet ovat lisääntyneet.

Koherenssilla on merkitystä välillisesti, kun lasersädettä pitäisi saada vahvistettua l. luotua sitä tehotiheyttä. Ja kun sitä tehoa saadaan stimuloidulla emissiolla (se valon koherenttius!!) säteeseen, niin fokusoivan optiikan jälkeen tehotiheydet ovatkin sitten ihan omaa luokkaansa (esmes metallien työstö höyrystämällä kun tehotiheys >10^6 W/cm2). Kun tehotiheydet ovat tuolla tasolla, niin siinä vaiheessa sitten edes säteelle altistumisajalla ei ole juurikaan merkitystä - aina kun osuu, niin se oli sitten siinä.

-JJ-

Huvittaa tuo keskinopeuskokeiliu.Kaikkihan tietävät nyt jo lopputuloksen.Kokeiliu onnistui hyin ja kolarit vähenivät  59-102 %.

Taitaa tietää?
"Keskinopeusvalvonta tervetullut" http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Paakirjoitukset/1194650145349/artikkeli/keskinopeusvalvonta+tervetullut.html

Kuka tietää? Valtaosa pitää kameratolppien lisäämistä hyvänä asiana, silti 90% rikkoo rajoituksia, 90% sanoo pitävänsä punaisia päin ajamista pahana asiana, 27% ajaa päin punaisia siitä huolimatta, ylinopeuksia pidetään liikenteen suurimpana ongelmana, silti rajoituksia noudattavat kuljettajat ajaa 60% onnettomuuksista, tietää tietää.

Joko tuo runQ tuli taas haastamaan SKAL:nkin kanssa riitaa???
http://www.skal.fi/viestinta/tiedotteet/skal_rekan_kuljettajan_mustamaal...

Mut tässäpä olikin oikein hyvä ja mieltä avartava juttu!!! Kannattaa runQunkin lukea!
http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2010/08/06/autoilijan-ahdistelu-lo...

Britannian liikenne on yhtä turvallista kuin Pohjoismaiden, moottoriteillä maailman turvallisinta.

Paikallisella sakkosuoralla oleva nopeuskamera ei ole vähentänyt suojatien aitoihin ilmestyviä liikenteen uhreista kertovia kukkakimppuja. Syynä onnettomuuksiin ei ole ylinopeus vaan hyvin sekavat liikennejärjestelyt: rautatien tasoristeys, parkkipaikat tien varsilla, tietä ylittävät jalankulkijat ja supermarketin tuoma liikenne.

Britannian konservatiivien ja liberaalien hallitus toteuttaa liikennevalvonnassa kansalaisvapauksien ideologiaa. Turha valvonta on kansalaisvapauksien loukkaus.

Kun tavallisten perheenäitien käräyttelyä poikkeuksellisista ylinopeuslipsahduksista ei ole osoitettu kiistattomasti hyödylliseksi, siitä luovutaan.

Fuck. Eihän tässä näin pitänyt käydä. Vai mitä eki.

Millä taas ei taida olla merkitystä sen vahingollisuudelle silmälle. Tehotiheydellä ja kestolla on merkitystä. Kenen on vastuu, kuka vastaa! Sama vielä tekostadilaisille virkamiehille: ketän on vastuu, ketä vastaa!

Eipä taida IR-säteily olla todellakaan vaaratonta. Työperäiselle altistukselle EU direktiivin turvaraja on lähes kertaluokkaa alempi kuin näkyvälle valolle, kun lähde on pienikokoinen. Yleisön altistamiselle ei pienellä googletuksella löytynyt normeja mutta eiköhän siedettävä taso ole joka tapauksessa pieni murto-osa siitä, mitä työoloissa ei saa missään oloissa koskaan ylittää. Turvarajoissa ei ole turvamarginaalia kovin paljon. Työpaikoilla altistujat ovat terveitä, lääkärintarkastettuja aikuisia mutta tien päällä säteilylle altistuvat kaikki vauvasta vaariin ja terveet siinä missä silmäsairaatkin.

LEDit näyttävät häikäisevän kirkkailta, koska ne ovat niin pieniä. Jo parin metrin päässä LED-chip voi fokusoitua verkkokalvolle mahdollisimman pieneksi pisteeksi tähden tai laserin tavoin. Kun käytössä on tavanomaista LED-optiikkaa, etäisyys lienee luokkaa 10-30m mutta optiikka kerää LED-säteeseen moninverroin enemmän tehoa pelkkään chipiin verrattuna. LED-valot ovat vielä siitä pöhköjä, että ison läiskän sijasta valaisimen kuva on pisterivi, jossa jokainen LED fokusoituu omaksi pisteekseen.

Kun uutta tekniikkaa otetaan käyttöön, on kehittäjän tehtävänä osoittaa se turvalliseksi kaikissa oloissa eikä päinvastoin. Noin alkuun voisi osoittaa, että uusi lamppu ei ole eikä voi olla laser, eli että sen valolla ei ole ominaisuuksia, jotka tekevät laserista vaarallisen.

Onkohan viranomaisilla materiaalia nopeusmuutoksista ennen kameratolppia? Normaalilla "leffakameralla" saisi ainakin dokkaria siitä miten jarruvalot palavat telkänpönttöä lähestyttäessä. heh heh.
Viime viikolla olin havaitsevinani Ruotsissa olevan rakenteilla keskinopeusmittauspisteen. Tämä havainto matkalla Malmöstä Tukholmaan.

Mitä tulee noihin rosenttiloihin niin liikenneinsinöörin hellehourinnasta on kysymys.

Mitäpä veikkaatte "kokeilun" toteuttamispaikaksi?

Veikkaisin leveäkaistatietä ja niistä vt 12 Lahti-Nastola väliä.

Toki vt 6:llakin on sopivia pätkiä valvottavaksi. Siellä vaan venäläiset sotkevat valvontaa, kun eihän suomalainen konstaapeli tunnista edes aakkosia rekisterikilvistä.

kt51:n varrelle itseasiassa asennetaan tällä hetkellä uusia sähkö- tai tietoliikennekaapeleita. Ei toki välttämättä ole mitenkään yhteydessä asiaan.

Vuosi sitten kerrottiin Aamulehdessä, että VTT mittaa autojen nopeuksia tiellä, jolla kokeilu alkaa, jotta on vertailutietoa nopeuksista.

Samassa yhteydessä sanottiin, että paikka on Etelä-Suomessa vilkkaalla tiellä. Heikki Ihalainen kertoi , että kohde voisi olla esim. nelostie tai Helsingin kehätiet. Jutussa sanottiin myös, että Ruotsissa ei kokeilua aloiteta. Tällaisen tiedon kertoi myös VTI (eli Ruotsin liikennetutkimuslaitos). 

Joo.Ihmettelen samaa.Mistä nämä liikenneinsinöörit tempaisevat vertailuluvut ennen ja jälkeen kameroita?Muuten mikä kumma hinku virkamiestyypeillä on vahtia muiden ihmisten menemisiä ja tulemisia.Koettakaa nyt vähentää niitä muita tapaturmaisia kuolemia kans.Niitä satuu 10 kertaa enemmän kuin liikennekuolemia ja liikenteessä sattuvien tapaturmien osuus meillä on 0,8 % kaikista sairaalahoitoa vaativista tapaturmista.

No eihän menemisiä ja tulemisia vahdita, vaan liian suuria nopeuksia. Ja ihan samasta syystä, kun yritetään vahtia, ettei känniläiset ajele liikenteessä - siis liikenteen turvallisuuden takia . Lisäksi nopeusrajoitusten noudattaminen rauhoittaa liikenteen rytmiä ja voi parantaa sen sujumista. Myös ympäristön kannalta on merkitystä liian suurten nopeuksien raakaamisessa.
Onko tosiaankin, että muita tapaturmaisia kuolemia sattuu noin paljon enemmän?  Joka tapauksessa ei ole kiva loukkaantuakaan.  Viime vuonna loukkaantui liikenteessä virallisen tilaston mukaan  8057 ihmistä.  Henkilövahinko-onnettomuuksia oli 6414.  Aiempina vuosina on virallisen tilaston mukaan loukkaantunut enemmän.  Ja huom. Nuo luvut ovat vain pieniä osa loukkantuneista.  Virallisen tilastossa kerrotaan, että henkilövahinko-onnettomuuksien määrä arvioidaan todellisuudessa viisinkertaiseksi  eli yli 30 000 ja loukkaantuneiden määräksi tullee n. 40 000. "Peittävyys on henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien osalta noin 20-prosenttinen. ...Puuttuvista loukkaantumiseen johtaneista onnettomuuksista valtaosa on lieviä loukkaantumisia,sillä tieliikennelaki velvoittaa ilmoittamaan onnettomuudesta poliisille vain, jos joku on loukkaantunut vakavasti." (Tieliikenneonnettomuudet 2009)Tilastojen peittävyydestä kertoo sekin, että sairaalahoidossa on ollut enemmän loukkantuneita kuin virallisessa tilastossa. Tästähän me ollaan jo kyllä keskusteltukin.