Keskinopeusvalvontaa kokeillaan Suomessa.

Kreutz

Liittynyt: 16.05.2009

Heinäkuu 31, 2010 - 09:57

#121

On tullut usein ajatuksiini, että yleisen ylinopeuskeskustelun ja erilaisten valvontajärjestelmien väsäämisen avulla saadaan
kansalaisten kriittisyys ja hankalat kysymykset sekä mielipiteet pois todellisista ongelmista.

Selväähän se on, että satsaus valvontakameroihin on tuottanut sievoisen summan valtion kassaan ja kaiken hyvän lisäksi pääsääntöisesti perusrehellisiltä ihmisiltä. Rahan puutteen takia mm, tiestön kunto, pienten liittymien määrä, pääkaupunkiseudun ja muidenkin kaupunkien liikennejärjestelyt ja monet muut ongelmat saadaan lakaistua maton alle. Menetelmänä on yksinkertainen, mutta usein hyväksi havaittu keino: kiinnitetään ihmisten huomio pois kalliista ja/mutta erittäin oleellisista ongelmista ja suunnataan propagandalla huomio epäolennaiseen hössötykseen. Tässä tapauksessa lieviin ylinopeuksiin ja ylinopeuksiin yleensä. Turvallisuuden nimissa tämän on vielä helppo "lanseerata markkinoille".

Kreutz

Liittynyt: 16.05.2009

Heinäkuu 31, 2010 - 10:07

#122

Suomalainen kirjoitti:

Mites tuo keskinopeus mitataan pimeällä, siis pystytään tunnistaan auto?

Luulisin, että IRD:llä eli infrapunalaitteistolla.

Kreutz

Liittynyt: 16.05.2009

Heinäkuu 31, 2010 - 10:11

#123

Sain Ruotsin-uutisia ja todennäköisesti nopeusrajoituksia tietyilä tieosuuksilla tullaan nostamaan aiemman suunitelman mukaan lisättynä mutamalla sadalla kilometrillä.

Nopeusrajoitusten nosto alkaa, koska liikenteen puuroutuminen ja ruuhkien määrä on Tukholman alueella hankala. Ruotsin EU-edustajat ovat myös informoineet, että yleisesti liian alhaisia nopeusrajoituksia tullaan muuttamaan järkevälle tasolle.

Tutkimusten mukaan ruuhkien purkautuminen tapahtuu nopeammin, kun sallitaan kovemmat nopeudet. Ruuhkien syntymistä ei nykyisen liikennetiheyden takia voida estää millään liikennesäännöstöllä, mutta rajoituksia nostamalla syntyneet ruuhkat purkaantuvat nopeammin.

Tämä on tärkeä huomio, josta villapaita-AMK "professorit" eivät ole saaaneet hiiskahtaa sanallakaan.

AhtoPaine

Liittynyt: 07.04.2009

Heinäkuu 31, 2010 - 19:07

#124

Uutisia Britanniasta: kiinteistä nopeuskameroista luovutaan.

http://www.bbc.co.uk/newsbeat/10775216
"Oxfordshire council to switch off fixed speed cameras"
"Oxfordshire County Council has voted to switch off all its speed cameras because they're too expensive to run.
More than 70 are being ditched because of funding cuts and it's thought other parts of England and Wales may soon do the same."

Nopeuskameroista luovutaan, koska ne ovat kalliita ylläpitää ja niiden tehosta ei sittenkään taida olla vakuuttavaa näyttöä:
"Swindon Council switched off all its fixed speed cameras last year but local Conservative councillors claim there hasn't been any change in its accident rate"

Eki.

Liittynyt: 03.04.2009

Heinäkuu 31, 2010 - 22:02

#125

"Speed camera cuts 'mean disaster' http://www.bbc.co.uk/news/uk-10755509
Oxfordissa nopeuskameroista aioitaan luopua, koska hallitus ei aio tukea. "The government says this is evidence of it delivering its pledge to end central funding for fixed speed cameras."
Tämä herättää kritiikkiä: "Dan Campsall, from Thames Valley Safer Roads: "The cameras have been proven to provide casualty reductions and without funding they can't continue to be supported and we may see casualties rise again," eli kamerat ovat vähentäneet liikenteen uhreja ja ilman avustusta ei niiden toimintaa voi jatkaa ja näemme uhrien määrän taas nousevan.

jäsen

Liittynyt: 12.03.2009

Heinäkuu 31, 2010 - 22:18

#126

Eki. kirjoitti:

we may see casualties rise again," eli kamerat ovat vähentäneet liikenteen uhreja ja ilman avustusta ei niiden toimintaa voi jatkaa ja näemme uhrien määrän taas nousevan.

holipompelin, patologisen valehtelijan eli eki-pellen illan valhe kuitataan oheisella peisteellä; (7:40am Tuesday 27th July 2010) This is a controversial area. Swindon, for example, cut its speed cameras last year and they have not noticed any change in accidents.” Lisäksi ekin käännös sanalle may on ihan pers**stä.

Kevyt Jarrujalka

Liittynyt: 11.04.2009

Elokuu 1, 2010 - 01:04

#127

Eki. kirjoitti:

"Speed camera cuts 'mean disaster' http://www.bbc.co.uk/news/uk-10755509
Oxfordissa nopeuskameroista aioitaan luopua, koska hallitus ei aio tukea. "The government says this is evidence of it delivering its pledge to end central funding for fixed speed cameras."
Tämä herättää kritiikkiä: "Dan Campsall, from Thames Valley Safer Roads: "The cameras have been proven to provide casualty reductions and without funding they can't continue to be supported and we may see casualties rise again," eli kamerat ovat vähentäneet liikenteen uhreja ja ilman avustusta ei niiden toimintaa voi jatkaa ja näemme uhrien määrän taas nousevan.

Samassa linkissä on myös vastakkaisen näkökannan edustajan mielipide:

Road safety minister Mike Penning: "Local authorities have relied too heavily on safety cameras for far too long so I am pleased that some councils are now focusing on other measures to reduce road casualties. This is another example of this government delivering on its pledge to end the war on the motorist."

Eli pitäis keksiä nopeusvalvontasotaa parempia tapoja parantaa liikenneturvallisuutta.

Eki.

Liittynyt: 03.04.2009

Elokuu 1, 2010 - 02:17

#128

Brittien hallitus ei tue paikallisesti nopeuskameroita, kun ei riitä punnat. (valheellisin perustein aloitettu Irakin sota Bushin seuralaisena vei pirusti rahaa ja nyt tuo onneton Afganistanin sotaretki...)Joissakiin päin maata on sitten alettu miettiä, ettei ole varaa pitää kameroita ( aika ihmeellistä - niidenhän pitäisi olla tuottoisia) Politiikkaa on tuo konservatiivi (vanhoillis) jhallituksen toimi säästöissään. Oikeaa tai väärää? Ehdottavat muita keinoja liikenneturvallisuuden parantamiseksi. No maanteillä on sitten tulossa nopeusrajoituksen alennukset . Puolella Brittien maanteistä (rural roads) on tulossa muutos 40 mph (64 km/h) -> 30 mph (48 km/h).

Kun vielä brittien autoliiton puheenjohtaja sanoo, että hyvä kun tolpat lähtee, niin voivat kuskit keskittyä nopeusrajoituksiin. Niin ihan helskutin hyvä.Kaikki tuleva on ihan mannaa ja hunajaa. Nopeusrajoitukset alenee järkevämmiksi, porukka noudattaa rajoituksia tosta vaan ja rahaa säästyy , kun ei tarvitse laittaa ihmisten kaitsemiseksi noita kameravehkeitä. Minusta näin kuitenkin pitäisi mennäkin Mutta meneekö?

Voisiko Suomen Autoliittokin lähteä kampanjoimaan sen puolesta, että "hiiteen valontatolpat, kunnon kuski osaa noudattaa rajoituksia ilman niitäkin ... ja meidän jäsenemme ainakin. Voisihan Autoliiton jäsenehdoksi laittaa sitoumuksen noudattaa rajoituksia - mikä ettei? Kehno autoilijahan se on , joka ei osaa näitä iha autoilun perusjuttuja, Hassua, jos kaitsemiseen tarvitaan jotain kameratolppia... niinhän?

jäsen

Liittynyt: 12.03.2009

Elokuu 1, 2010 - 06:54

#129

Eki. kirjoitti:

Brittien hallitus ei tue paikallisesti nopeuskameroita, kun ei riitä punnat. (valheellisin perustein aloitettu Irakin sota Bushin seuralaisena vei pirusti rahaa ja nyt tuo onneton Afganistanin sotaretki...)Joissakiin päin maata on sitten alettu miettiä, ettei ole varaa pitää kameroita

Kaikenmoista pas*aa tuo holipompeli tänne suoltaa. heh heh.

Kreutz

Liittynyt: 16.05.2009

Elokuu 1, 2010 - 10:47

#130

Onkohan ekillä menopaussi meneillään Vai miten tuo voi olla noin onneton lantalaari ja paskanjauhaja. Lisäksi vielä tahallaan kääntää englanninkielistä tekstiä väärin. Ihan niin kuin muut eivät ymmärtäisi englantia.

Nyt se jo sekottaa tähän ylinopeuskeskusteluun Afganistanin sotaretken. Mitenkäs olisi eki - onkohan Vietnamin sodalla myös jokin merkitys tähän kamalaan päätökseen kameratolppien suhteen Britanniassa. Entäs, jos operaatio Barbarossa olisikin onnistunut.Kauhea ajatus ekille. Meillä saattaisi olla täällä Suomen niemimaalla tiosuuksia, joissa olisi VAPAAT nopeudet.

Bexks

Liittynyt: 15.05.2009

Elokuu 1, 2010 - 12:06

#131

Irakin ja Afganistanin sota vaikuttaa Britien liikenteen nopeusvalvontaan? Nyt Ekin Päässä keittää pahasti, huomaatko itse? No kun kirjoittelee tänne aamuyöllä 2-3 välillä viimmeiset viestit, on ymmärrettävää? Nuku päivälle pitkään.

Petteri

Liittynyt: 03.04.2009

Elokuu 1, 2010 - 12:30

#132

http://www.bbc.co.uk/news/magazine-10762590

Eki.

Liittynyt: 03.04.2009

Elokuu 1, 2010 - 14:22

#133

Bexks kirjoitti:

Irakin ja Afganistanin sota vaikuttaa Britien liikenteen nopeusvalvontaan? Nyt Ekin Päässä keittää pahasti, huomaatko itse?

Huomaan - ei keitä.
Tulipahan nyt katsottua vähän tarkemmin tätä Brittilän menoa. Tässä vähän taustoja.
Kysymyshän on siitä, että brittihallitus "säästää" vähentämällä jukisia menoja, kuten liikenneturvallisuuteen paikallisille viranomaisille annettavia rahoja.
"The government has cut £38million of the £95million that had been due to go to local authorities this financial year for road safety." http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/news/West-Yorkshire-speed-cameras-cash.6443489.jp
No julkisia menoja kannattakin leikata ja pistää rahaa palamaan Afganistanissa ja Irakissa! "Afghanistan and Iraq 'have cost taxpayers £20bn' http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/7841631/Afghanistan-and-Iraq-have-cost-taxpayers-20bn.html    Toki tätäkin kritisoidaan.

Entä nopeuskamerat? Ensin pari kannanottoa:
Liikenneministeri Mike Penning: “The Government will not provide any more money to local authorities for new fixed speed cameras.“If authorities want to put up new fixed cameras, they are free to do so using their own resources, but we strongly encourage them to use other methods and effective safety measures. There are now three times as many speed cameras in this country as there were in 2000, and the public must be confident that speed cameras are there for road safety, not as a cash cow".
Edellinen liikenneministeri Jim Fitzpatrick: "“ The very good progress made in recent years in reducing the number of deaths and injuries on our roads is partly due to speed cameras, and that the income generated has been less than the money spent by the Government on speed cameras.” http://www.telegraph.co.uk/motoring/news/7838300/RAC-local-authorities-cutting-back-on-speed-cameras.html

Jos uusia kameroita ei enää laiteta, kun tukea ei tule valtiolta niin pidetäänkö nykyiset toiminnassa? "The government's coalition document made clear that road safety partnerships would not receive any cash for new fixed speed cameras. It remains unclear what the impact will be on existing fixed camera sites.  Oxfordshiressä todennäköisesti joudutaan poistamaan kamerat, kun ei ole varaa ylläpitää, West Yorkshiressä kamerat pysyvät ainakin toistaiseksi. (1.linkki) Entä muualla?

Mielenkiintoista on, että uusien kameroiden tuen lopettamista tai kameroiden poistamista ei perustella sillä, etteikö niistä olisi ollut hyötyä likenneturvallisuudelle, vaan taloudellisilla seikoilla. Kumma sekin, sillä kamerat ovat tietääkseni tuottaneet valtiolle sakkotuloina paljon enemmän kuin valtio on niihin sijoittanut. Nyt näyttää siltä, että rahaa ei anneta liikenneturvallisuuteen entiseen malliin. Toki valtio mieluusti ottaa ne nykyisistä kameroista tulevat sakkorahat.

Kevyt Jarrujalka

Liittynyt: 11.04.2009

Elokuu 1, 2010 - 14:41

#134

Bexks kirjoitti:

Irakin ja Afganistanin sota vaikuttaa Britien liikenteen nopeusvalvontaan? Nyt Ekin Päässä keittää pahasti, huomaatko itse? No kun kirjoittelee tänne aamuyöllä 2-3 välillä viimmeiset viestit, on ymmärrettävää? Nuku päivälle pitkään.

Ilmeisesti sota autoilijoita vastaan on viety niin pitkälle ja se on tullut niin kalliiksi, ettei siinä ole enää edes järkeä taloudellisesti ajateltuna. Sakkotulot eivät kata valvontamenoja näillä kalliimmilla keskinopeusvalvontajärjestelmillä. Sen lisäksi vähentyvillä liikenneonnettomuusuhreilla pitäisi olla positiivista taloudellista vaikutusta, mutta ilmeisesti tästä ei ole näyttöä. Valvonnassa ei tällöin ole järjen häivää. Sen sijaan aiheettoman hidas ja takkuinen liikenne aiheuttaa lisäkustannuksia ja tehottomuutta talouselämälle.

Jäpykkä

Liittynyt: 12.03.2009

Elokuu 1, 2010 - 14:48

#135

AhtoPaine kirjoitti:

Uutisia Britanniasta: kiinteistä nopeuskameroista luovutaan.

Ja ne myydään halvalla Suomeen käyttöön eli suomalainen veronmaksaja säästää taas paljon rahhaa?! Eikös ne 90-luvun puolivälissä Joensuun alueelle tulleet peltipoliisit ostettu Ruotsista (halvalla?) käytettyinä, kun Ruotsi siirtyi eri tekniikkaan peltipoliiseissa eli kuvat siirtyy nykyään siellä netin välityksellä...

Eki.

Liittynyt: 03.04.2009

Elokuu 1, 2010 - 15:14

#136

Kevyt Jarrujalka kirjoitti:

...Sakkotulot eivät kata valvontamenoja näillä kalliimmilla keskinopeusvalvontajärjestelmillä. ...

Sakkotulot varmasti vähenevät ajan myötä, kun kuskit oppivat ajamaan hillitymmin. Näin on tietääkseni käynyt näillä keskinopeusvalvotuilla teillä Hollannissa. En ole kuitenkaan nähnyt, että sakkotulot olisivat pienemmät kuin valvontamenot.

Tähän liittyy kuitenkin yksi ongelma ainakin Britanniassa. Sakkotulot menevät valtiolle, eivätkä niille, jotka maksavat valvonnan kustannukset.

Tietenkin keskinpeusvalvonnan perimmäinen tarkoitus on vähentää ylinopeuksia - ei rahastaa. Vaikka rahaa ei tulisi edes valtion pussiin kovin paljoa, niin kokonaistaloudellisesti hyöty lienee selvä. Valvonta vähentää vakavia onnettomuuksia ja niistä aiheutuneita suuria kuluja. Nopeuksien hillintä vähentää kyös polttoaineenkulutusta, päästöjä ja melua. Myös liikennevirta kulkee tasaisemmin, jolloin sujuvuus paranee.

Petteri

Liittynyt: 03.04.2009

Elokuu 1, 2010 - 15:16

#137

A spokesman for Swindon council says that in the first six months after the cameras were switched off accident numbers across their sites "remained the same".

While he admits "this is too short a period to draw any meaningful conclusions", he adds:"However, warnings that accidents and casualties would immediately rocket after the cameras were switched off have so far been proved wrong".

http://www.bbc.co.uk/news/magazine-10762590

Löytyihän se Ekin kauan sitten esittelemä Suomessa tehty "tutkimus" kameroiden turvallisuusvaikutuksista. Tällaisella tilastokikkailulla saadaan päättäjille esitettyä kuinka kamerat pelastaa maailman. Järjellä varustettu henkilö kyllä ymmärtää, että 5-6 vuotta nuoremmalla autokannalla henkilövahingot jäävät kolarissa pienemmälle ja muut liikenneturvallisuutta lisäävät toimenpiteet noin lyhyillä tieosuuksilla vaikuttavat aivan varmasti onnettomuuksien lukumäärään esim. risteävielle teille lisätyt STOP-merkit, ohituskieltoja, liittymiä siirretty eripaikkaan, oikealle kääntyjille lisätty kaista, poistettu näkemäesteitä, lisätty hirvivaara-merkkejä, sekä pensaikkoja raivattu, riista-aitaa rakennettu, tietä levennetty jne. jne. ja silti osalla tieosuuksia sattui enemmän kolareita ja kuolemia kuin ilman kameroita!

Kannattaa tutustua, tällaista paskaa ei löydy ei edes keltaisesta viikkolehdestä!

http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000460-v_aut_nopvalvonnan_turvallvaik.pdf

jäsen

Liittynyt: 12.03.2009

Elokuu 1, 2010 - 16:33

#138

Eki. kirjoitti:

Tähän liittyy kuitenkin yksi ongelma ainakin Britanniassa. Sakkotulot menevät valtiolle, eivätkä niille, jotka maksavat valvonnan kustannukset.

Sun juttus haisee ennenkuin ehtii foorumin avaita. Taas VALE!!! Sakkotulot menivät niille, jotka eivät maksa valvonnan kustannuksia. Eli government maksoi kustannukset ja kameran alueen "kunta" otti tuotot.

Eki.

Liittynyt: 03.04.2009

Elokuu 1, 2010 - 18:27

#139

jäsen kirjoitti:

Eki. kirjoitti:
Tähän liittyy kuitenkin yksi ongelma ainakin Britanniassa. Sakkotulot menevät valtiolle, eivätkä niille, jotka maksavat valvonnan kustannukset.

Sun juttus haisee ennenkuin ehtii foorumin avaita. Taas VALE!!! Sakkotulot menivät niille, jotka eivät maksa valvonnan kustannuksia. Eli government maksoi kustannukset ja kameran alueen "kunta" otti tuotot.

Taas sinulta tulee älytöntä törkyä ja sen lisäksi vielä väärää tietoa!

Jos olisin ollut väärässä sanoessani tuon, olisi ollut paikallaan asiallisesti korjata tieto ja mielellään myös laittaa tueksi jotakin faktaa asiasta. Sinä kuitenkin lähdit taas törkyilemään...

Näin asia on ihan oikeesti: Tämän valvonnan hoitavat Britanniassa yhtiöt (Partnership) Esim. tuon aiemmin mainitun West Yorkshire Casualty Reduction Partnershipin taustasta kerrotaan: "We are a partnership of the five metropolitan district councils of Bradford, Calderdale, Kirklees, Leeds and Wakefield along with West Yorkshire Police, West Yorkshire Health Authority, West Yorkshire Magistrates' Court Service and the Highways Authority. "

Vuoteen 2007 saakka yhtiöt saivat itselleen sakkorahat "Up until 2007 Road Safety Partnerships kept all the cash they raised from speeding fines, normally investing the money in more cameras. ...Nykyisin rahat menevät valtiolle ja valtio palauttaa rahan (vain osan rahasta, kuten tuolla lopussa näkyy, Eki.) liikenneturvallisuus avustuksena: " Instead all fine income was paid to the Treasury which in turn returned the cash as a Road Safety Grant which could pay not only for cameras but other measures." http://www.telegraph.co.uk/motoring/news/7909246/Treasury-set-to-cash-in-on-speeding-fines.html

Hallitus on päättänyt nyt, että noista valtion keräämistä sakkotuloista palautetaan vain osa liikenneturvallisuustöhön - jopa 40 miljoonaa puntaa jää palauttamatta. "Speed cameras are set to make the Government a profit for the first time this year after the Coalition cut cash spent on road safety while continuing to pocket the fines from motorists. The decision to reduce the Road Safety Grant £95 million to £57 million this year means that the Government could raise as much as £40 million more from speeding fines than it hands back to local authorities to reduce death and injury on the country’s roads. "

jäsen

Liittynyt: 12.03.2009

Elokuu 1, 2010 - 19:01

#140

Eki. kirjoitti:

jäsen kirjoitti:
Eki. kirjoitti:
Tähän liittyy kuitenkin yksi ongelma ainakin Britanniassa. Sakkotulot menevät valtiolle, eivätkä niille, jotka maksavat valvonnan kustannukset.

Sun juttus haisee ennenkuin ehtii foorumin avaita. Taas VALE!!! Sakkotulot menivät niille, jotka eivät maksa valvonnan kustannuksia. Eli government maksoi kustannukset ja kameran alueen "kunta" otti tuotot.

Taas ekiltä tulee älytöntä törkyä ja sen lisäksi vielä väärää tietoa!
"

Lopeta jo tuo valehtelu. Vai oletko sä oikeasti noin tyhmä?

SaimaH

Liittynyt: 06.04.2009

Elokuu 1, 2010 - 19:38

#141

Eki. kirjoitti:

Tähän liittyy kuitenkin yksi ongelma ainakin Britanniassa. Sakkotulot menevät valtiolle, eivätkä niille, jotka maksavat valvonnan kustannukset.

Heh. Mietippäs hieman , KUKA sen valvonnan kustannukset loppupeleissä maksaakaan. Raha ei kasva puussa Eki hyvä ...

Suomessa on ongelmana että sakkotulot menee KAIKKI valtiolle ja sitä kautta ties minne. Verovaroista kustannettu valvonta tulee kaikkien veronmaksajoen maksettavaksi.

Kreutz

Liittynyt: 16.05.2009

Elokuu 1, 2010 - 20:25

#142

Eki. kirjoitti:

Taas sinulta tulee älytöntä törkyä ja sen lisäksi vielä väärää tietoa!
Jos olisin ollut väärässä sanoessani tuon, olisi ollut paikallaan asiallisesti korjata tieto ja mielellään myös laittaa tueksi jotakin faktaa asiasta. Sinä kuitenkin lähdit taas törkyilemään...

Ja eki poraa taas vauvan lailla. Voi, voi vanhaa tätiä.

Sitäpaitsi mahdollinen väärä tieto on rehellisempää ja miehekästä, kuin eki sinun vääristelty ja valikoiva soopa.

Laita eki sinäkin faktaa edes joskus. Ei, kun aina vaan jotain selektiivisesti haettua tietoa ekin uskon vahvistukseksi ja saarnan tueksi.

Onkohan ekillä ollenkaan itsekriittisyyttä. Minä en ainakaan kehtaisi kirjoitella avaruuusraketin tekniikasta, koska en ole koskaan ollut siellaista rakentamassa. Paljolti sama juttu kuin ekin "asiantunteva" hölynpöly liikenteestä ja kaiken lisäksi ulkomailla, kun mummeli ei ole ajanut autoa edes Helsingissä ja Suomessakin 30:n vuoden aikana approx. 10 tkm vuodessa. On siinä mammalla kompetenssia kirjoitella liikenteestä.

Eki.

Liittynyt: 03.04.2009

Elokuu 1, 2010 - 20:27

#143

SaimaH kirjoitti:

Eki. kirjoitti:

Tähän liittyy kuitenkin yksi ongelma ainakin Britanniassa. Sakkotulot menevät valtiolle, eivätkä niille, jotka maksavat valvonnan kustannukset.

Heh. Mietippäs hieman , KUKA sen valvonnan kustannukset loppupeleissä maksaakaan. ..

Tästä oli kysymys. Vuoteen 2007 saakka sakkorahat menivät näille liikenneturvallisuusyhtiöille, jotka käyttivät tulot mm. uusien nopeuskameroiden rakentamiseen ja valvonnan kustannuksiin. Sen jälkeen raha kierrätettiin valtion kirstunkautta, mutta palautettiin liikenneturvallisuustyöhön mm. kameravalvontaan. Nyt vatio jättää merkittävän osan palauttamatta ja tämä voi aiheutta sen, että kameravalvontaa ei kyetä ylläpitämään. Kameravalvonnan vaikutuksista liikenneturvallisuuteen on ollut pääosin hyvät kokemukset. Nähtäväksi jää mitä tästä seuraa.

jäsen

Liittynyt: 12.03.2009

Elokuu 1, 2010 - 20:34

#144

Eki. kirjoitti:

SaimaH kirjoitti:
Eki. kirjoitti:

Tähän liittyy kuitenkin yksi ongelma ainakin Britanniassa. Sakkotulot menevät valtiolle, eivätkä niille, jotka maksavat valvonnan kustannukset.

Heh. Mietippäs hieman , KUKA sen valvonnan kustannukset loppupeleissä maksaakaan. ..

Tästä oli kysymys. Vuoteen 2007 saakka sakkorahat menivät näille liikenneturvallisuusyhtiöille, jotka käyttivät tulot mm. uusien nopeuskameroiden rakentamiseen ja valvonnan kustannuksiin. Sen jälkeen raha kierrätettiin valtion kirstunkautta, mutta palautettiin liikenneturvallisuustyöhön mm. kameravalvontaan. Nyt vatio jättää merkittävän osan palauttamatta ja tämä voi aiheutta sen, että kameravalvontaa ei kyetä ylläpitämään. Kameravalvonnan vaikutuksista liikenneturvallisuuteen on ollut pääosin hyvät kokemukset. Nähtäväksi jää mitä tästä seuraa.

Eki se vaan jatkaa valehteluaan. Ensin väitit että government ottaa sakkotulot ja nyt väität että kaipa se vähän palauttaakin. Lisäksi väität että kameravalvonta antaa hyviä kokemuksia liikenneturvallisuudesta. Entäpä Swindonissa? Miten siellä kävikään?

Miten kauan aiot jatkaa tuota valehteluasi? Loputtomasti? Eikö olisi parempi keskittyä totuuteen, niin ei tarvitse koko ajan keksiä uusia valheita?

Kevyt Jarrujalka

Liittynyt: 11.04.2009

Elokuu 1, 2010 - 21:30

#145

Eki. kirjoitti:

Kevyt Jarrujalka kirjoitti:
...Sakkotulot eivät kata valvontamenoja näillä kalliimmilla keskinopeusvalvontajärjestelmillä. ...

Tähän liittyy kuitenkin yksi ongelma ainakin Britanniassa. Sakkotulot menevät valtiolle, eivätkä niille, jotka maksavat valvonnan kustannukset.

No eikös noissa linkeissäsi nimenomaan sanottu, ettei hallitus ole enää halukas rahoittamaan automaattista nopeusvalvontaa? Jos se olisi taloudellisesti kannattavaa ja liikenneturvallisuuden kannalta erittäin merkittävää, varmasti rahoitusta jatkettaisiin.

SaimaH

Liittynyt: 06.04.2009

Elokuu 1, 2010 - 21:58

#146

Eki. kirjoitti:

SaimaH kirjoitti:
Eki. kirjoitti:

Tähän liittyy kuitenkin yksi ongelma ainakin Britanniassa. Sakkotulot menevät valtiolle, eivätkä niille, jotka maksavat valvonnan kustannukset.

Heh. Mietippäs hieman , KUKA sen valvonnan kustannukset loppupeleissä maksaakaan. ..

Tästä oli kysymys. Vuoteen 2007 saakka sakkorahat menivät näille liikenneturvallisuusyhtiöille, jotka käyttivät tulot mm. uusien nopeuskameroiden rakentamiseen ja valvonnan kustannuksiin. Sen jälkeen raha kierrätettiin valtion kirstunkautta, mutta palautettiin liikenneturvallisuustyöhön mm. kameravalvontaan. Nyt vatio jättää merkittävän osan palauttamatta ja tämä voi aiheutta sen, että kameravalvontaa ei kyetä ylläpitämään. Kameravalvonnan vaikutuksista liikenneturvallisuuteen on ollut pääosin hyvät kokemukset. Nähtäväksi jää mitä tästä seuraa.

Kysyin kylläkin , että kuka sen valvonnan rakentamisen ja kustannukset loppupeleissä maksaa ?

Eki.

Liittynyt: 03.04.2009

Elokuu 1, 2010 - 23:40

#147

SaimaH kirjoitti:

Eki. kirjoitti:
SaimaH kirjoitti:

Heh. Mietippäs hieman , KUKA sen valvonnan kustannukset loppupeleissä maksaakaan. ..

Tästä oli kysymys. Vuoteen 2007 saakka sakkorahat menivät näille liikenneturvallisuusyhtiöille, jotka käyttivät tulot mm. uusien nopeuskameroiden rakentamiseen ja valvonnan kustannuksiin. Sen jälkeen raha kierrätettiin valtion kirstunkautta, mutta palautettiin liikenneturvallisuustyöhön mm. kameravalvontaan. Nyt vatio jättää merkittävän osan palauttamatta ja tämä voi aiheutta sen, että kameravalvontaa ei kyetä ylläpitämään. Kameravalvonnan vaikutuksista liikenneturvallisuuteen on ollut pääosin hyvät kokemukset. Nähtäväksi jää mitä tästä seuraa.

Kysyin kylläkin , että kuka sen valvonnan rakentamisen ja kustannukset loppupeleissä maksaa ?

Viime kädessä maksumiehiä ovat olleet ylinopeutta ajaneet ja siitä kiinni jääneet. Miten tulevaisuudessa.?.. se on aika lailla auki. Valtiolta ei tule rahaa (ositainen "sakkojen palautus") uusien nopeusvalvontapisteide rakentamiseen. Valvontakustannuksiin näitä "sakoista saatuja" rahoja voi tullakin.

SaimaH

Liittynyt: 06.04.2009

Elokuu 2, 2010 - 04:45

#148

Eki. kirjoitti:

Viime kädessä maksumiehiä ovat olleet ylinopeutta ajaneet ja siitä kiinni jääneet. Miten tulevaisuudessa.?.. se on aika lailla auki. Valtiolta ei tule rahaa (ositainen "sakkojen palautus") uusien nopeusvalvontapisteide rakentamiseen. Valvontakustannuksiin näitä "sakoista saatuja" rahoja voi tullakin.

Niin , Englannissa ovat olleet... Suomessa maksumiehiä ovat kaikki veronmaksajat , tulot kun täällä kilahtavat yhteiseen laariin ja sitä kautta ties minne. Englannin vanhaa mallia taasen voisi verrata vaikka Suomen nykyiseen katsastusmalliin , jolla yksityiset yritykset voivat tehdä lakiin vedoten vallan kannattavaa businestä , eroa on vain että Englanissa oli sakoille katto , Suomen katsastushinnoissa ei ole kattoa.
Jos taas ajatellaan että Suomessakin maksumiehiä ovat vain ylinopeutta ajaneet ja verotuloja täällä korvamerkittäisiin, niin toki tykkäisin että myös liikenteestä saadut verotulot ohjaittaisiin takaisin vain ja ainostaan niiden maksajille.

Kreutz

Liittynyt: 16.05.2009

Elokuu 2, 2010 - 21:27

#149

Suomessa ei voi olla korvamerkittyä verorahaa, koska poliittisten pelurimiesten ja tyhjänpäiväisten virkamiesten kädet sidottaisiin liikaa.
Eihän se nyt millään käy päinsä. Milläs sitä sitten mällätään? HÄH!

Bexks

Liittynyt: 15.05.2009

Elokuu 2, 2010 - 23:23

#150

Petteri kirjoitti:

Löytyihän se Ekin kauan sitten esittelemä Suomessa tehty "tutkimus" kameroiden turvallisuusvaikutuksista. Tällaisella tilastokikkailulla saadaan päättäjille esitettyä kuinka kamerat pelastaa maailman. Järjellä varustettu henkilö kyllä ymmärtää, että 5-6 vuotta nuoremmalla autokannalla henkilövahingot jäävät kolarissa pienemmälle ja muut liikenneturvallisuutta lisäävät toimenpiteet noin lyhyillä tieosuuksilla vaikuttavat aivan varmasti onnettomuuksien lukumäärään esim. risteävielle teille lisätyt STOP-merkit, ohituskieltoja, liittymiä siirretty eripaikkaan, oikealle kääntyjille lisätty kaista, poistettu näkemäesteitä, lisätty hirvivaara-merkkejä, sekä pensaikkoja raivattu, riista-aitaa rakennettu, tietä levennetty jne. jne. ja silti osalla tieosuuksia sattui enemmän kolareita ja kuolemia kuin ilman kameroita!

Kannattaa tutustua, tällaista paskaa ei löydy ei edes keltaisesta viikkolehdestä!

http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000460-v_aut_nopvalvonnan_turvallvaik.pdf

Eki ei ole ottanut tähän Petterin viestiin mitään kantaa, loppuiko paukut? Pystyisikö vastaan aamuyöllä 03:01.

Millään muulla liikenneturvallisuus toimenpiteelä juurikaan ole merkitystä, kuin nopeusrajoituksen laskemisella? Sehän tuossa yksisilmäisten "hutkioiden"raprtissa tulee mieleen, voi voi totta vie, lopetetaan sitten koko liikenne kun se on noin yksinkertaista?