Myös liikenteestä tuli kokemusta. En siitä kysellyt. Tyttö kertoi itse juttunsa. Pahin juttu oli se, kun huumekuski ajoi kaupungissa rankalla ylinopeudella poikki tyttöjen auton. Kukaan ei loukkaantunut vakavasti. Poliisi selvityksessä kuolema oli kiinni muutamista senteistä. Onneksi kaupunkimaasturi osui autoon palkkien eteen niin, että vain nokka lähti .
Tämä tuli mielleni, kun satuin lukemaan tunnetun liikenneturvallisuusasiantuntijan Leonard Evansin näkemyksiä siitä miksi USA:ssa liikenneturvallisuuden paraneminen ei ole ollut yhtä hyvää kuin monessa muussa maassa. Tohtori Evans on ollut mm. 33 vuotta General Motorsin tutkimuslaboratoriossa.
Evans näkee, että USA:ssa autojen turvallisuutta korostetaan ylenpalttisesti eikä huomioida sitä, että olennaista on se miten autoilla ajetaan. Esimerkiksi vertaillessaan Ruotsin ja USA:n liikenneturvallisuuden kehitystä hän sanoo: "
The core of the dramatic US failure is an obsessive focus on vehicle factors that research shows have only modest effects on safety. The data presented above show that the most fundamental characteristics of humans that are central to traffic safety. The problem is primarily one of the behavior of road users, not engineering. Countermeasures that focus on such behaviors as belt-wearing, drunk driving, running red lights, and speeding have been shown to generate huge reductions in total casualties, while vehicle factors produce at most modest reductions to small subsets of the total road-user population, the effects diminished yet further by a long phase-in process. " http://www.scienceservingsociety.com/p/X/01.htm
Lyhyesti sanoen: Ongelma on tienkäyttäjien käyttäytymisessä, ei autoissa.
Evans esittää mielenkiintoisia ratkaisuja liikenneturvallisuudenparantamiseksi. Näissäkin on sanomana se, että autojen turvallisuuden paraneminen ei ole ratkaiseva tekijä, vaan ihmisten käyttäytyminen. Liikennesääntöjen noudattaminen on avainasemassa,
http://scienceservingsociety.com/ts/text/ch16.pdf
http://www.daytondailynews.com/news/dayton-news/19-year-old-in-surgery-a...
Sattui netistä silmiin oheisen linkin takaa löytyvä hurja onnettomuusvideo. Kuvattu patrolmanin kojelaudalta. Paikallislehti laittaa videon ja kuskin nimen saman tien nettiin ja kertoo, että nuorukainen löytyi pientareelta pahoin loukkaantuneena ja leikkaustoimenpiteet käynnissä sairaalassa. Rysäys on kyllä niin hurja ja tiedotus niin välitöntä, että oksat pois.
Poliisi tiedottaa lehden kautta muutenkin tehokkaasti, etusivulta löytyy "Jail mugs"-osio, josta näet eri piirikuntien tuoreet pidätyskuvat. Leipää ja sirkushuveja...
Tällä nightriderilla hyppynappi toimi ihan oikeasti. Kaikkihan menikin ihan suunnitelmien mukaan kunnes hypyn alussa jokin osui auton takaosaan ja aiheutti auton kiertymisen. Tämän voi huomata myös siitä että kuski painoi jarrua vasta kun auto lähti kiertymään ilmassa. Toivottavasti nyt tarkastellaan kriittisesti alueen nopeusrajoitusta ja lasketaan se sille tasolla että auto ei voi hypätä osuessaan kaiteeseen. 15 mph on sopiva rajoitus, ekistäni.
Jumankauta mikä oivallus. Menee älykkyydessä melkein ekin omien google-linkkien ohi. Pistäs mummeli lisää kuolemattomia viisauksia tulemaan. Onkin ollut tänään vähän tylsä päivä. Hyvät naurut tulikin jo, että ei silti.
Jumankauta mikä oivallus. Menee älykkyydessä melkein ekin omien google-linkkien ohi. Pistäs mummeli lisää kuolemattomia viisauksia tulemaan. Onkin ollut tänään vähän tylsä päivä. Hyvät naurut tulikin jo, että ei silti.
Olisit nyt lainannut vähän enemmän... Evansin mukaan USA:ssa liikenneturvallisuudessa tulee ylikorostetusti esiin se miten turvallisella autolla ajat. Auton turvallisuus ei kuitenkaan ole se kaikkein olennaisin asia,vaan se miten toimit liikenteessä, sanoo asiantuntija, joka tutki 33 vuotta autojen turvallisuutta ja liikenneturvallisuutta ylipäänsä General Motorsilla.
Mielenkiintoinen on hänen näkemyksensä, jossa hän vertaa lentoliikennettä maantieliikenteeseen. "Driving by obeying rules, not by experience". Ajaminen sääntöjä noudattaen, ei kokemuksen mukaan... Näilläkin palstoilla on esitetty näkemyksiä, että kokenut kuski voi ajaa esim. nopeusrajoituksista välittämttä eli säännöistä välittämättä, kun on kokenut ja "hyvä" kuski. Siinäpä nyt sitten miettimistä.
Jumankauta mikä oivallus. Menee älykkyydessä melkein ekin omien google-linkkien ohi. Pistäs mummeli lisää kuolemattomia viisauksia tulemaan. Onkin ollut tänään vähän tylsä päivä. Hyvät naurut tulikin jo, että ei silti.
Olisit nyt lainannut vähän enemmän... Evansin mukaan USA:ssa liikenneturvallisuudessa tulee ylikorostetusti esiin se miten turvallisella autolla ajat. Auton turvallisuus ei kuitenkaan ole se kaikkein olennaisin asia,vaan se miten toimit liikenteessä, sanoo asiantuntija, joka tutki 33 vuotta autojen turvallisuutta ja liikenneturvallisuutta ylipäänsä General Motorsilla.
Mielenkiintoinen on hänen näkemyksensä, jossa hän vertaa lentoliikennettä maantieliikenteeseen. "Driving by obeying rules, not by experience". Ajaminen sääntöjä noudattaen, ei kokemuksen mukaan... Näilläkin palstoilla on esitetty näkemyksiä, että kokenut kuski voi ajaa esim. nopeusrajoituksista välittämttä eli säännöistä välittämättä, kun on kokenut ja "hyvä" kuski. Siinäpä nyt sitten miettimistä.
Vanha totuushan on edelleen voimassa: Hyvä kuljettaja ei edes joudu sellaisiin tilanteisiin, joista taitava kuljettaja vielä selviytyy,
Olisit nyt lainannut vähän enemmän...
Ei kuule tarvinnut lainata enempää. Kuinka saamarin tyhmiksi luulet muita foorumille kirjoittelevia henkilöitä. Mummeli linkittelee ja höpisee itsestäänselvyyksiä, joita joku "tutkija" on valtavan suuressa viisaudessaan "kohtuullista" korvausta vastaan oivaltanut.
Lopeta nyt ihan oikeasti jo eki tuo tyhjänpäiväinen lässytys.
Ehkä tällä(kin) foorumilla on myös lukijoita jotka eivät tänne kirjoittele. Ainakin tuolla tien päällä liikkuu kaikenlaisia teiden valtiaita(lue: idiootteja) joilla ei tunnu olevan pienintäkään aivotoimintaa käynnissä tai sitten itsemurhavietti on saanut vallan. Jos yksikään noista tajuaisi ettei mikään ns. turvalaite korvaa liikennesääntöjen noudattamista ja/tai liikenneturvallista ajotapaa, ja muutaisi käyttäytymistään liikenteessä on Ekin 'lässytys' tuottanut aivan riittävästi positiivista tulosta. Itse en ainakaan haluaisi päättää päiviäni liikenteessä jonkun omahyväisen kreu... kuskin toimesta, tosin nykypäivänä se on yhä todennäköisempää.
Olisit nyt lainannut vähän enemmän...
Ei kuule tarvinnut lainata enempää. Kuinka saamarin tyhmiksi luulet muita foorumille kirjoittelevia henkilöitä. Mummeli linkittelee ja höpisee itsestäänselvyyksiä, joita joku "tutkija" on valtavan suuressa viisaudessaan "kohtuullista" korvausta vastaan oivaltanut. ...
Voivat ollakin asioita ymmärtäneelle itsestäänselvyyksiä. Kuitenkin näitä itsestäänselvyyksiä vastaan on näilläkin palstoilla muutama kirjoittaja jatkuvasti vängännyt. Esimerkiksi autojen turvallisuuden kehityksestä on tehty se johtopäätös, että se olisi muka tärkein liikenneturvallisuutta parantanut asia ja kaikkein keskeisin tulevaisuudessakin. Evans on perustellusti toista mieltä. Toinen asia, josta tavan takaa tulee esiin on se, että kokeneella kuskilla pitäisi muka olla oikeus ajaa kovemmin kuin nopeusrajoitukset - koska kykenee siihen. Tämänkin asian Evans pistää paikoilleen.
Tuo Evansin kirjan "Traffic Safety" netistäkin löytyvä 16 luku "Visions for safer tomorrow" on mielenkiintoista luettavaa. http://scienceservingsociety.com/ts/text/ch16.pdf
Evans korostaa tietoon ja tutkimukseen perustuvien sääntöjen noudattamista liikenneturvallisuuden parantamisessa. Ihmisen käyttäytyminen liikenteessä lähtee kuitenkin monesti siitä omasta kokemuksesta,joka on kovin rajallinen (onnettomuuteen joutuu aika harvoin) "Kun ei ole ennenkään mitään sattunut..." Näin Evans:" Road drivers use their personal experience to choose what they think is safe speed or safe following distance. A large part of the basis of their decision is that prior similar behavior had led to a crash. Their understanding may be augmented by experiencing crashes or near crashes."
Evans näkee, että USA:ssa autojen turvallisuutta korostetaan ylenpalttisesti eikä huomioida sitä, että olennaista on se miten autoilla ajetaan.
Lyhyesti sanoen: Ongelma on tienkäyttäjien käyttäytymisessä, ei autoissa.
Olisiko asia kuitenkin niin, että millään yksisilmäisellä yhden asian korostamisella ei saavuteta kovin hyviä tuloksia? Yksi tekijä on ajoneuvo (ja -kanta), toinen liikenneympäristö ja kolmas kuljettaja. Kaikkiin tulee kiinnittää huomiota ja lähteä suurimmista ongelmista liikkeelle.
Evans näkyy vähättelevän ajoneuvotekniikan mahdollisuuksia. Hän on mm. pitkään ja hartaasti vastustanut airbagien tekemistä pakolliseksi (ks. julkaisuluettelo). Kirjassaan v. 2004 hän kirjoittaa passiivisesta turvallisuudesta näin: "Occupant protection from wearing a safety belt reduces fatality risk by 42% (safety belt plus airbag 47%), so a belted driver in a modern car is less than half likely to die as a driver in a 1950 car of similar mass in an identical crash." ... "There do not appear to be any practical and acceptable means to reduce risk much further when a vehicle of given mass and size crashes at a given speed".
Yllättävä juttu, että CIREN-tutkimus osoitti, että n. 2005 jälkeen valmistetuissa autoissa kuolemanriski törmäyksessä on n. viidesosa 90-luvun alkuun verrattuna. Olikohan ajoneuvotekniikassakin sittenkin vielä runsaasti kehittämisen varaa, kun siihen ryhdyttiin panostamaan tosissaan? Tämä dramaattinen parannus lienee tullut yllätyksenä "vanhan linjan" liikennetutkijoille ja siksi sitä pitää niin vähätellä.
Tämä tuli mielleni, kun satuin lukemaan tunnetun liikenneturvallisuusasiantuntijan Leonard Evansin näkemyksiä siitä miksi USA:ssa liikenneturvallisuuden paraneminen ei ole ollut yhtä hyvää kuin monessa muussa maassa. Tohtori Evans on ollut mm. 33 vuotta General Motorsin tutkimuslaboratoriossa.
Eki hyvä, Evans laulaa sen lauluja (GM), jonka leipää syö.
GM:n tarkoitus on myydä mahdollisimman paljon autoja mahdollisimman suurella katteella, joten joka ainoa parannus turvallisuuteen maksaa ja heikentää katetta.
Evans saa palkkansa myös siitä, että pitää kustannukset sekä kehitystyön että valmistuskustannusten osalta mahdollisimman pieninä, jotta autotehdas tuottaa osakkeenomistajille mahdollisimman paljon.
Evans näkee, että USA:ssa autojen turvallisuutta korostetaan ylenpalttisesti ...
Olisiko asia kuitenkin niin, että millään yksisilmäisellä yhden asian korostamisella ei saavuteta kovin hyviä tuloksia? Yksi tekijä on ajoneuvo (ja -kanta), toinen liikenneympäristö ja kolmas kuljettaja. Kaikkiin tulee kiinnittää huomiota ja lähteä suurimmista ongelmista liikkeelle.
Olen samaa mieltä siitä, että näihin kaikkiin tullee kiinnittää huomiota. Tuo Evansin näkemys tuokin esiin, että USA:ssa on huomiota kiinnitetty vain yhteen .
Minun mielestäni Evans ei vähättele ajoneuvotekniikan mahdollisuuksia, kuten tuokin lainaus osoittaa. Sen sijaan hänen johtoajatuksena on se, että onnettomuuksien ehkäisyyn tulee (USA:ssa) panostaa voimakkaammin - nimenomaan ajajien käyttäytymiseen, kuten siihen, että he käyttäisivät turvavöitä, eivät ajaisi kännissä, noudattaisivat nopeusrajoituksia... Olennaisena asiana hän pitää myös sen asian huomioimista, että turvavyöt ja airbagit voivat pelastaa ihmisen hengen, mutta usein vammat ovat kuitenkin pahoja - onnettomuuden välttäminen olisi parempi ratkaisu. " Olennainen ero kolarisuojan (passiivinen turvallisuus) ja onnettomuuden ehkäisyn välillä on se, ettää estettäessä onnettomuus kaikki vahingot on vähennetty nollaan, parannettu kolariturvallisuus harvoin vähentää kaikkia vahinkoja, vaan sen sijaa lieventää vahinkojen tasoa" " Keino, joka vähentää onnettomuusriskiä tietyn prosenttimäärän on paljon tehokkaampi kuin keino, joka parantaa kolarisuojaa saman prosenttimäärän." (Näin vapaasti suomennettuna. alkuperäinen teksti löytyy seuraavan sivulta 8) http://scienceservingsociety.com/ts/text/ch01.pdf
Entäpä tuo"There do not appear to be any practical and acceptable means to reduce risk much further when a vehicle of given mass and size crashes at a given speed."? Ihan samanlaisen kannanoton esitti ADAC testissään miten viidentähden autolle käy, kun se joutuuu nokkakolariin 80 km/h nopeudella. Siinä tuumattiin, että autojen passiivista turvallisuutta ei ole mielekästä kehittää kestämään suurella nopeudella tapahtuvia törmäyksiä (Onko 80 km/h:kin jo suuri?). Törmäykset estämiseen on sen sijaan kiinnitettävä huomiota. Tässä on kuljettajan käyttätymisen ohella merkitystä auton ns. aktiivisella turvallisuudella.
Tämä tuli mielleni, kun satuin lukemaan tunnetun liikenneturvallisuusasiantuntijan Leonard Evansin näkemyksiä siitä miksi USA:ssa liikenneturvallisuuden paraneminen ei ole ollut yhtä hyvää kuin monessa muussa maassa. Tohtori Evans on ollut mm. 33 vuotta General Motorsin tutkimuslaboratoriossa.
Eki hyvä, Evans laulaa sen lauluja (GM), jonka leipää syö.
GM:n tarkoitus on myydä mahdollisimman paljon autoja mahdollisimman suurella katteella, joten joka ainoa parannus turvallisuuteen maksaa ja heikentää katetta.
Evans saa palkkansa myös siitä, että pitää kustannukset sekä kehitystyön että valmistuskustannusten osalta mahdollisimman pieninä, jotta autotehdas tuottaa osakkeenomistajille mahdollisimman paljon.
Hyvä! Tuo: "Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat" kannattaa ottaa huomioon , kun asioita tarkastelee.
Tämä Evans ei ole ollut GM:n palkkalistoilla kymmeneen vuoteen. Tokihan voi saada ties mitä provikkaa.
Jotenkin tuo Evansin ajatus - siis se, että USA:ssa liikenneturvallisuusajattelussa on tuo autojen kolariturvallisuus ollut esillä kovin korostetusti ja onnettomuuksien ehkäisy, erityisesti kuljettajien toiminitaan liittyen, on jäänyt liian vähälle huomioille - ei oikein näytä hyvältä autonvalmistajien kannalta. Autonvalmistajien yksi markkinointivalttihan on autojen turvallisuus. Toisaalta myös tuo sinun esittämäsi näkökulma on varteenotettava.
Kannattaa lukaista tämäkin: "Traffic deaths and fuel use – overwhelming influence is public policy, not vehicle characteristics" http://www.scienceservingsociety.com/p/166.htm
Ihan hyvä aihe ja hyviä juttuja noissa linkeissä. Tässä lainaus viimeisimmästä: "Aviation safety succeeds by focusing on preventing crashes, not surviving them."
Kyllähän tämä kuullostaa fiksulta periaatteelta myös tieliikenteeseen sovellettuna. Kolariturvallisilla autoilla voidaan varmasti säästää joitain ihmishenkiä ja kaunistella tilastoja, muttei niillä ratkaista todellisia liikenteen ongelmia. Autojen rakentaminen törmäysturvallisemmiksi ei varmastikaan vähennä liikenteessä syntyvän romun määrää. Ja vaikka ihmishenkiä säästettäisiin, kolaroiminen tulee silti kalliiksi koko yhteiskunnalle.
Miten sitten tieliikenteessä pitäisi estää niitä kolareita tapahtumasta, ajettiin sitten heikommilla tai vahvemmilla autoilla? Lentoliikenteessä piloteilla on koulutukset, ja liikenne tapahtuu tiukkojen sääntöjen mukaisesti. Tieliikenteessä kuulee valitettavan tiukoista säännöistä, joiden noudattaminen ei tunnu mielekkäältä joka käänteessä. Rajoitukset tuntuvat monin paikoin perusteettomilta, eikä turhan punavalonkaan odottaminen tunnu mielekkäältä. Autoilu on tavallaan kävelemisen jatke, ja kävelemisestäkin selviää hengissä ilman sääntöjä pitämällä silmänsä auki.
Mitä sitten pitäisi tehdä? Rakentaa parempia liikenneympäristöjä. En tarkoita nopeampia ja monikaistaisempia teitä, vaan teitä, joilla tyhmempikin ymmärtää väistämisvelvollisuutensa ja joilla sääntöjen noudattaminen jopa tuntuu järkevältä.
Jotenkin tuo Evansin ajatus - siis se, että USA:ssa liikenneturvallisuusajattelussa on tuo autojen kolariturvallisuus ollut esillä kovin korostetusti ja onnettomuuksien ehkäisy, erityisesti kuljettajien toiminitaan liittyen, on jäänyt liian vähälle huomioille - ei oikein näytä hyvältä autonvalmistajien kannalta. Autonvalmistajien yksi markkinointivalttihan on autojen turvallisuus. Toisaalta myös tuo sinun esittämäsi näkökulma on varteenotettava.
Tulee muistaa, että autojen turvallisuus jakautuu kahteen osaan, aktiiviseen ja passiiviseen.
Täällä on puhuttu pääasiassa tuosta passiivisesta, eli jo kolarin tapahduttua vaikuttavista turvarakenteista ja varusteista.
Tulisi puhua myös ns aktiivisista, kolareita ehkäisevistä turvatekijöistä ja niiden puutteista.
Auton turvallisuuteen vaikuttaa miten loogisesti ja helposti se on ajetavissa ja hallittavissa. ABS-jarrujen ja ajonvakautuksen lisäksi on paljon ajamista ja hallittavuutta parantavia asioita.
-näkyvyys ja peilien sijoitus, sekä lämmityslaitteen ja ilmastoinnin toiminta
-istuinten riittävät säädöt kaikenkokoisille kuljettajille ja riittävä istuinmukavuus
-auton valojen vaikutus sekä näkyvyyteen että siihen miten muut tielläliikkujat havaitsevat auton
-melutaso, melu turruttaa helposti kuljettajan havaintokyvyn
-vaihteiston ja kytkimen toiminta / robottivaihteet / automaattivaihteet
-rengasvarustus, sopiiko ajettavan tiestön laatuun, miten vaikuttaa ohjaustuntumaan ja kuinka suuri ero jarrutusmatkoissa on kuivalla ja märällä pinnalla sekä vesiliirtoherkkyys
Tuossa oli muutamia, mutta löytyy paljon muitakin ajamisen turvallisuuteen vaikuttavia tekijöitä. Nuo kaikki ovat autotehtaiden suunnitteluosastojen tiedossa, mutta niihin ei välttämättä panosteta, koska ne nostavat kustannuksia ja ovat joskus myös myynnin kannalta hankalia, koska ne saattavat vaikuttaa auton ulkonäköön ja sitä kautta myynnin sujumiseen.
Paljon on vielä tehtävissä, mutta henkilöautoissa tuo muoti on monesti tärkeämpää kuin tuo aktiivinen turvallisuus. Raskaasta kalustosta voisi monessa asiassa ottaa mallia, sillä siellä nuo asiat on hoidettu mahdollisimman hyvin, koska ohjaamo on kuljettajan työpaikka, ja nuo vaikuttavat työtehoon ja työn mielekkyyteen.
Hyvä! Tuo: "Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat" kannattaa ottaa huomioon , kun asioita tarkastelee.
Tuo tulee myös muistaa, kun lukee sinun tekstejäsi, kirjoittelet niin paljon ja aktiivisesti, että saat siitä osan leipääsi.
Kyllähän tämä kuullostaa fiksulta periaatteelta myös tieliikenteeseen sovellettuna. Kolariturvallisilla autoilla voidaan varmasti säästää joitain ihmishenkiä ja kaunistella tilastoja, muttei niillä ratkaista todellisia liikenteen ongelmia. Autojen rakentaminen törmäysturvallisemmiksi ei varmastikaan vähennä liikenteessä syntyvän romun määrää. Ja vaikka ihmishenkiä säästettäisiin, kolaroiminen tulee silti kalliiksi koko yhteiskunnalle.
Miten sitten tieliikenteessä pitäisi estää niitä kolareita tapahtumasta, ajettiin sitten heikommilla tai vahvemmilla autoilla? Lentoliikenteessä piloteilla on koulutukset, ja liikenne tapahtuu tiukkojen sääntöjen mukaisesti. Tieliikenteessä kuulee valitettavan tiukoista säännöistä, joiden noudattaminen ei tunnu mielekkäältä joka käänteessä. Rajoitukset tuntuvat monin paikoin perusteettomilta, eikä turhan punavalonkaan odottaminen tunnu mielekkäältä. Autoilu on tavallaan kävelemisen jatke, ja kävelemisestäkin selviää hengissä ilman sääntöjä pitämällä silmänsä auki.
Mitä sitten pitäisi tehdä? Rakentaa parempia liikenneympäristöjä. En tarkoita nopeampia ja monikaistaisempia teitä, vaan teitä, joilla tyhmempikin ymmärtää väistämisvelvollisuutensa ja joilla sääntöjen noudattaminen jopa tuntuu järkevältä.
Minustakin noissa linkeissä oli hyviä näkökulmia liikenneturvallisuuteen ja ajattelemisen aihetta. Myös kirjoituksesi oli asiaa. Liikenneympäristön parantaminen on ihan olennainen juttu ja tietenkin se, että liikennesääntöjä noudatetaan entistä paremmin. Esimerkiksi Ruotsissa ja Hollannissa on lähdetty siitä, että teiden tulisi olla sellaisia, että kuljettajat pystyisivät tiestä ja liikenneympäristöstä paremmin havaisemaan minkälainen nopeus sopii millekin tielle. Tietenkin tähän liittyy sekin, että kuljettajilla pitää olla ymmärrystä tästä sopivasta nopeudesta. Tässä näkemystä Hollannista: "Recognizable Road Design" http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/UK/FS_Recognizable_road_design.pdf , "Background of the five Suistainable Safety priciples" http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/UK/FS_Sustainable_Safety_background.pdf Ruotsin tavoitteista laitoin jo tekstiä + kuvan tuossa "Passiivinen turvallisuus" ketjussa viestissä 37.
Hyvä! Tuo: "Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat" kannattaa ottaa huomioon , kun asioita tarkastelee.
Tuo tulee myös muistaa, kun lukee sinun tekstejäsi, kirjoittelet niin paljon ja aktiivisesti, että saat siitä osan leipääsi.
Ilmeisesti teit tämän johtopäätöksen myös kirjoituksieni kohtuullisen hyvän tason (asiaa + perusteluja + linkkejä tutkimuksiin) perusteella. Onhan täällä muitakin ahkerasti kirjoittajia, joita ei ole vielä esitetty leipänsä puolesta kirjoittavaksi. Nyt kuitenki täytyy tehdä tunnustus: Taidan olla aka tyhmä, kun ole eds ajatellut saaavani rahaa näistä kirjoituksista. Harrastus harrastusten joukossa.
Muuten tuo kirjoituksesi "aktiivisesta turvallisuudesta" oli erittäin hyvä. tuolla em. kriteerillä voisi kai olettaa tämän kirjoituksen perusteella sinunkin saavasi osan leivästä kirjoittelemalla asiaa liikenneturvallisuudesta.
Auton turvallisuuteen vaikuttaa miten loogisesti ja helposti se on ajetavissa ja hallittavissa. ABS-jarrujen ja ajonvakautuksen lisäksi on paljon ajamista ja hallittavuutta parantavia asioita.
-näkyvyys ja peilien sijoitus, sekä lämmityslaitteen ja ilmastoinnin toiminta
-istuinten riittävät säädöt kaikenkokoisille kuljettajille ja riittävä istuinmukavuus
-auton valojen vaikutus sekä näkyvyyteen että siihen miten muut tielläliikkujat havaitsevat auton
-melutaso, melu turruttaa helposti kuljettajan havaintokyvyn
-vaihteiston ja kytkimen toiminta / robottivaihteet / automaattivaihteet
-rengasvarustus, sopiiko ajettavan tiestön laatuun, miten vaikuttaa ohjaustuntumaan ja kuinka suuri ero jarrutusmatkoissa on kuivalla ja märällä pinnalla sekä vesiliirtoherkkyys
Niinhän se on, että tekniikkaan ei voi liikaa luottaa. Ajonvakautus on shittiä. Onpahan tullut luettua niin Tuulilasin kuin muidenkin autoilua käsittelevien lehtien autotesteistä, että ajonvakautus toimii liian äkkiä, liian hitaasti, ei ollenkaan, tai on epäjohdonmukainen jne. Jostain syystä ajonvakautusta ylistäneet autotoimittajatkin ovat ruvenneet moittimaan kyseistä härpäkettä. Ajonvakautus on tarpeeton himmeli, johon etenkin nuoret kuljettajat ja naiset luottavat liikaa. Minua ajonvakautus haittaa ja suorastaan sapettaa. Onneksi siitä pääseee eroon, kun nyppää yhden pyörän ABS-anturin liittimen irti. Merkkivalon / -diodin voi kojetaulussa joko eliminoida tai teipata piiloon. Bemari taitaa olla ainoita autoja nykyisin, joista kyseisen dingelin saa pois nappia painamalla????
Hyvä! Tuo: "Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat" kannattaa ottaa huomioon , kun asioita tarkastelee.
Tuo tulee myös muistaa, kun lukee sinun tekstejäsi, kirjoittelet niin paljon ja aktiivisesti, että saat siitä osan leipääsi.
zetori: Tarkoitat kai - osan banaaneistasi.
Useimmiten ajonvakautusta on kehuttu testeissä. Muutamien autojen kohdalla on sanottu, että ajonvakautus ei toimi aivan optimaalisesti. Toki toimii silti paremmin kuin tavallinen kuski osaisi.
Ajonvakautushan toimii tietenkin väin ääritilanteissa. Missään tavallisessa ajossa se ei toimi hyvin eikä huonosti, koska se ei aktivoidu. Ilmeisesti joillakin valittajilla ajaminen on jatkuvaa repimistä ja auton heittämistä luistoon. Driftaukseen kannattaa käyttää sitä varten tehtyä autoa ja harrastaa sitä vain radalla.
Tässä nimimerkki Eki teoretisoi ja kirjoittaa hölynpölyä asiasta jota ei lainkaan tunne. Paitsi kuulopuheena ja luuleskeluna. Tyypillisenä holhoaja "demarina" projisoi liikenteeseen USA:ta koskevia uskomuksiaan ja mitä on televisiosta nähnyt takaa-ajoja.
Olen itse ajanut USA:ssa autolla ainakin 100 000 km. Liikenne on erittäin siistiä ja rauhallista ja kulttuuri kehittynyttä. Äärimmäisen harvoin törmää johonkin törkeyteen. Itse asiassa en koskaan. Suomessakin on aika kohteliasta, mutta USA:ssa vielä paljon kohtelaiaampaa ja siistimpää. Suomessa olen silloin tällöin törmännyt sekopäihin.
Tosin perusjenkkiauto on lotja jota on vaikea hallita.
Mutta suurissa maissa on suuret toleranssit ja erilaisia hörhöjä mahtuu 300 miljoonaan ihmiseen jos kohdalle sattuu. Niin täälläkin 5 miljoonaan. Ero on siinä että jos 0,1 % on sekopäitä niin 99,9 % enemmistöä ei rankaista siitä. Ekin filosofia on juuri se että 0,1 % sekopäät hoidetaan kurittamalla 99,9% selväjärkisiä kunniallisia kansalaisia. Tosiasia ja lopputulos on että sekopäähörhöt jatkavat ennallaan mutta kunniallisille kansalaisille aiheutetaan harmia.
Sama koskee kaikki "ekejä" joita on valtion ja kunnan hallnto pullollaan.
- Erikoisasiantuntija -
Tuosta väitteestäsi varmaan osaat linkittää jotain faktaa(kin) tänne, itselläni on päinvastainen käsitys autotoimittajien kirjoituksista?!
Useimmiten ajonvakautusta on kehuttu testeissä. Muutamien autojen kohdalla on sanottu, että ajonvakautus ei toimi aivan optimaalisesti. Toki toimii silti paremmin kuin tavallinen kuski osaisi.
Ajonvakautushan toimii tietenkin väin ääritilanteissa. Missään tavallisessa ajossa se ei toimi hyvin eikä huonosti, koska se ei aktivoidu. Ilmeisesti joillakin valittajilla ajaminen on jatkuvaa repimistä ja auton heittämistä luistoon. Driftaukseen kannattaa käyttää sitä varten tehtyä autoa ja harrastaa sitä vain radalla.
Aivan normaalisti ajelen. Etenkin talvikelillä tuo härpäke ottaa pannuun. Jokainen toki saa ajella vaikka ilman renkaita, jos haluaa. Minä en halua ajonvaikeutusta.
Tuosta väitteestäsi varmaan osaat linkittää jotain faktaa(kin) tänne, itselläni on päinvastainen käsitys autotoimittajien kirjoituksista?!
Skannata voisin vaikkapa muutaman vertailutestin mm. Tuulilasin ja TM:n tekemänä. Mutta lainaa vaikka kirjastosta muutama kyseinen lehti niin huomaat, että autojen ajonvakautuksiin ei kaikkien merkkien kohdalla olla oltu tyytyväisiä. Kuten aiemmin kirjoitin.
Olen tästä aiemminkin kirjoittanut. Jokainen ajakooon millä varustuksella lystää, mutta minä en jaksa kuunnella vaikkapa tavallisella lumisella tiellä ajaessani sitä pauketta ja rätinää plus katsella merkkivalojen välkkymistä kojetaulussa. Lisäksi se saamarin himmeli jarruttelee menoa omia aikojaan.
Tämä taitaa olla vähän sama juttu kuin golfin pelaaminen. Aloitan golfaamisen sitten, kun en enään osu liikkuvaan palloon. Ehkä sitten jo tarvitsisin ajonvaikeutushärpäkkeen. Mutta taidan silloin mieluummin luopua autoilusta kokonaan.
Esimerkiksi autojen turvallisuuden kehityksestä on tehty se johtopäätös, että se olisi muka tärkein liikenneturvallisuutta parantanut asia ja kaikkein keskeisin tulevaisuudessakin.
Miten selität sen, että kuolonkolarit ja vakavasti loukkaantumiset ovat vähentyneet merkittävästi pitkällä ajanjaksolla, vaikka liikennemäärät ovat kasvaneet vuosittain? Epäilemättä liikenneympäristön kehittäminenkin on auttanut paljon, mutta millään nopeusrajoituksien laskemisella ja automaattivalvonnan lisäämisellä sitä on ihan turha perustella.
Evans on perustellusti toista mieltä.
Minua ei kyllä herra Evansin mielipiteet liikuta paskan vertaa. Kysyin sinulta jo aikaisemmin, että mitä vaaditaan että joku ääliö saa tittelin "liikenneturvallisuuden asiantuntija"? Edellytetäänkö esim. ajokorttia? Pitkää ajokokemusta? Tutkintalautakunnissa istumista? Ajoneuvotekniikan tuntemusta? Vai riittääkö, että on ollut riittävän pitkään muiden veronmaksajien rahoilla elävien huuhaa tutkijoiden aivopesemänä?
Kysyin sinulta myös sitä, että miten on mahdollista, että saman alan asiantuntijoilla voi olla jostain asiasta erinlainen näkemys? Niin sanottuja "asiantuntijoita" on kyllä nähty mediassakin väittämässä kaikenlaista, mikä sitten myöhemmin on todettu olleen täyttä sontaa.
Kylläpä tuo vsc esp land cruiserissa sallii melkoisia manöövereitä jos määrätietosesti polkee liukkaalla kaasua. Tahattomat lipsautukset 100 tkm ajetuilla talvirenkailla se torppaa ihan fiksusti( neliveto on kuitenkin takapainoinen). Jatkuva neliveto myös takaa sen että ohitus tilanteissa ei esp:n tarvitse juurikaan puuttua peliin, kun ekejä talvella kuittailee.
Ja emännän turbo vectrassa toimii tosi aktiivisesti, on vaikea saada talvella edes puskemaan. Kuitenkin antaa kierroksia tonne vajaan neljään tonniin asti vaikka sutiikin niin ei edes tiukoissa paikoissakaan tartte espiä pois kytkeä.
http://www.trafikverket.se/PageFiles/3640/korgladje_om_fart_och_bilar_i_transportsystemet.pdf
http://www.trafikverket.se/PageFiles/3640/korgladje_om_fart_och_bilar_i_transportsystemet.pdf
Kiitos!
Luitko Eki viestin 20? Mikset kiitellyt sitäkin?