Mitä mieltä tästä? Onko suunta oikea?

Suunta on oikea.Toimenpiteet pitää kohdistaa oikeisiin rikollisiin.Omaisuusrikosten selvittämisprosentti on tietääkseni erittäin pieni.Väkivltarikoksiin puuttuminen lienee poliisillekkin turhauttavaa,koska oikeus tavallisesti päästää nämä väkivaltaan syyllistyneet kuin koran veräjästä.Vähän ehdollista ja sakkoja ,joita ei saada koskaan perityksi.Liikenteen osuutta turvallisuuden kannalta suurennellaan.Meillän. miljoonasta vuosittaisesta  sairaalahoitoa vaativasta tapaturmasta liikenteen osuus on n.8000 eli 0,8 %.

Eli automaattinen kameravalvonta on hyvä juttu ja sitä tarvitaan lisää, jotta poliisi voi kohdentaa resurssinsa yhä enenevässä määrässä omaisuus- ja väkivaltarikoksiin! Toisaalta automaattista kameravalvontaakaan ei tarvittaisi jos kaikki noudattaisivat nopeusrajoituksia eli ylinopeutta ajavat siis syyllistyvät häiritsevään toimintaan koskien poliisien resurssien ohjausta?



Eli ylinopeutta ajamalla estät omaisuus- ja väkivaltarikosten selvittämistä?!

Siinäpä tulkinta.Kukin taaplaa tyylillään.

Tulkinta on täysin oikea. Kameravalvonta on tullut ylinopeuksien takia ja kunhan tämä valvontamuoto viedään loppuun eli väliaikamittaukseen niin poliisi voi yhä enemmän keskittyä raiskaajien ja katuväkivallan tekijöiden etsintään ja sitä kautta heidän tuomitsemiseen. Aivan liian moni talousrikoskin jää myös selvittämättä ja syy poliisi resurssipula.

     . . .  koska kaikki muut liikenneturvallisuusilmiöt ja -ongelmat ovat seurausta tästä masterongelmasta, ylinopeudesta.

Juuri näin! Ensin kitketään rikoksista suurin eli ylinopeus! Sen jälkeen, sikäli mikäli aikaa on, voidaan keskittyä vähemmän tärkeisiin asioihin, kuten raiskaajat, katuväkivalta, ehkäpä talousrikoksetkin...
JussiJ

  Tämä Jussin kirjoitus oli tyyliltään sarkasmia Rezi.

Ei Lp:n poliisit ihan heti ole kykeneviä selvittelemään talousrikoksia. Niihin tarvitaan miehiä ja naisia, jotka tuntevat kotimaan kaupasta kansainväliseen liikentoimintaan liittyvät talouskoukerot.

Tietysti liikenteen valvontaan valjastetun poliisihenkilökunnan määrää voidaan vähentää ja palkata huippuosaajia selvittämään esim. talousrikoksia. Väkivaltarikosten selvitysprosentti on ymmärtääkseni Suomessa hyvä ja kestää kansainvälisen vertailun.

Näin jope teet.

Tuosta väkivallasta sen verran, että K-U:n poliisi toimillaan yrittää myös ehkäistä esim. katuväkivaltaa, sillä viime kesänäkin saattoi nähdä sellaista, jota näillä kulmilla ei ollut nähty vuosikymmeniin, nimittäin poliisipartion kävelemässä tuossa pääkadulla. Tällainen toiminta ainakin minussa on lisännyt positiivista suhtautumista poliisin toimintaan.

Sarkasmiako? Ei suinkaan vaan katkeruuden tuottamaa paatosta henkilöltä jolle asiakokonaisuuden hahmottaminen mahdotonta.
Jos vähän syvemmältä pohtii näitä poliisiresurssien suuntausta niin tulee mieleen, että syy liikenteen valvomisesta johtuu sivullisista uhreista. Liikenneonnettomuudet tuottavat eniten kuolonuhreja ja osa niistä ylinopeudella ( nuorten kolarit ja ulosajot). Kuljettajan tekemän virheen vuoksi kuolee enemmän matkustajia ja vaikka autolla tuotettu kuolemantapaus ei täytä rikosnimikettä sanan varsinaisessa merkityksessä, tämän täytyy olla syy miksi resursseja suunnataan liikenteen valvontaan.
Kotiväkivalta ja ampuma-aserikokset tulevat selkeänä kakkosena, mitä kuolemantapauksiin tulee, ja nekin nielevät resursseja joten raiskaajat saavat mellastaa melkein miten tahtovat, saati sitten muut rikolliset joiden takia ei uhreja tule.
Näin minä asiat näen ja jokainen ylinopeus sitoo poliisin resursseja. Mitä useampi ajaa ylinopeutta, sitä useampi poliisi tarvitaan valvontaan.

Oikeastaan tälle retiisille ei kannattaisi vastata yhtään mitään... http://www.pelastustoimi.fi/turvatietoa/koti-ja-vapaa-ajan-tapaturmat/

Ymmärsit tämän Jussin kirjoituksen väärin kuten pelkäsinkin.Oletko koskaan kuullut sellaista asiaa kuin priorisointi.Se tarkoitaa,että isommat ongelmat hoidetaan ensin.Eiko siellä laivurikurssilla opetettu,että jos paattiin menee kiville ja alkaa vuotamaan niin ne isommat reiät tukitaan ensin.

Ai mahdollisesti sattuvat kuolemat on se syy, mikä tekee potenttiaalisesti kuolemantuottamuksellisesta ylinopeudesta (jota me kaikki harrastamme) rikoksista suurimman!?!?  Samalla logiikalla pitäisi kieltää kaikki parisuhteet (jota me kaikki harrastamme) ja myös valvoa peltipöntöin kiellon noudattamista, jotta estettäisiin parisuhdeväkivalta. Ja muistakaa, rikoksen polulle lankeaminen on kiinni 1:stä km/h:ssa (yli rajoituksen) ja tuon rajoitus on aina oikea.

Jäsenen antama pelastustoimen linkki kirjotuksessa # 12 oli erittäin hyvä.Minulla oli ennestään eri lähteistä koottua tietoa näitsä asioista,mutta ei näin hyvää yhteenvetoa.

Kommenttia kameratolpista
http://www.youtube.com/watch?v=hPpheUKd8qA

Aina voi olla jotain mieltä.

Pirun hauska, niin hauska ja hyvin tehty että pitäisi lailla kieltää...

Erinomaista Jarkkomarkkanen.Kas kun Hitler ei huomannut pysäyttää puna-armeijaa idässä asentamalla Puolan täyteen kameratolppia ja liittoutuneet lännessä asentamalla Normandiaan samoja vekottimia.
Muuten siinäkö oli meidänkin tulevaisuudenkuvamme? Pahalta näyttää.

Etkös viimeksi opastanut että sarkasmia? Koita nyt vaan itse yrittää ymmärtää noita kirjoituksia ja tule sitten muita neuvomaan, JOOGAMIES Apple!
Jäsenelle sanon etten suinkaan odota vastauksia koska ne on silkkaa paskaa! Oijompahan vaan teidän ylinopeustunareiden käsityksiä. Ei niitä tartte lukea. Ei mitään mun kommentteja.

Et näköjään tiedä mitä sarkasmi on.Se tarkoittaa purevan ivallista.Priorisointi ja sarkasmi ovat siis eri asioita ja kirjoittaja voi  käyttää useita eri määreitä.En minä muuten joogaa.Sanoin,että olen kuullut,että se rauhoittaa.Sinulla on vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa.Miksi kirjoitat kommentteja jos niitä ei tarvitse lukea?Jooga muuten on sanskriittia ja ikivanha itämainen tapa ja on mielen hallintaan perustuva fulosofia.Kyllä se pään avantoon pistäminenkin auttaa jos menee liian vaikeaksi.

"Rezi:
Sarkasmiako? Ei suinkaan vaan katkeruuden tuottamaa paatosta henkilöltä jolle asiakokonaisuuden hahmottaminen mahdotonta."

Parahin nimim. Rezi,

Ottaen huomioon ettemme luultavasti ole koskaan tavanneet saati että tuntisimme toisiamme lähemmin, on väitteesi meikäläisen katkeruudesta ja asiayhteyksien ymmärtämättömyydestä vähintäänkin outo. Lisäksi se on väärä.

Väitteesi kuvastaakin enemmän epätoivoista yritystäsi johdattaa huomio pois varsinaisesta asiasta. Tajusit varmasti itsekin jälkeenpäin miten järjetöntä on priorisoida ylinopeus raiskauksien ja katuväkivallan yläpuolelle. Sehän on idioottimaista, eikö olekin?

Käyttäytymisesi on kuitenkin hyvin yleistä ”Yhteen Ainoaan Totuuteen” sokeasti ja kritiikittömästi uskovien keskuudessa. He eivät siedä eivätkä kuuntele minkäänlaisia vastaväitteitä. Järjen käyttö unohtuu. Suhtautumisesi ”Peltilätkä Uskontoasi” epäileville ilmenee selvästi myös vastauksestasi nimim. Jäsenelle.

"Rezi:
Jäsenelle sanon etten suinkaan odota vastauksia koska ne on silkkaa paskaa! Oijompahan vaan teidän ylinopeustunareiden käsityksiä. Ei niitä tartte lukea. Ei mitään mun kommentteja."

Tiedät jo etukäteen että vastaukset ovat ”silkkaa paskaa” etkä niitä myöskään odota. Niinpä kai, tunareilta…

Suhtautumiseni itse otsikko kysymykseen lienee myös tullut selväksi?

Näin minä asiat näen ja uskallan panna myös nimeni alle.

Juha Jurttila

Lauri Törniä lainaten, uskaltaako nimim. Rezi…?

ps. Enempää en aio tätä aihetta kommentoida.

Tuossa alussa (viestit 2 ja 4) Jäpykkä ja Rezi näkivät automaattisen nopeusvalvonnan vapauttavan resurseja muuhun poliisin toimintaan. Näin se varmasti onkin. Ihan hyvä huomio oli sekin, että tämä ylinopeuksien valvonta vie kuitenkin resursseja muulta poliisin toiminnalta. Vaikea on kuitenkin uskoa, että ylinopeuskuskit ilman valvontaa ottaisivat onkeensa ja lähtisävät ajamaan fiksusti, jotta poliisin resursseja voitaisiin käyttää vaikka omaisuusrikostetn selvittämiseen. 
Tuossa myöhemmin nousi keskusteluun, että liikennekuolemat ja loukkaantumiset ovat vain osa kaikista vakavista tapaturmista. Kuitenkin niitäkin on mielekästä vähentää. Kyllä tuo 300 liikenteessä kuollutta tai muutama kymmenen tuhatta loukkaantunutta tuntuu ihmisten elämässä. Liian suuret nopeudet ovat vaikuttaneet lähes joka toiosen kuolonkolarin syntyyn. Johtopäätös, että nopeuksia on hillittävä eri keinoin on varmasti tästäkin syystä ihan paikallaa. Nopeuksien hillinnnällä on toki muitakin perusteita esim. sujuvuuden parantaminen ja ympäristön huomioonotto.

Kyllä, suunta on oikea. Tuleehan pöntön kaatajille lisää töitä. :)

Eki sanoit,että nopeuksia on hillittävä.Voisitko selittää miksi VR on tuomassa likenteeseen Helsingin ja Pietarin reitille supernopean junan,joka vähentää matkustusaikaa 3 tuntia.Ekkös sinun mielestäsi maantielikenteessä nopeuden lisääminen vähentää matkustusaikaa niin vähän,että sillä ei ole merkitystä?

En ole ennen kuullutkaan, että junilla harjoitettaisiin maantieliikennettä, mutta kaikea sitä oppii, kun vanhaksi elää.
Autolla ajettavassa maantieliikenteessä olen kokeillut monet kerrat mökkimatkalla, mitä nopeuden nostolla saavuttaa. Perjantai- iltapäivällä tuon 276 km:n matkan ajaa noin 3 tuntiin kymmeneen minuuttiin ajamalla 10 km/h yli sallitun aina kun siihen on mahdollisuus, ajamalla rajoituksen mukaan matkaan menee max. 3 tuntia 15-20 minuuttia, kesänopeuksilla.
Eilen matkaan meni 3 tuntia 35 minuuttia, tosi surkealla lumikelillä, aamulla lähdin kuuden aikoihin auraamattomalle tielle. Tuonkin lisäajan aiheutti suurelta osin laittomasti ajanut bussi, joka ei älynnyt antaa nopeammalle tietä.

Ootahan Bexks sitä päivää jolloin nämä "peltipoliisit" piilotetaan esim. muuttuvanäyttöisiin rajoitusmerkeihin, eli nämä "kaatajat" tekevät itselleen kuin myös muille karhunpalveluksen.
Kaikkee se teettää ihmisillä jotka eivät sopeudu normiyhteiskunnan yhteisiin pelisääntöihin. Miksette te sopeutumattomat pyri vaikutusvaltaisiin virkoihin muuta pelisääntöjä? Pois ruikutus ja valitus. Tehkää asialle jotakin.

Kyse oli nikkara matkaan kulutetusta ajasta, ei junista tai autoista.

Näytä retsi esimerkkiä sopeutumalla liikennevirtaan, tällä hetkellä olet vain kivi koskessa.

Mutta kuinka tässä muutoksessa käy liikenneturvallisuuden. Kuka olisi kiinnostunut todellisista riskitekijöistä liikenteessä, jotka eivät sinne liikenteeseen kuitenkaan kuulu. Eikö poliisiin läsnäolovalvontaa enää muka tarvita.

Mitä kuski teki laittomasti, ajoi liian hiljaa?