Näin säästät kesän polttoainelaskussa...

Jos oikein hyvä tuuri käy, pääsen koko 74km Venäjän rajalle siten että jarrutan vasta tullikopille ekan kerran, tosin yleensä 20km ennen rajaa pitää jarruttaa kun tulen kolmion takaa isommalle tielle. Tankin ollessa lähes tyhjä, on pakko pihistää. Kaupungissa on turha edes yrittä noudattaa noita ohjeita, sen verran paljon on laitettu liikenne-esteitä. Tai siis lähinnä se tasainen ajo, se ei ole mahdollista kuin yöllä mikäli uskaltaa ajaa päin punaisia.

Ihme homma että esim rekan ohitus ei vaikuta keskikulutukseen lainkaan, mutta rengaspaineiden nostaminen 80% yli ohjekirjan arvon vaikutti varmaan litran verran alentavasti, samaten kapeampiin renkaisiin siirtyminen ja venäläisella bensalla ajaminen. 15->10.4/100km. 120km/h taas lisää kyllä sen pari litraa kulutusta verrattuna 80 km/h, etenkin vastatuulella.

Taloudellinen ajaminen ei kuitenkaan tunnu kiinnostavan tienpitäjää, kun rajoitukset vaihtuvat tikkareiden päässä yhtenään, ja ekittäjiä ei kannusteta noudattamaan vähän ohitustarvetta aiheuttavaa turvallista liikennevirran nopeutta.

Mikäs siinä olisi ajellessa cruise päällä hyväkuntoisella leveällä 80 tiellä pitkiä matkoja tasaista 90 matkanopeutta, jolle moni auto välityksissä optimoitu. Hyvällä tiellä pääsisi 70 jurnuttajistakin ohi helpommin, varsinkin kun ohituksen voisi tehdä niin että ekittäjä siirtyy pariksi sekunniksi pientareelle ja ohituksen voisi tehdä siirtymättä koko auton leveydeltä vastaantulijan kaistalle. Sellaisia teitä vaan ei Suomessa juuri ole, kun infraan ei ole ollut tapana investoida.

On tämä jännä maa, kun kaikki paha selitetään ratin ja penkin väliin, ja kaikki kehitys omitaan viraston ohjaavista toimenpiteistä johtuvaksi. Haiskahtaa ihan pikkaisen keskusjohtoiselta.

Oma havaintoni pitkällä aikavälillä on, että liikenteen tempo maanteillä on huomattavasti ja tasaisesti rauhallisempi, ohitukset varovaisempia ja käytös siistimpää koko ajan. Liikennekuolemin määräkin on laskenut kun vuoden 2000 mallin Corollassa alkaa olla abs-jarrua ja turvatyynyä. Infra on jatkuvasti heikentynyt, joten kehitys on ollut kohtuullista ilman valtion myötävaikutusta. Esitänpä väitteenäni, että tämä olisi ollut kehitys, vieläpä voimakkaampana, jos mitään liikenneturvallisuustyötä (= rajoitusten alentamiset ja sakkokamerat) ei olisi tehty, mutta tiemäärärahoja olisi pidetty entisellä tasolla ja autovero ja ajoneuvovero poistettu kunkin kokoluokan turvallisimmalta 20 %.

Nythän on pidetty palkkalistoilla tuhatmäärin virkamiehiä ja järjestöpullahiiriä lässyttämässä liikenneturvallisuudesta ja harrastamassa ulkomaanseminaareja sen sijaan, että olisi puututtu rakenteisiin. Suomessa on tapana olla tekevinään, ja hei, onhan seminaareihin osallistuminen, niistä raportoiminen ja havainnosta keskustelu palavereissa tekemistä. Puhumattakaan siitä, että virkamies "osallistuu oman vastuualueensa osalta käytävään julkiseen keskusteluun sosiaalisen median osalta".

Pelkästään veneen järveenlaskun yhteydessä tehtyn ruuviajon aikana paloi 150L 98E5-bensaa. Innostuttiin kokeilemaan, että vieläkö se kulkee ja piti muutama veto tehdä ennen kuin saatiin gepsiin halutut lukemat.

Ducaguzziktm vie kaiken, minkä tankkiin kaataa ja niissä ajoissa ei säästellä.

Joten bensaa palaa tänäkin suvena ihan hirveästi, mutta ei tuo ole vielä huoltsikalta loppunut.

Joten, olen viimeisen desilitran pihistystä ja taloudellisuusajoa vastaan, koska se aiheuttaa suuria yhteiskunnallisia ongelmia, kuten syvää ja perinpohjaista vi*utusta muille tienkäyttäjille tien päällä.

Onko tämä joku niksipirkka? 900 km mökkimatkalla palaa ehkä 50 litraa polttoainetta? 15 pinnaa siitä on 7,5 litraa eli noin 11 euroa. Mitä sillä saa? Jos ei muuta niin pidemmän matka-ajan ja siitä hyvästä yhden ylimääräisen abc-stopin. Jonne ne säästöt sitten menevätkin. Moninkertaisesti.

Tulin juuri tankkaamasta amerikkalaisvalmisteisen jahtini tankin. Eihän sinne mennyt kuin 250 litraa 98 E:tä, palttiarallaa 450 euroa.

Nyt sitten juhannuksen viettoon ja pari kertaa uudelleen tankkaus.

Ekittäjät voivat pihistellä koko juhannuksen ja laskeskella senttejään säästettyään pari desiä myötätuuleen ajossaan.

Tosi miehet nauttivat elämästään.

Hyvää juhannusta ja nauttikaa nyt elämästänne. Ekittäjät voivat ensin hankkia sen elämän.

Mulle on ihan sama ajaako joku ajonsa vaikka jäänmurtajalla. Jos nyt haluaa ajaa taloudellisesti niin siihen kyllä konstit löytyy, eikä se järkevä taloudellinen ajo tietenkään mitään toisten kiusaamista ole.

Täytyy sanoa, että itse en niinkään ajattele ajaessani sitä säästyykö euroja. Kyllä se fiksusti ajaminen (katso aloitus) on se pääasia, lisukkeena toki tule sitten säästöäkin. Mitään  mieltä ei ole sellasessa , että pitää koko ajan kytätä toisten hyvää vauhtia etenevien  (liikennevirta, joka kukee n. rajoitusnopeutta)ohittamista , sitten kovalla vauhdilla ohittaa ja jarruttaa seuraavaan väliin odottamaan pääsiskö taas ohi.  Eihän moisessa hösötyksessä edes aikaa juuri "säästy".  Turhat ohitukset, kiihdytykset ja jarrutukset tohon tyyliin on liikenteessä vaan osaamattomuutta.

Hyvää juhannusta kaikille!

Haista iso PASKA

http://www.taloussanomat.fi/autot/2012/06/24/saastaako-alinopeutta-korot...

Tossa on ihan hyvää juttua. Tärkeä pointti on se mahdollisimman tasainen ajo eli turhat kiihdytykset ja jarrutukset pois - niitähän tulee erityisesti silloin kun pyrkii aina ohittamaan, vaikka edelläajavat  menevät ihan hyvää vauhtia. 

Olisi toki ollut toivottavaa, että myös Autoliiton kouluttaja korostaisi nopeusrajoitusten huomioimista.  Pitikö hän sitä mahdollisesti niin selvänä asiana, ettei kannattanut sanoa?   Hyvissä olosuhteissa ei tietenkään ole mitään järkeä olla tientukkona ja ajaa selvästi rajoitusta hitaammim.kuten tuo kouluttajakin sanoi. Myöskään ei le järkeä ajaa rajoitusta selvästi kovempaa. 

Pikkusen korjausta edeliseen. Luin tuon Autoliiton kouluttajan haastattelun turhan hätäisesti. Olihan siellä kommentti myös nopeusrajoitusten huomioimiseen tähän tyyliin: "Toisin kuin moni autoilija ehkä mieltää, nopeusrajoituskyltti ei tarkoita, että autoilijan pitäisi ajaa vähintään siihen merkittyä nopeutta."

Entä sitten nopeuden vaikutus kulutukseen?  Tässä saksalaislehden testitulokset tasaisella nopeudella ajossa.  Ero näillä autoilla kulutuksessa on nopeuden muuttuessa vähän  suurempi kuin kouluttajan kertoma.

Taulukko kertooo sen että Zafirassa on huono ilmanvastuskerroin ja alitehoinen kone ....

"Alinopeudella ajamista Poutanen ei siis suosittele.

– Tietenkin liikenteessä on henkilöitä, joilla on vähäisempi ajonopeus ja alhaisempi nopeus. Silloin kannattaa kuitenkin välttää pääväyliä ja siirtyä kantatieverkolle.

– Pienemmillä teillä monesti maisemat ovat kauniimpia ja ei tarvitse mennä niin nopeasti kuin muualla, Poutanen kertoo.

Maisemareitti voi kannattaa myös bensakuluja ajatellen.

– Kun ei tarvitse tehdä kiihdytyksiä ja pysäytyksiä, saattaa olla, että pidempi reitti olisi taloudellisempi.

Jos hidas kuljettaja kuitenkin valitsee valtaväylän, hänen on kohteliasta ottaa muut huomioon. Jos esimerkiksi taakse kertyy jonoja, välillä hitaampi kuski voi väistää bussipysäkille ja päästää muut ohi.

Tärkeintä ruuhkaliikenteessä onkin Poutasen mukaan joustavuus ja yhteispeli.

– Kuljettajalle oikea asenne ja virkeänä ja raittiina rattiin, nämä ovat ne perusideat.

Tulipa taas eilen todettua paluuliikenteessä, kuinka ekittäjät ja polttoainepihit pellet pahensivat ruuhkaa vitostiellä. Pidetään "turvaväliä" 300-500m:ä edellä ajavaan ja ajetaan alle 20km/h:ssa. Mikäs siinä autoletkaa vetäessä, kun keskikaide estää ohituksen ja pientareelta ei sovi ohittaa. Mutta kun ohituskaista alkaa, niin letkan vetäjä saa kuitenkin ruoskittua sen koppimoponsa satasen vauhtiin, joten takana olevat joutuvat ajamaan ylinoputta pellen ohittaakseen. Ekit lisäsivät ruuhkia monella kilometrillä. Onneksi pääsin lopulta maisemareitille, jossa kykeni ohittamaan nämä haaveilijat. Itse olen ainakin säästänyt polttoainekuluissa tankkaamalla RE85:sta. Eilen litra maksoi 0,978€.

Palataanpa tuohon Zafiran kuvaajaan. Jos vaihtoehtoina ovat 80 alueella ekimäinen todellinen KESKInopeus 70 ja cruise päällä tapahtuva turvallinen ja sujuva 90, ekittäjän auto kuluttaa ehkä 4,1 ja liikennevirran nopeudessa pysyvä vastuullinen kuljettaja ehkä 4,8 litraa dieseliä satasella.

Vastuullinen kuljettaja ei aiheuta 200 kilometrin ajon aikana kaikille muille ohitustarvetta. Sata autoa kun tekee ohituksen ekittäjän itsekkyyden vuoksi, muiden polttoaineenkulutus kasvaa enemmän kuin ekittäjä säästää. Ekittäjän näkökulmasta vain omalla hyödyllä on merkitystä. Ja tottakai, ekittäjän ratkaisu on vaatia, että kukaan ei aja kovempaa kuin hän. Aika omahyväinen näkökulma sekin.

Vastuullinen kuljettaja ei säilö omaa autokuntaansa pidempään kuin on rationaalista. Jo 200 kilometrin matkalla tasainen 90 nopeus vaatii vajaat 2 h 10 min ajoa, jonka vielä kestää pysähtymättä takapenkkiläinenkin, varsinkin jos näytöllä pyörii hauska piirretty. Alhaisemmalla nopeudella tauko on väistämätön, jolloin 150 kilometrin jälkeen pidettävä puolen tunnin pysähdys aiheuttaa matka-ajaksi noin 2 h 50 min + 30 min eli 3 h 20 min. 

Onko reilua ja vastuullista pysyttää matkustajia ylimääräinen 1 h 10 min vain, jotta itse säästää 0,7 litraa bensiiniä satasella? Tauon aikana säästön voi käyttää ostamalla esim. suurieleisesti pullon vissyä.

Liikenneturvallisuus ei muutu mihinkään 70 ja 90 välillä tavallisella 80 tiellä, itse asiassa 90 on turvallisempikin nopeus jos ottaa muut tielläliikkujat huomioon. Kun muita ei pakota reagoimaan omaan toimintaan vaan kulkee virran mukana, ei aiheuta vaaratilanteita eikä itsekään joudu taivastelemaan kaikenlaisten kaahareiden ohituksia ja huonontunutta liikennekulttuuria.

Yhteenvetona: Zafira-kaaviokin todistaa vähän suuremman nopeuden olevan turvallisempaa, vähemmän kuluttavaa ja aikaa säästävää. Jos matkaa on 10 kilometriä, on yhä tärkeämpää ajatella ensisijaisesti muita kuin itseään. Oma polttoaineensäästö on mitätön, jos kaikkien muiden matkanteko hankaloituu. Ja ei, vastaukseksi ei edelleenkään kelpaa, että muiden pitää ajatella MINÄITSEä. 

Hakoniskatökkyröijän tapa ajatella vain itseään aiheuttaa suuria ongelmia - muille. Näin se menee maantiellä mutta myös kaupungissa. Hidas lähtö valoista tarkoittaa, että moni jää jumiin punaisiin, vaikka MINÄITSE pääsisikin läpi. Pysäköinti kadulla kolmen metrin päähän edelläolevasta tarkoittaa, että ainakin yksi paikka tuli tuhlattua, vaikka MINÄITSE pääsisikin helposti pois paikasta sitten joskus. Hidas lipuminen ja kuuden metrin välin jättäminen ennen  punaisissa seisovaa autojonoa aiheuttaa epävarmuutta ja sumppuuntumista takana, vaikka niitä ei MINÄITSE huomaakaan.

Näitä juttuja ekittäjäkin voisi oppia, jos ajattelisi ensin muita ja sitten vasta MINÄITSEä. Hyvä konsti huomata sujuvan liikenteen tarjoamat edut on ajella muualla kuin Suomessa. Esimerkiksi Italia, Ranska ja Saksa olisivat ekittäjien ajotavoilla täysin sekaisin. MINÄITSE ei kuitenkaan osaa, uskalla tai halua ottaa riskiä siitä, että joutuisi muuttumaan.

Ekille kysymys: jos ajat Hämeenlinnan moottoritiellä 120 alueella Mitsupisilläsi sen lähes suurinta sallittua ja rakenteellista nopeutta (esim. 102) ja saavutat kuuden peräkkäisen lasikuituvessan jonon (todellista nopeutta 90), uskaltaudut varmaan ohittamaan kun kerran vasen kaista on vapaana. Kun sinut saavuttaa sujuvaa ja turvallista matkanopeutta 127 ajavia autoja, nostatko nopeutesi tilapäisesti liikennevirran nopeuteen vai pidätkö kiinni oikeudestasi ajaa sen 102?

Parjatakseen minua Allroad ja tyhjä kuva ovat "keksineet" muka oivan konstin: Kaikki liikenteessä tapahtuva älyttömyys on ekittäjien syytä.  Jos nyt jonkun pystyy vakuuttamaan niin ei hänellä kaikki ole kotona. Yritys kertoo vain siitä, että näillä kirjoittajilla on ankeeta, kun aina jää altavastaajaksi.

Jokainen tätä palstaa seuraava tietää, että olen jatkuvasti kirjoitellut sujuvan liikkumisen ja fiksun liikennekäyttäytymisen puolesta. Sitä yritän itsekin toteuttaa ajaessani. Mitä ajonopeuteen tulee olen korostanut sitä, että liikenne sujuu varmasti parhaiten, kun huomioidaan niin nopeusrajoitukset kuin myös tilanteet ja olosuhteet nopeusvalinnassa. Tämä nyt sitten on näille kiihkoilijoile se pahiin synti.  Jo on synneistä pulaa, kun ihan järkevä asia nostetaan näin esiin!

Mitä tuohon Taloussanomien juttuun tulee niin onhan se pikkuisen sekava. Sieltä kun voi valita joitakin lauseita ja saada  sitten ihan erinäiköisen kuvan asiasta.  Minusta jutun ydin on siinä, että kannattaa ajaa mahdollisimman tasaisella vauhdilla nopeusrajoitukset huomioiden.  Hän ei tarkoita alinopeudella sitä, että huomioi rajoitukset: "Nopeusrajoituskyltti ei tarkoita, että autoilijan pitäisi ajaa vähintään siihen merkittyä nopeutta."   Taloudellisimmillaan vauhti on  hänen mukaansa 80 - 90 km/h.  Kuitenkaan ei ajaa selväti rajoitusta hitaammin tientukkeena: "Huomattavalla alinopeudella ajo ja tientukkeena oleminen on kuitenkin kokonaan eri asia."  

Jos 80 km/h tiellä ajaa hyvissä olosuhteissa likimain sitä niin eikö se ole OK? Jos satasen tiellä ajaa likimain 100 km/h niin eikö sekin  ole ihan OK?  Eikö myös muutama km/h alle rajoituksen ole ihan OK eikä siitä kannata kenenkään pattia otta eikä siitäkään, että välillä menee se muutama km/h yli rajoituksen?

Jos ei ole mitään sanottavaa, on parempi olla hiljaa. TalSan juttuhan oli hyvin selkeä. Ei rohkaistu ajamaan selkeää ylinopeutta vaan pysymään liikennevirran mukana. Täysin järkeenkäypää ja vastuullista. Senpä vuoksi kirjoitinkin tuon juttuni, että sinäkin voisit ottaa asioita laajemmin huomioon ja käyttäytyä liikenteessä kohteliaasti. Eikö se ole ihan OK? Eikö muutama kmh/h yli rajoituksen ole ihan OK kun liikennevirta sitä kuitenkin kulkee turvallisesti? Eihän siitä kannata pattia ottaa, että muut kulkevat omaa tahtiaan? Mitä sitä muitden vauhtia hilitsemään, aikuisia ihmisiä nekin ovat? 

Nopeusrajoituskyltti ei tarkoita, että kaikki sen ylittävä nopeus johtaisi väistämättä turmioon, vaan taloudellisimmaan monet autot kulkevat 90 nopeutta. Tasaisella nopeudella kulkeminen edellyttää, että ei tarvitse muuttaa omaa nopeuttaan jonkun kotipoliisin oikeassa olemisen vuoksi. Sekin on ihan OK eikö vaan eki, että ottaa reilusti muut huomioon eikä yritä päättää muiden puolesta? 

Huomaathan että ärsyttävä ja lässyttävä tyyli onnistuu muiltakin? Sekin on ihan OK eikö olekin?

Miksipä ne nopeusrajoitukset on oikein laitettu?  Ihmisten kiusaksiko? 

Minusta niille löytyy ihan järkiperuste: Niillä pyritään ohjaamaan liikennevirran kulku mahdollisimman tasaiseksi ottaen huomioon tielle sopiva  (turvallisuus, sujuvuus, ympäristövaikutukset) korkein nopeus? 

Miksi se tasainen liikennevirta rajoitus huomioiden ei kaikille kelpaa?   Pääpiirteissään liikenteessä mennään sitten näin. Osa noudattaa rajoitusta ajaen likimain sitä. Osa ajaa  "lievää" (alle 20 km/h)  ylinopeutta. pääosin korkeintaan 10 km/h. Selvästi rajoitusta hitaammin tai rankasti ylinopeutta ajaa maantiellä harva. 

Ylinopeutta tietoisesti ajavat pyrkivät jatkuvasti ohittamaan nämä rajoituksen huomioivat, tasaista hyvää vauhtia ajavat.  Lukuisat ohitukset lisäävät onnettomuusriskiä ja polttoainetta palaa selvästi enemmän kuin tasaisella vauhdilla.  Sitten näillä kiireisillä on vielä otsaa haukkua hyvää vauhtia etenevät kotipoliiseiksi.

Kovin heikkko peruste on tuo, että kahdeksankympin alueella pitäisi ajaa 90 km/h, koska joku auto voi kulkea taloudellisemmin. Jos näin olisikin, niin ero on kovin pieni.  Tällaisen väitteen esittäjältä kannattaa myös kysyä eikö sitten 100 km/h:n alueella hänen pitäisi vastaavasta syystä ajaa 90 km/h.

Kun on kyse suomalaisista teistä, niin suurelta osin juurikin niin, ihmisten kiusaksi, ja fiskaaliset syyt, eli sakkotulot, näyttävät monesti myös tärkeiltä.

Vaikka nopeusrajoitukselle olisi asiallinen peruste, niin se on ainakin pilattu sillä, että rajoitusta jatketaan turhaan jonkun puolen kilometriä ennen ja jälkeen rajoitusperusteen. Muualla on oivallettu, että liikenne sujuu paljon paremmin, jos rajoituksesta kerrotaan esim. 300 m aiemmin ennakkomerkillä ja itse rajoitusalue on kompakti, vain juuri siinä missä sitä tarvitaan.

Miksi Suomessa tienpitäjä ei osaa laittaa nopeusrajoituksia, jotka olisivat vain ajoittain voimassa: esimerkiksi alennettu rajoitus aamun ruuhkatunnin ajaksi tai rajoitus, joka olisi voimassa vain kaatosateella? Ehei, jos "ruuhkan" aikaan olisi perusteltua alentaa rajoitusta, niin meillä rajoitus on voimassa 24/7: sunnuntaiaamuna on ajettava yhtä hiljaa kuin maanantai"ruuhkassa". Ajoittaisiin rajoituksiin ei tarvita kalliita älyjärjestelmiä, vaan muualla ne osataan toteuttaa  hyvin edullisella ja toimintavarmalla kiinteällä lisäkilvellä.

Rajoitusten yleisestä tasosta onkin jo väännetty aiemmin, ja ne perustuvat Suomessa jonkin komitean hihastaan ravistelemiin kriteereihin. Mitään objektiivisesti arvioitavaa perustetta näille kriteereille ei ole vaan perusteena on ihan puhtaasti "musta tuntuu".

On kuitenkin mukava havaita, että yllättävänkin moni kuljettaja osoittaa tervettä kansalaistottelemattomuutta ja jättää nämä byrokraattien aivoitukset omaan arvoonsa.