Nopeusrajoitus.

Näin se on ja vielä poliisin erikseen minulle mainitsemana, kun sain rikesakon ylinopeudesta muutama vuosi sitten. Vänkäsin, että tulin sivutieltä eikä rajoitusmerkkiä ollut missään. Sanoin muistaneeni, että rajoitus on 100 km/h, Tähän konstaapeli totesi, että mikäli rajoitusta ei ole liittymän jälkeen erikseen merkitty, se on 80 km/h. Tämä liittymä ei edes ollut mikään pikkutie, vaan oikein 
sinivalkoisella merkillä osoitettu isohkon kylän liittymä valtatielle.

Tässä on nyt tullut uusia ansan asettelutapoja. Erään kunnan alueella on ollut kantatietä keskustaan päin ensin 60 km/h ja sitten muutaman sadan metrin jälkeen taajamamerkki ja 40 km/h. Nyt se on muutettu niin, että 60 km/h on poistettu ja taajammerkki siirretty sen tilalle. Neljänkympin rajoitusmerkki on kuitenkin entisellä paikalla. Siinä on ollut joka viikko ainakin kolmena päivänä tutkapartio sakottamassa autoilijoita. Eniten tietysti sakkoja ovat saaneet paikkakunnalla asuvat autoilijat, kun ajavat vanhasta tottumuksesta kuuttakymppiä, vaikka pitäisi ajaa 50 km/h. Sillä kuuluisalla lievällä ylinopeudella saadaan ainakin rikesakon verrran rahaa puolelta kuntalaisilta. Niin ja tietysti tarkemmin tarkasteltuna ei ole minkäänlaista liikenneturvallisuuteen vedottavissa olevaa syytä siirtää se taajamamerkki keskelle peltoa, kun ei ole yhtään liittymää eikä edes näkemäestettä. Aiemmin taajamerkki oli täysin oikeassa paikassa. Parisensataa metriä ennen ensimmäisen asuntoalueen liittymää.

Vastaava toimenpide on tehty naapurikunnassa. Liikun siellä harvoin, joten en tiedä onko ne toiset kolme päivää tutkapartio päivystänyt sitten siellä. Minulle tämä ei ole onneksi aiheuttanut ongelmia, koska en ole vakioasukas. Asia tuli esiin sukulaisvierailun yhteydessä. Huvittavaa oikeastaan oli, että seitsemänkymppinen tätinikin oli saanut YLINOPEUSSAKON. Ensimmäisen elämänsä aikana.

Kyllä minun mielestäni jos sakko johtuu puutteellisesta tai epäselvästä nopeusrjoitusmerkinnästä siitä kannattaisi valittaa ja viedä asia raastupaan.Kalliiksi se voi tosin voi valittajalle tulla Suomen epätasavallassa.

No hassuahan tuo onkin. Mietin noita sivuteitä, joissa olen viime aikoina ajellut ja mieleeni tuli, että tämä yleisrajoitus voisi ihan hyvin olla niillä 60 km/h. Ei tarvittaisi edes laittaa uusi liikennemerkkejä. Tuo rajoitus olisi hyvinkin perusteltu teiden tason mukaan.   Kaiken lisäksi minusta tuntuu (olenko oikeassa?), että kuskit jo nyt suhteuttavat tilannenopeutensa aika hyvin teiden ja muiden olosuhteiden mukaan ja valtaosa kuljettajista hyväksyisi yleisnopeuden alentamisen.
Britanniassa muuten ollaan juuri alentamassa noin puolella maaseudun teistä (rural roads) nopeusrajoitusta 40 mph:sta (64 km/h) 30 mph:iin (48 km/h).
Herää kyllä epäilys noudatettaisiinko sivuteillä rajoitusta. Eihän niillä juurikaan ole nopeusvalvontaa. sama rattijuoppojen tsekkausten kanssa.  Mökkitieni on erittäin hyvätasoinen asvalttitie. Se on kuitenkin näkinen ja mutkainen.  Silläkin on tuo yleisrajoitus 80 km/h. Ajelen (ja melkeinpä kaikki muutkin ajelevat) noin 60 km/h, joissakin kohdissa vähän hitaamminkin.   Tuolla vauhdilla voi jotain tehdä, jos kapealla tiellä tulee keskitiellä vastaan joku kovaa vauhtia ajava tai vaikkapa rauhallisesti ajava paikallinen kuski "pikku" höpsyissä.

Olisiko muuten tuo taajama-alueen ylesrajoituksen muuttaminen 60 km/h:ksi mielestäsi paikallaan?
Pistäkääpä kommennteja perusteluineen.

Jos se poikkeamasi sivutie on yksityinen ja ns. pussinperä, eli sinne ei pääse muualta, silloin mielestäni sillä alkuperäisellä tiellä jatkuu merkillä ilmoitettu rajoitus. Mutta jos se on yleinen tie, ja sieltä kautta pääsee tulemaan merkin ohi, silloin rajoitus on se yleinen eli 80 km/h. Ainahan voit kertoa tulleesi ko. reittiä, ja jos sitä pitkin pääsee laillisesti kohtaamatta sitä 80 km/h merkkiä, silloin ei pitäisi sakkoa tulla. Ethän voi rikkoa rajoitusta, jota et ole nähnyt.

Nopeusrajoitusmerkin vaikutus loppuu risteykseen, mutta sen on oltava yleisten teiden risteys, ei kenenkään pihatien. Pihatiellä voi olla pituutta vaikka 20 km, mutta jos se on yksityinen, sitä ei lasketa.

Hmm, eli tästä Tapion vastauksesta pääsenkin siten asiaan, joka on minua askarruttanut:

Kyseessä on, kerron ihan tarkasti että ne jotka ajavat ko. reitillä, niin varmasti tietävät mitä tarkoitan. Valtatie 8, suunta Turusta Poriin, Mynämäen kohdalla. Tässä kohdin on alueella pitkästi 80kmh rajoitus, pari sataa metriä ennen risteystä vaihtuu rajoitus 60kmh:iin. Itse risteys on kahden yleisen tien risteys (suoraan mennään kohti Raumaa/Poria, vasemmalla Mynämäelle ja oikealle esmes Yläneen suuntaan). Risteyksestä Poriin päin on muutaman sadan metrin päässä 80 kmh rajoituskyltti.

Kysymys, mikä on nopeusrajoitus risteyksen ja 80kmh rajoituskyltin välisellä alueella?

Itse olen tulkinnut lain menevän niin, että 60kmh rajoitus päättyy todellakin risteykseen ja 80kmh alkaa heti risteyksen jälkeen - riippumatta siitä, että 80kmh kyltti onkin muutaman sadan metrin päässä risteyksen jälkeen.

-JJ-

Sitä on tullut ihmeteltyä, että miten tarkasti niitä rajoituksen vaikutusalueita oikein pitäisi tulkita. Vaikka tuo etäisyys risteyksestä poistuttaessa olis normaalimpi 50m, järki sanoo että heti risteyksen jälkeen sopii kiihdyttää. Vaikka sääntöjen vastaistahan se tarkalleen ottaen on. Toisaalta taas risteystä lähestyessä rajoituksen sijoittaja tuntuu pitävän autoilijoita täydellisen likinäköisinä, jotka aloittavat hidastamisen vasta merkin kohdalla.

Moneen kylään tullessa on ensin taajamamerkki, ja sitten 20m päästä 60km/h merkki. Pitäisikö tuo väli ajaa viittäkymppiä?

Ei aloiteta tästä mitään sopivanopeusrajoitusmuutosehdotusoravanpyörää mikä ei pääty koskaan. Niille on jo riittävän monta aihetta avattu.

Minua hämmentää nimenomaan se, että eikö liikennemerkkien asettaja tunne liikennesääntöjä vai mikä ihmeen juttu siinä on, että yksinkertaista asiaa ei saada tehtyä.
Jos minut poliisit pysäyttää ja yrittää antaa sakkoja, niin totta kai minä olen tullut sivutieltä ja ei siellä mitään 60km/h kylttejä, kun tälle tielle kaarsin.
Jotenkin tämä nykyinen systeemi vain hämmentää, koska ei voi olla varma nopeusrajoituksesta ja ihmiset alkaa tulkitsemaan lakia omalla tavalla, mikä taas ei todellakaan paranna liikenneturvallisuutta.

Ps. Tuohon Ekin kommenttiin vielä sen verran, että totta kai taajamaan 60km/h perusnopeus, niin saadaan pikkuisen sujuvampaa liikennettä ja rivakampaa liikettä.




Aina voi olla jotain mieltä.

"The truth about Speed Cameras"
http://www.youtube.com/watch?v=6h9ppctqktk

Sattuuko tällaiseen mullistukseen olemaan mitään lähdeviitettä? Olen nimittäin siinä käsityksessä, että yleisrajoitus on edelleenkin 60 mph (96 km/h), jopa hämmästyttävän pienillä kärrypoluilla.



Onko perusteltua rajoittaa taajamien nopeutta yleisesti nykyiseen 50 km/h? Asuntokaduillahan yleensä on tätä alempi rajoitus ja pääväylillä kevyt liikenne on lähes aina ohjattu omille väylilleen. Kun vilkkaisiin jalankulkijoiden ylityspaikkoihin rakennetaan keskikorokeet, oletusrajoitus voisi hyvin olla 60 km/h.

Toinen asia on taajamakyltin sijainti. Miksi sen pitää olla jossain peltojen keskellä eikä siinä, missä taaja asutus alkaa?

Toisaalla kirjoitin tästä valittamisesta. Tuomari oikein erikseen soitti kaverilleni, että harkitsisi nyt kuitenkin vielä jättääkö valitus käräjänoikeudelle, kun häviää kuitenkin ja maksaa kaikki kulut. Vaihtoehtoja ei kuulemma ylinopeussakkorangaistuksiin ole olemassa. Ne on ja pysyy.

Tästäkin löytyy: "Life is getting slower in the country - as rural speed limits are quietly cut by 10mph" "With new guidelines from the Department of Transport, councils around the country are quietly dropping limits from 40mph to 30mph." " Councils across the country have been reviewing the speed limits of around 50,000 miles of road, and about half the roads have had their limits reduced."
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1271939/Life-getting-slower-country--rural-speed-limits-quietly-cut-10mph.html#ixzz0vfsSOzYd

Tämä 80 km/h yleisnopeusrajoituksena olisi oikeasti näppärä juttu. Silloin emme tarvitse ohituskaistoja emmekä keskikaiteita. Kaikki vaan köröttelee peräkanaa 80 km/h. Tai alle. Jo (turhaan) rakennetuille ohituskaistoille voidaan istuttaa kukkia. Keskikaiteetkin voidaan tarpeettomina purkaa, sillä eihän kukaan enää ohita kuin traktoreita, kun max. nopeus on 80 km/h.

Kyllä pitäisi! Minä en aja.
Mitä tulee tuohon JJH:n mainitsemaan risteykseen, niin sen jälkeen (poriin päin) rajoitus on yleisrajoitus eli 80 km/h.

?

Mitä tekisit? Paskoisit housuihisi?
http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/liikenne-ja-liikenneturvallisuus/pelkokierre

Minkähänväristen lasien läpi sinä noita lehtijuttuja oikein luet, kun saat johtopäätöksen noin pahasti kieroon? Lainauksetkin on hassunhauskasti poimittu yksi lause sieltä ja toinen täältä.

2006 julkaisujen ohjeiden mukaan maasudun rajoituksia on toki tarkisteltu, tosin edes liikennepoliisi ei pidä kaikkia uusia rajoituksia perusteltuina. Monin paikoin teitä, joilla on jo ollut alennettu 40mph rajoitus, on alennettu lisää. Syynä on esimerkiksi se, että tie kulkee kylän läpi. 40 mph ei siis ole mikään maaseudun yleisrajoitus.

Sekin kannattaa huomata, että juttu on tehty ennen vaaleja ja ohjeet ovat osa labourin 'war on motorists'-ohjelmaa. Uusi hallitus voi hyvinkin antaa uusia ohjeita.

Taas jäi Eki kiinni valehtelusta / tekstin vääristelystä mieleiseensä suuntaan, näin hän on itse tuhonnut ja pilannut maineensa. Tahattomaksi virheiksi niitä enää usko kukaan, on tehnyt sitä niin paljon.

Aika hurjaa luettavaa, kun autoilijat eivät tiedä, mikä on liikennemerkin voimassaolo.

Nopeusrajoitushan on voimassa yli risteysten, eikä pääty minkäänlaiseen yleis- tai yksityistien risteykseen.

Nopeusrajoitusmerkin osoittama rajoitus on voimassa, kunnes se kumoutuu tai muuttuu jollain seuraavista merkeistä: taajama, taajama päättyy, nopeusrajoitus, nopeusrajoitus päättyy, nopeusrajoitusalue, pihakatu tai kävelykatu. Minkäänlainen risteys tai risteävät tiet eivät muuta tien nopeusrajoitusta. Huomattavaa on myös se, että taajama päättyy merkki osoittaa nopeusrajoituksen muuttuvan, jollei välittömästi merkin jälkeen ole liikennemerkillä osoitettu uutta nopeusrajoitusta. Kuinka pitkä matka on "välittömästi" jäänee harkintaan.

Näinhän sanoo tieliikenneasetus, mutta tämä tuo oman pienen ongelmansa: nimittäin mikäli sivulta tulevan tien rajoitus poikkeaa "suoraan" menevän tien rajoituksesta, niin millä sieltä sivulta tulevan autoilijan pitäisi arvata se voimassa oleva rajoitus - kristallipallolla, kahvinporoista ennustamalla?

-JJ-

Eipä sitä oudolla tiellä mistään arvaakaan. Siksipäs niitä nopeusrajoitusmerkkejä ripotellankin kiitettävällä tarkkuudella risteysten jälkeen tienvarteen.

Kuitenkin minäkin kun lähden lähikauppaan, niin kaupalle vie tie, jossa on pitkän matkaa 60 rajoitus. Jos kuitenkin ajan lyhintä reittiä, niin tulen risteykseen, jossa n. 20 metriä ennen risteystä on taajama päättyy merkki, eikä kaupalle johtavalla tiellä ole minkäänlaista nopeusrajoitusmerkkiä. Siinä sitten ajelen onnellisena pari kilometriä kahdeksaakymppiä, joka on minun näkemien merkkien mukaan rajoitus ja kiroan alimpaan manalaan jos edessäni sattuu joku köröttelemään kuuttakymppiä, mikä siis on hänen näkemiensä merkkien mukaan nopeusrajoitus.

Näitä kukkaistutuksia jotka kaunistavat katua suuriin betoniruukkuihin istutettuina on jo Raumalla ainakin ennen 4-kaistaisella Valtaladulla ja näin se on näppäräsyi saatu 2-kaikastaiseksi.Myöskin uudet taskuparkit täytettiin näillä betonisilla kukkapurkeilla. Eihän meillä Suomessa ole investoitu kun muutama kymmenen miljardia ohituskaistoihin ja moottoriteihin sekä laitettuniille niin alhainen nopeusrajoitus ,ettei niitä voi hyödyntää.Nostakaa nyt hyvät päättäjät siellä vasemalla kaistalla rajoitus 20 km/t suuremmaksi kuin oikeianpuoleisella kaistalla niin silloin ne toimisivat siten kun on tarkoitettu.Lienee kuitenkin turha toivo.Ei paista järjen valo päättäjien korvien välissä.Se on sitä vihreätä liikennepolitiikkaa.

Ensin ihmettelet muiden tietämättömyyttä, mutta hetken päästä selviää, että sinä olet itse väärässä. Nopeusrajoitus muuttuu yleisrajoitukseksi yleisen tien risteyksen jälkeen, jos ei merkillä muuta kerrota.

Tieliikenneasetus 5.3.1982/182, suluissa olevat omia selventäviä lisäyksiä:

Merkki 361 (nopeusrajoitus)

LAINAUS ALKAA
Merkki on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan merkkiin 361 (nopeusrajoitus), 363 (nopeusrajoitusalue), 572 (taajama päättyy), 573 (pihakatu) tai 575 (kävelykatu) saakka.

Merkin voimassaolo päättyy myös merkkiin 571 (taajama), jollei välittömästi merkin 571 jälkeen ole liikennemerkillä osoitettu uutta nopeusrajoitusta.

Merkki 362 (nopeusrajoitus päättyy)

Merkillä osoitetaan, että merkillä 361 (nopeusrajoitus) osoitettu nopeusrajoitus päättyy ja siirrytään yleisen tai alueellisen nopeusrajoituksen piiriin.
LAINAUS PÄÄTTYY

Nyt sitten Sherlock Holmesit ja Petterit voivat etsiä tuosta sen kohdan, jossa nopesrajoituksen vaikutusalueen sanotaan päättyvän risteykseen.

 

Minulle on kyllä autokoulussa opetettu samalla tavalla kuin Kreutzille poliisi oli suomentanut "mikäli rajoitusta ei ole liittymän jälkeen erikseen merkitty, se on 80 km/h."  Tästä olen siis tehnyt johtopäätöksen, että rajoitus päättyy risteykseen.

Riihelälläkin näyttää olevan asiaan oma kantansa.

http://194.111.136.92/autot/200701265656007_ae.shtml

Olipa hyvä, että muistutit tuosta Riihelästä, hänhän myös asian oikaisi:
http://www.iltalehti.fi/autot/200702095687559_ae.shtml

Kreutz oli tullut sivutieltä päätielle, ja mikäli silloin ei päätiellä ole erikseen ilmoitettua nopeusrajoitusta, silloin se on tietenkin 80, kuten kuvasin omaa kauppareissuanikin tuossa ylempänä.

Olin siis väärässä, pahoittelen.

Älä suotta. Näinhän asiat selviävät.

Toinen usein vääriin johtopäätöksiin johtava tilannehan on esim seuraava:

Ajan taajamassa, vastaan tulee nopeusrajoitusalue 40 merkki, jatkan matkaa, vastaan tulee nopeusrajoitusalue 30 merkki, jatkan matkaa, vastaan tulee nopeusrajoitusalue 30 päättyy merkki. Tällöinhän nopeusrajoituksena onkin taajaman 50, eikä edellinen nopeusrajoitusalue 40 merkki ole voimassa. Tästä on joskus oluenkin voimalla väännetty kättä saunalla :-)

Et ole.

Sinänsä mielenkiintoista, että "kiitos" merkkien asettajien tietämättömyyden/huolimattomuuden samalla tieosuudella vallitsee eri nopeusrajoituksia riippuen mistä on tielle liittynyt. Mitenkähän mahtaisi käydä, jos asia menisi käräjille...

Se on ikävä kyllä totta, merkin asettajan aikomus ja merkkien todellinen merkitys ovat joskus kaukana toisistaan.

Nämä pohdinnat rajoitusalueesta ovat olleet selventäviä. Erityiskiitos  Kenny968:lle.