Nopeusvalvontakameroiden hyöty rahassa

Suomessa valtaosa kameraan kärähtäneistä on naisia ja niin luulen olevan myös ruotsissa, se on oikein että verotuloja tulee jos ei edes kameraa liikenteessä huomaa.

Ruotsiin onkin tullut kokeiluna vissiin 39 kpl siirrettäviä kameroita, jotka tuskin näkyy navigaattorissa esimerkiksi. :)

Rahan tuloa ei voi estää, vaikutus liikenneturvallisuuteen onkin sitten toinen juttu.

Nehän toimii silloin tutkan perusteella ja paljastin on jo aika vanha keksintö. Parhaimmilla malleilla ei tuollaiset systeemit ole mikään ongelma paljastaa.

Jottei tarvitse maksaa nopeusveroa.

Kameroiden pointti ei ole liikenneturvallisuus. Ne ovat kassavirta-automaatteja. 

Mulla alkaa navigaattori vilkuttaa punaista jos nopeus ylittää 5 km/h sallitun rajan.

Noudatan aina rajoituksia, kun ne on järkevästi asetettu ja perusteltu. Esim. koulujen, päiväkotien yms. alueella/läheisyydessä ajan aina rajoitusten puitteissa. Mutta valtateiden talvinopeusrajoituksia en noudata, jos se suinkin on mahdollista. Ohituskaistojen loppuun asetetut tutkat ja kamerat ovat pelkkää rahastusta ja niistä on hyvä olla ajoissa selvillä. 1 kerta yli 20km/h:ssa päiväsakoilla maksaa jo paljastinta enemmän. Jokainen voi tehdä valintansa mihin rahansa sijoittaa.

Ainakaan meikäläisen tom tom ei tunnista talvinopeusrajoituksia ja muutenkin valtateiden nopeusrajoitukset eivät läheskään aina täsmää navin karttojen kanssa. Minulla on kuitenkin uusimmat kartat ja kamerat päivitettynä navissa.

Osataan sitä muuallakin;

"Moottoritien ylittävälle sillalle asennetut uudet nopeusvalvontakamerat ovat keränneet noin 3,5 miljoonaa euroa kahdessa kuukaudessa Australian Queenslandissa. Lähes 37.000 ylinopeutta ajavaa kuvanneita kameroita voisi kutsua oikeiksi rahasammoiksi."

http://www.automerkit.fi/uutiset-trendit/muut-uutiset/artikkelit/varsinainen-rahasampo-peltipoliisilla-parissa-kuukaudessa-35-miljoonaa-euroa.html

Kaikkihhan tän tietåå       mitä alotikdrssa jo sanottiin

"Suomi on ihan paska maa. Täällä autoilijaa kytätään. Ei missään muualla sellaista touhua.  Sakot ihan pienistäkin ylinopeuksista on niin isot , ettei missään muualla. On tää niiin p."   Tähän tyyliin on muutama "automies" kirjoitellut.

No tässähän tuo on "todistettu". Porkin aloituksessa tuli nuo Ruotisin sakotkin.

Mene paska töihin. Siis ihan oikeisiin töihin.

Ei taida oikein ehtiä kun pitää kokoajan vaihtaa selainta ja poistaa cookieita että omat jutut sais vihr.yläpeukkuja.

On toi eki vittu tyhmä kusipäää

Eki on lähinnä kaistapää. Valloittaa koko kaistan, joskus jopa kaksi.

Osaatko eki kertoa, miten kuolonkolareita on tapahtunut tuolla kauhean vaarallisella pätkällä, jolla 37000 autoilijaa on ajanut ylinopeutta? Ihan oikeasti eki, jos kehä ykköselle laitetaan kamerat, jotka kuvaavat kaikki autoilijat, niin tuo 37000 saadaan kasaan parissa päivässä. 

Niitä kuolonkolareita en sitten kehä ykköseltä niin paljon muistakaan. Kuolonkolarit tapahtuvat ymmärtääkseni Jalasjärven ja Rymättylän kaltaisissa paikoissa, joissa 80 alueella ajellaan jollain nopeudella tuntemattomasta syystä päin rekkaa. Tai 180 nopeudella ulos tieltä (uutisen lopuksi huomautus p.s. veressä alkoholia 4,2 promillea).

Suositukset:

1) lasketaan rajoitukset 60:een, jotta ylinopeudet kasvavat ja aiemmat 80 nopeuden kolarit muuttuvat ylinopeudella ajetuiksi

2) lisätään kameravalvontaa, koska kehäteillä tapahtuu liikennemääriin verrattuna ennätyksellisen vähän kuolonkolareita ja sielläkin on kamerat.

3) nostetaan autoveroa, jotta autokanta huononee entisestään ja kaikki nopeudet ovat tappavia. Tällä saadaan selitettyä asiat niin, että kaikki kolarit suoraan tai epäsuorasti aiheuttavat kuolemat ylinopeudella tai liian suurella tilannenopeudella ajelun takia.

4) lasketaan rattijuopumuksen rajaa 0,5:stä 0,2:en, jotta saadaan yhä suurempi osa ihmisistä leimattua rattijuopoiksi ja sitä kautta lisättyä poliisin resursseja. 

Millään näistä ei ole positiivista vaikutusta liikenneturvallisuuteen, mutta niillä on suuri vaikutus virkamiesten ja kaikenlaisten hattivattijärjestöjen määrärahoihin.

Mitä sinä taas sekoilet? Alle 20km/h:ssa selviää rikesakolla, joka ei milestäni ole "niin iso". Vai eikö mielestäsi 22km/h:ssa ylinopeus -3km/h:ssa vähennys ole paljon? Itse olen aina satkulla selvinnyt 19km/h:ssa "ylinopeudesta". 

Hienoa että palasit taas tuohon ruotsiin, maahan jossa et ole itse ajanut metriäkään.

"Nopeusvalvontakameroiden hyöty rahassa". Sehän oli aloituksen otsikko. 

Hyötyä on rahassa ainakin kahdella tavalla. 1) Nopeuksien hillintä säästää ihmishenkiä ja vähentää loukkaantumisia .  Siitä mittava rahallinen hyöty. (tietenkin inhimilliseltä kannalta liikennekuolemien ja loukkaantumisten väheneminen on se vieläkin tärkeämpi asia) 2) Sakkot tuottavat ihan hyvin.  Sakot kerätään pääosin niiltä, joilla on yleensä tapana ajaa ylinopeuksia. (Tietenkin huomaamatta voi ajaa liian kovaa - on sattunut itsellenkin) .

"Tuhat kilometriä kameravalvonnassa säästää vuodessa noin kymmenen ihmishenkeä ja sata loukkaantumista. Rahallisesti se merkitsee kymmenen miljoonan euron säästöjä. Lisänä tulevat vielä valvonnasta kertyvät sakkotulot" sanoi poliisitarkastaja Ihalanen tämän päivän Iltalehdessä. http://www.iltalehti.fi/autot/2011100714515283_au.shtml 

Paradoksi kuitenkin on se, että nopeusvalvontaan ei ole rahaa! Suunniteltuja valvonnan tehostamisia ei ole muka varaa toteuttaa.  Siitä poliisitarkastaja  moittii hallituksen hienoja liikenneturvallisuusohjelmia.- "Käytännössä niitä ei ole tarkoituskaan toteuttaa. Ne ovat suuri kupla. Ihmishengillä ei ole muuta merkitystä kuin sana poliitikon puheessa. " 

Poliitikkojen puheet ja teot eivät tässäkään kohtaa. Kaiken lisäksi tilanne on aika hassu: Ei ole varaa tehdä sellaista, jonka rahallinenkin hyöty on selvä.

Täytyy nyt kuitenkin lopuksi sanoa (ettei syytetä valvontafriikiksi), että parempi kuin tolpat olisi se, että kuskit itse osaisivat / välittäisivät  noudattaa liikenteen sääntöjä ilman valvontaa. Omalta kohdalta täytyy sanoa, että minulle on ihan sama onko tolpaa tai poliisia nopeutta valvomassa tai ei. Pyrin noudattamaan rajoituksia.

Tuossapa onkin sellainen sopivan napakka ja konkreettinen väite, jonka tueksi varmaankin löytyy vakuuttavat faktat käden käänteessä? Tulos herättänee suurta kansaivälistä mielenkiintoa, joten faktat lienevät jo julkaistu jossain vertaisarvioidussa sarjajulkaisussa.

Eipä sitten muuta kuin referenssejä pöytään, kiitos.

Eki varmaan tuottaa tuon näytön Suomesta pitkältä ajalta ja kaikelta kameravalvotulta tiestöltä. Kuolleiden määrä vuodesta 1975 alkaen tähän päivään, ja aikajanalle tieto kameravalvonnan alkamisesta.

Sitten kun siitä poistetaan muut asiaan vaikuttavat tekijät kuin valvonta, saadaan eristettyä kameravalvonnan teho. 

Tiedän tuloksen jo etukäteen: kameravalvonta tuottaa sakkotuloja, mutta heikentää liikenneturvallisuutta.

Kysypä tarkemmin VTT:ltä, joka on arvioinut tuon uuden suunnitellun  lisäyksen vaikutuksen.  Kansainvälisesti löytyy kyllä tietoa kameravalvonnan vaikutuksesta eri puolilta maailmaa. Vaikkapa tämä: http://www.police.wa.gov.au/LinkClick.aspx?fileticket=r%2F4Haoo1i%2FY%3D&tabid=1761

Tuntuu aika käsittämättömältä puolustella jollain konstilla turhan kovaa vauhtia, josta on monenlaista haittaa.  Jos nyt sakot kismittää, niin aja niin ettei sakkoja tule.  Et kai nyt sentään ihan kyvyttömäksi liikenteeseen itseäsi halua luokitella.

 Mikä perkeleen vimma siinä nyt sitten on jankata sitä samaa vuodesta toiseen "ei ylinopeudesta haittaa"  Onko se ymmärryksen vajetta tai oman vastuuttoman toiminnan puolustelua. Osin se on yhtä hölmöä kuin puolustella vaikkapa kännissä  ajoa.  Sekä ylinopeuksien että kännissä ajamisen "hyvyydestä" on ihan selvää näyttöä.  Että silleen.. hyvät partiopojat ja hyvät toverit. Hyvää yötä!

tameki pikapuoliin  pikapuoliin psykiatriseen hoitoon

Känni eki vauhdissa.

Kun siitä ei ole ollut minulle mitään haittaa, ainakaan liikenneturvallisuus mielessä. Minä en jaksa ymmärtää mitenkä hän jankuttaa jatkuvasti pienistä ylinopeuksista kun ei nekään pittaa niistä joille valvonta kuuluu. Kaahaus urheilu on asia erikseen ja niistä saa lukea uutisista tämäntästä, onneksi sitä näkee arkipäivän liikenteessä harvoin, viikonvaihteessa kossit sitä urheilua harrastaa selvänä ja pöhnässä.

Ihmettelen suuresti noiden kamerapönttöjen noinkin suurta "tuottoa" kun itelle ei pöntö tule yllätyksenä, tutulla tiellä ne paikat muistaa ja oudolla tiellä navi sitten "muistaa". Oikeastaan olen tykästynyt pöntöteihin, kun vähän katsoo pönikän kohralla mitä se vauhti on, välit saa ajaa liikennetilanteiden mukaan eikä vauhdin suhteen ole niin nokon nuukaa.

Yleisesti ottaen väitteen esittäjän tehtävänä on osoittaa väittensä todeksi, joten kysynpä uudelleen, että missä tämä todella merkittävä tulos on julkaistu. "Täytyyhä sen olla totta ku polliisi nii sannoo" -ajattelulla ei tässä pitkälle pötkitä.

Yksi brittiläisen liikennekulttuurin hienous on siinä, että maassa on hyvinkin äänekkäitä kansalaisjärjestöjä, ja sekä kaasun- että jarrunpainajille löytyy omansa. Niinpä puolivillaiset analyysit ammutaan vastapuolelta oitis alas. Tässäpä Association of British Drivers:n kritiikkiä viittaamaasi prof Allsop:n nopeuskameratutkimukseen: http://www.abd.org.uk/downloads/EffSpeedCamReview.pdf

Muistetaanpa vielä, että Britanniassa kamerat on asetettu jokseenkin niin mielekkäästi kuin ne ylipäänsä voi asettaa ja brittiläiset nopeusrajoituksetkin on yleisesti ottaen varsin mielekkäät etenkin Suomeen verrattuna. Tästä huolimatta merkittävä nopeuskameroiden vähennys ei ainakaan heikentänyt liikenneturvallisuutta (molemmat raportit lienee kirjoitettu ennen kameroiden vähentämistä).

Jos nyt Suomessa on osoitettu, että kameravalvonta onkin todella tehokasta, niin tottahan tuloksella kelpaa maailmalla henkseleitä paukutella?

Monella tiellä 100km/h:ssa on oikea nopeusrajoitus, eikä 80km/h:ssa. Siinä varmaankin tärkein pontti. Onneksi löytyy vielä teitä joilla on satasen nopeusrajoitus ja voi ajaa sen muutaman yli -3km/h. En viitsi mainita teitä, jotta et hommaa niille 80:n rajoitusta (säälittävä virkamies). Taas alkaa tarinasi keittää yli...

ABD:n julkaisema kirjoitus kritsoi tosiaan tuota nopeuskameratutkimusta. Siinä  ei kuitenkaan kyketä osoittamaan niiden myönteistä vaikutusta liikenneturvallisuuteen merkityksettömäksi, vaan todetataan, ettei se ole läheskään niin suurta kuin prof Allsopin tutkimuksessa on tuotu esiin: "Speed cameras are far less effective than Prof. Allsop’s paper claims."   Siinä todetaan myös: "They are also far less cost effective than other available devices."  Ainoana kustannustehokkaampana keinona siinä mainitaan liikennemerkit, jotka ilmoittavat, että ajat liian kovaa.

Nuo aktivoituvat liikennemerkit todella voivat olla kustannustehokkaita ja hyvä keino parantaa liikenneturvallisuutta. Niistä on tietääkseni saatu myönteistä kokemusta Suomessakin. Jos ajat liian kovaa niin rajoitusmerkki ja kehoitus ajaa hitaammin välkkyvät.

Tuon ABD:n näkemyksessä on kuitenkin ristiriitaa. Se tunnustaa, että ylinopeudet ovat liikenteessä pahasta. Toisaalta se puolustelee ylinopeudella ajoa, kun "taistelee" ylinopeuksien sakoitusta nopeuskameroiden avulla.

Minusta eri keinot nopeuksien hillitsemiseksi ovat paikallaan. Olkoon sitten nuo välkkyvät liikennemerkit, poliisien suorittama valvonta, kamerat... Tietenkin kannattaa miettiä sitä mikä on paras keino.

Aikanaan varmasti autojen kehittyvä aktiivinen turvatekniikka tuo yleiseksi sellaista, joka jättää nuo vanhanaikaisina pois: Autojen suurimmat nopeudet säätyvät rajoitusten ja kehittyneemmässä muodossa myös kelien ja olosuhteiden - mukaan.

Ikävää että nämä nopeustarkistustaulut on päätetty poistaa suolesta.

Nämä kuvassa olevat eivät ole mainitsemiasi. Onko muuten kukaan nähnyt noita Suomessa? Jos on niin miten näyttävät tehoavan?

Peltipoliiseja tuntuu joku kehuvankin liikenteen sujuvuuden kannalta...

"Peltipoliisi, siinä on mies paikallaan"

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/peltipoliisi-siin-on-mies-paikallaan