Päätiet kahteen kastiin

Taisi lirahtaa lahkeeseen kun tämän luit?? Vai oliko ihan oma ehdotelma....

Ehkä kannattaisi miettiä voisiko autoilulta kerätä veroina tai maksuina rahaa jonka vastineena tie pidettäisiin ajokuntoisena vuoden ajasta riippumatta?? :-)

Suomi nousuun: Bensapumpulle pysäköinti, mutkissa oikominen ja nopeuksilla hurskastelu olympialajeiksi!

Minusta tuo Kallen ehdotus on erittäin hyvä.  Alettaisiin autoilijoilta keräämään vaikka veroja ja veroluonteisia maksuja ja vastikkeeksi pidettäisiin tiet kunnossa.  Uudet ajatukset ovat aina tervetulleita. 

Nythän tosiaan autoilijoilta ei kerätä mitään veroja tai muita maksuja. Tähän pitää saada muutos. Valtio ei voi mitenkään pitää yllä teitä, kun ei saa autoilijoilta tuloja.

Samaa mieltä.Käytännössä ehdotus merkitsisi sitä,että meille tulisi valtosalle kanta-ja pääteistä 80 km/t kattonopeus.Vaaralinen ajatus siinäkin mielessä,että meillä ajetaan valtaosa kuolonkolareista juuri 80 km/ teillä.Ennustan,että ehdotus ei tule menemään läpi eduskunnassa.Miten olisi Tiehallinnon organisaation keventäminen.Siellä istuu tukityöpaikoillaan porukkaa aivan liikaa.Toisaalta tämä on pääjohtaja Tervalalta taktinen veto kiristää valtiovallalta lisää määrarahoja.

Jos liikenneverotuksen suunitelmat toteutuvat, viimeistään v. 2020 voi tienkäyttäjä oikeutetusti vaatia kunnon tien kun sen käytöstä kerran maksaa.
Nykyiset liikenne-ja autoverot ovat yleisluontoisia ja päätyvät siksi valtion pohjattomaan kirstuun, ja kaiken kukkuraksi sitä tuohta annetaan köyhille EU-maille tuosta vaan, veronmaksajalta kysymättä.
Jotkut tieosuudet ovat paikkauksineen niin huonossa kunnossa että niiltä pitäisi raskas liikenne kieltää, vaan milläpä tukkirekat lasteineen pääsisivät palstoilta pois jos rajoituksia alettaisiin laittaa.

Eipä sitä tiedä vaikka joku vihertävä tai muu holipompeli vielä tarttuisi tähän ja alkaisi toteuttaa suunnitelmaa.  Eikös Sinnetännemäki ollut kovin tuohtunut, kun autonkäyttäjät saavat niin paljon verottomasti ajella työmatkoja, eivätkä tuo veroja teiden parannukseen.  Suorastaan kahmalokaupalla lappavat rahaa verottajan taskuista.  Taisi kuitenkin unohtua se 7 miljardia.

Sikäli tuo olisi edistystä, että ne tiet joille lätkitään 80 rajoituksia olisivat oikeasti huonossa kunnossa, ja hyväkuntoisilla teillä saisi ajaa sataa. Tuntuu nimittäin hieman turhauttavalta nykyään ajaa hyvällä tiellä 80...

 

Taitaisi olla järkevää alkaa kerätä veroja mönkijöiltä, koska kohta 75 % teistä on siinä kunnossa, että paras kulkuneuvo on niillä liikkumiseen mönkijä.

Helsingin Sanomissa kerrottiin Liikenneviraston virkamiehien kaavailevan sellaista, että vain 3000 km:llä pääteistä saisi ajaa 100 km/h jatkossa. Jutun mukaan pääteitä on Suomessa yhteensä 13000 km. Käsittääkseni valtaosalla näistä saa ajaa sataa (hyvä asia) paitsi talvisin.

 

Minusta jutussa esitetty kaavaillu satasen teiden rajoitusten alentaminen olisi pöyristyttävää ja haittaisi huomattavasti autolla liikkumista Suomen teillä. Lisäksi tällainen toimenpide loukkaisi minusta jo yksilönvapauttakin ja EU:n mainostamaa " ihmisten ja tavaroitten vapaata liikkumista".

 

Ajoin tänä kesänä useita tuhansia kilometrejä erilaisia etelä- ja keskisuomen teitä, eikä minusta teiden kunto millään 100 km/h alueella ollut niin huono, että rajoitusta pitäisi pudottaa

 

Kohtuuttoman alhaisia rajoituksia eivät autoilijat mielellään noudata.

 

Suomessa on varsin toimiva nopeusrajoitusjärjestemä, joskin 80 km/h-nopeuksia voisi huoletta nostaa sataseen useilla hyvillä tieosuuksilla ja moottoriteillä voisi olla kesäisin 130 tai 140. Talvirajoituksista voisi luopua Etelä-Suomessa. Myös tiestön kunto on mielestäni moottoriteillä, valta- ja kantateillä pääsääntöisesti hyvä - nykyisilläkin tiemäärärahoilla.

 

Lisäksi pitää muistaa että poliisin voimassa oleva yhtenäinen ja tiukempi ylinopeuksiin puuttumiskynnys on rauhoittanut liikennettä huomattavasti. Tätäkin taustaa vasten nopeusrajoituksia pitäisi tarkistaa ennemminkin ylöspäin. Myös autojen turvallisuuden lisääntyminen tukisi hieman korkeampia nopeuksia.

 

Rajoitusten alentamissuunnitelmasta tulee luopua (mahdollisia satunnnaisia vaaralliseksi todettuja lyhyitä tieosuuksia lukuunottamatta) ja panostaa jatkossakin sujuvaan ja turvalliseen tieliikenteeseen.

ystävällisin terveisin Esa Sairio

Hyvällä autolla ja hyvällä tiellä satanen on sopiva rajoitus, varsinkin jos valtatiellä jossa vähän pihaliittymiä. Kaavailut rajoitusten alentamiseksi on kuitenkin tehty siltä pohjalta että autoilijoiden keski-ikä on nousussa ja se on ainoa oikea suuntaus, että satasen rajoituksia alennetaan. Pelkästään tien kunto siis ei ole ratkaiseva vaan teiden käyttäjät.
Kun liikkuu teillä, tulee helposti todistetuksi että 100 km/h on monelle ikäkuskille liian suuri nopeus, kuin myös monille naiskuljettajille. Rajoitusten alentaminen onkin siis kompromissi kun mietitään ketkä tietä käyttävät. Rajoituksia miettivät ottavat kokonaisuuden huomioon, ei vain tiettyjen yksilöiden tarpeet.
On suorastaan naurettavaa väittää että rajoitusten alentaminen rajaisi liikkumisvapautta. Se, että alhaisempia rajoituksia noudatetaan huonosti kertoo vain sen että nämä yksilöt viis veisaavat yleisestä turvallisuudesta. Yksilö kokee että hänen vapauttaan rajoitetaan. Yksilö on minä-keskeinen, eikä ota muiden tarpeita huomioon.

Retsi, millä lailla ylinopeudella ajaminen alentaa turvallisuutta, jos rajoitukset on laitettu muiden käyttäjien ehdoilla kuin sen ylinopeutta ajavan? Jos vaikka muiden tarve onkin ajaa hitaammin, miksi pitäisi rajoittaa minä-keskeistä kykenevää yksilöä? Mielestäni rajoitukset pitää laittaa liikenneympäristön mukaan sopiviksi, ei heikoimman käyttäjän. Puutteista kärsiville voitaisiin määrätä kuljettaja- tai ajoneuvokohtainen alennettu rajoitus puutteen laadusta riippuen. Paras kuitenkin että rajoitus on riittävän korkea, ja jokainen huolehtikoon omista puutteistaan. Rajoituksen tulisi olla suurin sallittu, eikä pakkonopeus johon kaikkein kyvyttömimmätkin hitailla reaktiollaan ja olemattomalla näöllään kykenevät.

Ylinopeudella ajava tekee riskiohituksia ja vaikkei siinä itseään vaarantaisikaan, aiheuttaa vaaraa muille.
Tämänkin keskustelupalstan kiivaimmat kirjoitukset ovat käsitelleet alinopeutta ja sitä ajavat haluttu häätää teiltä. Kun tällainen mielipide kirjoitetaan, sen lausuja ei oletettavasti myöskään liikenteessä siedä alle rajoitusten ajamista. Siksi on rajoituksia asettavilla vain yksi keino käytössä jotta öykärimäinen käytös liikenteestä saadaan pois: Rajoituksen alentaminen sille tasolle jossa valtaosa haluaa ajaa! Kykenevän kuljettajan on vaan sopeuduttava rajoituksen alentamiseen jos ei siedä alinopeutta ajavia. Siis komromissi!

Yhtä yleistäen ja todistetusti väitän että ylinopeuskuskit syövät enemmän valkosipulia. 



Tässäkin on Rezin omia ihmeellisiä päätelmiä nopeuksista. Jokainen voi itsekin päätellä onko tuossa oikein mitään järkeä.

Erääseen ongelmaan haluaisin kiinnittää huomiota. Tätä ei poisteta rajoituksilla, automaattivalvonnalla, itse asiassa en tiedä miten tällainen suomalais-kansallinen ongelma oikein poistettaisiin.

Ajoin aamupäivällä pienehköä seututietä jossa on 80kmh rajoitus, tiellä ei ole montaa ohituspaikkaa. Alkumatkasta tavoitin pakettiauton joka ajoi suoralla ja tasaisella osuudella peltojen keskellä 65-75kmh. Ajelin perässä koska vastaantulijat eivät mahdollistaneet väljää ohitusta.

Pääsimme metsän keskelle jossa on yksi pidempi suora jyrkähköön ylämäkeen ja alussa valkoinen katkoviiva. Ketään muita ei näkynyt joten reippaasti heti ohi. Tilaa ja nopeuseroa oli hyvin mutta mäen päällä tajusin että pakettiautokin  nosti nopeutta 20kmh ja ajoi pitkät valot päällä perässäni. Mentiin muutama kilometri n.90-95kmh neulanopeutta ja Sprintteri tuli, onneksi tällä kertaa kauempana. Joskus nämä ritarit ajavat vielä puskurissa kiinnikin tultuaan ohitetuksi.

Mistä tällainen ääliökäytös tiellä mahtaa johtua?
-Joku joka nostaa omaa nopeuttaan tai lähtee ajamaan kilpaa tultuaan ohitetuksi voisi vastata. Muut vain tietysti arvelee.  

Suomi nousuun: Bensapumpulle pysäköinti, mutkissa oikominen ja nopeuksilla hurskastelu olympialajeiksi!

Ylinopeudella ajaminen ei aiheuta yhtä ainuttakaan riskiohitusta. Jokainen ohitus on erillinen liikennetapahtuma, johon nopeusvalinta ja muut ohjausliikkeet on tehtävä tapauskohtaisesti. Ohituksen turvallisuudesta vastaavat yhdessä ohittaja ja ohitettavat.


Tämä olisi ihan hyvä lähtökohta ainakin vilkkailla tieosuuksilla, että rajoitukset sovitettaisiin sen mukaan, minkä enemmistö kokee mielekkääksi nopeudeksi. Jostain kumman syystä se enemmistö ajaa kuitenkin kaikilla pääteillä tilanteen salliessa yli 80km/h, vaikka rajoitus ei sitä vaadi tai suorastaan kieltää sen.

Liikennevirasto esitti, että ""... noin 3000 km:lla runkoverkkosta teiden turvallisuus pidettäisiin sadan kilometrin tuntinopeuden edellyttämässä kunnossa." "Lisäksi näitä tieosuuksia kehitettäisiin  edelleen. rakennettaisiin muun muassa alikulkuja ja eritasoliittymiä."  Noin kolme neljäsosaa runkoverkon tiekilometeristä jätettäisiin vähemmälle huomiolle - niin rakenteellisesti kuin tienpidollisesti, kerrottiin uutisessa. "Tällaisilla tieosuuksilla nopeusrajoitukset pudotettaisiin esimerkiksi 80 km/h:iin" 
Eli uutisen mukaan nopeusrajoitukset laitettaisiin teiden tason ja tienpidon tason mukaan.
Tuo Rezin esittämä näkökulma ei tullut esityksessä esiin. Kuitenkin se on ihan huomioonotettava  asia.  Se miten vanhempien kuskien määrän lisääntyminen vaikuttaa liikenteeseen on ollut esillä kansainvälisessä liikenne- ja liikenneturvallisuuskeskustelussa.  Nopeusrajoituksien tasoa arvioidessa tämä asia on varmasti huomioitava - tässäkin mtulee myös esiin samalla sekin pointti, että nopeudet teiden ja liikenneympäristön mukaan. Esimerkiksi vanhempien kuskien liittyminen sivuteiltä pääteille on yksi riskitekijä. Jos tiellä ei ole eritasoliittymiä niin saattaa olla tarvetta alenttaa rajoitusta myös ikäkuskit huomioiden (tietenkin huomioidaan samalla muutkin).

Otetaas taas esiin Ruotsin ratkaisut, ettei nyt taas kukaan lähtisi sanomaan, että "vain Suomessa ollaan...".
Ruotsin nopeusrajoitusuudistuksessa on pidemmän tähtäyksen tavoitteena se, että vilkkailla teillä  rajoituksena voisi olla 100 km/h, jos vastakkaiset kaistat on erotettu keskikaitein ja teiden taso on muutenkin hyvä.  Ellei vilkkailla teillä ole keskikaiteita on sopiva nopeusrajoitus korkeintaan 80 km/h. Moottoriteillä sopivaksi rajoitukseksi nähdään yleensä 110 km/h tai 120 km/h.  Ruotsin nopeusrajoitusten tasoa on perusteltu ennen muuta liikenneturvallisuuden näkökulmasta ja myös siitä, että hiilidioksidipäästöt vähenevät, kun nopeuksia alennetaan. Nopeuksia on jo viime vuosina paljon alennetukin ja jonkin verran myös nostettu, jos siihen on perusteet.
Laitanpa vielä nuo Ruotsin nopeusrajoitusten "tavoitetasot". Lienevät ihan hyvänä pohjana myös Suomen rajoituksia arvioitaessa.

 

On tuo liikennelainsäädännössä huomioitu. Raskas liikenne ajaa satasen teillä kahdeksaakymppiä, ja tulee yksityisteiden liittymistä em tielle hitaasti kiihtyvillä autoilla.

Jos kuljettaja ei pysty iän nousun aiheuttamien tekijöiden johdosta ajamaan autoa liikenteessä, siltä tulee ottaa kortti pois, koska jos esittämiesi ikäperusteiden mukaan toimittaisiin nopeusrajoitusten suhteen, ikäihmisille tulisi myös antaa oikeus ajaa liikennevaloissa punaista valoa vasten, koska he eivät kerkiä reagoida tarpeeksi nopeasti valojen vaihtumiseen.

Älkääs pojjaat yleistäkö.Ihmiset rapistuvat eri tahdissa.Meidän prätkäkerhossa seniori on 75 vuotias ja ajaa paremmin kuin monet nuoremmat.En pelkää myöskään meidän naisten kyydissä.Varsinkaan tytärtä ei ole hyvä tulla nokittelemaan tyyliin nainen ratissa perkele.Siinä voi jäädä toiseksi.

Et taatusti käsittänyt asiaa väärin vaan heität sarkasmia.
Kyse on nopeusrajoitusten alentamisesta ja joillekin asian ymmärtäminen on todella vaikeaa. Uskon että näitä rajoituksia miettivät ovat selvillä millaisia paineita joillekin tulee siitä että joku ajaa selvästi alle rajoitetun ja jos rajoitus on vaikka 100 km/h, aika monet nykyisin ajavat sen alle. Eivät kuitenkaan paljon ajavat kaupparatsut, sun muut liikemiehet, ja heitä tuskastuttavat hidastelejat. Ohituksia tehdään liian usein riskillä, vaarantaen kaikkia liikkujia. Siksi päättäjät ovat kahden päätöksen edessä kun heiltä vaaditaan sujuvampaa liikennettä. Ensimmäisenä mietitään sitä voitaisiinko ajo-oikeutta rajoittaa ja toisena, pitäisikö rajoitus laskea alemmas jotta ohittele vähenisi.
Nykyisin on vallalla rajoituksen pudottaminen, eikä ajo-oikeuden rajoittamista edes harkita. Syykin on ihan selvä. Suomessa ei ole riittävän toimivaa julkista liikennettä jotta yksityisautoilua voitaisiin alkaa rajoittamaan. Kyse on niin suurista muutoksista ettei siihen löydy keneltäkään rohkeutta.
Tämä uusi idea jakaa tiet kahteen kastiin voi tulevaisuudessa, pitkällä aikavälillä, merkitä vaikka sitä ettei ikäkuskeilla ole mitään asiaa yli satasen teille. Miltäs sellainen zetorista tuntuisi?

 

Parempi olisi rajoittaa ikäkuskien ajoaika päivisin pääteillä klo 9.00 - 15.00 väliseksi ajaksi, jolloin ei ole varsinaista työmatkaliikennettä, ja valaistusolosuhteet ovat paremmat.
Autojen väritykseksi voitaisiin määrätä puna-keltainen "seeprajuovitus", jotta muut tietäisivät varoa.

Ongelmana olisi tosin mihin ikään se raja vedetään......

Hämäränäön voi testata,eikä sekään kehity kaikille samanikäisenä.Kaikille ei ollenkaan,joten jos kuljettajalla on todistus,että hämäränäössä ei ole vikaa,niin ei silloin mitään rajoituksia ajo-olosuhteisiin tarvita.

"Liikenneministeri tyrmää teiden hoitoluokituksen"

"- Ei tule, jos minusta riippuu. Ajattelen sillä tavalla, että muutaman tuhannen kilometrin runkoverkkoideologia on menneisyyttä. Me tarvitsemme parempaa harkintaa, priorisointia ja tekoja, että saamme parannettua teitä ja raiteita siellä, missä eniten on tarvetta, ja se ei tapahdu kaavamaisesti laittamalla muutama tie ykkösluokkaan ja muut katsotaan, että korjataan jos pystytään."

http://www.yle.fi/alueet/hame/2010/09/liikenneministeri_tyrmaa_teiden_hoitoluokituksen_1970710.html

Liikenneministerin kanta tuli myös esiin edellisessä linkissä näin: "Vehviläisen mukaan uusia moottoriteitä ei tarvita, mutta turvallisia satasen teitä maakuntakeskuksista pääkaupunkiseudulle ja maakuntakeskuksista toisiin kylläkin. "

Minusta tuo on ihan ymmärrettvä kanta. Kalliita moottoriteitä ei kannatta rakentaa. Sen sijaan keskusten välillä pitää olla kunnolliset,  turvalliset tiet. Jos ne saadaan aikaiseksi (rahasta kiinni) ja hoidetaan kunnolla, niin satasen nopeus on niillä ihan paikallaan. Satasen vilkkaalta tieltä odottaisi  mm. kunnollisia liittymiä ja keskikaiteita turvallisuuden takia.

Nyt sitten Liikennevirasto ja ministeri sorvaamaan yhteistä näkemystä - parannettavaa riittää ja priorisointiakin tarvittaneen.

Ei jos päättäjät päättävät, että vilkasliikenteinen tie on vähemmän tärkeä. Ottaisihan se vähän pattiin! :-( Näin henkilöautoilijan kannalta 80 km/h vuoden ympäri olisi helv***moista jarruttelua, tosin kuorma-autoilijat varmaan tykkäisivät kun saa ajaa melkein täysillä koko ajan.