Päin punaista

Viimeisellä työmatkalla ajoin minkäänlaista häpeää tuntematta viidesti päin punaista. Aika normi, jos vertaa muihin työmatkoihini.

"...kyselytutkimuksessa 90 prosenttia piti punaista päin ajamista vakavana liikennerikkomuksena. "

Ja nämä kyselytutkimusten kysymykset on varmasti aseteltu tuttuun tapaan päin P:tä. Sopivasti kun kysymyksen asettelee, totta kai suurin osa pitää punaisia päin ajamista vakavana asiana. Jotenkin toisin kuin asettelee, suurin osa myöntää itsekin ajavansa punaisia päin eikä pidä sitä ongelmana. Vieläkin useampi ajaisi, ellei harmiton punaisia päin ajaminen olisi sakotettava asia. Liikennesääntöjen noudattamisen pitäisi perustua ennemmin järjenkäyttöön kuin sakkorangaistukseen. Kun näkee jonkun ajavan maantiellä aiheetta alle 80km/h tai odottelevan yön hiljaisina tunteina punavaloissa, tulee mieleen että onkohan kuskilla jokin ruuvi vähän löysällä.

Eli samaa mieltä Ekin kanssa, ihan sama juttu kuin ylinopeusasiassa.

Paljonko kävellään / ajetaan polkupyörällä vasten punaisia?

Vanhemmat opettavat lapsilleen suojateillä, ettei punaisita valoistatarvitse välittää, joten lopputulos on se, että auton ratissa niistä eivät vanhemmiltaan opin saaneet välitä.

Jos joka neljänsiä punaisia päin ajoi auto/autoja, niin silmämääräisen havainnoinnin perusteella jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kävelee/ajelee vähintään joka toisista punaisista...

-JJ-

Tunnustetaan sen verran, että polkupyöräillessä ajan useimmiten päin punaisia. Kun risteys/tien ylityskohta on tyhjä, eikä ketään muita ole edes tulossa mistään, niin mielestäni vain todellinen älykääpiö jää odottelemaan valojen vaihtumista suotuisaksi. Sitäpaitsi suojatien yhteydessä oleva "suojatien varaus-painike" on usein suunniteltu niin pitkäkestoiseksi, että tien ehtii ylittämään vaikka ryömimällä. Pahimmassa tapauksessa ehtii lähikuppilassa imaista ohrapirtelönkin ennen kuin suojatiekohdan punavalo on vaihtunut autoilijoille vihreäksi. No, ainakin sai autoilijat hermostuneena tuijottamaan tyhjää suojatietä ja horisonttiin katoavaa kävelijää/fillaroitsijaa. Mutta saatiinpa ainakin komea autojono tehtyä!
Mitä tulee autolla päin punaisia ajamiseen, niin onko todellakin syytä esmes keskellä yötä odottaa oikealle kääntymisessä vihreää valoa, kun optisesti ja kuulotähystämälläkin tajuaa, ettei ketään ole tulossa, ei edes samassa hiippakunnassa?

LISÄYS. Lasteni kanssa liikkuessa punavalonormi on ehdoton. 16-vuotiaalle tyttärelleni olen antanut ohjeeksi: Käytä järkeäsi ja muista vastuusi.

Taas oli Ekiläisten kirjoituksiin lipsahtanut rattijuoppouden vähättelyä. Nopeusrajoituksia ja liikennevaloja pitäisi kyllä heidän mielestään noudattaa prikulleen. Minä en ainakaan itse ole kokenut tilanteen mukaisen ylinopeuden tai harkitun punaisia päin ajamisen aiheuttavan onnettomuusriskiä. Miljoonat ihmiset päivittäin ajavat turvallisesti ylinopeutta ja punaisia päin. Jos tähän laumaan osuu muutamia sekaisin olevia törppöjä jotka eivät välitä muiden tiellä liikkujien turvallisuudesta, ei se vielä riitä poliisivaltion perusteeksi, jossa sääntöjä pitäisi noudattaa prikulleen ja pään käyttö on kielletty.

Mutta tuo sosiaalinen kontrolli olisi kieltämättä harkitsemisen arvoinen. Tööttäillään, kun joku autoilija hapuilee ja aiheuttaa vaaratilanteita. Vaikuttaa olevan sekaisin tai peräti kännissä. Tööttäillään ohituskaistan tukkeille. Tööttäillään kiihdyttäville ohitettaville. Tööttäillään kaistanvaihdon estäjille. Tööttäillään jonoa perässään vetäville Ekeille. Tööttäillään suojatiesäännöön rikkojille. Tööttäillään äkkinäisesti kaistaa vaihtaville, äkkinäisesti jarruttajille ja vilkutta kääntyjille. Tööttäillään vaaran ja haitan aiheuttajille. Mutta ei todellakaan DDRtööttäillä, kun joku ajaa sopivaa ylinopeutta tai kävelee punaisia päin sopivassa välissä.

Minulla on kyllä hämärä arvio siitä, että punaisia päin ajellaan nykyisin "rohkeammin" kuin ennen. Peiliin, kun vilkaisee etenkin pääkaupungin alueella ja miksei myös maalaiskylissäkin (Jyväskylä, Pori, Tampere jne.), niin harvoin pääsee yli risteyksen niin vanhoilla vihreillä, etteikö vielä pari autoa tule perässä.

Minä olen joskus pelästynyt pahanpäiväisesti, kun ajoin vielä ehtii-ajatuksella liikennevaloista ja pieni tyttö juoksi eteen. Sain autoni pysähtymään viime tipassa ja tämä tyttö ainoastan kaatui autoni töytäisemänä. Ei hänelle siis ONNEKSI käynyt kuinkaan henkisiä vammoja lukuunottamatta. Tämä tapahtui kauan sitten, mutta muistan sen kuin eilisen päivän. Sen tapahtuman jälkeen en ole ajanut
päin punaisia normaalin liikenteen aikana. Iltaisin joutuu joskus moottoripyörällä ajamaan päin punaisia, kun tunnistin ei reagoi ja punaiset valot loimottaa minuuttitolkulla. Johonkin siitä on sitten mentävä. Mutta siinä on kyllä sitten hyvin aikaa katsoa, että tämä rike tapahtuu turvallisesti.

Tuo Jarrujalan lainaus oli Iltalehden pääkirjoituksesta. 
Siinä sanottiin:  "Poliisi tuntuu olevan voimaton tämän virheellisen ajotavan kitkemisessä. Valoristeyksiä on paljon ja varsinkin ruuhka-aikoina punaisia päin ajaneitten pysäyttely voi hankaloittaa tai jopa vaarantaa liikennettä. On helpompaa (ja paremmin palkattua) pitää puhallusratsioita sunnuntaiaamuisin jossain hiljaisella sivukadulla."  Onko rattijuoppouden vähättelyä, kun sanoo miten asiat oikeesti ovat?   Ja toiseksi:  Miksi puolustella ylinopeuksia tai harkittua punaista päin ajamista, sillä ettei ole kokenut se aiheuttavan onnettomuusriskiä?  No samapahan se on tilanne rattijuopollakin. Ei ymmärrä, että "pienestä" olisi haittaa... "Kyllähän minä sen verran hyvä kuski olen, että muutama olut ei ajoa haittaa..."  Ei kai vaan nämä "harkitusti" punaisia päin ajavat hanki meille kamerat liikennevalohin -  "red lights cameras", kuten jenkeissä sanotaan?

Ou jee. (womit) Mites se ruuhkautuminen sanottiinkaan.

PS. Edelleenkin eki vertaa parin piirun reilumpaa tilannenopeutta muutamaan oluseen?

No eihän se muutama olut haittaakaan, vaan se kun siellä jotkut seilaa ympäripäissään! Eki teikäläiset yrittävät liiaksi selittää onnettomuuksien syntymistä teknisillä sääntörikkeillä. Riittää että rikkoo sääntöä vaikka ihan vähän, sitten voi onnettomuus tapahtua. Muutein ei. Ei millään. Ei se nyt ihan niin kuule mene.

Tuo on ihan mielenkiintoinen asia minkä Sirpa sanoo, että jossain vihreän syttyessä katsotaan vielä että tuleeko ketään vanhoilla punaisilla. Ehkäpä meilläkin pitäisi mennä siihen. Liiaksi luotetaan suomessa etuajo-oikeiteen. Niinkuin että "minulla on säänöjen suoma oikeus mennä tästä nyt väistämättä ja varomatta mitään". Tämä on sellainen asennevamma, joka eniten liikenteessä ärsyttää. Ajetaan ohituskaistalla suurinta sallittua minimaalisella erolla ohitettavaan. Ajetaan hidastamatta ruuhkaisiin risteyksiin, vaikka hitaammalla lähestymisellä liikenne sujuisi paremmin. Tullaan väkisin eteen, koska minulla on oikeus. Yritetään hätäisesti kiirehtiä eteen, koska toisella on oikeus. Tarviiks sitä olla niin tiukkapipoinen? Enemmän voisi korostaa vastavuoroisuutta. Voidaan antaa kaistanvaihtajille tilaa, vaikka ei ole väistämisvelvollisuutta. Voidaan tarvittaessa lainata etuajo-oikeutetulta ajovuoro, eikä sen tarvitse siitä kilahtaa. Kannattaa huomioida muita, ehkä muutkin joskus oppivat huomioimaan sinut. Ja ymmärrät, että liikenne on mukavempaa, kun ei olla niin uppiniskaisia.

No ei se niin menekään. Silti nämä liikennesäännöt  esim. ei kännissä ajoa, ei ylinopeuksia, ei punaisia päin., ovat ihan paikallaan. Kännissä ajaminen on kuitenkin kaikille liikenteessä olijoille "epäterveellisempää" kuin selvänä ajaminen, ylinopeudella ajo on "epäterveellisempää" ja "punaisia päin ajaminen" samoin.  Säännöt ovat ihan oikeasti aika hyvät ... ja se , joka oikeasti ymmärtää ja piittaa myös toisista ihmisistä, yrittää toimia niitä noudattaen.
PS. Jos kännikuski on sitä mieltä, että "hyvinpä kulkee" . niin onko se ihan hyväksyttävä siltä pohjalta. Tai sitten se, että punaisia päin ajava sanoo, että "ihan turvallisesti"...  Hyväksytään?  Vittuun typerät liikennessäännöt!  Kännissä pitää saada ajaa, ylinopeuksia pitää saada ajaa, punaisia päin pitää saada ajaa - kunhan ei aiheuta vahinkoa. Niinkö?

Minä tuomitsisin ihmiset heidän tekojensa perusteella, en prosenttilaskun (jolla siis tarkoitan että 5km/h ylinopeus lisää riskiä näin ja näin paljon, 0.1 promillea näin ja näin paljon, puhelimeen puhuminen tuon verran,,,).  Jos ajo on täydellisesti hanskassa, periaatteessa muulla ei ole väliä. En tuomitsisi autoilijaa luuri korvalla ajosta, parin desimaalin promillesta, parin kilometrin ylinopeudesta. Vaan aiheutettujen vaaratilanteiden tai onnettomuuksien pohjalta. Törkeät lukemat millä tahansa saralla kyllä puhuvat kieltä puolestaan eikä niissä järkevästi määriteltynä ole puolustelemista, mutta nollatoleransseissa ei ole päätä eikä häntää.

Alkoholin ja liikenneonnettomuuksien, reilujen ylinopeuksien ja liikenneonnettomuuksien välillä vallitsee vahva korrelaatio. Syy ei välttämättä ole itse alkoholissa (joka sinänsä kyllä heikentää reaktioita ja havaintoja pitoisuuden kasvaessa, mutta monella vanhalla ihmisellä ne ovat heikkoja luonnostaan ja silti pärjäävät liikenteessä hyvin puutteensa tiedostaessaan) tai ylinopeudessa, vaan siinä että tekijät yhdistyvät kun kuski HÖLMÖILEE.

Tänään näin kun yksi tyttö autoili luuri korvalla melkein ratikkapysäkin väärälle puolen ja ratikan alle. Sakon paikka olisi ollut moisesta hölmöilystä, eikä edes ymmärtänyt laittaa luuria pois. Mutta jos homma sujuu eikä aiheuta vaaraa, ei teoreettinen rike ole mikään ongelma kenellekään, josta tarvitsisi prosentteja laskea. Sen joko ihminen ymmärtää mihin pystyy tai sitten ei. Tasapäistäminen naurettavista rikkeistä typerillä sanktioilla ei johda muuhun kuin sääntöjen kunnioituksen alenemiseen entisestään. Ja lisää rajoitteita ja ahdistusta niille jotka noudattavat pilkulleen.

Tässä punaisia päin ajamiskeskustelussa on unohdettu muutama oleellinen asia, jotka vaikuttavat liikenteen sujumiseen.

Liikennevalot ovat yleisimmin risteyksissä, joissa ajetaan suoraan tai käännytään oikealle tai vasemmalle.

Vasemmalle käännyttäessä pidemmät yhdistelmät joutuvat useimmiten ajamaan ns osittain päin punaista valoa, kun vetoauto on ryhmittynyt vasemmalle kääntymistä varten, ja perävaunu odottaa suojatien kohdilla. Yhdistelmä pääsee kääntymään vasemmalle vasta siinä vaiheessa, kun vastaantuleville / suojatietä ylittäville jalankulkijoille  palaa punainen valo.
Näitä yhdellä valolla hoidettuja liikennevaloja on valoista suurin osa. 

Oikealle käännyttäessä on jalankulkijoille risteävällä tiellä vihreä valo, joka aiheuttaa saman ongelman.

Eräissä maissa on oikealle kääntyminen sallittu punaisten palaessa (edellyttää pysähtymistä).
Suomessa on yleistyneet risteykset, jossa oikealle kääntyville on oma kaista liikennevalojen oikealla puolella, jota saa ajaa ns vasten vasemmalla olevia punaisia, ja ne toimivat hyvin.

En tiedä, miten em tutkimuksessa on kääntyvät, vasten punaisia ajavat tilastoitu, mutta herää epäilys, että tilastoija ei ole erottanut liikennetilanteesta johtuvaa osittain punaista päin ajamista pois tilastoista.

Punainen valo kieltää ajamisen risteykseen. Jos 25,25 m pituinen yhdistelmä on kääntymässä vasemmalle ja odottaa tilaisuutta kääntymiseen, se on jo ajanut liikennevalon ohi risteykseen. Jos valo on silloin ollut vihreä, tilanteessa ei ole mitään lainvastaista. Ei sitä silloin (ainakaan pitäisi) tilastoida punaista vasten ajamiseksi.

Joskus näkee, että kun liikenne pysähtyy kesken kaiken, ja auto on jäänyt risteysalueelle punaisten syttyessä, kuski ei enää uskallakaan ajaa risteyksen takana olevan punaisen valon ohi. Tällainen kuski siis ei tiedä, mitä punainen valo tarkoittaa.

Lainataan tähän vielä tieliikenneasetusta:

Liikennevalot
22 §

Ohjattaessa liikennettä kiinteää valoa näyttävin opastimin merkitsevät valot seuraavaa:

1) Punainen valo osoittaa, ettei ajoneuvo saa sivuuttaa jäljempänä 3 momentissa mainittua pääopastinta eikä pysäytysviivaa. Milloin punaisen valon ohella näytetään keltaista valoa, osoittaa tämä valon vaihtumisen vihreäksi olevan heti odotettavissa.

-----

Pääopastin on ennen risteystä ensimmäinen opastin oikealla puolella tai asianomaisen ajoradan osan yläpuolella. Jos tulosuunnan vasemmanpuoleisen ajokaistan tai vasemmanpuoleisten ajokaistojen liikennettä ohjataan liikennevaloilla tämän tulosuunnan muusta valo-ohjauksesta erillään, tämän liikenteen pääopastin on kuitenkin asianomaisen ajoradan osan vasemmalla puolella tai kaksisuuntaisen ajoradan keskikorokkeella taikka asianomaisen ajoradan osan yläpuolella.

Olivatkohan tilastoihin laskentaa suorittavat henkilöt koulutettu ja opastettu kunnolla?

Joskus jossain verkkolehdessä (tai TV-uutisissa, ei voi muistaa) pari vuotta sitten taivasteltiin miten moni ajaa punaisia päin. Oli kuvakokoelmaa autoista, jotka eivät olleet ehtineet risteysalueelta pois punaisella. Risteysalueelta saa, ja suorastaan pitää poistua punaisen palaessa. Valoihin kiihdyttäminen ei kieltämättä ole hyvätapaista, mutta liian usein käy niin, että vihreän vaihtuessa jonon ensimmäinen vasta rupeaa hakemaan vaihdetta silmään, sitten se ja seuraava pääsevät kääntymään, ja kolmas on jo ylivarovainen joka ennakoi keltaisen syttymistä ja pysähtyy saman tien kun se syttyy. Vaikka vielä olisi helposti hänen lisäkseen ehtinyt yksi toinenkin. Ja ensimmäisen vitkastelun korjaamalla vielä yksi kaksi lisää. Tuollaisissa tilanteissa pitäisi soittaa enemmän torvea. Sosiaalisella paineella liikenne sujumaan.

Näinkö tosiaan ajattelet?  Liikenteen hyvän sujumisen ja liikenneturvallisuuden takia on kehitetty liikennesäännöt. Näiden noudattaminen auttaa välttämään onnettomuuksia. Eikö onnettomuuksien ennalta ehkäisy ole parempi vaihtoehto kuin sitten rangaista aikaansaadusta onnettomuudesta? Kun noita liikennesääntöjä laaditaan pyritään ottamaan huomioon myös mahdollisimman hyvin nuo mainitsemissassi "prosenttilaskuissa" esiin tulleet asiat. Onko siinä mitään pahaa, jos sääntöjen laadittaessa käytetään hyväksi  tämän hetken parasta tietämystä asiasta?

Miksi päin punaisia ajetaan? Oliskohan syynä "kiire" ja kuvitelma siitä, että kiireisellä ajotyylillä pääsee paljon nopeammin perille.  Eilen tuli ajeltua taajamassa yhden auton perässä noin 6 km matka. Kaveri vetäisi aina, kun voi selvää ylinopeutta, ei kuitenkaan voinut aina. Normaali liikenteen rytmi pisti hidastamaan. Ajo oli sitä kova kiihdytys - äkäinen jarrutus meininkiä. Kun sitten tuli liikennevalot niin taaskin homma oli sama. Kaveri malttoikin noudattaa valoja kolmet ensimmäiset. Tosin ekassa hän ilmeisesti luotti siihen, että voi kääntyä vasemmalle heti, kun risteyksessä odottava rekka oli kääntynyt oikealle (hänestä katsoen). risteykseen ampaistessaan hän ei huomannut, että rekan takaa tulikin toinen suoraan. Onneksi ei osunut... Vastaan tulleen ilme oli järkyttynyt.  Kun tultiin seuraaviin valoihin niin eikös se kaveri ollut edessä parinkymmen metrin päässä ensimmäisenä odottamassa. Ja kun pääsi valoista lähtemään niin taas raju kiihdytys selvään ylinopeuteen ja vinkuva jarrutus seuraaviin valohin. Hetken päästä oltiin taas melkein peräkkäin ja lähdettiin jatkamaan matkaa...  Seuraaviin valoihin tultaessa tämä "hyvä" kuski ei enää malttanut odottaa vaan meni törkeästi päin punaisia vaikka suojatiellä oli  vielä pyörää taluttava mies - ohi vaan.  Viimeisissä liikennevaloissa oli punainen kun kaveri tuli niille. Pysähtyi, kun edessä kaartoi rekka. Ja marketin pihaan kaarrettiin ihan peräkkäin... Kiireinen ajotyyli näytti "etunsa".

Onko se suomalainen villapaitatutkija, joka omaa parhaan tietämyksen maailmassa? Kysyn siksi, kun liikennesäännöissä on eroja maiden välillä enkä ainakaan minä koe, että Suomessa ne olisivat maailman parhaat.
 

Ihan kiva nimitys tuo "villapaitatutkija". Toinen  kiva nimitys on "kukkahattutäti".  Näitä kumpiakin on näköjään vain Suomessa...
Kun tällaisen henkilön heittää omaan kirjoitukseensa niin  jotkut näyttävät uskovan, että juttu menee läpi. Se mitä  tuossa edellä kirjoitin ei koskenut tietenkään pelkästään Suomea. Liikenteeseen liittyvää tietämystä löytyy monelta suunnalta ja tärkeitä tämän tietämyksen kokoajia ovat  alan järjestöt, vaikka tuo ETSC (European Transport Safety Council) Euroopassa.  Eri maat tietenkin käyttävät hyväkseen tätä tietämystä  liikenteen ja liikenneturvallisuuden kehittämisessä ja myös liikennesääntöjen laatimisessa  ja sekä niiden yhtenäistämisessä.  Suomessa on liikennealan päteviä tutkijoita.  Villapaitatutkijoista en ole kuullut, joten kysymykseesi täytää vastata: Ei.
Mitä  Suomen liikennesääntöihin tulee niin aika hyvän osviitan ne liikenteessä toimimiselle antavat.  Ehkäpä ne eivät maailman parhaat (missä paremmat?, miten?), mutta kaikkien maiden liikennessäännöisä on tietääkseni kielletty esim. punaisia päin ajaminen.

Googletapa uudestaan.

Minkälainen on "pätevä" tutkija ja kuka sellaisen määritelmän voi antaa? Voitko antaa jotain listaa näistä pätevistä tutkijoista, että voisin sivuuttaa epäpätevien tutkimukset. Oliko mm. aikaisemmin linkittämäni huuhaa tutkimus automaattisen nopeusvalvonnan turvallisuusvaikutuksista jonkun "pätevän" tutkijan laatima?

Olen sinulle jo useasti kertonut, että tutkijoita ja asiantuntijoita on maailma täynnä. Itse pidän hyvin erikoisena sellaista tilannetta, kun kaksi asiantuntijaa tai tutkijaa päätyvät samassa asiassa erinlaiseen lopputulokseen tai vaihtoehtoisesti molempien väittämät osoittautuu myöhemmin vääräksi ja näinhän useasti käy.

Oikealle kääntyessä tuntuu turhauttavalta monissa liikennevaloissa odotella vihreää. Jos vaikkapa ryömit metrin tai pari pysäytysviivan yli, olet jo puoliksi kääntynyt, mutta et kuitenkaan risteävän liikenten tiellä. Siitä ei sitten olisi temppu eikä mikään liikenteen tauotessa lähteä ajamaan. Mutta ei, pitää odottaa että jostain takaviistosta annetaan vihreää valoa. Niin turha asia erottaa ajansäästämisen ja odottelun. Turvallisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, ainoastaan kansalaisten kyykyttämisen. Tarvitaanko niitä punavaloja oikeasti joka paikkaan puurouttamaan liikennettä?

Oikealle kääntyminen päin punaista on jossain maissa sallittua jos kääntymisen voi tehdä ilman,että aiheuttaa haittaa tai vaaraa muulle likenteelle.

Minua myöskin ottaa aivoon nämä risteyksessä kuppaavat,jotka pakottavat peräsä tulijat ajamaan päin punaista hidastelullaan.

Minusta tuntuu,että heidät on koulutettu väärentämääm tilastoja:"Älä usko tilastoon ellet ole sitä itse väärentämyt."

Aivan, mutta tätähän Eki ei tiennyt.

Tätäkään ei eki tiennyt.

En todellakaan tiennyt.  Onneksi tiedän miten on Suomessa. Punaisia päin ajamisessa, kännissä ajamisessa ja selvällä ylinopeudella ajossa ei ole mitään puolusteltavaa, vaikka yksi kirjoittaja sitä tekikin lähtien siitä, että  niin sopii tehdä ja onnettomuuden sattuessa sitten vaan vastuuseen. Eikö liikennesäännöt ole tehty siksi, että homma sujuu hyvin ja onnettomuuksi syntyy mahdollisimman vähän.

Jos ne on tehty siksi, miksi sitten yrität vastustella niiden noudattamattajättämistä tilanteissa, joissa siitä ei ole kenellekään mitään haittaa? Väittelyssä olisi hyvä pyrkiä jonkinlaiseen yhteiseen rationaliseen johtopäätelmään, eikä pysyä kiinni pinttyneissä kannoissaan, jotka ovat moneen kertaan vääriksi osoittautuneet.