Poliisi vahvistaa, että nopeusvalvontaan käytettävää kameratolppaa on vahingoitettu nelostiellä, Rovaniemen pohjoispuolella.
"Oliko ihan pakko" ???
Peltipoliisi sai kyytiä Rovaniemellä. nyt valtatie 12:lla
jäsen
Ke, 7.10.2009 15:40
0
|
0
|
http://yle.fi/alueet/lappi/2009/10/youtubessa_peltipoliisin_rajaytys_rovaniemella_1062442.html
Hae keskusteluista
Hae auton tiedot
esim. Honda Civic
Osta testiraportti
Keskustelut
Pinnalla nyt
RSS-syötteet
Tilaa uutissyöte Tuulilasin aihealueesta.
Kerro mielipiteesi
Tuulilasi Facebookissa
Uusimmat vaihtoautot Autotalli.comissa
- Hinta: 25900 €
- Vuosimalli: 2010
- Mittarilukema: 120000 km
- Hinta: 33750 €
- Vuosimalli: 2008
- Mittarilukema: 159000 km
- Hinta: 17800 €
- Vuosimalli: 2008
- Mittarilukema: 75000 km
Parhaimmat autot Minunauto.comissa
© A-lehdet Oy
Tästä on jo juteltu,vielä kameratolpista ja liikennevaloista ketjussa.
Niinpä.Mutta oli sentään onni,että pöntössä ei ollut poliisia sisällä.
Pönttö on poliisin sisällä.
Niinpä.Mutta oli sentään onni,että pöntössä ei ollut poliisia sisällä.
Olisko siinä paljoa vahinka tullut, he hee.
Poliisi vahvistaa, että nopeusvalvontaan käytettävää kameratolppaa on vahingoitettu nelostiellä, Rovaniemen pohjoispuolella.
"Oliko ihan pakko" ???
Niinpä. Jos noita osaamattomien kuskien ja öykkäreiden takia laitettuja pönttöjä vahingoitetaan niin lasku vaan heille: Jokainenhan tietää , että Suomessa nämä yleisimmistä ylinopeuksista saatavat sakot ovat aika matalat. Korotetaan nämä rikesakot pohjoismaiselle t (Ruotsi, Norja, Tanska) keskitasolle eli 2,5 kertaa nykyinen.Ei siinä kunnon kuskilla valittamista., eihän.
Älä nyt Eki puhu osaamattomista kuskeista,tahallaan rajoituksia ylitetään kun rajoitusta ei koeta mielekkääksi,miksi usein naiset ylittävät alennetun rajoituksen risteys alueella,ajavatko tahallaan tai eivät jaksa seurata pirun nopeus lätkiä?Tutkipa asiaa tai kysy vierus toverilta siellä liikenneturvassa. Oletko sitämieltä 80 km talvirajitusta pitää nourattaa vaika on lämmin poutasää ja tie kuiva,valtatie ja aurinko paistaa?Tämä näyttää olevan Ekille kova kysymys,kun jättää aina vastaamatta,muuten on kyllä tänäänkin pitkiä viestiä foorumille kirjoitellut.
Eki,80 km rajoitustiellä ajaa yksinään pientä ylinopeutta,mikä siinä on niin vaarallista?Kun en ole yli 2 miljoonan kilometrin jälkeenkään huomannut.
Eki,80 km rajoitustiellä ajaa yksinään pientä ylinopeutta,mikä siinä on niin vaarallista?Kun en ole yli 2 miljoonan kilometrin jälkeenkään huomannut.
Nostan itse tämän viestin etusivulla ylöspäin,Eki uskallatko vastata?
Neiti-eki ei ole liikenneturhassa töissä, neiti-eki ei ole missään töissä. Neiti-eki kuuluu johonkin Iironkäkkärän eläkkeellä olevian ämmien ompeluseuraan ja osallistuu aktiivisesti myös tuppervaara-kutsuihin. Siellä nämä huippuasiantuntijat sitten luovat oman näkemyksensä asioista, joista kenelläkään heistä ei ole käytännön kokemusta. Voi olla, että joku mummeleista on käynyt Ruotsin laivalla, mutta miniristeilyllä. Ei joudu astumaan vieraan maan kamaralle.
Niin ja neiti-eki "The Queen of Greatest Ass Holes" ei koskaan vastaa hankaliin kysymyksiin, koska oikea vastaus sotisi hänen fundamentaalista uskontoaan vastaan. Siinä pieni elämä saisi kovan kolauksen. Kyllä sitten voi vastatakin, kun on aikansa miettinyt ja kuvittelee keksineensä sopivan vastauksen, joka usein menee kuitenkin asian viereen. Tuo mietintä aika on pitkä, koska ekillä on
kohtalaisen vaikea aivovamma, joka dementian kanssa yhdessä hidastaa pahasti jäljellä olevien aivon osien toimintaa. Neljäkymmentäluvulla tehty lobotomia leikkaus ei tietenkään yhtään helpota neiit-ekin ajatusten kulkua ja liiallinen juopottelu vie loputkin voimavarat kyetäkseen rationaaliseen ajatteluun.
Eki tai Rezi eivät vastaa kaikkiiin kysymyksiin, niihin hyviin ja perusteellisiin kun kun eivät voi antaa niihin viestiänsä tukevaa vastausta.
Jos on valmiiksi typerä mielipide niin näyttää fiksummalta kun pitää turpansa kiinni. Kannattaa vaan siirtää puhe toisaalle.
Suomi nousuun: Bensapumpulle pysäköinti, mutkissa oikominen ja nopeusrajoituksilla hurskastelu olympialajeiksi!
Minusta pitää noudattaa rajoitusta. Miksi talvinopeusrajoitukset on tehty? Niitä on perusteltu sillä, että talviajan / pimeän ajan olosuhteet ovat huonommat kuin ne parhaat olosuhteet, joille normaalirajoitukset on tehty. Niiden aikana on suuri osa vuorokaudesta hämärää tai pimeää. Kun ei ole lunta niin asvaltti "syö valon" näkyvyys ei silloi ole sama kuin valoisalla. Jos ei ole lunta tai jäätä niin tie on usein märkä. Lumisella ja jäisellä tiellä on han perusteltua alentaa nopeutta kesäkeleistä.
Ja sitten esittämääsi tilanteeseen. Tie voi olla kuiva ja aurinko paistaa. Miten se aurinko paistaa talvikuukausina? Aika matalalta ja sen kyllä huomaa ajaessa. Muuttuvat nopeusrajoitukset tietenkin voisivat olla hyväksi. Parhailla teillä voisi olla oikein hyvissä olosuhteissa se kesänopeus. Ja nyt sitten juttu - VAROITUS - josta tulee varmasti vastaansanomista ja noilta typerimmiltä paskanjauhajilta ihan pelkkää vittuilua Talvinopeusrajoitusten sijaan voisi olla niin, että rajoitukset laitettaisiin entistä paremmin teille sopivin kriteerein (katso tuo "Tarvittaisiinko 90 km/h rajoitus- ketjussa oleva viimeisin juttuni) ja silloin noita satasen rajoituksia laitettaisiin kahdeksaankymppiin pysyvästi hyvin monilla osuuksilla. Hyvin perusteltua! Tämä vaan pitäisi saada hyvin ymmärretyksi, jotta niitä noudatettaisiin ja huonoissa olosuhteissa (olkoon kesä tai talvi) ajettaisiin järkeviä tilannenopeuksia.
Eki,mistä kumman syystä tulee sellainen ajatus että haluat nopeusrajoituksia alemmas,ja taas alemmas, vastaan itse: Lukemalla täällä Ekin kirjoituksia,onko sinulla alarajaa ollenkaan.Sanot toisinaan,minusta nykyiset rajoitukset ovat kohdallaan,mutta toisaalta otat esimerkejä pitäis kesikaiteettomalla vilkailla valtateillä nopeusrajoitukset laskea pysyvästi 80 km/h. Vilkas liikenne on kanssa suuhteellinen käsite?Toinen luulee jo parin vastaan tulevan auton olevan sitä,kun itse ajan jatkuvassa jonossa ja vastantulioitakin on jatkuvasti,kai se sitten on vilkasta.Vaikka täällä joku luulee minua (Rezi) kaahariksi kun en ole turhan tarkka rajoituksista,tosiasiassa sopeutan vauhdin sen hetkisen tilanteen mukaan.
Eli pohjimmiltaan kyse on siitä, että sääntöjä pitää noudattaa, koska ne ovat sääntöjä ja, hyvänen aika, sääntöjen noudattaminen tärkeää. koska säännöthän sentään ovat sääntöjä, joiden noudattaminen on tärkeää. Sääntöjen oikeutusta ei pidä käydä kyseenalaistamaan, sillä sääntöjen noudattaminenhan on kaiken perusta, koska eihän ilman sääntöjä olisi sääntöjä mitä noudattaa.
Onko kyvyttömyys toimia järkevästi pimeässä kenties jokin suomalaisten erityispiirre? Käsittääkseni monissa muissakin maissa kärsitään tästä ongelmasta, että aamulla, illalla ja yöllä on talviaikaan pimeää, ja toden totta, autojen valot eivät ole parhaimmillaan, jos on satanut vettä. Vesisadetta esiintyy tietääkseni muuallakin kuin Suomessa, itseasiassa voin ihan itse todistaa ajaneeni pimeässä märällä kelillä ulkomailla. Noin esimerkkinä, Saksan autobaanoilla pärjäillään mainiosti samoin rajoituksin kesät talvet vaikka niillä ei ole edes tievalaistusta.
Tiedoksi vain tästäkin: matalalta paistava aurinko on valtaosassa maailmaa ihan jokapäiväinen ongelma, niin aamuin kuin illoin aina auringonnousun ja -laskun aikaan. Talvisaikaan monen mielestä tosin isompi ongelma on siinä, että tämä valonlähde on enemmän tai vähemmän paksun pilviverhon peittämä.
Minusta on päivänselvää, että kelejä, jolloin talvinopeusrajoitukset ovat perusteltuja on varsin vähän ja silloin järkevät kuljettajat sovittavat nopeutensa muutenkin keliin sopivaksi. Näyttö rajoitusten turvallisuusvaikutuksista on varsin ohutta, joten pääosin rajoitukset ovat vain järjetöntä tienkäyttäjien holhoamista.
Ahtopaine:
Eli pohjimmiltaan kyse on siitä, että sääntöjä pitää noudattaa, koska ne ovat sääntöjä...
Eki.: Ei suinkaan.Osa perustelusta löytyy vastauksestani. Sanomatta jäi se, että homma ei oikein toimi, jos kukin kuski itse määrittää tuosta suuremmasta salitusta suuremman nopeuden - kukin mielensä mukaan. Myös olosuhteiden arviossa eri kuskit ovat kovin eri kannalla, sen näkee myös silloin, kun arvioidaan miten vauhtia tulisi eri olosuhteissa vähentää rajoitusnopeudesta, kun olosuhteet muuttuvat huonommiksi. Sama tulisi vastaan myös, jos lähdetään käyttämään eri suuria ylinopeuksia, kun "olosuhtet ovat hyvät". Siksi sitä talvinopeutta olisi parempi ajaa vaikka olisikin olosuhteet aika hyvät. Jos nyt ihan omaa ajoani katson niin talvinopeutta vähän kovemmin olen ajanut vain moottoritiellä erittäin hyvissä olosuhteissa. Talvinopeutta selvästi hitaammin on tullut ajettua myös moottorttoritiellä muutaman kerran, kun olosuhteet ovat olleet todella huonot.
***
Eki.:
Miksi talvinopeusrajoitukset on tehty? Niitä on perusteltu sillä, että talviajan / pimeän ajan olosuhteet ovat huonommat kuin ne parhaat olosuhteet, joille normaalirajoitukset on tehty. Niiden aikana on suuri osa vuorokaudesta hämärää tai pimeää. Kun ei ole lunta niin asvaltti "syö valon" näkyvyys ei silloi ole sama kuin valoisalla. Jos ei ole lunta tai jäätä niin tie on usein märkä. Lumisella ja jäisellä tiellä on han perusteltua alentaa nopeutta kesäkeleistä.
Ahtopaine:
Onko kyvyttömyys toimia järkevästi pimeässä kenties jokin suomalaisten erityispiirre? Käsittääkseni monissa muissakin maissa kärsitään tästä ongelmasta, että aamulla, illalla ja yöllä on talviaikaan pimeää, ja toden totta, autojen valot eivät ole parhaimmillaan, jos on satanut vettä. Vesisadetta esiintyy tietääkseni muuallakin kuin Suomessa, itseasiassa voin ihan itse todistaa ajaneeni pimeässä märällä kelillä ulkomailla.
Eki:
Pimeässä ja sateessa on yleensä paikallaan ajaa hitaammin kuin parhaalla kesäkelillä. Myös kesällä kovassa sateessa on ihan järkevää tiputtaa vauhtia. Oletko muuten huomannut tekevätkö läheskään kaikki autoilijat näin? Jo tuolloin olisivat vaihtuvilla rajoituksilla alempi rajoitus niin epäilemättä useampi huomioisi alemman nopeuden. Samaan suuntaan menee tuo, että talveksi laitetaan alempi rajoitus. Muutamissa maissa muuten moottoriteillä on sateella alempi rajoitus.
***
Eki.:Tie voi olla kuiva ja aurinko paistaa. Miten se aurinko paistaa talvikuukausina? Aika matalalta ja sen kyllä huomaa ajaessa.
Ahtopaine: Tiedoksi vain tästäkin: matalalta paistava aurinko on valtaosassa maailmaa ihan jokapäiväinen ongelma, niin aamuin kuin illoin aina auringonnousun ja -laskun aikaan. Talvisaikaan monen mielestä tosin isompi ongelma on siinä, että tämä valonlähde on enemmän tai vähemmän paksun pilviverhon peittämä. Minusta on päivänselvää, että kelejä, jolloin talvinopeusrajoitukset ovat perusteltuja on varsin vähän ja silloin järkevät kuljettajat sovittavat nopeutensa muutenkin keliin sopivaksi. Näyttö rajoitusten turvallisuusvaikutuksista on varsin ohutta, joten pääosin rajoitukset ovat vain järjetöntä tienkäyttäjien holhoamista.
Eki: Suomessa on talviaikaan pitkään pimeää ja hämärää, kun se aurinko sitten päivällä paistaa se ei kovin korkealle kipua. Tilanne on erilainen eteläisemmissä maissa.
Onko todellakin kovin vähän kelejä ja olosuhteita, jolloin talvinopeudet ovat perusteltuja? Entäpä nopeuksien sovittaminen kelien mukaan. Järkevät kuljettajat tosiaan osaavat suhteuttaa nopeutensa. Mietitäänpä kuitenkin seuraavia tilannetta: On huono keli. Sohjoa tiellä 10 cm ja räntäsade, jossa näkee muutaman kymmenen metriä. Tilanne A: Jos satasen tiellä ei ole talvirajoitusta, osa ajelee selvästi hitaammin huomioiden olosuhteet, osa hiljentää vähän vauhtia ja osa tuumaa "tässä on satanen, ajan satasta" Tilanne B: Jos satasen tiellä on kahdeksankympin talvirajoitus, niin aivan varmasti nopeuserot kulkijoiden välillä ovat pienemmät. Tilanteessa A tulee sohjoisella tiellä, huonossa näkyvyydessä paljon ohituksia ja onnettomuusriski kasvaa. Lisäksi nuo yli 80 km/h nopeudet ovat niin suuria, että onnettomuuden sattuessa käy pahasti.
Yksi harkittava vaihtoehto on nopeuksien laittaminen teille paremmin sopiviksi eli liikennemääriin ja teiden laatukriteereihin perustuen. Eli korkeintaan 80 km/h vilkkaille maanteille, joissa vastakkaisiin suuntiin kulkevia kaistoja ei ole erotettu ja silloin, kun ne on erotettu voi olla 100 km/h. Itse asiassa tähän suuntaan on jo Suomessakin menty. Joillakin teillä "talvinopeus on jäänyt pysyväksi" . Ruotsissa, jossa noita talvinopeuksia ei tietääkseni ole on tuo ajatus rajoitusten laittoa suuntaavana periaatteena. Olisiko parempi, että nopeusrajoitukset sovitettaisiin tuollaisella kriteerillä. Paljon enemmän jäisi "talvinopeuksia kesäksikin", mutta varsinaisia talvinopeuksia ei olisi. Tietenkin tämä edellyttäisi edelleenkin sitä, että kuljettajat itse osaisivat sovittaa vauhtinsa entistä paremmin millä tahansa tiellä. Myös niillä satasen teillä (vastakkaiset kaistat erotettu tai vähän liikennettä).
Entäpä, kun ne talvinopeudet pian tulevat - miten suhtautua ? Noudattaa niitä ymmärtäen miksi ne on laitettu. Noudattaa niitä (likimain) sakkojen pelossa. Olla noudattamatta moisia "holhousmerkkejä".
Tuohon ensimmäiseen vaihtoehtoon saa mukavasti apua tuosta "liikennemäärä ja laatukriteeri" -näkemyksestä.
Eli pohjimmiltaan kyse on siitä, että sääntöjä pitää noudattaa, koska ne ovat sääntöjä...
Eki.: Ei suinkaan.Osa perustelusta löytyy vastauksestani. Sanomatta jäi se, että homma ei oikein toimi, jos kukin kuski itse määrittää tuosta suuremmasta salitusta suuremman nopeuden - kukin mielensä mukaan. Myös olosuhteiden arviossa eri kuskit ovat kovin eri kannalla, sen näkee myös silloin, kun arvioidaan miten vauhtia tulisi eri olosuhteissa vähentää rajoitusnopeudesta, kun olosuhteet muuttuvat huonommiksi. Sama tulisi vastaan myös, jos lähdetään käyttämään eri suuria ylinopeuksia, kun "olosuhtet ovat hyvät". Siksi sitä talvinopeutta olisi parempi ajaa vaikka olisikin olosuhteet aika hyvät. Jos nyt ihan omaa ajoani katson niin talvinopeutta vähän kovemmin olen ajanut vain moottoritiellä erittäin hyvissä olosuhteissa. Talvinopeutta selvästi hitaammin on tullut ajettua myös moottorttoritiellä muutaman kerran, kun olosuhteet ovat olleet todella huonot.
***
Eki.:
Miksi talvinopeusrajoitukset on tehty? Niitä on perusteltu sillä, että talviajan / pimeän ajan olosuhteet ovat huonommat kuin ne parhaat olosuhteet, joille normaalirajoitukset on tehty. Niiden aikana on suuri osa vuorokaudesta hämärää tai pimeää. Kun ei ole lunta niin asvaltti "syö valon" näkyvyys ei silloi ole sama kuin valoisalla. Jos ei ole lunta tai jäätä niin tie on usein märkä. Lumisella ja jäisellä tiellä on han perusteltua alentaa nopeutta kesäkeleistä.
Ahtopaine:
Onko kyvyttömyys toimia järkevästi pimeässä kenties jokin suomalaisten erityispiirre? Käsittääkseni monissa muissakin maissa kärsitään tästä ongelmasta, että aamulla, illalla ja yöllä on talviaikaan pimeää, ja toden totta, autojen valot eivät ole parhaimmillaan, jos on satanut vettä. Vesisadetta esiintyy tietääkseni muuallakin kuin Suomessa, itseasiassa voin ihan itse todistaa ajaneeni pimeässä märällä kelillä ulkomailla.
Eki:
Pimeässä ja sateessa on yleensä paikallaan ajaa hitaammin kuin parhaalla kesäkelillä. Myös kesällä kovassa sateessa on ihan järkevää tiputtaa vauhtia. Oletko muuten huomannut tekevätkö läheskään kaikki autoilijat näin? Jo tuolloin olisivat vaihtuvilla rajoituksilla alempi rajoitus niin epäilemättä useampi huomioisi alemman nopeuden. Samaan suuntaan menee tuo, että talveksi laitetaan alempi rajoitus. Muutamissa maissa muuten moottoriteillä on sateella alempi rajoitus.
***
Eki.:Tie voi olla kuiva ja aurinko paistaa. Miten se aurinko paistaa talvikuukausina? Aika matalalta ja sen kyllä huomaa ajaessa.
Ahtopaine: Tiedoksi vain tästäkin: matalalta paistava aurinko on valtaosassa maailmaa ihan jokapäiväinen ongelma, niin aamuin kuin illoin aina auringonnousun ja -laskun aikaan. Talvisaikaan monen mielestä tosin isompi ongelma on siinä, että tämä valonlähde on enemmän tai vähemmän paksun pilviverhon peittämä. Minusta on päivänselvää, että kelejä, jolloin talvinopeusrajoitukset ovat perusteltuja on varsin vähän ja silloin järkevät kuljettajat sovittavat nopeutensa muutenkin keliin sopivaksi. Näyttö rajoitusten turvallisuusvaikutuksista on varsin ohutta, joten pääosin rajoitukset ovat vain järjetöntä tienkäyttäjien holhoamista.
Eki: Suomessa on talviaikaan pitkään pimeää ja hämärää, kun se aurinko sitten päivällä paistaa se ei kovin korkealle kipua. Tilanne on erilainen eteläisemmissä maissa.
Onko todellakin kovin vähän kelejä ja olosuhteita, jolloin talvinopeudet ovat perusteltuja? Entäpä nopeuksien sovittaminen kelien mukaan. Järkevät kuljettajat tosiaan osaavat suhteuttaa nopeutensa. Mietitäänpä kuitenkin seuraavia tilannetta: On huono keli. Sohjoa tiellä 10 cm ja räntäsade, jossa näkee muutaman kymmenen metriä. Tilanne A: Jos satasen tiellä ei ole talvirajoitusta, osa ajelee selvästi hitaammin huomioiden olosuhteet, osa hiljentää vähän vauhtia ja osa tuumaa "tässä on satanen, ajan satasta" Tilanne B: Jos satasen tiellä on kahdeksankympin talvirajoitus, niin aivan varmasti nopeuserot kulkijoiden välillä ovat pienemmät. Tilanteessa A tulee sohjoisella tiellä, huonossa näkyvyydessä paljon ohituksia ja onnettomuusriski kasvaa. Lisäksi nuo yli 80 km/h nopeudet ovat niin suuria, että onnettomuuden sattuessa käy pahasti.
Yksi harkittava vaihtoehto on nopeuksien laittaminen teille paremmin sopiviksi eli liikennemääriin ja teiden laatukriteereihin perustuen. Eli korkeintaan 80 km/h vilkkaille maanteille, joissa vastakkaisiin suuntiin kulkevia kaistoja ei ole erotettu ja silloin, kun ne on erotettu voi olla 100 km/h. Itse asiassa tähän suuntaan on jo Suomessakin menty. Joillakin teillä "talvinopeus on jäänyt pysyväksi" . Ruotsissa, jossa noita talvinopeuksia ei tietääkseni ole on tuo ajatus rajoitusten laittoa suuntaavana periaatteena. Olisiko parempi, että nopeusrajoitukset sovitettaisiin tuollaisella kriteerillä. Paljon enemmän jäisi "talvinopeuksia kesäksikin", mutta varsinaisia talvinopeuksia ei olisi. Tietenkin tämä edellyttäisi edelleenkin sitä, että kuljettajat itse osaisivat sovittaa vauhtinsa entistä paremmin millä tahansa tiellä. Myös niillä satasen teillä (vastakkaiset kaistat erotettu tai vähän liikennettä).
Entäpä, kun ne talvinopeudet pian tulevat - miten suhtautua ? Noudattaa niitä ymmärtäen miksi ne on laitettu. Noudattaa niitä (likimain) sakkojen pelossa. Olla noudattamatta moisia "holhousmerkkejä".
Tuohon ensimmäiseen vaihtoehtoon saa mukavasti apua tuosta "liikennemäärä ja laatukriteeri" -näkemyksestä.
Kaikenlaisia perusteita puoleen ja toiseen heitellään, uusia ei juuri tule. Jos noista perusteista poistaa liioittelun, tutkimusten tavoitteelliset lähtöarvojen asettelut, hurskastelun sekä poliitikoille, Ekille ja virkamiehille tyypillisen todellisuudesta vieraantuneen jeesustelun niin lopputuloksena olisi nopeusrajoitusten nosto n. 20kmh.
Eli pääosin vain korjattaisiin viime reilun 15v. aikana tehdyjä virheitä.
Eki lanseraa kovasti ruotsalaisten arvioiksi heittämää nopeusohjetta keskikaiteellisten ja kaiteettomien teiden rajoituksista. Se tuskin sielläkään tulee suurempaan käyttöön. eikö Ruotsin mallin mukainen ympärivuotinen nopeusrajoitus sitten kelpaa. Olen nähnyt että sielläkin on pimeää, lunta ja liukastakin mutta talvinopeusrajoituksista ei tietoakaan.
Lumipolanne teillä on kuitenkin 110kmh rajoitus missä suomalainen tiehallintovirkamies ei voisi kuvitella 80kmh korkeampaa rajoitusta. Suomessa on kuitenkin vähän autoja ja liikennettä esim. autoilukulttuurimaa Ruotsiin verrattuna. Kun mennään Mäntsälästä pohjoiseen ja suurimpien taajamien ulkopuolelle niin on liikenne täällä yleensä varsin hiljaista.
Mites Eki, sitten jatkettaisiin jos tuo esittelemäsi malli toteutettaisiin Suomessa. Liikenne jonoutuisi ja "ruuhkautuisi" lisää, matka-ajat kasvaisivat edelleen, ylinopeuksien määrä kasvaisi jonkin verran riippuen valvonnasta. Kuolonuhrien määrään tuolla ei voida vaikuttaa tod. näköisesti 5-10henkeä, teoreettinen maksimi arviolta n.40-50. Entäs mitäs sitten?
Todennäköisesti kaivettaisiin taas liikennehutkimukset aina 80-luvulta saakka mistä saaduilla tuloksilla taas päivitettäisiin taas uusia rajotuksia, tehtäisiin jonkin yksittäisen suuronnettomuuden jälkeen taas uusia toimenpiteitä jne. Tällä tiellä ei ole loppua koska silloin loppuisi myös satojen ellei tuhansien virkamiesten "työ." Onhan se huono virkamies joka ei osaa tehdä itsestään tarpeellista kaikkien yhteisillä varoilla.
Olisiko edelleen tarve laskea rajoituksia turvallisuusvajeen ja ylinopeuksien vuoksi? Miten jatkaisit teoreettista liikenneharrastustasi tuon jälkeen vai olisiko maailma valmis? Eiköhän siellä jokin vinksahtanut liikennefantasia ole odottamassa päivää tummaa.
Suomi nousuun: Bensapumpulle pysäköinti, mutkissa oikominen ja nopeusrajoituksilla hurskastelu olympialajeiksi!
Kaikenlaisia perusteita puoleen ja toiseen heitellään, uusia ei juuri tule. Jos noista perusteista poistaa liioittelun, tutkimusten tavoitteelliset lähtöarvojen asettelut, hurskastelun sekä poliitikoille, Ekille ja virkamiehille tyypillisen todellisuudesta vieraantuneen jeesustelun niin lopputuloksena olisi nopeusrajoitusten nosto n. 20kmh.
Eli pääosin vain korjattaisiin viime reilun 15v. aikana tehdyjä virheitä.
Nopeusrajoituksia on tosiaankin viimeisten 15 vuoden aikana muutettu aika paljon. Kysymys ei ole kuitenkaan mistään virheestä, vaan nopeuksien laittamista paremmalle tasolle ottaen huomioon niin lisääntyneen liikenteen kuin sen, että tänä päivänä ymmärretään entistä paremmin minkälainen rajoitus mihinkin sopii - tieto on lisääntynyt. Taajamien nopeusrajoituksia on muutettu 50 km/h:sta 40 km/h:iin ja 30 km/h:iin. Ainakin nuo 40 km/h rajoitukset on varsin hyvin koettu mielekkääksi. Myös vilkkailla, kapeilla maanteillä on ihan perustellusti laskettu rajoituksia satasesta kahdeksaan kymppiin. Osa kuskeista ymmärtää hyvinkin miksi näin on tehty, joidenkin mielestä on kohdannut suuri älyttömyys, kun "talvinopeudet jäi kesäksikin". Nopeusrajoitukset laitetaan nykyisin entistä paremmin teiden ja liikennemäärien mukaan. Perusteltua voi olla myös nostaa rajoitusta, jos tietä parannetaan esim. levennetään ja erotetaan vastakkaisii suuntiin kulkevat kaistat.
Eki lanseraa kovasti ruotsalaisten arvioiksi heittämää nopeusohjetta keskikaiteellisten ja kaiteettomien teiden rajoituksista. Se tuskin sielläkään tulee suurempaan käyttöön. eikö Ruotsin mallin mukainen ympärivuotinen nopeusrajoitus sitten kelpaa. Olen nähnyt että sielläkin on pimeää, lunta ja liukastakin mutta talvinopeusrajoituksista ei tietoakaan.
Lumipolanne teillä on kuitenkin 110kmh rajoitus missä suomalainen tiehallintovirkamies ei voisi kuvitella 80kmh korkeampaa rajoitusta. Suomessa on kuitenkin vähän autoja ja liikennettä esim. autoilukulttuurimaa Ruotsiin verrattuna. Kun mennään Mäntsälästä pohjoiseen ja suurimpien taajamien ulkopuolelle niin on liikenne täällä yleensä varsin hiljaista. ...
Tuo ruotsalaisten näkemys siitä minkälainen nopeusrajoitus sopii millekin maantielle on hyvin perusteltu - ei mikään "arvioksi heitetty." Siitä olen kirjoittanut jo muutaman kerran aiemminkin. Myös tuossa viestissä 25 ketjussa "Tarvittaisiinko 90 km/h rajoitus" näkyy vähän minkälainen nopes on katsottu sopivaksi eri teille.
Epäilet noiden Ruotsin linjausten tuloa "suurempaan käyttöön". Turha, epäillä. "Kansallisilla teillä" (nationella vägar), jotka ovat nuo päätiet mm. moottoritiet ja Eurooppa-tiet on uudistusta jo toteutettu. Etelässä on nopeusrajoituksia sekä nostettu että laskettu, pohjoisessa paljon laskettu. Edes näillä suurimmilla ja parhaimmilla teillä ei enää ole Pohjois-Ruotsissa pieniä pätkiä lukuunottamatta 110 km/h rajoitusta. Tästä voi asian tsekata. http://www22.vv.se/templates/page3wide____24153.aspx
Muilla pääteillä ollaan nopeusrajoituksia muuttamassa, yleensä alentamassa (ehdotukset ovat nyt käsittelyssä). Tältä näyttää esim. aakkosjärjestyksessä kolmen ensimmäisen läänin tilanne ja lisää voi tutkia samoilta sivuilta.
Belkinge län: http://www.vv.se/Vagverket-nara-dig/Blekinge/Nya-hastighetsgranser/
Dalarnas län: http://www.vv.se/Vagverket-nara-dig/Dalarna/Nya-hastighetsgranser/
Gotlands län: http://www.vv.se/Vagverket-nara-dig/Gotland/Nya-hastighetsgranser/
110 km/h teitä ei enää juuri ole. Niissä rajoitus on tiputettu sataseen ja satasiakin on aika vähän. 90 km/h on hyvillä teillä yleinen, paljon on kuitenkin tiputettu 80 km/h:iin. Kannattaa myös katsoa minkälaiseen tiestandardiin pyritään noilla 90 km/h ja 100 km/h teillä. Osin ne onkin jo sen mukaisia.
(tuossa viestissä 25 mainitussaketjussa on linkit)
Eiköhän tuo Ruotsin nopeusrajoitusuudistus kerro myös siitä, että maa on mainitsemasi autokulttuurimaa. Ja vielä vastaus kysymykseesi: "Eikö Ruotsin mallin mukainen ympärivuotinen nopeusrajoitus sitten kelpaa ?" Tuossa aiemmin heitin juuri näkemyksen, että se voisi olla ihan hyväkin, edellyttäen, että nopeusrajoitukset laitettaisiin samojen kriteerien mukaan kuin Ruotsissa on tavoitteena.
Eli pohjimmiltaan kyse on siitä, että sääntöjä pitää noudattaa, koska ne ovat sääntöjä ja, hyvänen aika, sääntöjen noudattaminen tärkeää. koska säännöthän sentään ovat sääntöjä, joiden noudattaminen on tärkeää. Sääntöjen oikeutusta ei pidä käydä kyseenalaistamaan, sillä sääntöjen noudattaminenhan on kaiken perusta, koska eihän ilman sääntöjä olisi sääntöjä mitä noudattaa.
Onko kyvyttömyys toimia järkevästi pimeässä kenties jokin suomalaisten erityispiirre? Käsittääkseni monissa muissakin maissa kärsitään tästä ongelmasta, että aamulla, illalla ja yöllä on talviaikaan pimeää, ja toden totta, autojen valot eivät ole parhaimmillaan, jos on satanut vettä. Vesisadetta esiintyy tietääkseni muuallakin kuin Suomessa, itseasiassa voin ihan itse todistaa ajaneeni pimeässä märällä kelillä ulkomailla. Noin esimerkkinä, Saksan autobaanoilla pärjäillään mainiosti samoin rajoituksin kesät talvet vaikka niillä ei ole edes tievalaistusta.
Suomalaiset ei tajua hiljentää vauhtia ellei kyltissä niin sanota, muissa maissa sanoma menee paremmin perille. Vauhti hiljenee silloin kun vaarallista, rajoituksista piitataan vielä vähemmän kuin suomessa. ekin mielestä suomalainen järjestelmä toimii paremmin, lasketaan jo valmiiksi kesälläkin rajoitukset niin alas että talvella on sitten turvallista.
Ei tuon kameratolpan "disablointiin" tarvita räjähdysainetta eikä kivääreitä, vaikka niillä se toki onnistuu varmasti. Helpoin tapa on ottaa mukaan vähän tehokkaampi akku-Metabo ja sopiva terä. Anturithan näkyy selkeästi asvaltin pinnassa erillisen piki kerroksen kanssa asennetuna. Ei muuta, kuin poraa parista kohtaa reiän tiehen, niin samalla menee anturi poikki. Siinä tarvitaankin sitten drestiaa korjaamaan anturi.
Niin, että jos/kun jää kiinni kalliksi tulee siitä huolimatta, että tolppa kameroineen säilyy ehjänä.
Tässä ketjussakin ollaan keskusteltu varsinaisen aiheen vierestäkin, kuten talvinopeudet. Tuli siinä yhteydessä sateella ajo. Tietenkin fiksu kuski osaa sopeuttaa ajonopeutensa olosuhteiden mukaan. Toisaalta tietyt säännöt voivat auttaa tässä säätelyssä.
Ranskassa on olemassa eri nopeus kuivalle kelille ja sadekelille. Ja mikä mielenkiintoista tuo sadekelin nopeusrajoitus koskee kuivallakin kelillä niitä, joilla kortti on olut alle 2 vuotta!
"The Speed Limits
There are two sets of speed limits in France, one for dry weather, the other for wet. If it's less than two years since you passed your test, the lower wet weather limits apply at all times.
http://www.safetravel.co.uk/FrenchSpeedLimits.html
Tavallisten maanteiden nopeusrajoitus on kuivalla kelillä 90 km/h ja märällä kelillä 80 km/h. Moottoriteillä (maksuttomat) kuivalla 110 km/h ja märällä 100 km/h. Maksullisilla moottorteillä (Toll motorways) kuivalla130 km/h ja märällä 110 km/h.
Ajonopeuksia tarkkaillaan nykyisin Ranskassa paljon tarkemmin kuin vielä 2000-luvun alussa. Lähinnä automaattivalvonnan lisääntyminen ja "valistus" ovat saaneet aikaan sen, että ylinopeudet ovat vähentyneet selvästi ja vuosittaiset liikennekuolemat tämän seurauksena yli 30% vuosikymmenen alun tasosta.
Eki,
Kun sinuun ei ole ennenkään voinut luottaa, niin kyseenalaistanpa sinut taas. Pitävätkö väitteesi esim. kaksista nopeusrajoituksista kutinsa. Tuskinpa.
Olin 2000-luvun alkupuolella Ranskassa autoilemassa jonkin verran, joten voin ehkä väittää tietäväni jotain ranskalaisesta liikennekulttuurista. Väitätkö sinä halvatun urpo ihan tosissasi, että Ranskan kaltaisessa maassa liikennekuolemat vähenevät yli 30 % vuosikymmenessä automaattivalvonnan ja propagandan ansiosta?
Olet sinä sellainen höhlä, etten ole ennen tavannut. Juuri kun olemme sinulle seikkaperäisesti kertoneet, että liikenne on niin monimutkainen kimppu, että yhden yksittäisen muuttujan eristäminen ja osoittaminen merkitykselliseksi on käytännössä mahdollista. Erityisesti sellaiset seikat kuin "kyyläys" tai "propaganda" ovat täysin mahdottomia tuollaisen muutoksen aiheuttajina.
Vaikka eihän sinua tällaiset tieteelliset lähestymistavat kiinnosta. Sinä kun "tiedät" sisimmässäsi että kaiken syynä on ylinopeus, ja parannukset johtuvat ylinopeusvalvonnasta. Sitä kutsutaan pseudotieteeksi tai huuhaaksi.
Ranskassa on olemassa eri nopeus kuivalle kelille ja sadekelille. Ja mikä mielenkiintoista tuo sadekelin nopeusrajoitus koskee kuivallakin kelillä niitä, joilla kortti on olut alle 2 vuotta!
No Suomessa, nykyisen maailman byrokratian kotimaassa voitaisiin ottaa käyttöön F1:stä tuttu järjestelmä, joka tulisi tietysti pakolliseksi. Kuivan kelin renkaat, välikelin renkaat, sadekelin renkaat ja sitten ne monille niin rakkaat nastarenkaat. Kitkarenkaat voisi ottaa käyttöön erityisluvalla ja autoon joka sivulle merkintä kitkarenkaista ja kattonopeus 30 km/h. Lisäedelleytyksenä tietysti sitten ajokoe, auton minimipaino ja jotain muuta mukavaa, mitä liikenneministeriö ja liikenneturhuuden huippu, liikenneturha keksivätkään.
Voisihan sitä tietysti oikeastaan kieltää autolla ajon sadekelillä liian huonojen olosuhteiden perusteella ja hyvällä kelillä sen takia, että se saattaa houkuttaa jotain yhteiskunnan pohjasakkaa edustavaa liikenneterroristia ylittämään suurimman sallitun nopeuden jopa 21 km/h. Tällöinhän kuljettaja syyllistyy myös rangaistusten kovuuteen ja valvonnan merkittävään lisääntymiseen perustuen yhteen vakavimmista rikoksista, mitä Suomessa voi tehdä.
Kun päivän selvää näyttää olevan, että ainut vakavaksi luokiteltava kuolemantapa on liikennekuolema, pitää autoilua vaikeuttaa yhä enemmän. Toisaalta kotona olemistakin pitäisi jotenkin rajoittaa. Kuolemaan johtaneiden tapaturmien määrä kotona on kasvanut tasaisesti vuodesta 1986 ja lähestytään lukemaa kolmetuhatta (3000) kuollutta per vuosi. Liikennekuolemat ovat vähentyneet tasaisesti saman ajanjakson aikana 1980-luvun loppua lukuunottamatta vähän yli viidestäsadasta nykyiseen alle neljäänsataan kuolleeseen per vuosi. Jos lasketaan muut kuoleman syyt mukaan voidaan todeta, että kovin mitättömästä lukemasta yritetään väkisin erilaisilla naurettavilla ja täysin efektittömillä, mutta valtiolle tuottoisilla menetelmillä vähentää muutamia uhreja. Tämä on faktisten lukemien valossa pelkkää kusetusta, jolla voidaan perustella kansalaisille järjettömät nopeusrajoitukset ja muut idioottimaiset säännöstöt. Kyse on tietysit myös siitä, että taas kerran Suomi haluaa näyttää muille, että ollaan EU:n mallioppilas.
Nettomaksajia kuitenkin ollaan ja raskaimman jälkeen. Muut maat yrittää kaikin mahdollisin laillisin ja laittomin keinoin välttyä EU-maksuilta, mutta Suomi se maksaa jo etukäteen. On siellä varmaan hauskaa joillain Ranskan tai Italian pääministereillä ja muilla poliitikoilla, kun seuraavat Suomen paskapäiden touhua.
Suomessa kuljettajat opastetaan alhaisin rajoituksin ja olosuhteista riippumattomalla puuttumiskäytännöllä siihen, että kuljettajan ei itse tarvitse kantaa vastuuta ajonopeuden valinnasta. Niinpä sitten ajetaan niin kovaa kuin peltipoliisi kulloinkin sallii, olipa tuisku millainen hyvänsä. Tämä asenne tuottaa sankareita, jotka ajavat kesärenkailla 120 km/h jäiselle, kaarteessa olevalle sillalle.
Tämä on aivan totta. Saksassa on ongelmakohdissa märän kelin rajoituksia ja Ranskassa on laajalti käytössä sateella eri rajoitus. Italiassa on rajoituksia, jotka ovat voimassa sankassa sumussa.
Miksi näin ei tehdä myös Suomessa? Laskettaisiin rajoituksia silloin kun keli on huono, varsinkin vilkasliikenteisillä teillä ja ongelmakohdissa. Järjetöntä holhousta on laskea nopeudet liki puoleksi vuodeksi liki kaikkialla sillä verukkeella, että joskus on huono keli. Ei Italiassa alenneta rajoituksia koko talveksi vain siksi, että talvella on usein sumua.
Pimeän kestossa ero ei ole suuren suuri Keski-Eurooppaan verrattuna. Esimerkiksi päivän kesto hämärästä hämärään on sydäntalvella Helsingissä vain n. kaksi tuntia lyhyempi kuin Lontoossa. Ennen marraskuun puoliväliä ja tammikuun puolivälin jälkeen ero on jo varsin marginaalinen.
Kesällä Suomi on sen sijaan ainutlaatuisen hyvässä asemassa valon määrän suhteen. Etelämpänä tulee pimeällä ajoa kesälläkin. Tilanne ei ole symmetrinen vaan Suomi saa kesällä suhteessa paljon enemmän valoisaa/hämärää aikaa kuin mitä se talvella häviää.
Ajonopeuksia tarkkaillaan nykyisin Ranskassa paljon tarkemmin kuin vielä 2000-luvun alussa. Lähinnä automaattivalvonnan lisääntyminen ja "valistus" ovat saaneet aikaan sen, että ylinopeudet ovat vähentyneet selvästi ja vuosittaiset liikennekuolemat tämän seurauksena yli 30% vuosikymmenen alun tasosta.
Syksyisellä poliisin tehovalvontaviikolla 22:ssa euroopan maassa kirjoitettiin noin miljoona ylinpeussakoa, joista Suomen osuun alle 10000 kpl (alle 1%). Sakoista tehovalvonnassa vajaat 3000 kpl ja noin 7000 kpl peltipoliiseista.
Ranskan osuus viikon sakoista oli puolet, noin 500000 kpl (50 %). Suhteuttakaapa väkilukuun.
Suomessa kirjoitetaan ylinopeussakoja 52 viikkoa vuodessa, Ranskassa sakot kirjoitetaan yhden viikon aikana.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009101410426017_uu.shtml
"Mies nosti peltipoliisin nosturilla paikoiltaan"
"Kuusankoskelaismies ajeli vuosi sitten Kouvolasta Heinolaan kantatie 46:tta pitkin. 35-vuotiaan miehen ajokortti oli kuivumassa aiempien liikennerikkomusten vuoksi.
Oravalan kohdalla nopeusvalvontakameran valo välähti ylinopeuden merkiksi. Tällä kertaa miehellä meni hermot ja hän päätti repiä peltipoliisin maasta kuorma-auton lavanosturilla."
"Tempaus tuli kalliiksi sillä, mies joutui maksamaan tiepiirille 3 385 euron korjauslaskun. Hänet tuomittiin tänään vahingonteosta ja kortitta ajosta seitsemäksi kuukaudeksi vankeuteen. Kouvolan käräjäoikeus muunsi tuomion 176 tunniksi yhdyskuntapalvelua. Tuomioon yhdistyi aiempia liikennerikkomuksia, pahoinpitely ja törkeä rattijuopumus. Vahingonteosta koitunut lasku olisi ollut huomattavasti suurempi, jos peltipoliisin 30 000 euron arvoinen kamera olisi vahingoittunut."
Ajonopeuksia tarkkaillaan nykyisin Ranskassa paljon tarkemmin kuin vielä 2000-luvun alussa. Lähinnä automaattivalvonnan lisääntyminen ja "valistus" ovat saaneet aikaan sen, että ylinopeudet ovat vähentyneet selvästi ja vuosittaiset liikennekuolemat tämän seurauksena yli 30% vuosikymmenen alun tasosta.
Syksyisellä poliisin tehovalvontaviikolla 22:ssa euroopan maassa kirjoitettiin noin miljoona ylinpeussakoa, joista Suomen osuun alle 10000 kpl (alle 1%). Sakoista tehovalvonnassa vajaat 3000 kpl ja noin 7000 kpl peltipoliiseista.
Ranskan osuus viikon sakoista oli puolet, noin 500000 kpl (50 %). Suhteuttakaapa väkilukuun.
Suomessa kirjoitetaan ylinopeussakoja 52 viikkoa vuodessa, Ranskassa sakot kirjoitetaan yhden viikon aikana.
Ottamatta kummemmin kantaa juttuusi ( en ole tarkistanut noita mistään) täytyy sanoa, että Ranskassa nopeuksien valvontaa ei todellakaan heitetä "päälle" vain yhdeksi viikoksi - eihän siinä olisi mitään järkeä, kun valvontaan on aika hyvät pelit ja vehkeet. Niin ja se tärkeämpi pointti: ylinopeuksien vähentäminen on tehokas keino liikenneturvallisuuden parantamiseksi - se on nähty Ranskassa. Miksi keinoa käytettäisiin vain yhden viikon ajan?
Käyppä Eki Ranskassa tutustumassa miten liikennettä siellä valvotaan ja miten tilastot tehdään "Ranskalaiseen tapaan" ja kirjoita vasta sen jälkeen Ranskalaisen nopeusvalvonnan tehosta!
PS. olisi ehkä suositeltavaa että nauttisit pari lasia paikallista punaviiniä ennenkuin lähdet ajamaan Ranskalaiseen liikenteeseen, se voisi ehkäistä ettet saa sydänkohtausta kun tutustut todellisuuteen.
http://www.uusisuomi.fi/viihde/74242-poliiseille-lottovoitto-koko-laitos...
Taidat olla ajasta jäljessä. Jos Ranskassa liikennevalvonta oli 10 vuotta sitten heikossa jamassa niin nyt se on jo paljon paremalla tasolla. Minä ainakin luotan enemmän Euroopan liikenneturvallisuusneuvoston, ETSC:n, asiantuntemukseen kuin johonkin suomalaiseen ylinopeuksien puolustajaan - joka jäynää sitä samaa tyhjää jäynäämistä "Ei ylinopeuksista haittaa, ei ylinopeuksia haittaa..." Näinhän se mantra menee, mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Jos kuolleista otetttaisiin "ranskalaiseen tapaan" pois 1/3 osa, niin omaisetkin alkaisivat huutelemaan noiden "ei-kuolleiden" perään. Kuis sitten tehtäisiin?
Miksi on niin pirun vaikeaa ymmärtää, että ylinopeudet ja myös liian suuret tilannenopeudet ( rajoitusta alemmat) ovat ihan keskeinen liikenneturvallisuusongelma? Vain joka toisen kuolonkolarin syntyyn on vaikuttanut liian suuri nopeus. Siis ihan mitätön juttu, sanoo "ei ylinopeuksista haittaa" -uskovainen. Miettikää nyt ihan omilla aivoillanne tätä asiaa.
Jokseenkin samaa mieltä.
No täytyypä miettiä, koska neiti-ekillä ei kyseistä välinettä päänupissa ole.
ETSC:n asiantunetemus liikenteestä on suunnilleen samaa tasoa, kuin Suomen kennelliiton. Lopeta jo pösilö erilaisten huuhaa-organisaatioiden tulosten esittely, ja yritä luoda oma kokemukseen perustuva käsitys. No sehän ei tietenkään onnistu ilman ajokorttia.