Rattijuopot

Päinvastoin , rattijuopolle ei pitäisi antaa ollenkaan vakuutusta.... Turhaan rattari vakuutusmaksuja makselee, koska ei niistä vakuutuksista mitään yhtiöt korvaa , jos rattari on osallisena onnettomuuteen ...

Enpä usko, että näistä sen suurempaa hyötyä olisi rattijuopumusrikosten uusijoiden kohdalla. Eikä se taida estää satunnaista rattijuoppoakaan hillitä. Ihmisset ovat  erilaisia kännissä. Toisista ei edes huomaa että ovat juovuksissa ja toiset räyhää ja tappelee yms. Rattiin hypätään vaikka kiukkupäissään ja siis päissään eikä sen kummemmin mietitä mahdollisia sanktioita. Tähän ongelmaan en ainakaan minä näe minkäänlaista ratkaisua.

Kun puhutaan useampaan kertaan kärähtäneistä niin onhan siinä kutakuinkin aina muitakin rikoksia ja rikkeitä mukana. Auto ei ole edes rekisterissä tai se on poistettu tilapäisesti tieliikennekäytöstä. Voi se auto olla varastettu tai vaimon auto tai kaverin auto jne.

Vakuutusmaksujen noston käyttö rangaistuksena ei taida olla ihan kaikkien lakipykälien mukanen. Että tosta vaan ei tämä kyllä taitaisi onnistua.

Rattijuopumus on ehdottomasti kuselan liikenteen suurin ongelma ja toki siihen on hyvä miettiä erilaisia ratkaisuja sen vähentämiseksi. Sinänsä zetrorilta suuntaa antavia ajatuksia joita voisi varmaan joku ihan oikeasti viisas työryhmä miettiä

Kuselassahan ei tähän tietenkään panosteta koska ensisijainen tavoite on saada ihmisiltä ylinopeussakkoja ja muutenkin tämä ylinopeusharhakäsitys on ainut mihin erilaiset huuhaa organisaatiot yrittävät keksiä mitä kummallisimempia viritelmiä ja ainuthan asia tämä on jota kuselan liikenteessä valvotaan säännöllisesti.

Kuselan päättäjät ampuvat tässä kohtaa pahasti ohi taulun. Mutta niinhän se on täällä ollut melkein joka asiassa tapana.

Jo vain kaikki toimet joilla voitaisiin estää kännissä ajo pitäisi ottaa käyttöön, mieluummin heti eikä joskus tulevaisuudessa.

Itse en ymmärrä miksei rangaistuksia aleta koventamaan? Onko suomen vankilat täynnä? Jos niin, vankilapaikkoja voitaisiin helposti ostaa esim. siperiasta. Venäläiset ottaisi mieluusti suomalaisia kännikuskeja pakkotöihin. Vain rangaistuksia koventamalla saataisiin riittävä pelote ja ajokielto pitäisi olla vuosia eikä kuukausia jotta ainakin osa juopoista miettisi ennen ratin taakse istumista että kannattaako ottaa riski.

Tietenkin uusintakärystä auto valtiolle ja lisävaikeutena jatkossa Zetorin ehdotus. Suuria sakkoja tuskin kannattaa näille juopoille mätkäistä, ovat jo juoneet rahansa ja sangtiot päätyisi muille perheenjäsenille maksettavaksi.

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/rattijuoppo-maksaa-kovan-hinnan

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/kuolinonnettomuuksien-rattijuopot-kov...

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/rattijuoppoja-pelataan-ja-paheksutaan

Näillä mennään.

Kyllä vakuutusyhtiöt maksaa rattijuoppo kolareista vastapuolen vahikoja, mutta ne peritään rattijuoplta takaisin. Jarko Matikaisen postaukset osoittaa. Hyvä niin.

Miksi juoppoja on paljon liikenteessä? Totuus on, valvonta on minimaalista! Minä en ole joutunut (saanut) puhaltaa pilliin noin neljään vuoteen? Juoppo jää kiinni nykyään vain jos herättää ajotavallaan huomiota, ja yleensä viikonloppuina. Mitää puhallusratsioita ei nykyään enää näe.

Nopeusratsioita kyllä näkee hyvilläkeleillä, ei tälläisillä surkeilla lumipyrykeleillä mitä tänäänkin oli! Miksi?

Niskalaukaus!

Jep!

Rattijuoppuoden vakavat  seuraukset tiedetään. Toinen rikollisuuden laji liikenteessä , josta on vakavia seuraamuksia on ylinopeudet.  Oisko sama lääke tähänkin? Ihanko oikein? Kaikilta useampikertaisilta rattijuopoilta ja ylinopeuskuskeilta nirri pois.  Pikkusen rauhoittuisi kulkeminen.?  Juu tai ei?  Pistääkö miettimään omia ajeluja? Pistääkö miettimään rangaistuksia ja niiden suhteuttamista?

Ei perkele, mene nyt saatana jo nukkumaan.

Suomalaisen liikenneturvallisuuspoliikan kuten muidenkin julkisten asioiden hoidon suurin ongelma on se, etteivät viranomaiset kykene erottamaan metsää puilta.

Asia on juurikin näin! Ylinopeudesta saa parhaimmillaan ( tai pahimmillaan) saman rangaistuksen kuin rattijuopumuksesta. Ovat siis yhtä vakavia liikennerikoksia?

Vakavia, koska tahallisia tekoja. Näin oletan mutta itse pidän vakavampana rikoksena rattijuoppoutta. Jotkut asiantuntijat ovat kuitenkin sitä mieltä että rattijuoppo ei olisi tekoa tehdessään täydessä ymmärryksessä mutta siitäkin olen eri mieltä koska juominen on vapaaehtoista ja ajoonkin lähdetään täydessä ymmärryksessä.

Jos rattijuopolle jätetään vain osa vastuu niin viinan myyjäkö ja valmistaja on suurempi rikollinen?

Kapakkaan autolla tulleiden kuljettajien sisään pääsyn voisi portsari estää mutta se varmaan tarttisi lainmuutoksen. Samoin ovimies voitaisiin määrätä käräyttämään autolla ajoon lähtevät kuljettajat. Sitä voisi kutsua kansalaisvelvollisuudeksi yhteisen edun hyväksi. Kapakalle voi alussa tulla tulonmenetyksiä mutta eiköhän autottomia asiakkaita riitä.

Jätetään nyt kuitenkin vertailu tähän, tässä saitissa. Terv. Ekille.  

Koska on tullut selvän toimintamallin esittävä ehdotus (Jape) ja sitä on kannatettu (Eki), niin lähetetään Jape ja Eki pariksi vuodeksi tuonne itänaapuriin harjoittelemaan perinteisen niskalaukauksen antamista, niin on ainakin kaksi hyvin koulutettua ja pätevää henkilöä siinä vaiheessa kun lakiteksti on saatu eduskunnassa hyväksyttyä.

3. vakava ongelma on mielenterveyspotilainen laitospaikkojen puute ...

Siis uusintarattijuopoille.

No nehän tappaa ite ittensä ja pöljät kaverit, jotka menevät rattijuopon autoon.  Kuski kovassa kännissä, kova vauhti ja mitäpä niistä "turhista" turvavöistä.  Siinä rattijuoppousonnettomuuksien yleiskuva. Niin ja kolmasaosa yhteentörmäysten rattijuopoista oli tekemässä itsemurhaa...

Ja näin kuolee vuosittain rattijuoppousonnettomuuksissa (keskiarvo 10 vuodelta) tutkimuksen mukaan. Raportti: "MOOTTORIAJONEUVOLIIKENTEEN KUOLEMAAN JOHTANEET ONNETTOMUUDET ALKOHOLIN VAIKUTUKSEN ALAISENA" VALT 2011

*  Rattijuoppo kuljettaja tai hänen autossaan ollut   70 henkeä / vuosi

*  Vastapuolen autossa   4 henkeä / vuosi

* Kevyt liikenne (jalankulkija tai pyöräilijä)  2 henkeä / vuosi

Nuo kuusi vuosittain kuollutta sivullista ovat liikaa.  Onko kuitenkin niin, että rattijuoppojen vaara sivullisille ("rattijuoppo tulee ja tappaa") koetaaan suuremmaksi kuin mitä se on?  Raportti: "..rattijuoppoihin ja heidän muille liikenteen osallistujille muodostamaansa uhkaan nähden rattijuoppoihin kohdistuva pelko on melko voimakas." 

Muuten: raportissa ei tullut esiin tuo niskalaukaus. Sen sijaan tuli joitakin muita keinoja rattijuoppomusonnettomuuksien vähentämiseksi.

Ei näköjään. Sairas mikä sairas.

Rattijuopumusta ei kyetä nykyisin toimin poistamaan. Tämä on fakta.

On myös varsin todennäköistä että valtio ei edes halua muuttaa nykyistä käytäntöä. Se tulisi liian kalliiksi. Ratsiat ovat kallimpia kuin huviajelulla olevan tutkapartion touhut. Rattijuoppojen kuskaaminen pitkiäkin matkoja verikokeeseen tai tarkkusalkometrin testattavaksi maksaa ja syö resursseja. Putkayökään ei ole yhteiskunnalle ilmainen saati sitten mahdollinen vankeusrangaistus. Rattijuopumusasiat käsitellään aina käräjänoikeudessa ja sekin maksaa ja lisää tuomarien työtä.

Tästä vois helposti luoda päätelmän että antaa sen rajan olla 0,5 mutta nostetaan valvonnan määrää. Nimittäin 0,2 on käytännössä vesiselvä ja näiden kanssa touhottaminen vaan lisää turhia kustannuksia.

Umpihumalassa ajelevien kiinni jääminen on sekin satunnaista. Taitaa eniten jäädä näitä kiinni kun ne ovat ajanaeet kolarin tai pusikkoon. Jonkin verran ilmoitusten perusteella jää myös kiinni. Ei kuitenkaan kovin paljon.

Eki otti taas asiakseen vertailla ylinopeuksia ja rattijuopumuksia. Ei ole rattijuopumus ekin mielestä kovinkaan vakava tieliikennerikos. Mitäs eki jos kaikki rattijuopot promilleista riippumatta siirrettäisiin rikesakotuksen piiriin. Teepäs eki tästä aloite. Ainakin suurin osa virkamiehistä olisi tämän pikku lakimuutoksen takana täysin panoksin...............vai pitäskö sanoa täysin paukuin.

Tässä kohtaa tuli sille lukihäiriö, vai pimenikö kokopää?

Näin se näyttää olevan.

Eikä ihme jos tuli sillä lause jäi puolitiehen. Piti kirjoittaman että "jätetään nyt kuitenkin ylinopeuden ja rattijuopumuksen vertailu tähän". Piti korjattaman mutta unohdin.

Itse en laakkaa ihmettelemästä miksi pitää juoda viinaa ja lähteä sitten ajelemaan? Siis, onko kyse hupiajosta eli ajaminen olisi kännissä hauskempaa, vai onko kyseessä yleisemmin tarveajo eli juodaan vahingossa? Ei ole muistanut että pitää vielä lähteä autolla. Kumpaa mieltä ollaan.

Yksi kuitenkin varmaa: Kärähtäminen kännissä ajosta on harvinaista. Luultavasti kännikuskeja liikenteessä on huomattavasti arvioitua enemmän. Ehkä monikaan ei pidä 0,5 promillea vielä humalassa olona, pikemminkin rentona fiiliksenä mutta tuo määrä alkoholia veressä jo houkuttaa ottamaan lisää. Viina koukuttaa helposti miehen kuin naisenkin jos on ennen juonut humalahakuisesti ja suomalaisethan ovat humalahakuisia alkoholin käyttäjiä. Monasti kuulee että miksi juoda viinaa jos ei halua siitä känniin.

Olen samaa mieltä siitä ettei kännissä ajoa ole helppoa saada loppumaan. Ei millään konstilla. Ei edes kieltolailla.

Kyse on yksinkertaisesti alkoholiriippuvuudesta. Ei kyetä olemaan selvinpäin riittävän pitkiä jaksoja, jotta voisi ajaa vain ja ainoastaan selvinpäin.

Kerran  tai useamman kerran ratista kärynnyt saa ajaa uuden ajokortin, vaikka hänellä olisi edelleen alkoholiriippuvuus.

Yli 10 km/h ylinopeudella ajetuissa kolareissa  känniläisten osuus on ollut  lähespuolet eli tosi merkittävä. Kuitenkin ei- känniläiset, ei- huumeiset ja ei-lääketokkurassa olevat  on enemmistönä niissä kuskeissa, joden ajamissa kuolonkolareissa  syynä on ollut liian suuri nopeus . 

...ja näissä lopuissa tapauksissa sairauskohtausten, itsemurhien, ym osuus oli? 

Ensimmäinen kappale vastauksesta on aika syvältä. Jos pitää paikansa niin aloituksessa esittämäsi ratkaisu olisi sangen hyvä. Valtaosa rattijuopoista joutuisi matkustajaksi jos ei olisi näyttöä pidemmästä raittiusjaksosta.

Tuttavapiirissäni on vain yksi alkoholiriippuvainen ja hänkin ns. tuurijuoppo mutta ei omaa ajokorttia eli ei sekoile liikenteessä. Siis vain yksi noin 30:stä joten aika vaikea uskoa alkoholisteja olisivat kaikki kännissä ajavat. Itse epäilen että suurin osa käryäjistä on sattumalta maisteissa, siis ensikertalaisista. Uusijat sensijaan taparikollisia joiden käytökseen ei enää pystytä vaikuttamaan millään nykyisellä järjestelmällä. Kannattaisi siis keskittyä näihin ensikertalaisiin jotta heistä ei tulisi uusijoita, esim. juuri sillä tiedolla että menettäisi seuraavasta kärystä ajokortittomana mahdollisuuden rekisteröidä mitään ajoneuvoa nimiinsä tai jo omistamaansa autoon vakuutusta.

Oikeastaan mukaan pitäisi saada myös autojen myyjät eli alkoholisteille ja/tai huumeriippuvaisille ei saisi myydä autoa. Tuleehan siitä tietysti tappioita liikkeelle mutta jollakin tavalla pitäisi pystyä estämään myös auton hankinta jos sitä ei selvänä aja.

Ei muuta kuin esittämään tämä idea Liikenneministerille! 

Mitenkähän autoa myyvä liike selvittäisi onko ostaja alkoholisti tai narkkis. Ja autoja saa muualtakin kuin kuselan lasipalatseista. Ja joku jobbari (joita nykyisin ovat myös ns. merkkiliikkeet) vähät välittää onko ostaja vaikka minkä sortin rikollinen.

Lisäksi yksityisyyden suoja on ainakin vielä jollain mallilla etenkin kun kyseessä on henkilön terveystiedot. Muutenhan kuselassa ollaan menossa urkintalinjalle. Eläköön DDR kuselassa.

Kuules molop. Montako PROSENTTIA känniläisistä ajaa kuolonkolarin versus montako prosenttia SELVISTÄ kuskeista ajaa kuolonkolarin?

molop joko kusettaa tahallaan tai sitten se ei ymmärrä alkuunsakaan mitä se TAAS sönkötti.

Veikkaan jälkimmäistä.

Yleensä kun saa viinaa, niin tällöin ollaan ns. "meno päällä" eli hakeudutaan auton rattiin ja lähdetään raitille.

Eki, eikö sinusta saa keskustelukaveria tähän?
Minusta olisi hyvä palastaa yhdessä nämä "ylinopeutta yli 10km/h" tapahtuneet kuolonkolarit ja todeta miten monta onnettomuutta on tapahtunut pelkästään tuon ylinopuden takia.
Saatua lukua voisimme sitten verrata muihin arkielämän tragedioihin, kuten kuolemaan johtaneisiin työtapaturmiin, muihin tapaturmaisiin kuolemiin, hukkumisiin, väkivaltaisiin kuolemiin, jne... 
Lopuksi voisimme todeta, miten relevantista asiasta oikeasti keskustelemme. Lähdetkö mukaan? Luodaan oma ketju tälle aiheelle.

Eiköhän ainakin Euroopassa tavallisin kuvio ole se, että asuinpaikka ja ruokapaikka ovat siinä määrin etäällä toisistaan, että kävellen ei pääse eikä julkista liikennettäkään ole ainakaan mitenkään järkevästi tai se ei ole oikein viihtyisyydeltään sopivaa tasoa. Niinpä illalliselle lähdetään autolla, ja autolla tullaan myös takaisin. Paikallisista tavoista sitten riippuu, mitä illallisella tulee juotua.

Toisin kuin Suomessa, muualla on hyvin tavallista, että hyvät ravintolat sijaitsevat jossain kaukana maaseudulla - eivät suinkaan kaupungin keskustassa. Tämän soisi kyllä Suomessakin yleistyvän: oman tilan tuoreista raaka-aineista voi syntyä vallan kelvollista syötävää.

Ekin oman ilmoituksen mukaan puolet kuolonkolareista, jotka on ajettu yli 10 km ylinopeudella, kuuluvat känniläisille. Pidetään siitä kiinni.

Toinen puolet jakautuu tavallisten selvinpäin alle 25 ylinopeutta ajaneiden, itsemurhaajien, yli 25 ylinopeutta ajaneiden, sairaskohtausten saajien, nukahtajien ja huumepöllöjen kesken. 

Ei vaadi suurta mielikuvitusta huomaamaan, että noista lopuista luultavasti hyvin pieni osuus on selvinpäin alle 25 ylinopeutta ajetuille. Mikä olikin Ekiltä toivomamme täysi näyttö siitä, että lievät ylinopeudet lisäävät vain rikesakon riskiä. Vaikutus liikenneturvallisuuteen on nolla.