Törkeä kuolemantuottamus

Ensimmäinen kysymys on aiheellinen, mutta liioiteltu. Murhan tunnusmerkistö on suoraan laissa: hengen riistämisen pitäminen murhana edellyttää ankarien vaatimusten täyttymistä. Oikeammin kysymys on, miksi kännissä autolla aiheutettua hengen riistoa ei pidetä oletusarvoisesti tappona?

Poliisi nauttii virkatoimessaan erityistä suojaa ihan syystä, en jaa poliisia kohtaan joidenkin kirjoittajien kylvämää epäluuloa. 

Kännikuski tietää, että autolla ajamisen kyky on olennaisesti heikentynyt. Vaikka hänen varsinainen tarkoituksensa ei olisi autolla ajaessa tappaa ketään, on syvä humala niin voimakkaasti ajosuoritusta heikentävä, että hänen on tiedettävä, että kuolema on varsin todennäköinen seuraus, jos 1) ajoneuvo ei pysy hallinnassa ja 2) joku sattuu olemaan samaan aikaan vaikutusalueella. Känni lisää kohdan 1) riskiä niin paljon, että voidaan olettaa, että törkeän rattijuopumuksen aikana ajoneuvo oletusarvoisesti ei ole hallinnassa. Siten tekijä mielestäni suhtautuu välinpitämättömästi hallinnan menetykseen ja tietää, että ajoon lähtemisen varsin todennäköinen seuraus on jonkun kuolema.

Tämän näkee, kun katsoo törkeän rattijuopumuksen osuutta koko liikenteestä ja saman osuutta liikennekuolemista, huomaa valtavan riskikertymän. Törkeät rattijuopot eivät kuulu ratin taakse lainkaan. Siten toistan näkemykseni, että törkeiden rattijuoppojen tapauksissa:

- Auto lähtökohtaisesti aina valtiolle

- Kortti pois kerrasta ja uudelleen autokouluun, ei mahdollisuutta lievennykseen ammatin takia. Ammattiautoilijan on syytä näyttää esimerkkiä.

- Lähtökohtaisesti aina tahallista, joten ankaruusasteikkoa riittää sakon ja vankeuden puolella

 

Törkeä rattijuoppo pitäisi tuomita "syyntakeentomaksi" mielentilansatakia, eikös silloin joudu (pääsee) loppuiäksi hoitoon mielisairaalaan?

yhteiskunta hyysää rattijuoppoja ja lapsiin sekaantujia. Tuomiot ovat aivan naurettavia.

 

 

Tilapäisesti vain. Ainahan voi "parantua". Arviossa on tekohetken mielentila, eli aina kannattaa yrittää vedota syyntakeettomuuteen. Seuraukset ovat tuolloin vielä lievemmät kuin törkeässä rattijuopumuksessa.

Ei se näin kuulu olla mun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaan. Joku sähkömies roikkuu korkeajännitelinjalla huoltotöissä ja tekee vähän kytkentävirheitä. Savun hälvettyä tolpassa roikkuu hiilikasa. Kyllä jokaisen työn tekijällä on oman turvallisuuden kannalta myös itsellä vastuu.

Muuten olen kanssasi samaa mieltä. Auto valtiolle on aika tehoton keino. Ei se pahemmin kirpase jos tapajuopolta viedään 200 eken tojota. Takapihalla tai kaverilla on lisää näitä vehkeitä.

Olihan tuossa joulun pyhinä jeppe ottanut avaimet pois 2,5 promillen pikku huppleissa ajelleelta hemmolta. Sitte se jäi muutaman tunnin päästä kiinni uudelleen mutta promilleja oli tällä kertaa vaan 2,3.

Tässä kohtaa ymmärrän järjestyspoliisin turhautuneisuuden. Hommia olis muutenkin ja sitten umpikännissä ajellutta heppua kuskaillaan pitkin poikin kaupunkia muutaman tunnin välein. Alueellisen poliisin työtä en arvostele enkä väheksy ollenkaan vaikka toisin ehkä kirjoittelustani vois päätellä. Lähinnä en ymmärrä LPn toimintaa enkä tilannetajun puutetta.

Muutama vuosi sitten "pojat" (18 v) olivat jääneet paikallisen polisipartion puheille varsin huonokuntoisen autonsa takia. Poliisi oli sanonut että ajakaa nyt tuo härveli kotiin ja me ei haluta nähdä teitä tuon roskaläjän kanssa liikkeellä enään koskaan. Matkalla kotiin LPn jepet olivatkin osuneet kohdalle ja sitten ottaneet huomattavasti rankemman kannan. Siinä tuli ajokieltoja kilpien irrottelua sakkoja yms.

 

Vuoden 2012 toivottavasti typerin ja järjettömin aloitus tämä ketju! :(

"toivottavasti"

Nyt en ymmärrä. Kälviällä poliisin kuoliaaksi yliajanutta rattijuopoa syytettiin murhasta, miksei sitten pikku tytön yliajanutta syytetä murhasta?

Koska poliisin tappo käsitellään aina murhana.

tyhjä kuva selitti asian tyhjentävästi. Poliisin oikeussuojaa halutaan varjella vielä enemmän ja maalaisjärjellä ajatellen siksi että poliisi joutuu laillista yhteiskuntajärjestelmää puolustaessaan  asettamaan itsensä alttiiksi jopa kuolemanvaaralle. Tällöin syytenimike on lähtökohtaisesti aina murha. Minun mielestä tämä on erittäin ok.

Toivottavasti tämän tytön KÄNNISSÄ kuoliaaksi ajanut saa pitkän kakun. Mieluusti näkisin kännissä ajamisen sanktioitavan nykyistä huomattavasti kovemmin.

Piti vastata Bexksille, mutta vastasit juuri sitä, mitä minäkin olisin tarkoittanut! Kiitos siitä.

Iltalehdessä alkoi tuo tuttu laulu, eli joku ministereistä avaa sanaisen arkkunsa ja kampaus täristen jakelee suunnatontaa viisauttaa. "Törkeille tapauksille alkolukko ja oikeen promillerajaa mietitään", no voi jösses, kun onkin voimakkaat keinot. Voi hemmetin ajokortiton-bioanalyytikko-vasuri-liikenneministeri: kun se ongelma suurimmassa osassa tapauksia ei ole edes lainsäädäntö, jota tarttisi muuttaa. Meillä on esimerkiksi lainsäädännössä jopa ihan kohtuullisia rangaistusasteikkoja, mutta voisi heittää oikeusministeriöön jonkinlaisen pallon, että miksi helvetissä niistä asteikoista käytetään vain sitä minimipäätä, häh?

Vankeusrangaistuksien osalta, mm. törkeän kuolemantuottamuksen osalta skaala on 4kk - 6 vuotta. En nyt faktaa tiedä, mutta perstuntumalta tuosta käytetään tyypillisesti väliä 4kk - 2 vuotta ja ensikertalaiset ei taida istua kuin murto-osan tuostakin ajasta. Tuo ei liene lakimuutosta tarttisi, että pistetään apinat istumaan vähintään asteikon yläkvartiilin verran ja koko aika kanssa istutaan, eikä möllötetä jossain saatanan avovankilassa ajelemassa nurmikkoa kesällä ilman paitaa ja imeskelemässä jäätelötikkua.

Onko sekin muuten jossain kukkahattutäti-humanright-sopparissa kielletty, ettei vankeja voisi käyttää esim. piereskelyä raskaampiin työtehtäviin? Mun mielestä apinat voisi hyvinkin pistää chain-gangiin hieman paukuttamaan sepeliä tienpohjiksi, sen sijaan että makuutetaan vankiloissa kattomassa valtion maksamasta 50-tuuman plasmasta pornoa.

Samaten ymmärtääkseni auton takavarikointikin voitaisiin jo nykyisellä lainsäädännöllä tehdä, jos niin haluttaisiin, koska mm. rikoksentekoväline voidaan tuomita valtiolle? Vai onko tähän joku erikoissäädös, että autoa ei saa takavarikoida?

-JJ-

Tätä minäkin ihmettelen. Vaikka sonni tuossa olikin eri mieltä, niin mielestäni välitön auton menettämisen uhka on nyt julkisuudessa olleista keinoista tehokkain. Tietenkin samanaikaisesti  välittömän tutkintavankeuteen laittamisen kanssa. 

Erittäin pitkänvankeustuomion uhkalla - siitä tilanteessa, kun/jos tappaa kännipäissään jonkun - ei välttämättä ole nykyisiä tuomioita ennaltaehkäisevämpää vaikutusta, sillä rattijuoppo ei usko itse tappavansa ketään rattiin tarttuessaan. Deterrensi pitää liittää itse kännissäajoon.

No onhan tuo tyyppi nyt sitten vangittu mutta onko syynä tämä tytön tappo vaiko ne ylisuuret velat?

Asetan aloitukseni hieman eri tavalla. Jos kerran poliisin yliajo kännissäkin tutkitaan murhana niin miksei sitten myös tätä pinen tytön yliajoa tutkita murhana. Siitäkin huolimatta että poliisi joutuu erilaisten huurupäitten kanssa taistelemaan niin nimenomaan tässä asiassa pitäisin lähtökohdat smanlaisina sekä poliisin että ei poliisn kanssa.

Tilanne on toinen jos joku tappaa poliisin jossain muussta tilanteessa kuin kännipäissään liikenteessä. Selväähän se silloin on että poliisin taposta pitää ehdottomasti tuomita rankemmin.

Eikös muuten ministerit ja taitaa kansanedustajatkin nauttia joitain erityisoikeuksia jos joku vetää niitä esim kuonoon. Minkähän takia tämmönen säädös on asetettu. Samoin ihmettelen diplomaattien erikoiskohtelua.

Suurin osa kuskeista ei usko tappavansa ketään liikenteessä. Siitä huolimatta esteetön kävely suojatielle on usein käytännössä mahdottomuus. Suuri osa ottaa riskin siitä että saattaa tappaa jonkun liikenteessä. Joskus saattaa kohdalle tulla se jalankulkija, joka katsoo eteensä yhtä vähän kuin autoilija.

Tällä kertaa autoilija sattui olemaan pahasti juopunut. Mitenkään känniajamisen vaarallisuutta väheksymättä - en toki itse tiedä miten vaarallista touhua se on kun ei ole tullut kokeiltua. On niitä yliajoja selvinpäinkin sattunut lööppien mukaan, eikä vähiten ammattikuskeille.

Känniajosta tuomitaan känniajamisen mukaan, mutta teko tulee tuomita tekona silloin kun siihen täysivaltainen kansalainen syyllistyy, oli promillet mitä tahansa.

Toivottavasti tästä tapauksesta tulisi julkinen ja sen joka käänne ruodittaisiin julkisuudessa.
Sitä kautta (toivottavasti) oikeuden rattaille tulisi painetta käyttää lain suomaa mahdollisuutta käyttää sitä rangaistusskaalan toistakin päätä.
Sitten siitä saataisiin hyvä ennakkotapaus ja jatkossa syyttäjä voisi aina vedota siihen ja vaatia kovempia rangastuksia.

Alkolukot, promillerajan lasku ja muu piipertäminen on vain syyttömien, siis kaikkien autoilijoiden  rankaisemista.
Miksi ajokortin ylinopeudella polttanut  ei saa korttia takaisin, jos asennuttaa autoon nopeusrajoittimen...Jos kerta alkolukolla saa kortin takaisin.

 

Se vaan menee silleen, että tuolla konstilla pääsee 1-2kk sairaalakäynnillä, koska tervettä ei voi pitää laitoksessa.  Kortin saa sitten aikanaan takaisin. Jos "helpolla" haluaa päästä, niin näyttelee hullua. 1kk sairaalassa menee lomajärjestelyillä yms. ja sen jälkeen voi palata takaisin töihin ja se "normaali"juoppo on vasta tutkintovankeudessa.
Muuta haittaa ei ole kuin merkintä papereihin, että päästä on viirannut. Saattaa haitata työn / viran hakua. Muuta haittaa siitä ei ole.

Ei se viran hakua haittaa. Nykyistä tohellusta arvioidessani vaikutta siltä että se on edellytys.