Valtio ei enää korvaa hirvikolarituhoja?

Alunperinhän vakuutuksiin tuli se hirvivahinkovakuutus vähän niinkuin kylkiäisenä. Se kuului jo palo- ja varkausvakuutukseen. Ideana oli se, että koska korvauksen anominen valtiolta oli niin julmetun hankalaa ja hidasta, vakuutusyhtiöt ryhtyivät palvelemaan asiakkaitaan. En tiedä, millaisen korvauksen ne siitä saivat, mutta eivät ne ennenkäään ole ilmaiseksi mitään antaneet.

Se korvaushomma kävi ennen niin, että auto korjattiin omaan laskuun, sitten niputettiin korjauskuitit ja anomus ja toimitettiin ne Valtiokonttoriin. Sitten Valtiokonttori maksoi joskus kun viitsi tai ennätti ja jos rahat riittivät. Jos korjausarvion mukaan korjaaminen tuli markankin halvemmaksi kuin uuden auton ostaminen, niin silloin korjattiin.

Vakuutusyhtiö hoiteli asiat normaalien rutiiniensa mukaan ja peri sitten korvaukset jälkikäteen valtiolta. Tämä oli parempi ja joustavampi systeemi, ja ainoastaan ne, joilla ei ollut autossaan vapaaehtoista vakuutusta, joutuivat hakemaan korvauksen Valtiokonttorista. Mutta väärinhän se on, ettei valtio korvaa niitä vahinkoja edes vakuutusyhtiöille, kun se samainen valtio kuitenkin perii hirvien kaatoluvista maksuja ja muutenkin suojelee sitä ylisuurta hirvikantaa. Nyt ne kulut menevät autoilijoiden maksettaviksi.

Eihän niissä osakaskoissa ole ollut bonuksia, joten eivät ne ole menneetkään. Enpä tiedä, mikä tilanne on nyt, eli meneekö nykyisin niistä eläinvakuutuksista bonukset.

Jäpy, etkös sinä ollut nopeusrajoitusten tiukkalinjainen kannattaja - muille?

Tuosta hirvimäärästä olen muuten samaa mieltä, suuret hirvimäärät alkavat olla riesa jo siksikin, että talven aikana ei mitenkään ehdi syödä kaikkea sitä paistia, joka syksyllä kertyy pakastimeen.

Hirvikanta on todellakin liian suuri, 1 / 10 osa nykyisestä riittäisi. Ylisuuri hirvikanta lisää myös suurpetojen määrää, sillä ne kuuluvat susien ja karhujen perusravintoon. 
Olemme valinneet kuitenkin sellaiset päättäjät eduskuntaan, että he eivät ilmeisesti pyri rajoittamaan hirvikantaa lainsäädännöllä. On myös muistettava että hirvikannan säätely on "ulkoistettu" ns riistanhoitopiireille", jossa asiasta ovat päättämässä innokkaat hirvestäjät.

Edellä olevan perusteella on melko turhaa kuvitella, että julkinen taho, ei edes liikenneturvallisuudesta päättävä, puuttu millään tavalla hirvien määrään. Hirviaitoja kyllä rakennetaan vilkkaimmille teille, mutta niitä ei voida rakentaa joka paikkaan.

Hirvikannan määrään voidaan puuttua vain aktiivisella kansalaistottelemattomuudella (= lisäämällä salametsästystä). 

Jäpykän voisimme porukalla valtuuttaa salakuljettamaan suu-ja sorkkatautiviruksen Suomeen ja tartuttamaan sen hirvikantaan. Se poistaisi hirvikannasta nopeasti yli 90 % ja sivuvaikutuksena poistuisivat myös hirvikärpäset, sudet ja karhut. Otatko haasteen vastaan, Jäpykkä. 

Kenenkäs omaisutta on sitten vastaisuudessa kolarissa syntyneet sivävileet ja paistit ???

Hirvestyksen harrastajat pitävät valtaa tässä maassa, eivätkä vastaa harrastuksensa kuluista. Kulkuvälineittemme hirvikolari kolhut saimme nyt maksettavaksemme. Taimikot syötetään hirville, korvaukset eivät vahinkoja vastaa. Ikävintä ovat, vaikka hirviaitoja (hinta 20-30.000€ / km)rakennetaankin,  kymmenkunta kuollutta ja paljon loukkaantumisia vuosittain hirvikolareissa. Talvikannaksi hirvillä riittää hyvin 10-20.000 yksilöä, kuten oli 1970-luvulla. Nykyistä hirvimäärää kukaan ei tiedä, arvio on n.100.000 eläintä.

Hexel  Mihinkähän mahtavat nyt siten mennä ne kaatolupamaksut, jotka me hirvestäjät maksamme? Ennen niillä korvattiin kolarit, pelto- ja metsävahingot. Eli ei niitä valtiolta alunperin maksettu. Mitenkäs hirvikanta pidetään pienenä, jos ei metsästäjien voimin: lisäämällä susia vai autoilla tappamalla. Etelästä kanta on saatu alas, mutta Oulun ja Lapin suunnilla niitä on liikaa.

Jaa-a. Minusta hirvi kuuluu Suomen luontoon ja olen enemmänkin ihmetellyt miksi valtio maksaisi korvauksia kolarista. Vakuutukset on sitä varten. Jos täällä kehotetaan kansalaistottelemattomuuteen niin pidän sellaisten henkilöiden mielipidettä vähintäänkin arveluttavana. Omaan napaan tuijottamisesta ei ennenkään ole mitään hyvää seurannut.

Sanottakoon vielä että itse en harrasta mitään metsästystä taikka lemmikkieläimiä sen enempää... joten olen varmaan aika neutraali suhtautmisessani.  Turvallista matkaa...

Minäkään en harrasta hirvestystä, mutta tuttavapiiristä niitä löytyy ja samoin hirvikolarin ajaneita ja olen silti sitä mieltä, että hirvi kuuluu luontoon. Kantaa voi harventaa voi harventaa vielä reippaasti ja kaatoluvat pitäisi pitäisi kohdistaa enemmän naaraisiin. Korvaukset kuuluu vakuutusyhtiöille.

Kuolonuhrit ovat ikäviä, mutta kuten sanoin, niin satakertainen määrä tappaa itsensä vuosittain ja rattijuopotkin moninkertaisen määrän eli asioita voi myös suhteuttaa. Tasoristeysonnettomuuksissakin näyttää kuolevan likipitäen saman verran vuosittain joten tässäkin "valtion toimesta virallisesti hyväksytty tapa tappaa viattomia autoilijoita ja motoristejä!"

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009121610795788_uu.shtml

Kun ottaa huomioon kuinka vähän ihmisiä kuolee hirvionnettomuuksissa, minulla on yksi tuttu kuollut pari vuotta sitten, ja kuinka vähän rattijuoppouksista puhutaan suhteessa hirviin tai ylipäätään mihinkään sellaiseen mihin voi vaikuttaa on koko juttu absurdi.

Asiat tärkeysjärjestykseen. Juopot on suurin yksittäinen asia mihin liikenteessä pitää puuttua jos rahaa riittää. Toinen asia on ajotaito, jokaisella kortinhaltijalla pitää olla riittävä ajotaito kulkea liikennevirran mukana. Tämä ohittaa prosentuaalisesti juopotkin mutta ei ole suoraan verrannollinen määrään.

Milloin viimeksi Suomessa on hirviä "metsästetty"?
Tyyli on nykyään lähes kuin Enklannissa kettujahti, ajetaan saalis isolla porukalla ja koiralaumalla lähes liikuntakyvyttömäksi itsensä lihottaneen "metsästäjän" eteen?