Väsymys tappaa liikenteessä

Otit esiin tärkeän asian. Väsymys on todellakin merkittävä riskitekijä liikenteessä.   Suomessa tuon jutun mukaan  20% kuolonkolareista arvioidaan johtuneen nukahtamisesta tai väsymyksestä. Ihan sama näyttää olevan arvio Ruotsissakin. http://www.transportstyrelsen.se/sv/Vag/Trafikmedicin/Trotthet-i-trafiken/

Onneksi väsymykseen on yksi oikein hyvä ennalta ehkäisevä lääke: nukkuminen.  Riittävä yöuni on poikaa.  Jos kaikesta huolimatta jo matkalle lähdettäessä väsyttää (esim. perjantaina raskaan työviikon jälkeen  mökille lähdettäessä ) tai  pidemmän matkan aikana, niin paras lääke on lyhyet nokoset.  Oman kokemuksen mukaan 10 -20 minuutin unet piristää kummasti eikä edes häiritse yöunta, jos ne ottaa ajoissa (ennen iltakuutta). Muista pikavirkistyskonsteista ei kovin paljon ole apua. toki kofeeiinipitoiset juomat piristää.  Hyvä konsti on juoda kuppi kahvia ja nukkua lyhyt hetki.

Älä viitti eki paha lässyttää. Tämä väsymys ja muut ajokykyä heikentävät seikat olet aina mitätöinyt ja paasannut sitä sun ja virkaheittojen paskaa lievistä ylinopeuksista.

Pysy mulkero asiassaSI!

Hyvä konsti välttää väsymystä on viettää liikenteessä vähemmän aikaa. Jo 500 kilometrin matkaan käytettyä aikaa vähentää olennaisesti, jos keskinopeuden saa viritettyä 65 kilometrin (8 tuntia) sijaan 100 kilometriin (5 tuntia). Tämä ei tosin onnistu autoilijalta ihan itse, vaan hän tarvitsee siihen tukea veronsaajalta.

On todella väsyttävää ajaa ohitusta estävän ekittäjän perässä 80 alueella 70 nopeutta, jos vaihtoehto on ajaa 120 alueella 130 paljon turvallisemmin. Kahden tunnin ajon jälkeen on hitaasti ajava päässyt 140 kilometriä, nopeampi 260 kilometriä. Lyhyt tauko, ja hitaalla on vielä kaksi rupeamaa ja yksi tauko edessä. Nopeammalla vain yksi.

Ja moottoritiellä ei ole vastaantulijoita, kaistat ovat leveämpiä ja tie tasaisempaa. Ilmankos se tietyypeistä turvallisin suuremmasta nopeudesta huolimatta. Ja moottoritiellä on paremmassa suojassa rattijuopoilta, huumehörhöiltä, nukahtajilta ja muilta ajokelvottomilta. Se, joka ajautuu moottoritiellä pois kaistalta, ajaa joko keskialueelle ja herää (tai ajaa puskaan), tai ojaan (pellolle) ja tekee omia aikojaan voltteja mutta ei vie muita mukanaan niin helposti.

Näin äkkiä se tapahtuu:

http://www.iltalehti.fi/nettitv/?32817736

Se olisi auttanut jos olis menny vähän hiljempaa.

Höpö höpö.

Olen kirjoittanut asiasta aiemminkin. Esim. tämä aloitus "Joka viides nukahtanut rattiin" http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/liikenneturvallisuus/joka-viides-nukahtanut-rattiin

Rattijuoppous, liian kova vauhti ja väsymys ovat kärkipään taustatekijöitä pahoissa kolareissa.  Myös ne "lievät"  ylinopeudet sisältyy tuohon liian kovaan vauhtiin. 

Poliisin mielestä saa ajaa niin väsyneenä kuin haluaa. Vaikka olisi tullut soittoja epäillystä rattijuoposta joka ajaa ihan miten sattuu eikä poliisien saavuttaessa ja ajaessaan takana onnistuisi pysymään omalla kaistallaan niin poliisi ei anna edes sakkoa. Päinvastoin, kun kuski sanoo ettei ole juonut vaan täysin väsynyt valvottuaan useita öitä, poliisi sanoo että jatka vaan ajoa, jopa saattaen kotiin. Ja kun sekään ei onnistu eli autoilija pysähtyy keskelle tietä älyttömässä paikassa ja kävelee maijan luo sanomaan ettei muista miten pääsee töistä kotiin niin poliisi sanoo että no jos me vaikka ajetaan edellä.

Kts. Jim-kanavalla näkyneestä Poliisit-ohjelman jaksosta Jyväskylässä (esitetty ainakin 4.2.2012).

Mutta jos ajat keskittyneesti, täydellisesti, tyhjällä moottoritiellä kesäkelillä, huippurenkain varustetulla uudella Ferrarilla, ammattiajolupa taskussa, vuosien ammattiajokokemuksen omaavana, FIA:n lisenssi taskussa, turvallisen ajon koulutukset ym. ym. ym. takana ja olet vielä lisäksi turvallisen ajon kouluttaja, niin jos ajat 10km/h ylinopeutta kun talvirajoitukset ovat voimassa niin olet rikollinen ja saat sakot.

Mene jo Eki hoitoon. Ja lopettakaa jo muut Ekin viesteihin reagoiminen! Ettekö tajua että kun vastaatte niihin niin teette juuri sitä mitä hän haluaa?

W.Hattille

Taas piti ottaa  ylinopeus esiin ihan hyvänä asiana, johon ei saisi puuttua. Kas, kun se taitaa olla näiden palstan "hyvien" kuskien mielestä heidän ehdoton oikeutensa.  Toki oikeasti hyvänä tunnettu rallikuski  Juha K.  pitää tärkeänä että liikenteessä noudatetaan nopeusrajoituksia ja myös huomioidaan paremmin tilanteisiin sopivat nopeudet.   Varmaan harmitti, kun taas tuo Eki. otti tämänkin esiin. Ymmärrän hyvin kehotuksesi siitä, ettei viesteihini reagoitasi.

Mitä tuohon moottoritie-esimerkkiisi tulee, niin kovin harvinaista lienee se, että 10 km/h ylinopeudesta tulisi sakkoa. Aikoinaan itsekin ajoin parikymmentä vuotta motarilla tollasta ylinopeutta eikä sakkoja tullut en ole kuullut kenenkään muunkaan sellaista saaneen. 

Kertomus Jimillä näkemästäsii jaksosta  oli kyllä aika karmea. Toki poliisit voivat toimia oudosti. Poliisin käytös on  joskus ihmetyttänyt itseänikin. Yhtenä marraskuun pimeänä ja sateisena iltana autoni pysähtyi pahimpaan ruuhka-aikaan heti mutkan jälkeen tielle kapeaan kohtaan suojatielle. Poliisit pysähtyivät ohi ajaessaan viereen ja sanoivat: "Saisko valot". Sanoin "Ei saa", koska virtaa ei ollut.  Poliisit jatkoivat matkaa - eivät auttaneet mitenkään (esim. työntämällä vähän matkaa leveämmälle kohdalle), eivät myöskään ohjanneet liikennettä.

Väsymykseen puuttuminen on vaikeaa siksi, että väsymystä ei voida yksiselitteisesti todistaa niin kuin esim sitä, että on alkoholia veressä (ja hengityksessä). Toki nuo rekisteröintintilaitteet raskaissa ajoneuvoissa pyrkivät vähentämään sitä, että ei ajettaisi liian pitkään (ja siksi väsyneenä).

Väsymyksen mittaamista on yritetty erilaisilla testeillä. Tässä yksi juttu aiheesta: "Väsymyksen mittaamiseen kehitteillä testi" http://www.tsr.fi/tutkimustietoa/tata-tutkitaan/hanke?h=108293

' ' ' ' '

Tieliikennelaki kieltää väsyneenä ajamisen "Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."

Mielenkiintoista kuitenkin on, että väsymykseen ei näytetä suhtautuvan kovin vakavasti. Eräässä tutkimuksessa selvitettiin asiaa.  Siinä yli 60%:n mielestä ei pitäisi rangaista kuljettajaa, joka  ajaa autoa oltuaan 24 tuntia nukkumatta.   Autoa törkeästi rattijuopuneena ajanutta  kuoleman aiheuttanutta pitäisi kyselyn mukaan rangaista paljon ankarammin kuin sitä, joka ajaa nukkumatta 24 tuntia ja aiheuttaa kuoleman. Referaatti tutkimuksesta löytyy tämän raportin sivulta 34. "Väsymys tieliikenteessä ja laki. Ketä rangaistaan ja milloin?" http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Vsymys-tieliikenteess-ja-laki-netti-pdf.pdf

Tietenkin ihmisen itsensä pitäisi ymmärtää, ettei kovin väsyneenä pidä ajaa - se on mielestäni se tärkein pointti.  Koska sitä ei näytetä riittävän hyvin ymmärrettävän pitäisi väsymyksen riskeistä, väsymyksen tunnistamisesta ja sen kanssa toimimista tuoda entistä paremmin esiin.  

Eki on taas masinoinut organisaationsa sirpat naputtamaan miinusta kaikille, jotka näkevät liikenteen ennenkaikkea liikkuvien yksilöiden kokonaisuutena eivätkä virkamiehen hallinnoimana alamaisten aiheuttamana harmina.

Eki, mitä pitää tapahtua että siirryt käsittelemään lievää ylinopeutta tavanomaisena osana sujuvaa ja turvallista liikennettä ja käännät Mordorin silmäsi vaikka todellisiin ongelmiin?

Arvioni on, että organisaatiosi budjettirahoitus on niin kiinni nopeusvalvonnan ja kyttäämisen kulttuurissa, että et voi asialle yhtään mitään.

Jaahas.... että oikein organisaation porukat Eki.:n miinustajina. Minne menis nauramaan?

Ylinopeuksia ei kannata puolustella. Paljon paremmin, turvallisemmin ja stressittömämmin kulku sujuu, kun huomioidaan niin nopeusrajoitukset kuin tilanteiden olja olosuhteiden vaatimat nopeudet.  Myös nuo lievät (esim. alle 20 km/h) ylinopeudet on ihan todellinen ongelma, vaikka sen huomaaminen ei niin helpooa olekaan. Toki liikenteessä on monia muitakin todellisia ongelmia yhtenä merkittävänä se, että ajetaan liian väsyneinä.

Jos olet oikein kunnolla lukenut kirjoittamaani niin olen korostanut sitä, etää kuljettaja ihan itse, oma-aloitteisesti,  toimisi liikenteessä huomioiden toiset  kulkijat ja liikenteen säännöt, jotka tekevät siitä sujuvamman ja turvallisemman.  Jos tämä on johtotähtenä niin ei siinä silloin mitään kyttääjää tarvita.   Kaikikilta ei tuo onnistu. Oppi ei mene perille ja moraali on mitä on. Olisiko siten parempi, ettei esim. rattijuoppoja "kytättäisi" edes sitä vähää kuin nyt?  Kai sitä kyttäystä jotkut tarvitsevat.  Kamerapöntöt hankkivat tielle ne, jotka eivät osaa, halua tai viitsi noudattaa liikenteen sääntöjä. Ihan niin kuin he hankkivat hidastetöyssyjä  tielle. Toki ne auttavat hidastamaan vauhtia, mutta ovat kiusa niille, jotka muutenkin sen tekisivät.

Ekihän kiihtyy, alkaa tulla typoja jopa propagandavirkamieheltä. Väität ilman perusteita, että liikenne sujuisi paremmin jos huomioidaan (huom. passiivi-ilmaisu!) nopeusrajoitukset ja olosuhteiden vaatimat nopeudet. Olet oikeassa, näin juuri teen ja ajan hyvin turvallisesti. Vilkaisen nopeusrajoitusta, arvioin yläreunaksi sen, mistä ei ihan vielä tule sakkoja, ja teen joka hetki arvioita turvallisesta nopeudesta. Melkein aina keli on niin hyvä, että sakkorajalla voi ajaa. Jos on huono keli, voin ajaa vaikka moottoritiellä viittäkymppiä. Harvoin kuitenkin tilanne sitä vaatii, kun rajoitukset on asetettu huonon auton, huonon kuskin ja huonon kelin mukaan.

Kamerapöntöt hankkivat tielle ne, jotka haluavat verotuloja. Muu on valetta. Käytät klassisia ilkeän raipanhaltijan ilmaisuja, kun syytät alamaisia omista sadistista tempuistasi. Oletko ehkä ollut horoskooppisi mukaan edellisessä elämässä keskitysleirin vartija? (Juttujesi uskottavuudesta päätellen sekä astrologia että reinkarnaatio-oppi kolahtavat sinuun täysillä).

Miksi kamerapönttöjen vaikutusta ei pystytä todistamaan tilastollisesti?

Miksi ei julkaista kamerapöntöistä sakkoja saaneiden ikä- ja sukupuolijakautumaa jotta sitä voisi verrata muihin liikenneturvallisuutta koskeviin tilastoihin.

Niin kauan, kuin em tilastoja ei julkaista, on syy epäillä että kamerapönttöjen tarkoitus on ainoastaan rahankeruu.

Toinen syy epäillä rahankeruutarkoitusta on se, että kameroita pidetään pääsääntöisesti niissä pöntöissä, joissa ne tuottavat mahdollisimman paljon sakkotuloja. Jos kameroita pidettäisiin keskimäärin yhtä monta päivää vuodessa kaikissa pöntöissä, olisi helpompi uskoa niiden liikenneturvallisuusperuste. Tällä hetkellä ne kiertävät pääsääntöisesti niissä kolmessa- viidessä alueen tuottavimmassa tolpassa, ja  pääosa tolpista on niitä, joissa kamera on 1-2 vuorokautta vuodessa.

Eniten rahastuskameroiden "tulittamana" tekee pieniä kuolemia nuoret perheenäidit. Vertaisin lievän ylinopeussakon rangaistusten kovuutta ja kertautumista 3 / vuosi tai 4 / 2 vuotta keskiaikaiseen teloituskulttuuriin. Silloinhan teloitettavan ei välttämättä ollut tarvinnut mitään kummallista mutta silti henki lähti hirttopuussa.

Minulle ei kameratolpan rikesakko aiheuta minkäänlaista harmia paitsi ääretön vitutus kuselan virkaheittojen tyhmyydestä ja naurettavuudesta. Nuorelle perheelle rangaistus onkin jo isohko juttu. Jos ei isä satu olemaan optiomiljonääri kansan rahoittamana. (Fortum).

Kameratolppien vaikutusta on tutkittu ja monilla tieosuuksilla näiden vempainten merkitys on ollut negatiivinen. Niilläkin tieosuuksilla joissa on tapahtunut jonkinlaista kehitystä parempaan suuntaan on tehty paljon remonttia myös tien ja liittymien osalta. Koko liikenneympäristö on korjattu vastaamaan nykyaikaa. Kameratolppien merkitys on todennäköisesti tällöin puhdas nolla. Tämänhän kuselan jakojäännökset unohtaa tyystin kun puhutaan näistä rahastustolpista.

Kuselan valtion hallinto perustuu pelkkään kusetukseen.

On muuten täysin pöhlöä noudattaa typeriä lakeja ja määräyksiä. Jonain kauniina päivänä on kuselan kansa saanut tarpeekseen kuselan valtion kurmutuksesta. Täällä on nyt artisti maksanut kuselan pankit parikin kertaa pois suosta ja nyt me maksellaan sieltä suosta Saksan ja Ranskan pankkeja. Kaikkien tuotteiden hinta on noussut järjettömästi. Joku helvetin ostoskori pidetään siedettävällä tasolla mutta ehkä kannattaisi sen ostoskorin sisältöä vähän muutella ja hakea faktinen vertailu vuoden takaa ja vielä 3 vuoden takaa. Kyllä silloiset kuluttajahinnat aina selville saadaan. Väitän hintojen nousseen viimeisen 3 vuoden aikana 15 - 40 % tuoteryhmästä riippuen.

Vittu saatana on se kumma jos ei tämä pian ala loppumaan. Seuraukset voivat olla ikävät. Minä en ainakaan viitsisi istua eduskunnassa saati sitten halllituksessa enään päivääkäään. Henkikulta on sen verran kallis että keksisin jotain muuta tekemistä.