Ylinopeus taustalla

Niin ja voi miten surullista. Lopulta eki hoipparoi huumeiden lääkkeiden ja viinan sekahuurussa jyrkänteen reunalle ja hyppää kivikkoon ja kupsahtaa. Taustalla oli ylinopeus....... eki putosi liian lujaa.

Suoralla tiellä Veikko kiihdyttää reiluun 150 km/h ja ajaa rekan keulaan. Tutkijalautakunta päätyi tulokseen, että taustalla on ylinopeus

***

Tarkoitat vastaantullutta rekkaa, jonka nopeus oli ajopiirturin mukaan 100 km/h rajoitusalueella 85 km/h. Tutkintalautakunta on absoluuttisen oikeassa, Veikko kuoli koska rekka ajoi ylinopeutta.

Olkiukkoa tai oljenkortta. Kun kaikki muut seikat ovat onnettomuuden takana päin persettä, jalustalle nostetaan ainoastaan se seikka, jolla on marginaalinen osuus tapahtumien kulussa, mutta joka voidaan ainoana halpana asiana muuttaa.

Liikenneympäristön turvallistaminen vaatii rahaa ja tahtoa ja kummastakin on hyvinvointivaltiossa jatkuva puute - myös noususuhdanteessa. Ja muutenkin autoilun toimiminen kansantalouden edistämisvälineenä on epätrendikästä (vihreys ja kateus). Liikenteelle on varattu vain maksumiehen rooli.

Ylinopeus on valitettavasti ansiottoman suureen asemaan nostettu riski suomalaisessa liikenteessä. Kokonaisuutta arvostellen se ei ole edes onnettomuuksissa edustettuna, ellei sitä aktiivisesti esiintuoda. Tänä kesänä kun taas ala-arvoisella kapearännisellä päätieverkolla ajaneena ihmettelen, että näillä vauhdeilla ja ala-arvoisella kalustolla ajetaan niinkin taitavasti kuin tehdään.

Olkiukkoa tai oljenkortta. Kun kaikki muut seikat ovat onnettomuuden takana päin persettä, jalustalle nostetaan ainoastaan se seikka, jolla on marginaalinen osuus tapahtumien kulussa, mutta joka voidaan ainoana halpana asiana muuttaa.

Liikenneympäristön turvallistaminen vaatii rahaa ja tahtoa ja kummastakin on hyvinvointivaltiossa jatkuva puute - myös noususuhdanteessa. Ja muutenkin autoilun toimiminen kansantalouden edistämisvälineenä on epätrendikästä (vihreys ja kateus). Liikenteelle on varattu vain maksumiehen rooli.

Ylinopeus on valitettavasti ansiottoman suureen asemaan nostettu riski suomalaisessa liikenteessä. Kokonaisuutta arvostellen se ei ole edes onnettomuuksissa edustettuna, ellei sitä aktiivisesti esiintuoda. Tänä kesänä kun taas ala-arvoisella kapearännisellä päätieverkolla ajaneena ihmettelen, että näillä vauhdeilla ja ala-arvoisella kalustolla ajetaan niinkin taitavasti kuin tehdään.

HäSa 15.7.2012

Ennakoiva ajotapa on taloudellista, turvallista ja sujuvaa. Oikeilla reitinvalinnoilla vältät ruuhkia, vähennät kulutusta ja säästät.
Toimi näin:
• Kiihdytä ripeästi tavoitenopeuteen.
• Aja tasaisesti suurimmalla vaihteella, jolla moottori käy kevyesti.
• Sovita nopeus muun liikenteen rytmiin.

Ihan olennaista nuo lainaamasi. Samassa ennakoivan oppaassa edellytetään myös, että noudatetetaan nopeusrajoituksia ja huomioidaan tilannenopeudet.

"Vartti pois vauhdista – jarrutusmatkasi lyhenee lähes puoleen

Ajonopeus vaikuttaa suoraan jarrutusmatkan pituuteen. Nopeuden kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu. Sama toimii myös käänteisesti: nopeuden alentaminen neljänneksellä lyhentää jarrutusmatkan lähes puoleen. Tämä kertoo hyvin nopeusrajoitusten perusteista ja niiden noudattamisen tärkeydestä." 

"Nopeus tilanteen mukaan

Suurin sallittu nopeus ei aina takaa turvallista ajamista. Nopeuden valintaan vaikuttaa monta eri tekijää. Jos olosuhteet, liikenneympäristö tai liikennetilanne vaikeuttaa ajamista, on paras vähentää nopeutta.

Silloin

• havaintojen tekemiseen jää enemmän aika

• pysähtymismatka ja -aika lyhenevät

• mahdollisuudet hallita ajoneuvoa paranevat

• mahdollisessa törmäyksessä seuraukset ovat lievemmät

• auton turvatekniikasta on enemmän hyötyä."

Kaikki ihan ymmärrettävää! 

 Olen useaan kertaan ajanut kilpaa Ahvenistolla, niin koppiautolla kuin monopostolla, Ahvenisto on vaativa rata.  Pieni virhe ja olet pulassa.

Toisaalta samanlaista se on liikenteessä, ei siellä voi nukkua tai torkkua.  On jatkuvasti oltava tarkkana, ajettava aktiivisesti, eikä saa tuudittautua hyvänolon tunteeseen.  Ei nopeusrajoituksen noudattaminen ja hyvän olon tunne siitä ole tae, että et joudu onnettomuuteen, vaan todennäköinen syy onnettomuudelle.

Ylinopeudet eivät aiheuta yhtään onnettomuutta missään, vaan huolimaton ajaminen aiheuttaa suunnilleen kaikki ne, joissa ei tahallisesti ajeta päin rekkaa, siltapilaria tai kalliota, niin tai kännissä, huumeissa yms. tapauksissa.  Huolimaton, hyvään oloon tuudittautuneen onnettomuusriski on suuri, johtuen juuri Ekin painottamasta 4 sekunnin reaktioajasta.  Aktiivisesti ajavavilla reaktio aika on 0,2 - 0,5 sekuntia.  Vaikka aktiivisesti ajavat yleensä ajavat ylinopeutta, he kuitenkin pysäyttävät autonsa nopeammin kuin nämä puoleksi torkkuvat kanssa autoilijat.

Onnettomuusalttiisti, siis huolimattomasti voit ajaa nopeusrajoituksia noudattaen tai ylinopeutta.  Suurin osa onnettomuuksista, siis huolimattomasti ajosta, tapahtuu kuitenkin nopeusrajoituksia noudattaen. 

Ihan totta.

Kuitenkin suuremmalla nopeudella (ylinopeuskin on sitä) onnettomuusriski on suurempi  ja jos onnettomuus sattuu ovat vahingot suuremmat.  Kantsii ottaa huomioon myös, että nopeusrajoitukset on  on laitettu kullekin tielle suurimmiksi sallituilsi nopeuksiksi. On siinä ihan oikeasti pyritty ottamaan  huomioon tien taso, liikenneympäristö ja liikennemäärät.

Älä viitsi enää puhua paskaa, tänään ajoin reilut 300 kilometriä, koko ajan ylinopeutta, kuten ajamani 1,7 miljoonaa kilometriä, ja Eki, ilman yhtään onnettomuutta.  Koskaan.

Joo . Joillekin se on tosiaankin mystistä. Ja perustelukin on "hyvä": Olen ajanut niin ja niin monta vuotta ylinopeutta enkä le kuollut. Toki minäkin ajoin selviä ylinopeuksia monta vuotta enkä kuollut. Sen verran enemmän järkeä on tullut päähän kuin nuorena, että ei mene läpi tuo perustelu.

Kun sitä mystistä ylinopeutta ihmetellään niin eikös johtopäätös ole, että vain Suomessa ollaan niin pöpejä, että ylinopeus ja liian suuret nopeudet rajoituksen puitteissa  voi olla  syy onnettomuuksiin.  Ei voi, ei voi sanoo "hyvä kuski". Sitten nämä helpoheikit heittää: Itsemurhaajat , känniläiset, huumehörhöt ... ne on syynä, eikä mikään liika nopeus. Mitä kovemmin ajaa niin sitä parempi, ei tartte olla tiellä pitkään, jotta ei joudu kaikenmaailman hörhöjen uhriksi. Just joo...

Niin "vain Suomessa"... mites muualla. Vaikka siellä Saksassa. Parin "mystisen ylinopeuden" ihmettelijän ihanne-automaa on Saksa, kas kun motareilla on "vapaat nopeudet".   Siellä "liian suuret nopeudet" eli saksaksi "nicht angepasste Geschwindigkeit" tai " zu scnelles Fahren"  on ollut viime vuosina syynä noin  40%:ssa kuolonkolareita eli pääsyy kuolonkolareihin.  Ei voi olla totta! Voi!

"Hauptursache „nicht angepasste Geschwindigkeit“  "..durch „zu schnelles Fahren“ 1441 Menschen und damit 40 Prozent aller Verkehrstoten des Jahres ums Leben kamen" http://www.unfallzeitung.de/zeitung/extrem-wenige-verkehrstote-und-so-viele-unfaelle-wie-lange-nicht

Ylinopeuden vaikutukset ei oo mitään mystistä, vaan järjellä käsitettävää. Myöskääm "ylinopeus taustalla" ei ole mystistä, jos nyt viitsii aivojaan vähänkin käyttää.

nur ganze 6,5 Prozent auf Autobahnen

Hei molopää. Sä jäit taas kiinni valheesta.

Jäsenelle:

Edellä viittaukseni "siellä" tarkoitti Saksaa. Tuo lainaukseni koski vuotta 2010, jolloin pääsyy kuolonkolareissa oli liian suuri nopeus,  " zu schnelles Fahren“ 1441 Menschen und damit 40 Prozent aller Verkehrstoten des Jahres ums Leben kamen." 40% kaikista liikennekuolemista johtui siitä.

Ennen kuin syytät valheesta olisit voinut sanoa esim. "tarkoitit siis liian suuresta nopeudesta johtuvia kuolemia kokonaisuudessaan, ei siitätä johtuvia moottoriteillä"

Entä miten nuo liian suuren nopeuden kuolemat jakautuivat eri teille  vuonna 2010? "Nur ganze 12 Prozent aller Verkehrsopfer kamen auf Autobahnen ums Leben, 28 Prozent auf Straßen innerhalb geschlossener Ortschaften und der Löwenanteil aller Todesopfer wurde mit 60 Prozent und damit 3648 auf Landstraßen registriert. " 

Liian suuresta nopeudesta johtuvat kuolemat jakautuivat siis seuraavasti. 12% moottoriteillä, 28 prosenttia taajamissa ja 60% maanteillä.

Moottoritiet ovat Saksassakin turvallisimpia teitä, koska vastaantulijoita ei (juuri koskaan) ole.

Ei se liika vauhti - usein ylinopeus - näytä kovin terveellistä olevan Saksassakaan. Noita ylinopeutta  ajaneiden aiheuttamista liikennekuolemia  ei voi pistää känniläisten kontolle. Kas kun alle 10% kaikista liikennekuolemista johtui siitä, että kuski oli alkoholin vaikutuksen alainen.  Kaikkihan ymmärtää, ettei känniläisen tarvitse edes ajaa ylinopeutta tappaakseen liikenteessä.

Kuinka suuri osuus tuosta 40%:sta ajoi yli nopeusrajoituksen? Sanoisin, että on aavistuksen tarkoitushakuista niputtaa liian suuri tilannenopeus ja ylinopeus samoihin prosentteihin?

Harmi!

Jos ylinopeus näyttelisi niin suurta roolia auto-onnettomuuksissa kuin mitä joku liikenneturhapaskaläävä ja mulkero-eki väittävät ei kuselan eikä maapallon väkiluku olisi likikään nykyisissä lukemissa. Ei olisi pelkoa väestöräjähdyksestä.

Paljon autolla ajaneena niin täällä kieltolassa kuin muuallakin  voi pelkästään liikenteessä kokemusperäisesti todeta että noin 90 % ajaa ylinopeutta AINA. Jostain kumman syystä erilaiset kyselyt väittävät toista. Taas kerran kansalaisia kusetetaan.

Näin pääteillä: "Kaikkien autojen keskinopeus 60 km/h -nopeusrajoitusalueella oli 62,7 km/h. Keskinopeus 70 km/h-nopeusrajoitusalueella oli 67,3 km/h, 80 km/h -nopeusrajoitusalueella 80,6 km/h ja 100 km/h-nopeusrajoitusalueella (ilman talvinopeusrajoituksia ja vaihtuvia nopeusrajoituksia) 96,0 km/h. " "Vuoden 2011 keskinopeudet pääteillä on laskettu 167 LAM-aseman tiedoista" 

Ylinopeutta ajetaan paljon - vähentämisen varaa on. "Pääteiden autoista 45 % ajoi ylinopeutta joko tiellä olevan rajoitusmerkin tai ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen suhteen."  Ylinopeudet ovat kuitenkin pääosin pieniä, siitä kertovat keskinopeudet ja seuraava tieto:"  Huomattavaa ylinopeutta (vähintään 10 km/h yli tiekohtaisen nopeusrajoituksen) ajoi nopeusrajoituksesta riippumatta noin 10 % kaikista autoista."

Suurin osa Suomen teistä on ns. yhdysteitä, joilla on 80 km/h yleisrajoitus. Näillä teillä keskinopeus oli 60,1 km/h.

 Tiedot: "Autojen nopeudet 2011" ,  Liikenneviraston tutkimuksia ja selvityksiä 5/2012"

Ylinopeuksia ei tee hyväksyttäväksi se, että niitä ajetaan paljon.   Kännissä ajetaan myös turhan paljon (ei tietenkään läheskään niin paljon kuin ylinopeuksia). Olisiko kännissä ajaminen hyväksyttävämpää, jos kännissä ajettaisiin vielä reippaasti enemmän?

Että sä olet sekaisin. Sun vertailussa ei ole mitään järkeä. Mene hoitoon.

Arvion mukaan 600 kuskista on yksi (1) kännissä.

Arvion mukaan noin 45% ajaa ylinopeutta. Ts. 270/600

Vähänkin asiaa ymmärtävä paitsi tämä molopää idiootti voi lähes noilla luvuilla laskea kuinka paljon vaarallisempaa on ajaa kännissä ja joutua onnettomuuteen tietäen että noin 30% kuolonkolareista on kännikuskien aiheuttamia.

Lue nyt ihmeessä tuo lainaamasi. Ja yritä ymmärtää mitä kirjoitin.  En suinkaan vertaillut ylinopeudella ja kännissä ajoa.

Miten helvetissä tuon tuuban soittajan sais hiljennettyä. Jos sen sanomassa olis järkeä ja hyvää tahtoa niin ehkä tuon paskan vois kestää muttakun se pitää itseään ainoana oikeassa olevana. Ja kunsillä paslakalla ei ole edes omaa kokemusta rittävästi edes arvioimaan likenteen ongelmakohtia.

Ilmeisesti tuo "keskinopeus" on otettu jonkun liikennevalvontakameran datalla. Mietis eki-mulkku paljonko keskinopeus laskee kun sen kameran ohi ajaa muutama traktori tai kaltaisesi tökkyrä. Nuo luvut voi vetästä alas paskapöntöstä.

Pääteiden mittaustulokset on otettu LAM-asemien mittaustuloksista.  Havaintoja oli lukumäärä oli yhteensä 716,4 miljoonaa.

LAM-asemat ovat liikenteen automaattisia mittausasemia, joiden laitteet  tallettavat autojen ohittaessa mittapisteen ajan, suunnan, kaistan, ajoneuvoluokan, pituuden, ja nopeuden. 

Huomiovatko traktorin? Sitä en tiedä. Toki se huomioi myös kovin hitaasti ajavat "tökkyrät". niitä on kuitenkin hyvin vähän, joten niiden vaikutus keskinopeuteen on pieni.  "Kaltaisillani tökkyröillä" on vieläkin vähemmän vaikutusta keskinopeuteen , koska ajelen hyvää vauhtia noin rajoitusnopeutta.

Sinnun ajamisellasi todennäköisesti olisi vaikutusta keskinopeuksiin. Ohittaminen on taas hankalaa tässä maassa ja sitä paheksutaan yleisesti tilanteesta riippumatta. Siispä esim. pilvisen sään vallitessa sinä olet kertonut useasti laskevasi nopeutta sään niin vaatiessa, kas se merkki tien poskessahan ilmoittaa sen SUURIMMAN sallitun nopeuden, hiljempaakin voi ajella.

Et myöskään edesauta ohittamistasi koska ajat hyvää nopeutta jolloin ohittajasi on kuitenkin kaahari ja ylinopeuskuljettaja. 

Näistä jutuistasi ei voi olla vetämättä johtopäätöstä että jonkin aikaa ajeltuasi perässäsi on jono autoja jotka ajaisivat hieman reippaammin kuin perässäsi. 

Siis jos kuljettaisit autoa, alentaisit hieman keskinopeuksia.

Mistä muuten LAM-pisteistä saa tietoa? Ruotsalaiset ystäväni ihmettelivät täällä ajellessaan pienten välimatkojen päästä pylväissä olevia kameroita, joita oli myös sääkameroiden vieressä. Oliskohan tietosuojavaltuutetulle töitä...???

Nämä vitun "asemat" pitää ehdottomasti kieltää.

Laskeehan siinä keskinopeus kun eki hoipparoi kännissä joka päivä kotiin.

Jos ihan oikeasti noiden paskapylväiden datalla tehdän pääätöksiä niin PÄÄTTÄJÄT vois jne,

Heh, heh. "turbosonnin " lääke on kieltäminen ja asiallisempaa keskustelua harrastavan hiljentäminen, kun  älyvapaa ylinopeuksien puolustelu ei mene läpi.  Jestapajepulis, penikat sipuliks.... 

Ei tuo valheellinen ja holhoava yhden asian jeesustelu mitään asiallista keskustelua ole. Ammatiilaisena koen tuollaisen asioiden vääristelyn, syyttelyn ja avaimenreikä-tarkastelun puhtaana työpaikkakiusaamisena. 

Autoilijoiden aiheeton syyllistäminen milloin mistäkin on maan tapa ja oikeuttaa tietysti huonoon  kohteluun ja mm. oikeusmininteriön kautta tapahtuvaan lisäverotukseen.  

Mikä  muu  >16 000 000€ /pv eli vuositasollla yli 6.000.000.000€ puhdasta fiskaalista verotuloa  tuottava toimiala saisi yhteiskunnalta näin vähän?  -Ekin kaltaisia lakeijoita asiantuntijoiksi ja suunnittelijoiksi ja johtajiksi aatteellisia, ajokortittomia polkupyöräilijöitä kuten täälläpäin.

Ylinopeus ei ole kovin  suuri rike - kolmion takaa tuleminen on.   Näin näyttää joidenkin näillä palstoilla kirjoittaneiden mukaan olevan.

"Nykyinen oikeuskäytäntö on saattanut luoda jopa käsityksiä, joiden mukaan vasemmalta tai kolmion takaa tuleva olisi väistämisvelvollinen ajonopeuksista riippumatta. Luottamusperiaatteen mukaisesti jokaisella on kuitenkin oikeus luottaa siihen, että myös muut noudattavat yhteisesti sovittuja liikennesääntöjä. "

Tässä on mielestäni olennaista se, että jokaisella pitäisi olla oikeus luottaa, että muut noudattavat sääntöjä - niin nopeusrajoituksia kuin vaikka kolmioita.  Kun tuossa puhutaan oikeuskäytännöstä, niin  ongelmahan on ollut se, että ylinopeutta on usein vaikea todistaa - paitsi silloin, kun sitä ajaneessa autossa on rekiströivä laite - ja silloin on ylinopeuskuski päässyt pälkähästä. ( Myös liikenneonnettomuuksien syissä lievät ylinopeudet laitetaan usein liian suuren tilannenopeuden piikkiin)

"Onnettomuuksien rekonstruktiolaskenta on arkipäivää muualla Euroopassa, mutta Suomeen se ei vielä laajemmassa mittakaavassa ole saapunut. Laskennan tarve on kuitenkin ilmiselvä. Poliisilla ei ole riittävästi resursseja onnettomuuksien takaisinlaskentaan ja osallisia tuomitaan siksi ilman asianmukaista tutkintaa."

Kolarilaskentaa (nopeudet)  tekee Suomessa ainakin yksi yritys: "Kolarilaskenta Oy suorittaa erilaisten kolareiden rekonstruktiolaskentaa. Osallisten ajonopeudet ennen jarrutuksia ja yhteentörmäystä voidaan selvittää, kun tiedetään riittävästi lähtötietoja kolaripaikalta" 

Lainaukset yrityksen nettisivulta. http://www.kolarilaskenta.fi/index.html

Eki, mitäpä jos tekisit itsellesi sellaisen matriisin, jossa liikennerike ja sen vaikuttavuus olisivat tekijöitä. Minkähänlainen kyseinen matriisi olisi Ekin kirjoituksien perusteella?

Pienimmälle huomiolle Eki on laittanut kännissä lapsen päälle ajaneet, joten kännissä ajaminen tai  lapsen päälle ajaminen suojatiellä ei ole Ekin mielestä kovinkaan merkittävää.  Lapsihan olisi voinut vaikka toiseen aikaan ylittää kyseisen suojatien.

Merkittävää sen sijaan on, että avoimella valtatiellä näkyvyys on toista kilometriä, Eki kommentoi, että jospa vaikka navetta putoisi siihen keskelle valtatietä, niin pitäähän ennen navetan seinää osata pysähtyä. Toki, tämähän se tärkeää on.

Riskianalyysin (aikajakso vuosi); yksinkertainen esimerkki laskettaessa kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien riskiä:

ylinopeuden kuolemaan  johtavan onnettomuuden onnettomuusriski = onnettomuuksissa kuolleiden määrä/arvioitu ylinopeuskuljettajien osuus kaikista kuljettajista

VERSUS

alkoholin (rattijuopumuksen) kuolemaan johtavan onnettomuuden onnettomuusriski = onnettomuuksissa kuolleiden määrä/arvioitu rattijuoppojen osuus kaikista kuljettajista

Kovalalla menee lujaa. Navetatkin putoilevat valtatielle! 

 Kovin on tarkoitushakuista mustamaalausta tuokin juttu. Jokainen kunnolla kirjoituksiani lukenut tietää, että olen selkästi sanonut, että rattijuoppous on liikenteen suurimpia ongelmia ja olen myös kirjoittanut siitä, että autoilijoiden tulee huomioida jalankulkijat paremmin (ja jalankulkijoiden autot).  Itse olen aloittanut mm. ketjut: "Rattijuopon autossa on aina vaarallista" ja  "Jalankulkijat paremmin huomioon, vaikka kovin keinoin?"

Se, että rattijuoppo ajaa lapsen päälle suojatiellä on törkeä teko. Onneksi rattijuopot tappavat sittenkin aika harvoin jalankulkjoita ja pyöräilijöitä.  "Tutkimus alkoholionnettomuuksista 1999 -2008" kertoo:"”Turvallisuuden kannalta rattijuopumus on vaarallisinta rattijuopon autossa. Vaarassa on etenkin rattijuoppo itse, mutta myös hänen matkustajansa”  "Jalankulkijoita ja pyöräilijöitä menehtyi rattijuoppo-onnettomuuksissa hyvin vähän, keskimäärin 2 henkeä vuodessa."  VALT tiedote 29.4.2011.  Kaiken kaikkiaan viime vuosina moottoriajoneuvojen aiheuttamissa liikenneonnettomuusssa on kuollut n. 50 jalankulkijaa ja pyöräiljää. Hyvinkin on mahdollistaon, että huomattavasti useampi kuolleista on joutunut ylinopeuskuskin kuin rattijuopon tappamaksi.

Entä matriisi? Tai "jäsenen" esittämä "riskianalyysi". Toki tuollaisen voi laitta. kärkipäähän saattaisi tulla "Ajoi moottoritietä väärään suuntaan".  Käyttäen "jäsenen" kaavaa: onnettomuusriski = onnettomuuksissa kuolleiden määrä/arvioitu  osuus kaikista kuljettajista. Tulisi paljon isompi luku kuin rattijuoppouden tai ylinopeuden onnettomuusriskille.  Luku osoittaisi, että moottoritiellä väärään suuntaan ajamisessa onnettomuusriski on ihan eri luokkaa,

Tottahan se olisi, mutta...  miksi se ei ole mielekäs mitta tarkasteltaessa liikennettä? Liikenteessä pitää huomioida tapahtumien yleisyys. Tarkastella kokonaisuutta. Rattijuoppous yksittäistapauksena on varmastikin vaarallisempaa kuin "lievä" (alle 20 km/h) ylinopeus. Kuitenkin "lievien" ylinopeuksien suuri määrä tekee niistä  huomattavan riskin liikenteessä. Tietenkin myös kovat, paljon harvemmin ajetut ylinopeudet ovat suuri riski. 

Suomessa oli 44%:ssa liikennekuolemista taustalla liian suuri nopeus (ylinopeus tai tilannenopeus).  Ylinopeudet ja muut liian suuret nopeudet eivät  tietenkään ole ongelma vain Suomessa. Esimerkiksi Euroopassa se on "Number 1", kun katsotaan onnettomuuden syitä. Tuolla edelläkin tuli esiin, että Saksassa "zu schnelles fahren" on ollut syynä noin 40%:ssa likennekuolemista.

---------

Kovalan ja jäsenen kirjoitukset ilmeisesti lähtivät tuosta viestistä 27 vaikka eivät ihan suoraan lähteneet siitä kirjoittamaan. Ilmeisesti se pisti lattamaan "riskianalyysin", kun kirjoituksessa todettiin, että liikenteessä pitäisi voida luottaa siihen, että muutkin noudattavat sääntöjä.  Sen mukaan virheellisiä ovat ajatukset  "joiden mukaan vasemmalta tai kolmion takaa tuleva olisi väistämisvelvollinen ajonopeuksista riippumatta."  Tuo onnettomuuksien rekonstruktiolaskenta, josta viestssä oli juttua on yksi mahdollisuus selvittää oliko onnettomuudessa kyse ylinopeudesta.   Tulevaisuudessa hyvinkin voi autojen "mustat laatikot" olla niin yleisiä, että niistä saa kaivettua tiedot nopeuksista onnettomuuksissa.  Esimerkiksi selvää ylinopeutta ajanut ei voi silloin pistää kolmion takaa tullutta ainoaksi syylliseksi onnettomuuteen. Oikeusturvan kannalta tällä on tärkeä merkitys