E85 bensiini

Saahan noihin nykyisiinkin bensa-autoihin muutossarjoja e85:lle;

http://www.flexfuel-company.fi/Etanoli-muutossarjat.php

Sekä saahan noita uusiakin jo edullisesti;

"Lähinnä mopoautojen hinnalla saa muunneltavan perheauton. jonka perusominaisuudet ovat varsin hyvin tasapainossa."

http://www.taloustaito.fi/fi-FI/+auto/ae/autoesittelyt-ja-merkkiuutiset/...

Missäs noin halpaa e85 oikein löytyy? Polttoaine.net ei seuraa e85 hintoja. Mistä niitä voisi seurata? Mulla on tuore FlexFuel kärry alla. Kertaakaan en ole pirtua vielä tankannut.

Ilmeisesti e85:sta myyviä asemia on vielä aika vähän, johtuisiko siitä? E85:sta myyviä asemia löytyy jo noilta kaupallisilta toimijoilta, jopa täällä landella meiltäkin päin...

http://www.st1.fi/index.php?id=309&maa=station_fin&paikkakunta=&palvelut[]=62&x=17&y=13

http://www.abcasemat.fi/tankkaa/e-85

PS Onko noista jälkiasennetuista systeemeistä, joilla voi siis käyttää tietyin edellytyksin e85 bensa-autossa missään mitään juttuja? Esim joku autolehtihän voisi testata sellaisen... :)

Eikös kaikilla ST1 asemilla tuo hinta ole sama 0.999? Ainakin itse olen tuollaisen havainnon tehnyt.

http://www.re85.fi/index.php?id=7910

 

Eikös muutossarjat koske pelkästään moottorinohjauksen muuttamista etanolille sopivaksi? Kuinkahan auton oma polttoainejärjestelmä kestää E85:sta? Laskeskelin tuossa, että itsellä tuolla RE85:n hinnalla 30tkm:n ajo säästää muutossarjan hinnan, jos kulutus kasvaa sen 30%:a.

Kaverilla on Cadillac Escalade muutettuna flexille.

Kulutus kasvoi 40 %:a.

Se siitä säästöstä. Investoinnin kuoletus tästä hautaan :) :)

Tuulilasihan voisi tosiaan testata esim. asennuttamalla käytettyyn autoon flexit ja ajella toisella samanlaisella ilman muutosta.

 

 

Testata voi myös flexifuel autoilla. Tankkaa ensin bensaa ja sitten spriitä. Oma perstuntuma parin tankkauksen vankalla kokemuksella on, että kulutus nousee huomattavasti. Kulutuksen nousu ei kuitenkaan tunnu loogiselta. Pienellä kuormalla tuntui kulutuksen lisäys olevan pienempää kuin moottoritienopeuksilla. Toisaalta sitten taas 50-60 nopeuksilla kulutus tuntui taas kovalta. Veikkaan, että kulutus nousi noin 30%. Ford Mondeolla joku lehti oli päässyt +25% lisäykseen. Jos siis bensa on 40% kalliimpaa, niin pieni säästöhän siinä on. Tolla 99sentin hinnalla säästö noin 20%.

Ja säästöjen lisäksi ilmeisesti moottori voi paremmin. Vai voiko?

Miten sinulla se kulutuksen muutos "tuntuu" eri nopeuksilla ?? Onko hanurissa erilaisia tuntemuksia vai mistä satelliitista kaivat tuntuman  :) :)

Perstuntumalla kommentoin. Eli kulutusmittarista katselen hetkellistä kulutusta ja vertaan sitä vastaavaan lukemaan bensaa tankissa. Ei kovin tieteellistä. Tänä aamuna -13 asteen pakkasessa hetkellinen kulutus oli riemastuttavat 99l/100km.

Googlasin ruotsista tuota kestävyysjuttua. Löytyi aika yllättävä artikkeli: http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20100720/e85-bransle-orsak...

Tuon mukaan etanolissa olisi sulfaatteja sen verran, että aiheuttavat ongelmia. Muualta taas olen lukenut, että etanoliautojen karstoittuminen on olematonta.

Yksi huono juttu noissa fleksi autoissa on huoltoväli, jos se normaali bensa versiossa 30000km niin fleksillä se on 15000km. 

Mitä siinä sitten huolletaan enemmän ? Jos suodattimien ja öljynvaihtoja, ne on e r i t t ä i n helppo vaihtaa itsekin.

Kertomus siitä kuinka ei-tekninen henkilö muuntaa hyvin tavallisen perheauton käymään etanolilla ja E85-polttoaineella ja muista matkan varrella sattuneista kokemuksista

http://re85-muunnos.wikidot.com/

Talvella lämpötilan laskiessa alle -25ºC saattaa etanolia käytettäessä tulla vastaan käynnistysongelmia, koska sen leimahduspisteen lämpötila on korkeampi kuin bensiinin. E85-polttoaineeseen on kuitenkin sekoitettu 15-20% bensiiniä käynnistyvyyden parantamiseksi. Suosittelemme Flexifuel-autoihin lohkolämmitintä, jolloin käynnistysongelmia ei tule, ja mikä tärkeämpää, kylmäkäynnistyspäästöt jäävät pienemmiksi.   Jatkuvasti etanolilla ajettaessa tehdas suosittelee moottorin öljynvaihtoa 10000km välein. Varsinkin kylmäkäynnistyksissä ja lyhyessä ajossa saattaa palamaton polttoaine laimentaa moottoriöljyä liikaa, ja siksi suositellaan tiheämpää öljynvaihtoa. Lisäksi suosittelemme talvella lohkolämmitintä.

 

http://www.ford.fi/Innovaatiot/Fordflexifuel

 

 

Tasaisen vauhdin kulutu näyttää ihan hyvältä RE85 kohdalla. Sen sijaan kylmäkäynnistyksen jälkeen viinaa menee aivan käsittämättömän paljon. Eli kesäkeli ja viina. Siinä hyvä yhdistelmä.

Toi 15000km oli Volvon ohjeistus fleksille. Itse valitsin normi bensa koneen koska ajan aikas vähän tällä hetkellä omalla autolla. Kysyin myös tuota huoltoväliä maahantuojalta ja vastaus oli että jos ajat 85:lla pitää huollattaa 15000km välein. Seuraava kysymys jonka esitin oli että jos en käytä kuin normi bensaa ja jotain hajoaa esim. 20000km kohdalla niin miten todistan että en ole käyttänyt 85:sta. Vastaus oli että käytännössä fleksit pitää aina huollattaa 15000km välein koska ei pystytä sanomaan onko ajettu 85 tai normi bensalla.

Jos haluat tehdä ympäristöteon, aja jäteperäisellä bioetanolilla. Kulutus kasvaa sen verran, että ajaminen tulee suunnilleen saman hintaiseksi kuin normalibensalla ajaminen. Toinen vaihtoehto on ajaa jäteperäisellä biokaasulla. Itse olen ajanut biokaasulla muutaman kuukauden ja hyvin pelittää. Tankkausasemia on vielä harvassa, mutta lisää on luvassa. Pääkaupunkiseudulla on 5 tankkauspistettä ja biokaasu on 40 % bensaa edullisempaa. Autoni, vanhempi bi-fuel Volvo, toimii luotettavasti niin kesällä kuin talvella. Käytännössä polttoainekulu on biokaasulla 40 % pienempi kuin bensalla ajettaessa.

Useassa Euroopan maassa satsataan biokaasun toden teolla: esimerkiksi Saksassa sitä tuotetaan jo miljoonan henkilöauton kulutuksen verran. Tosin kaasuautoja on Saksassa vasta noin 100 000, mutta määrä kasvaa kovaa vauhtia ja maan autoteollisuus kehittää kaasumalleja kaiken aikaa. Ruotsissa on kaasuautoja noin 40 000 ja meillä tuhatkunta.

Lisää aiheesta:
www.gasum.fi
www.kaasuauto.fi
www.liikennebiokaasu.fi

Höpö höpö. RE85 maksaa 0,999€ litra ja 95E10 vähintään 1,60€ litra. Jos kulutus nousee sen 30%:a, mikä yleensä sanotaan tapahtuvan, niin itse säästäisin 4€:a satkulla. Bio/maakaasuun tulee käyttövoimavero 2013.

Noista takuuasioista sen verran, että todistusvelvollisuus niissä on takuun antajalla eli autoliikkeellä. Jos siis liike väittää, että jokin ongelma on johtunut esim. väärästä käytöstä tai huollon laiminlyönneistä, liikkeen on näytettävä väitteensä toteen.Sen sijaan jos haetaan korvausta kuluttajansuojalain perusteella, näyttövelvollisuus on kuluttajalla. Hänen siis pitää pystyä näyttämään, että kiistanalainen vika on tuotteessa ollit jo kaupantekohetkellä.

Huoltoja, mm. öljyn ja suodattimen vaihtoa, ei tarvitse teettää merkkiliikkeessä.Asiasta on Kuluttajavirasto tiedottanut moneen kertaan, vaikka merkkiorganisaatiot yrittävätkin muuta väittää. Huollon voi tehdä muuallakin, kunhan työ on tehty asiallisesti ja kunnollisia tarvikkeitä käyttäen. Merkintä kilometrimäärästä ja tekopäivästä on tietenkin syytä olla huoltokirjassa. Takuu ei siis kovin helposti mitätöidy. Kannattaa tutustua siihen, mitä kuluttajaviraston sivuilla asiasta kerrotaan.

Vuoden 2011 Ekoauton valinnassa oli mukana kaksi Dacia Sanderoa. Toisella ajettiin bensiinillä, toisella RE85:llä. Etanoliseosta paloi 37 % enemmän. Silloin ajo ei kannattanut, koska hintaero oli liian pieni. Nyt tuo ero tarkoittaa, että kustannus on sama, jos bensiiniautolla ajettaisiin 1,37 euroa litralta maksavalla menovedellä.

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/ekoauto-2011-toyota-prius

Bio- tai maakaasu tulevat samasta letkusta eli ovat käytännössä sekaisin aivan kuten tuuli- ja ydinsähkö sähköverkossa. Kaasu vaatii tilaa vievän, painetta kestävän ja säännöllisesti katsastettavan säiliön, ja tankkausasemia on harvassa.

Se on siis rajatulla alueella liikkuville ja vähemmän tilaa tarvitseville hyvä ja edullinen ratkaisu. Flexifuel-autosta ei aiheudu lisäkustannuksia, ja jos etanoliseosta ei ole saatavana, se kulkee aivan yhtä hyvin bensiinillä.

 

Todella outoa tekstiä. Jo maakaasu on ympäristöystävällisempää kuin suuri osa 'bio'dieselistä, etanolista ym., puhumattakaan jos ottaa huomioon sen olevan portti biokaasulle, ja viimeisenä niittinä se että niihin voi jo nyt tankata biokaasua siellä missä on saatavana ja se täysin suoraan edistää oikeasti ympäristöystävällisen, paikallista taloutta edistävän biokaasun tuotantoa ja yleistymistä.

 

On yksinkertaisesti fakta että etanolissa ja biodieselissä on se ongelma että siitä aiheutuu väistämättä suuria haittoja eri tavoin sekä ympäristölle että energia-alan epäterveiden rakenteiden säilyttämisen (monin tavoin jopa vahvistamisen) kautta, sekä muihin aloihin kohdistuvin vaikutuksin kuten ruuan hintojen nousun kautta. Niitä VOI tuottaa oikealla, hyvällä tavalla (pienissä määrissä nyt aluksi) mutta on väistämätöntä että nuo huonot vaikutukset tulevat olemaan massiiviset sillä edes EU:n kovimmat regulaatio- ym. valvontatoimet eivät onnistu pitämään niitä poissa edes omalla alueellaan saati sitten kun suurin osa tullaan kuitenkin tuottamaan noiden sekä muiden valvontayritysten ulottumattomissa.

 

Jos öljyala on saanut aikaan vahinkoa ja kärsimystä maapallolla, niin 'bio'polttoaineiden kuten biodieselin ja etanolin tuotanto sitä vasta tuleekin aiheuttamaan! Tai siis kuten nähdään aiheuttaa jo ja reippaasti aiheuttaakin, vaikka nyt ei vielä edes epätoivoisesti etsitä hyvin rajatulla alueella näiden tuotantoresursseista! Se kovin epätoivoinen ja raaka kilpailu on vasta edessä, odottakaa vaan kun öljy-yhtiöiden kyynärpäät ja lahjontakoneistot alkavat kunnolla olla tarpeen saadakseen luontoa raiskaten, köyhistä välittämättä ja heidän ahdinkoaan lisäten, mätiä mutta suosiollisia hallintoja tukien, turvallisuusaspekteja halveksien ym. ym. maksimaalinen määrä 'bio'polttoaineita haalittua ja rahdattua tankkereissa (välillä 'pienin' haverein) mm. meidän maamme vaihtotasetta tuhoamaan kun kilpailu kiristyy.

 

Mitä tulee kaasuihin eli bio- ja maakaasuun niin en ymmärrä miksi Tapio mainitsee että "tulee samasta letkusta"? Niiden tuotanto, hinnoittelu, verotus ym. on erillään aivan kuten ympäristöystävällisempien sähköntuotantotapojen tuottama sähkö on eroteltu muusta sähköstä. Samasta töpselistä tai putkesta ehkä tulee, mutta jos maksat toisesta, ympäristöystävällisemmästä tavarasta niin tasan sitä saatkin. Kukaan ei huijaa myymällä näistä 'likaisempaa' tavaraa puhtaampana.

 

 

Miksi Tapio haluaa yrittää parjata maa- ja biokaasua selvästi tahallaan väritettyä ja väärää kuvaa asiasta levittämällä?

 

Kyllä, kaasusäiliö vaatii tilaa aivan kuten muidenkin energialähteiden varastointiyksiköt. Sähkö vaatii paljon enemmän tilaa, bensaan ja dieseliin ero taas on mitätön. Täysin ihmeellistä mustamaalaamista ilman perustetta. Kaasusäiliöiden pitää kestää ne tietyt asiat mitä pitää, samoin kuin bensa- ja dieselsäiliöiden täytyy kestää tietyt asiat ja lisäksi vielä kyetä saamaan polttoaineen syöttö toimimaan loiskuvan nesteen ongelmista huolimatta, niiden täytyy selviytyä höyrystymisen tuomista haasteista, staattisen sähkön syntymisestä, niiden kanssa täytyy pyrkiä estämään vieraiden aineiden ja kappaleiden pääseminen järjestelmään ja ehkäistä väistämättä sinne pääsevien haittoja, näissä polttoaineissa on vanhenemisongelmia sekä laadunvaihteluita, niiden kanssa on ongelmia lämpötilojen vuoksi mm. dieselin täytyessä olla räätälöity ulkolämpötilaan sopivaksi, ja niissä on myös omat paloturvallisuushaasteet ilmaa raskaampana nesteenä ja höyrystyvänä sellaisena, jne. jne..

 

EDIT: Lisätään vielä se vaikutus mikä tulee bensiinin ja dieselin käsittelyssä (monessa ketjun vaiheessa) ilmaan karkaamisesta. Ei ole hyvä ympäristölle eikä autoilijoiden terveydelle se karsinogeeninen myrkky.

 

Minusta (metaani)kaasun käytössä on paljon etuja verrattuna bensiiniin ja dieseliin. Etenkin sitten kun autojen suunnittelussa edes hieman otetaan tämä järjestelmä huomioon eikä kaikki ole vain jälkiajatuksena.

 

Tapion jutut siitä että CNG-autot olisivat  "rajatulla alueella liikkuville ja vähemmän tilaa tarvitseville" on täyttä potaskaa ja joko tahallisuutta tai täydellistä asiantuntemattomuutta osoittavaa sekin. Enpä ole CNG-autoa nähnyt jolla ei olisi toimintasäde PIDEMPI kuin bensa-autolla, tietääkseni säännöllisesti myös dieseleitäkin parempi. Totta on se että tuo on tuotannollisten jäykkyyksien muodostaman kompromissin syytä eli siksi koska autot tuotetaan lähtökohtaisesti bensa- ja dieselvehkeiksi ja nykyisissä näihin laitteistoihin ei uskalleta koskea kustannus- ja etenkin lainsäädännöllisistä syistä. Jos näitä muutettaisiin tai otettaisiin CNG:lle oma pieni bensajärjestelmä niin ne pitäisi käyttää erikseen todella kalliissa sertifiointiprosesseissa.

 

 

Eli nyt on CNG-autoissa iso bensatankki SEKÄ kaasulaitteistot. Siis kaikkea muuta kuin pieni toimintasäde, puhumattakaan että useimmat ihmiset osaavat kyllä tankata bensaa autoonsa myös maakaasuverkoston ulkopuolella joten ihmetyttää että mihin se kaasulaitteiston lisääminen sitä liikkumista rajoittaisi?

 

Sitten vielä pari asiaa tuohon liittyen: ensinnäkin verkosto on jo hyvin laaja Euroopanlaajuisesti, Suomessakin hyvin kattava. Jos asuu kaukana mistään maakaasun lähteistä niin turha väittää etteikö se suurimmalle osalle Suomalaisista olisi hyvä vaihtoehto. Maakaasun 'bensa-asemaverkoston' ulkopuolellakin saa kyllä bio- ja maakaasua vaikkakaan ei täysin ilman omaa viitsimistä asiaa selvittää. Toisekseen jos asuu maakaasuverkostoon liitetyssä talossa, on mahdollisuus sellaiseen muuttaa tai liittää oma talo(/taloyhtiö) verkostoon niin kotitankkaus on aikalailla ylivoimainen juttu verrattuna tiheimpäänkään bensa- ja dieselverkostoon nähden. Silloin ei välttämättä tarvitse ollenkaan käydä tankkaamassa, vaan auton tankit täyttyy auton ollessa omalla autopaikalla/katoksessa/tallissa.

 

Loppuun Tapio laittoi typerän kruunauksen epäloogiselle kirjoitukselleen ilmeisesti tarkoituksena vastapainona väittämälleen CNG-autojen toimintasäde'ongelmalle' kehua Flexfuel autojen käyvän myös bensalla vaikka tasan sama koskee CNG-vehkeitä!! Sekin jää täysin mysteeriksi että mitä Tapio tarkoittaa sillä ettei Flexfuel-autosta aiheudu lisäkustannuksia?? Plus vielä aika mysteeri että miten Tapio kehtaa vielä väittää että etanoliauto kulkisi yhtä hyvin bensiinillä? Onko Tapio näin, vai kulkeeko sittenkin heikommin bensiinillä??

 

Etanoli on joka tapauksessa idioottimainen polttoaine sillä se on lähes joka tavalla tuotettuna ympäristölle todella tuhoisa, taloudellinen ja humanitäärinen katastrofi eikä auta CO2-ongelmaakaan oikeastaan mitenkään. Ainoa etu taitaa olla se että perusperttien on helppo mennä Biliaan kuullakseen takatukan viimeisimpää satua eli tarinaa Flexfuelista ennenkuin latoo rahat tiskiin kuten ennenkin (aiemmin satu taisi olla että Volvo on maailman turvallisin, sitten satu oli että urheilullisin, nyt sitten ympäristöystävällisin...).

 

Edullista ja hyvin toimivaa, jopa vanhalla ahtamattomalla B-Mersulla:

http://www.youtube.com/watch?v=wN1Crw8OsJk

 

Ilmeisesti näissä ei Ketosen mielestä ole kuljetuskykyä, tilaa tai toimintasädettä:

http://news.pickuptrucks.com/2011/10/ford-gm-plan-natural-gas-v-8-pickup...

http://www.ecofuel-eurasia.com/index.php?id=37&L=1

http://www.opel.de/fahrzeuge/ecoflex/modelle/zafira-ecoflex.html

http://www.mercedes-benz.de/content/media_library/germany/mpc_germany/de...

http://www.whatvan.co.uk/index.php?option=com_content&task=view&id=928&I...

http://www.mercedes-benz.de/content/germany/mpc/mpc_germany_website/de/h...

 

Video turvallisuudesta (kylläkin maakaasua edistävältä järjestöltä, mutta itse en nähnyt mitään väärää tietoa):

http://www.cngnow.com/Video/Post.aspx?ID=35

 

Ja tässä Tuulilasin toimitukselle mielesestä merkistä vielä:

http://www.volkswagen.de/de/Volkswagen/InnovationTechnik/innovation_tech...

http://www.volkswagen.de/de/models/sonderfahrzeuge/Taxi_Mietwagen/Taximo...

http://www.volkswagen.de/de/models/sonderfahrzeuge/Fahrschule/Fahrschul-...

 

VW Scirocco R (44kg maakaasua vastaa heidän mukaan 100l bensaa? Ei siis vaikuta hirveän painavalta...):

http://www.youtube.com/watch?v=XIkPeBOInrI

http://www.youtube.com/watch?v=sEGu-nHhVtw

http://www.cngnow.com/Video/Post.aspx?ID=35

 

Usko nyt edes kun Volkkarin porukka sanoo että tulevaisuudessa ajamme maakaasulla.

 

Ei ole mitään syytä mustamaalata muita ratkaisuja ja mielestäni hyvä vaan että sähköautojakin kehitetään ja tarjotaan heille joille sellainen soveltuu. Kuitenkin, suurimmalle osalle maa/biokaasuautot vievät kaikkia muita vaihtoehtoja 100-0. Jo nykyisellä teknologian tasollaan.

 

Ja vielä näin ajatuksen asteella sellaisille joille maa/biokaasutankkauspiste on alueella mutta ehkä turhan kaukana tai muutoin haluaa lisämukavuutta: saattaisi olla mahdollisuus pitää pientä määrää kaasua kotona varastossa? Suurin kysymys on se että onnistuuko käytännössä kaasun siirtäminen varastopulloista autoon niillä paineilla. Mutta varastoinnin suhteen ei pitäisi pienen määrän osalta olla ongelmaa. Usean tankkauksen verran voi ilmeisesti helpostikin pitää varastossa:

 

Turvatekniikan keskus:

"Maakaasun varastoinnille vaaditaan rakentamislupa, jos varastoitavan maakaasun määrä on vähintään 5 tonnia. Jos varastointimäärä on yli 0,2 tonnia mutta alle 5 tonnia, varastoinnista on tehtävä ilmoitus Turvatekniikan keskukselle.

Maakaasun varastoinniksi ei katsota maakaasun säilytystä maakaasuputkistoissa tai kaasupulloissa. Maakaasupullot tarkoittavat tässä yhteydessä pääasiassa metaania sisältäviä kaasupulloja, joita ei ole kytketty käyttöön."

Lähde: http://www.edilex.fi/tukes/fi/lainsaadanto/pdf/tukesohje_K1-2010.pdf

 

 

En jaksanut lukea noita kaikkia linkkejä mutta jossain TL:n numerossa kaasuttelua ei varsinaisesti kehuttu. Itseasiassa se saatettiin mielestäni melkoisen huonoon valoon.

Olen ajanut hieman reilun vuoden/27tkm maakaasukäyttöiseksi jälkikäteen muutetulla autollani, ja olen sijoitukseeni erittäin tyytyväinen. Autoni on suurikulutuksinen 90-luvun lopun maastoauto jonka polttoainekulut bensiinillä olivat olleet jo pitkään kestämättömät. Sijoitin autoni kaasumuutoksen hieman reilut 2000e, jolla sain polttoainekulut laskemaan karkeasti puoleen. Tällä hetkellä tuo sijoitus on jo maksettu takaisin, ainut todellinen "haitta/hankaluus" on kaasusäiliön koko. Käytännössä puolet takakontista on kaasupulloa. Nykyisellä säiliöllä toimintamatka kaasulla on 220-250km, eli omiin ajoihini täysin riittävä. Tarkoittaa lähinnä sitä että tankilla ei tarvitse käydä joka päivä. Autolla voi toki lähteä matkustelemaankin tarvittaessa koska alkuperäinen bensiinijärjestelmä on täysin koskematon. Auto on siis oikeasti bi-fuel ilman erityisiä rajoituksia esim. toimintasäteessä. (vrt. tehdaskaasutetut pienellä b-tankilla olevat kaasuautot)

E85 bensiinillä ei kulujen pienentyminen olisi ollut näin radikaalia. -> Ei maksa vaivaa ruveta muuttelemaan autoa sille varsinkaan kun ko. polttoaineen edullisuus luonnon/eettisyyden kannalta on vähintäänkin epämääräistä.

Todettakoon tähän vielä se että olen ajellut jonkinaikaa noin 30%:lla 95e/RE85 bensiiniseoksella koemielessä. Kaasu on pääpolttoaine, bensiiniäkin kuluu silti pieniä määriä kylmäkäynnistykseen. Autoni tuntuu hyväksyvän yllämainitun seoksen ilman vaivoja. Polttoainejärjestelmä on valmistajan mukaan etanolia kestävä ,ainakin tuon noin ~10% jota normibensa sisältää joten mihinkään pa-järjestelmän totaalituhoon en jaksa uskoa. Toki aivan pelkällä RE85:lla en usko auton toimivan koska ruiskutusjärjestelmän kapasiteetti loppuu hyvinkin todennäköisesti. Pa:n kulutus ei näytä nousevan kovinkaan montaa prosenttia koska iso moottori pyöri hyvinkin maltillisilla kierroksilla/tehoilla, näin ollen E85:n käyttö lisänä tuntuisi hieman laskevan kuluja. Ainakin tällä hetkellä kun hintaero on reilut 60senttiä.

Asian varmistuminen suuntaan tai toiseen vaatii vielä lisää ajoa jolloin erot tulevat näkyviin ja niistä voi jotain päätellä.

Kaasukäyttöä hankaloittaa vielä rajallinen tankkausverkosto sekä nämä ihmisten asenteet ja pelot. Toki jos kaasukäyttö yleistyisi aivan mahdottomasti, keksisi k***päinen valtiovalta tähänkin jonkun kustannusrasitteen jolloin edullisuus katoaisi tod näk erittäin nopeasti. Tämähän nähtiin jo taannoisen autoverohuijauksen kanssa. Hölmö kansa nieli syötin koukkuineen pävineen ja tämä kyllä huomattiin verokarhun luolassa. Jo nyt verotuksen saralla on luultavimmin saatu aikaan se että pieniä autoja ei kannata ruveta kaasuttamaan, käyttövoimaveron ja laitteiston hankkimisen kulut eivät aivan lyhyellä ajolla tule maksetuksi takaisin kovinkaan nopeasti, jos ikinä.

Nimimerkillä: ei tule kovinkaan uuttaa autoa talouteen. Semmoiseen "vihreyteen" ei ole duunarilla varaa.

 

 

 

Samaa mieltä nimimerkki W. Hatin kanssa, on todella törkeää etyylialkoholin väärinkäyttöä käyttää sitä joidenkin tyhmien peltilehmien "ruokana", koska kyseisellä aineella on aivan erinomaisia vaikutuksia mm desinfiointi- ja nautintoaineena (=erityisesti sisäisesti käytettynä)! Olisihan se kamalaa, jos etanoli loppuisi tai siitä tulisi pulaa, koska sitä käytetään täysin sekundäärisiin kohteisiin, kuten mm moottoripolttoaineena! :)

YLE on ostanut verorahoilla (TV-lupamaksuilla, veroilla ja epäreilun monopolistisen asemansa avulla) Saksasta dokumentin maakaasusta joka esitetään tänään TV1:ssä klo. 22.

 

Pitää kai katsoa, nimittäin selostuksessa mainitaan nimenomaan siitä kuinka 'ylimääräistä' maakaasua poltetaan ja päästetään vapaaksi käsittämättömiä määriä. Ohjelman nimi: "Gas Flaring – How Oil Companies Are Killing Our Climate", tuotanto: Bavaria Media GmbH, maksaja: sinä, välistä 'omansa' vetää: Ylen loiset.

 

Samalla sitä verotetaan Suomessa 'ympäristön takia', eli poliitikot taas vaihteeksi toimivat NIMENOMAAN luontoa tuhoavasti...

Ennätin vasta nyt tutustumaan W. Hatin pitkään kirjoitukseen edes pintapuolisesti. W. Hatti näemmä suhtautuu kaasuun aika lailla fanaattisesti, etten sanoisi kuten uskontoon.

Maakaasu ja biokaasu tulevat Gasumin asemilla aivan samasta letkusta, ja miksi eivät tulisi? Millä rahalla sille biokaasulle rakennettaisiin erilliset putket? Biokaasu on koostumukseltaan liki samaa tavaraa , metaanistahan siinä on kysymys. Pysyn edelleen tuon ydinsähkö- ja tuulisähkövertauksen takana.

Metaani on hyvä polttoaine, mutta autoon tankkaaminen vaatii paineennostojärjestelmän. Sellaisia on totetutettu tietääkseni kahdella eri tavalla. Suomessa on maakaasuverkkoon liitettyjä tankkausasemia, joissa kaasuverkon suhteellisen matala paine on nostettu nopeaan tankkaukseen sopivaksi, painetasoja en nyt muista. Toinen vaihtoehto sopii kaasuverkkoon liitetyisssä omakotitaloissa asuville, se täyttää säiliön useamman tunnin kuluessa, käytännössä esimerkiksi yön aikana. Näitä taloja vain on varsin vähän.

Biokaasua lienee maakaasuverkon ulkopuolella mahdollista tankata kaasuautoon ainoastaan Kalmarin tilan tankkausasemalla Vaajakoskella. Gasum toimittaa maakaasua verkon ulkopuolelle Vaasaan Wärtsilä Dieselin moottoritehtaalle Vaasaan. Kuljetus tapahtuu säiliöautoilla, joilla kaasu kuljetetaan nesteytettynä. Ratkaisu toimisi toki muuallakin, mutta se on kallis, tarvittaisiin paljon käyttöä pitämään hinta kohtuullisena. Siksi maakaasun käyttö kaasuverkon ulkopuolella ei ole käytännössä mahdollista.

Saksassa maakaasuverkko kattaa koko maan, ja tankkausasemiakin on paljon. Siellä ei kaasun liikennekäytölle ole samanlaisia rajoituksia kuin Suomessa. Kaasuasemia löytyy Itä- ja Pohjois-Saksasta, mutta ei Itä- tai Pohjois-Suomesta.

Markkinoilla on useita kaasuautoja, joissa on kaasusäiliön lisäksi normaalikokoinen bensiinisäiliö, tämä on totta. Mutta varsinaisissa kaasuautoissa bensiinisäiliön suuruus saa olla korkeintaan 15 litraa. Vain näistä autoista CO2-päästöt mitataan maakaasulla, muut ovat verottajan silmissä bensiiniautoja. Ja totta ihmeessä kaasusäiliö vaatii tilaakin.

Flexifuel-auto on mielestäni pelkkää bensiinimallia fiksumpi ratkaisu. Sillä voidaan ajaa tilanteen mukaan edullisemmalla polttonesteellä. Juuri nyt RE85 on reilusti edullisempaa kuin bensa, saa sitten nähdä miten pitkään. Siinä käytetty etanoli on valmistettu jätteistä, joten se tuottaa perin vähän hiilidioksidipäästöjä. Bensaa kuluu saman verran kuin normaaliversiossakin, joten mitään tappiota flexifuelin hankkiminen ei aiheuta.

Ajatusleikkinä: heiluttaako häntä koiraa?

Luonnollinen kehitys ja tekninen innovointi kaatuu aina samaan paskaan: suomalaiseen autoverotukseen.

Eiköhän toi paineennosto liikennekäyttöön tehdäi siksi , että autoille saataisiin edes jonkinlainen toimintasäde aikaiseksi.

Siirtoverkon painekin heittelee , kompressoriasemat (mäntsälä ja imatra) säätelee sitä kulutuksen mukaan n.30-55 bar välillä . Mitään varastoahan maakaasulle ei ole vaan siirtoverkko toimii varastona. Kuluttajille maakaasu tuodaan paineenalennusasmien kautta jiittymän paineenalentimelle tulopaineen ollessa  alle1 bar -16 bar ...

 

Nähtäväksi jää, miten maa- ja biokaasu yleistyvät maassamme. Olisi joka tapauksessa hyvä, jos tämä vaihtoehto olisi esillä medioissa, sillä monelle suomalaisille kaasuautoilu on vielä täysin tuntematonta. Etenkin jäteperäisen biokaasun hyödyntämisellä on useita ylivoimaisia ympäristöetuja, josta hyötyvät kaikki vaikkei biokaasusta tulisikaan aivan jokamiehen polttoainetta. 

Veikkaan, että kaasuautoilu tulee meillä kokemaan 10 vuodessa melkoisen boomin.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/auto/index.jsp?oid=201203137563

"Kotimaisen RE85-korkeaseosetanolista on tullut edullisin polttoainevaihtoehto.

Korkeaseosetanolin hintaero bensiiniin nähden on jo yli 60 senttiä litralta. RE85 on edullisempaa myös dieselin käyttökustannuksiin verrattuna. RE85:n hinta on noin euron tienoilla, kun normaalibensa 95E10:n keskihinta on polttoaine.netin mukaan 1,70 euroa.

- Vaikka etanolia kuluukin noin 30 prosenttia enemmän kuin bensiiniä, tankkaaja säästää silti nyt yli 30 senttiä litraa kohti, laskee St1:n toimitusjohtaja Mika Wiljanen.

Korkeaseosetanolin laajaa käyttöä tosin rajoittaa vielä se, että sitä myydään vasta noin 50 jakeluasemalla. Jakelua laajennetaan sitä mukaa, kun sen kysyntä kasvaa. RE85 on St1:n kotimaisista jätteistä valmistama polttoaine, joka vähentää autoilun fossiilisia hiilidioksidipäästöjä jopa 80 prosenttia.

Etanolipohjaisen polttoaineen hintaa on pitänyt alhaisena etanolin maailmanmarkkinahinnan pysyminen tasaisena. Raakaöljyn hinnan nousu sen sijaan nostaa fossiilisten polttoaineiden hintoja. Etanoliautoilun edullisuuden arvioidaan korostuvan jatkossa, kun fossiilisten polttoaineiden verotus kiristyy ja biovelvoitteet kasvavat.

RE85 sopii autojen flexfuel-malleihin (FFV), joiden myynti on lähtenyt reippaaseen nousuun. Flexfuelit ovatkin korvaamassa perinteisiä bensiinimalleja, sillä niihin käy etanolin lisäksi mikä tahansa nykyinen tai tulevaisuuden bensiini etanolipitoisuudesta riippumatta.

Flexfuel-autot ovat suunnilleen samanhintaisia kuin perinteiset bensiinimallit, jotkut jopa halvempia. Lisäksi niiden jälleenmyyntiarvo on ollut parempi. Suomeen onkin jo kehittymässä flexfuel-vaihtoautomarkkinat.

Flexfuel-autoja on liikenteessä noin 6 000. Malleja on muun muassa Fordilla, Volvolla, Volkswagenilla, Renaultilla, Audilla ja Dacialla.

- Flexifuel mallien kysyntä on koko ajan kasvanut. Edullisen RE85-korkeaseosetanolin jakelun laajeneminen ja samanaikainen bensiinin hinnan kallistuminen ovat lisänneet kiinnostusta, sanoo Matti S. Koponen Fordilta."

 

 

Eipä taida kauaa olla edullista, kun verokarhu iskee kyntensä kiinni.

Nyt on sitten 2000-vuosimallin farkkusaappikin saanut Re85 softan. Tehoa autosta otetaan edelleen +260 hevosta, ja vääntörajoitus nostettiin 400 Nm aiemman virityksen 370 newtonista. Ensimmäinen etanolitankkaus suoritettu hintaan 0,98 euroa. :) .

Vaikka kulutus nousisikin 30%, niin silti referenssihinta on vasta1,30 euroa. Ohjelmoinnin kustannus säästyy kolmen tankillisen aikana :D. Taitaa käytettyjen Saabien arvo nousta kummasti...