Yksityinen pysäköinnin valvonta

Brittimenoksi taitaa mennä jo senkin osalta, että yksityiset on alkaneet lätkimään 80 eurosia, kun helsingi antaa kovimmillaan 50 eurosia. Saas nähdä koska joku nostaa 100. Laki antaa jonkun rajan, mutta eiköhän kho siunaa korkeammatkin tai viekö kukaan 100 takia asiaa rosikseen?

"Yksityiset pysäköinninvalvojat perustavat toimintansa suomalaisten herranpelkoon."

"Maksusta kieltäytyvät voivat kuitenkin olla kova pala parkkifirmoille, jotka ainakin toistaiseksi ovat heikommassa asemassa kuin poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvoja. Virallisille sakottajille riittää, että lappu kirjoitetaan auton omistajalle tai haltijalle. Ei väliä, kuka auton on väärin pysäköinyt. Lain mukaan rekisteritiedoista löytyy maksumies.Jos taas yksityiseltä lapun saanut autoilija repii "sopimusrikkomuksesta" saamansa maksumääräyksen, on laputtajan pystyttävä osoittamaan, kuka auton oli paikalle tuonut."

"- On päivänselvää, että näyttötaakka on maksulapun kirjoittajalla, sanoo rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Joensuun yliopistosta. Jos valvontafirma alkaa periä valvontamaksua oikeusteitse, edes oikeusistuin ei voi määrätä auton omistajaa ilmoittamaan, kuka auton oli laputuspaikalle tuonut.

- Jos kerran sopimus on syntynyt, toisen osapuolen (valvontafirman) on pystyttävä näyttämään, kenen kanssa se on syntynyt, professori Tolvanen muotoilee. Olettama siitä, että autoa on kuljettanut sen omistaja, ei riitä. Käytännössä valvontafirman on lähes mahdoton osoittaa, kuka auton on pysäköintipaikalle tuonut. Resurssit eivät riitä pysäköintipaikkojen jatkuvaan video- tai kameravalvontaan."

http://www.iltalehti.fi/autot/2010091512338910_au.shtml

Tästä voi tulla vielä kunnon soppa! Jotenkin tässä asiassa mun sympatiat on valittajien puolella, tiedähäntä miksi?!

Niin, tuo kho:n ennakkopäätös koski erikoista tapausta, jossa vastaaja oli useampaan kertaan pysäköinyt kyseiselle alueella ja saanut näitä sopimusrikkomusmaksuja, Tätä ei ollut syytä edes epäillä. koska prosessin kuluessa hän oli itsekkin tainnut viitata tähän.  Näinollen tässä ei edes koeteltu tuota prof. Tolvasen mainitsemaa toteennäyttämisperiaatetta. Päätös koski sitä, onko pysäköijän ja pysäköintifirman välille syntynyt yksityisoikeudellinen sopimus pysäköinnistä, ja maksuperusteista, mikäli sopimuksen ehtoja rikotaan - kho katsoi hiljaisen sopimuksen syntyneen ja sopimusrikkomusmaksulla (ja ulosotolla) oli näin lain suoma suoja.
Uudet pysäköintifirmat liikkuvat kyllä heikoilla jäillä, mutta pelaavat sen päälle, että tuhannesta maksulapun saaneista ehkä vain 1 tohtii viedä asiaa käräjille ja tietenkin sopivat asian juuri ennen istuntoa, jottei oikeuspäätöksiä tulisi.

^Tuo kielto kannattaa tehdä ihan "defaulttina". Se pitäisi oikeastaan ohjeistaa kaikissa auton osto-oppaissa, mitä esim tuulilasissa tai teknarissa on. Joo ja tosiaan kunnallinen on eri asemassa. Yksityisille tietoja ei luovuteta jos kielto on päällä. Itse tein tuon varmuudeksi vaikka molemmissa päissä (työ-koti) on maksetut paikat. Sen verran paukkuu jengille kuitenkin lappua vieressä, että varmasti joku nälkäinen parkkilasse haluaa bonarit.

Yksityinen pysäköinninvalvonta taitaa mutkistua vai mitä tämä nyt tarkoittaa? Menee mielenkiintoiseksi...

"Eduskunnan perustuslakivaliokunta esittää, että yksityisen pysäköinninvalvonnan salliva lakiesitys hylättäisiin.

Valiokunta toteaa lausunnossaan, että perustuslaissa kielletään merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältävien tehtävien antaminen muulle kuin viranomaiselle. Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole riittävä syy poikkeuksen tekemiseen.

Korkein oikeus katsoi viime vuonna, että riittävin opastetauluin varustetulla yksityisellä alueella luvatta pysäköimisestä voidaan määrätä valvontamaksu. Hallitus esitti syksyllä tämän mukaista lainmuutosta. "

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011021813217366_uu.shtml

Yksityisen pysäköinninvalvonnan puolustajat korostavat että järjestelmästä ei ole harmia niille jotka pysäköivät laillisesti. Mutta tämä ei olekaan asian ydin. Koko tarina ja perustelut blogissa http://viestitin.blogspot.com/2011/03/parkkipaikoilla-vallitsevat-nyt.html

Näin johtajat alallaan näyttävät esimerkkiä http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011030513270838_uu.shtml kun suomi putos puusta kaikki kävi äkkiä

Onneksi Kuluttajavirasto on ajan hermolla ja neuvoo; :)

"Yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevan lakiesityksen kaaduttua valvonnan oikeudellinen asema on poikkeuksellisen epäselvä. Siksi kuluttajille ei voida tällä hetkellä antaa ohjeita siitä, pitääkö yksityisen yhtiön määräämä valvontamaksu maksaa vai ei."

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/tiedotteet/tiedotteet-2011/yksityisiin-parkkimaksuihin-ei-loydy-selvia-vastauksia

Jatkoa tuohon edelliseen kirjoitukseeni;

"Kuluttaja-asiamiestä ryöpytetään parkkisakkokiistassa"

"Kiistan ydinkysymykset ovat yhä vastausta vailla. Mikä on yksityisten parkkisakkojen laillinen pohja? Pitääkö yksityiset parkkisakot maksaa vai ei?"

"Asianajajaliitto: Kansalaisen saatava viranomaisen kanta"

" Professori Tolvanen: Kuluttajavirasto parkkifirmojen asialla

- Ihmettelen Kuluttajaviraston roolia tässä hankkeessa ihan ylipäätään. Sen kannanottojen valossa näyttää siltä, että se on ajanut pikemminkin näiden parkkifirmojen asiaa kuin kuluttajien asiaa - mikä olisi käsittääkseni kuitenkin se Kuluttajaviraston ensisijainen tehtävä."

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/kuluttaja-asiamiesta_ryopytetaan_parkkisakkokiistassa_2422268.html 

^ sama juttu, kuluttajaviranomaisella ei ole kantaa kun asia on epäselvä. Selviin tapauksiin kantaa toki olisi, mutta niissä kannanoton lisäarvo on tietenkin nolla. Hyvä että presidentti ja kho:n presidentti kuitenkin ottivat asiaan kantaa nostamalla peukun asian puolesta.

Saas nähdä myöntääkö kho valituslupaa, kun perustuslailla valituslupaa perusteltiin. Kho ei yleensä myönnä virheitään, mutta tosiaan saas nähdä. Varmasti vitkuttavat päätöstä kuten kaikkia pikkasen kiusallisia juttuja.

Yes, harmia on vain niille, jotka pysäköivät laillisesti, mutta saavat silti lapun, kun sattu pikkasen ahne sakottaja. Edelleen firmoille voi reklamoida, mutta vastauksena on perintäkirje.

"Rikosoikeuden professori ei maksaisi yksityisiä parkkisakkoja"

"Yksityisten parkkifirmojen sakotuksessa on meneillään nyt asemasotavaihe. Yhtiöt lähettävät aggressiivisesti karhukirjeitä, mutta eivät vie juttuja käräjäoikeuteen uuden tulkinnan tai kulujen pelossa.

Yksityisten parkkifirmojen oikeudesta sakottaa vallitsee edelleen suuri sekaannus. Lakia asiasta ei ole saatu aikaiseksi, vaan pysäköintialan yritykset vetoavat korkeimman oikeuden päätöksen, jonka mukaan heillä on oikeus sakottaa.

Perustuslakivaliokunnan mukaan pysäköinninvalvonta kuuluu julkiselle vallalle. Parkkifirmat ovat kesän aikana sakottaneet paikoin melko aggressiivisesti ja uhanneet maksamattomuudesta oikeudella. Oikeuteen tapaukset eivät kuitenkaan päädy, sillä riski on suuri sekä yksityisellä sakonmaksajalla että yrityksellä. "

"Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen jättäisi sakot maksamatta.

- Minä en nykyisessä tilanteessa sakkoa maksaisi, koska mielestäni sille ei ole laillista perustetta"

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/08/rikosoikeuden_professori_ei_maksaisi_yksityisia_parkkisakkoja_2785193.html

Aika sekava tilanne, saas nähdä mitä tästä seuraa?!

No mitens ite.... Maksattehan te silmät ummessa autoveroakin tuhansia euroja. Miksi edes otat puheeksi tälläiset muutamien kymppien arvoiset valvontamaksut ?

En ole moista lappua koskaan saanut, mutta jättäisin tasan varmasti maksamatta.

Pieni riskihän siinä on, että joutuisi käräjille asti, mutta häviävän pieni sekin mahdollisuus lienee.

Suurta enemmistöä varmaan pelottaa enemmän perintäfirmat ja luottotietojen menettäminen. Niistä taas ei tällaisessa siviiliriita-asiassa ole mitään vaaraa. Luottotiedot eivät voi mennä kuralle kuin vasta jos a) joutuu käräjille, b) häviää jutun ja c) jättää maksamatta.

Taas otsikoissa ja valitussuma senkun kasvaa. Moni yksityinen pysäköinninvalvontafirma on siirtynyt 80 euron sanktioon. Tosin olen kuullut kyllä 100 eurostakin. Mitään kattoahan tuolle ei toki ole joten 40 maksut lienevät sitten "pysäköintitukea" :)

No en ole onneksi vielä saanut parkkisakkoja kuin kunnallisilta/kunnollisilta parkkipirkoilta ja kaikki olen maksanut 14 d:n kuluessa. Ja aina on ollut oma moka...

Jotkut vähävaraiset valittivat tuhansilla kirjoituksillaan 14 euron kilpimaksusta täällä ja siitä, että se esti hakemasta käytettyjä autoja (varsinkin dieseleitä) ulkomailta... :)

PS Taas tulee ja nyt Jakobstadista...

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/08/parkkifirmat_saattavat_menettaa_sakotusoikeutensa_2802167.html

Itsekin tässä sain tuollaisen lapun taannoin. En ajatellut maksaa, koska auto ajettiin piha-alueelle reittiä, jossa ei ollut mitään maksullisesta pysäköinnistä varoittavia kylttejä.

No kun katsoin parkkifirman sivulta, miten reklamaation teko onnistuu, niin eihän se onnistu. Sinne nettin oli kirjoitettu että maksu pitää maksaa, ja reklamaatiolomakkeella, joka pitää lähettää kirjepostilla, voi hakea palautusta.

Aika käsittämätöntä, että pitäisi maksaa jostain 'palvelusta' jota en ole saanut, ja että olisin velvollinen osoittamaan, että maksu on virheellinen. En minä ainakaan luota, että nuo palauttaisivat sen maksun. Se olisi kuin antaisi rahaa taskuvarkaalle.

Reklamaatiolomake oli muotoiltu niin, että siinä käytännössä pitäisi antaa juuri ne tiedot kuljettajista ym. pysäköintiin liittyvistä asioista, joiden perusteella voisivat sitten viimeistään laskuttaa oikeaa henkilöä oikeasta 'palvelusta'. Ja jos jättäisi jotain täyttämättä, varmaan jättäisivät palauttamatta sillä verukkeella, että virheellisesti täytetty?

Ala on ilmeisesti aikamoista ammattirikollisten puuhastelukenttää. Mitenkähän noilta voisi periä kulut asian pähkäilyyn hukatusta ajasta? Lähetän vain laskun ja uhkailen perintää moottoripyöräjengillä?

^puhdasta rikollisuuttahan tuo on ja perustuslakivaliokuntakin siihen suuntaan viittasi, että he eivät saisi maksuja asettaa ja periä. Kuitenkin jotkut puolustelevat sitäkin, vaikka maksut olisi ahneuksissa annettu ilman oikeaa perustetta vain siitä syystä, ettei reklampointimahdollisuutta ole.

Espoossa erään talon pihaan tuli kyltit "läpikulku kielletty - videovalvonta". Ehkä joku aloittaa kohta päivystyksen yleisesti käytetyn asfaltoidun oikoreitin varrella ja kho taitaisi senkin siunata.

Onhan tuo sikäli positiivinen, että pihat pysyvät tyhjinä pysäköijistä, kun eivät halua tekemisiin ammattirikollisten kanssa, mutta ikävä juttu siinä vaiheessa kun osuu omalle kohdalle. Kunnallisen maksun luonnollisesti maksaisi mukisematta, tai jos olisi virheellinen maksu niin todisteiden kanssa käsittääkseni saisi maksun vaivattomasti kumottua toimistossa asioimalla.

Minun tapauksessani ilmeisesti kunnallisella valvojalla olisi ollut sakotusoikeus, koska kiinteistölle johtavalla kadulla oli pysäköintikieltoaluemerkki. Mutta yksityiselle se ei anna laskutusoikeutta, vähintäänkin pitäisi olla varoitusmerkki maksullisuudesta, ja sittenkin se lienee oikeudellisesti epäselvää.

Aiheetonta yksityistä pysäköintilaskua voisi verrata ehkä siihen, että joku tilaa sinun nimissäsi lehden, ja sitten alkaa tulla laskuja. Mutta ne laskut saa kätevästi peruttua puhelinsoitolla koska lehtitalot haluavat vaalia mainettaan. Näillä parkkifirmoilla ei ole siihen mitään intressiä, koska kukaan heidän palveluistaan ei halua maksaa.

http://www.iltasanomat.fi/autot/tuliko-aiheeton-parkkimaksu-toimi-nain/art-1288418831712.html

Onneksi homma meni näin vaikka KHO oli sallimassa jopa kannustamassa tämän hämärän toimialan nousua. KHO tuntuu ottavan turpaan kaikessa mikä liittyy autoiluun.

OT:

Milläs perusteella nämä yksityiset valvontamaksut ovat arvonlisäverottomia ???

Eduskunta voisi suuressa viisaudessaan säätää tästä parkkinatsi-asiasta lain, mutta ei taida kyvyt (ja taidot) riittää. Ihme soppa tästäkin asiasta on saatu aikaan...

"HS: Pysäköintiyhtiöt harkitsevat kameravalvontaa"

"Osa yksityisistä pysäköintifirmoista harkitsee kameravalvonnan käyttöönottoa, kertoo päivän Helsingin Sanomat. Lehden mukaan ajatus syntyi kuluttajariitakunnan päätettyä, että parkkifirmojen on kyettävä osoittamaan sakkopaikalle pysäköineen kuljettajan henkilöllisyys. "

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/10/hs_pysakointiyhtiot_harkitsevat_kameravalvontaa_2933824.html

"UD: Mies sai ”sakon” omalta vuokrapaikaltaan – Lupalappu väärässä ikkunassa"

"Helsinkiläinen Juhani Nieminen sai kokea yksityisten parkkifirman tiukentuneen linjan kotipihallaan, kertoo Uutispäivä Demari. Niemisen auto oli Puistolassa pienkerrostalon pihassa paikalla, josta Nieminen maksaa vuokraa. Paikka on siis niin sanotusti hänen omansa."

"– Sopimuksessa kerrottiin, että parkkiruudun lupa pitää olla näkyvällä paikalla autossa. Laitoin lupalapun sivuikkunaan, että varmasti näkyy, Nieminen kertoo lehdelle.

Mies sai kuitenkin ikkunaansa Q-parkin 40 euron ”sakon”. Lupalapun olisi pitänyt olla etuikkunassa, ei sivuikkunassa. Syynä ei ollut siis se, että lupalappu ei olisi ollut näkyvästi esillä vaan se, että se oli esillä väärässä paikassa.

– Olen tehnyt maksustani kolme reklamaatiota Q-parkille, mutta turhaan. Oletin, että selviän huomautuksella, mutta Q-park pysyi tiukkana. Maksettava on, Nieminen ihmettelee."

http://www.aamulehti.fi/Autot/1194700879959/artikkeli/ud+mies+sai+sakon+omalta+vuokrapaikaltaan+lupalappu+vaarassa+ikkunassa.html

Aika soppa tästä asiasta on tullut...

Tuossa asiassa voi mielestäni mennä aika lailla loppuun asti. Sopimusta lukemattakin olennaista on, onko henkilöllä ollut oikeus pysäköidä paikalle vai ei. Yksityisen pysäköinninvalvonnan tarkoitus on varmistaa, että paikan vuokraajalla tai omistajalla on oikeus käyttää paikkaa. Kun oikeus pysäköidä on riidaton, maksun peruste on poissa ja maksuvaatimus pitää perua aiheettomana jo siitä syystä.

Toinen asia on tapa ja ajankohta, jona pysäköintioikeuden voi osoittaa. Lähtökohta toki on, että lupalappu on laitettava näkyvälle paikalle siten, että oikeuden olemassaolosta ei ole epäselvyyttä. Tämäkin on ollut riidatonta ja ymmärsin että valvoja on jopa myöntänyt havainneensa lupalapun. Kyse on siten vain siitä, onko lappu ollut etu- vai sivuikkunassa.

Itse en maksaisi tuota maksua vaan ilmoittaisin, että asia katsotaan sitten käräjillä. Jos tuo menee perintätoimistolle, vastustaisin perintäilmoitusta sillä perusteella, että yksityisoikeudellinen saatava on riidanalainen. Perintätoimisto saattaa hakea yksipuolista tuomiota, jota ei tule jos vastapuoli kiistää saatavan.

Varsinaiseen riita-asiaan asti Qpark tuskin haluaa mennä, joten juttu jäänee siihen. Riita-asiassa kyse olisi sopimuksen ehtojen tulkinnasta ja ehtojen kohtuullisuudesta. Sopimuksen tarkoitus on ensimmäinen asia, jonka tuomioistuin selvittää. Sopimuksen tarkoitus on varmistaa, että paikkaa käyttää se, jolla on siihen oikeus. 

Olen itse ollut joskus vastaavassa tilanteessa siten, että lupalappu oli unohtunut hansikaslokeroon. Reklamoin asiasta tiukkaan sävyyn, ja maksu peruttiin. Kunnallisen pysäköintivalvonnan puolella parkkisakon saa peruttua osoittamalla, että asukaspysäköintitunnus oli autoon olemassa sakon myöntöhetkellä.

Ihan selvähän tuo "sakotusoikeus" on, jos se perustuu esimerkiksi taloyhtiön ja parkkifirman väliseen sopimukseen valvonnasta.

Sopimus kolmannen osapuolen kanssa ei synny sillä että kolmannen osapuolen ajoneuvon pyyhkimen alle asetetaan ensimmäisen ja toisen osapuolen keskenään tekemän sopimuksen mukainen maksulappu.

Niinpä. Parkkispedet yrittävät perustella maksua sopimusoikeudella, mutteivät kuitenkaan kykene osoittamaan sopimuksia tapahtuneeksi osapuolten välillä. Ei riitä että spede luulee sopimuskylttien olevan esillä ja sopimuksen tapahtuneen. Sopimuksen syntyminen vaatii aina molempien osapuolten hyväksynnän.

Kunnallisella reklamointi toimii ja aiheesta parkkisakot peruutetaan. Itselläkin useampi peruutettu  juuri asukaspysäköintitunnukseen liittyen.

No q-parkin hommissa on se ja sama vaikka se lappu olisi etulasissa, koska jos provisiopalkkaisella valvojalla on nälkä niin kokemukseni mukaan se sakko kuitenkin kirjoitetaan, kun reklamaatiot kuitenkin lentävät roskikseen.