Kysymys:

Liittyen viimeisen Tuulilasin juttuun ( kuukauden shokki)

Kiireellisessä hälytysajossa ollut ambulanssi oli ohittamassa selvällä suoralla tiellä henkilöautoa. Ohitettava oli kääntynyt vasemmalle, suoraan ambulanssin eteen, kohti pientä sivutietä jota ei ollut liikennemerkeillä osoitettu.

Aikeensa hän oli ilmaissut vain hetkeä aikaisemmin, kerran tai kaksi suuntamerkkiä vilautettuaan! Jolloin ambulanssin kuljettajalla ei tietenkään ollut enää mitään mahdollisuutta välttää yhteentörmäystä.

Tieliikennelaki TLL §35 edellyttää, että "suuntamerkki on annettava hyvissä ajoin, ennen kääntymistä".

Liikenneturva tutkii mm. suuntamerkin käyttöä ja on saanut aikaan tilaston, jossa käyttöasteeksi on tullut jopa n.80 % ! Jos ja kun mukaan kirjataan kaikki nuokin epäasialliset, liian  myöhään annetut suuntamerkit, niin silloin ehkä päästään noihin lukemiin. Todellinen tulos asianmukaisesta suuntamerkin käytöstä lienee vain noin 20 %!?.

Sen lisäksi, että tarvitsisimme ÄÄRIVALOT KAIKKIIN moottoriajoneuvoihin, tarvitsemme myös ÄÄRISUUNTAVALOT näkymään aikaisemmin, niin kaukaa ja kauas kuin silmä kantaa!

Ajoneuvojen valomääräykset vain tuntuvat jääneen tuohivirsu- ja pärevalkean aikaiselle asteelle. Puhu siinä sitten valomääräyksien "harmonisoinnista"! (kynttilän valossa).

Kuljettajienkin tapakäyttäymisessä toivoisi päästävän ylemmälle, asianmukaiselle, tasolle suuntamerkin käytössä. Aikeiden, suuntamerkin ja väistämisen, osoittamisen laiminlyönneistä voitaisiin antaa selkeä rikemaksu. Liikennettä vaarantava, kääntyminen vasemmalle ilman suuntamerkkiä tai liian myöhään annettuna olisi selvästi voimakkaammin rangaistava teko.

Alussa mainitun henkilöauton kuljettaja maksoi siitä laiminlyönnistä omalla hengellään, valitettavasti. Toivottavasti näitä ei tulisi lisää. Piittaamattomuus suuntamerkin käytöstä aiheuttaa muutenkin jokapäiväisessä liikenteessä tarpeetonta haittaa ja häiriötä.

Kaikesta huolimatta valoisampaa jatkoa kaikille tienkäyttäjille.

Tapio Ketonen:

En ole samaa mieltä noista valomääräyksistä, vaikka niissä varmasti olisi korjaamistakin. Ne kuitenkin koskevat koko Eurooppaa, ja mielipiteitä on melkein yhtä paljon kuin maitakin. YK:n alainen Euroopan talouskomissio ECE laatii valomääräykset, jotka kaikkien pitää yhteisesti hyväksyä.

Itse suhtaudun uusien valojen lisäämiseen autoihin hyvin kriittisesti. Äärivalojen tuoma hyöty henkilöautoihin on mielestäni vähäinen. Äärivilkkujenkaan tuomaa lisäarvoa en ymmärrä, sillä jo nykyisten määräysten mukaiset vilkut näkyvät joka suuntaan. Valojen kirkkautta säätelevät määräykset, mutta uusien ledivalojen avulla näkyvyys on jo selvästi paranemassa.

Valojen toimintaan on tullut muitakin parannuksia. Esimerkiksi uusissa autoissa vilkku välkähtää aina vähintään kolme kertaa, joten kaistanvaihdossakin havaittavuus on parantunut tai ainakin paranemassa.

Jos palataan tähän shokkitapaukseen, tärkein syy onnettomuuteen oli se, että kääntyjä ei jostakin kytkenyt vilkkua päälle ajoissa. Tätä tapahtuu liikenteessä valitettavan paljon. Liikenne on yhteispeliä, joka edellyttää että kaikki siihen osallistuvat toimivat odotetusti. Se taas ei onnistu, jos osapuolet eivät viesti toisilleen sovitusti ja helposti ymmärrettävästi.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.