Kysymys:

Miten tavalliselle autoilijalle selitetään kahden ammattilaisryhmän (Tuulilasi ja TM) täysin erilainen testitulos yhden rengasmerkin osalta? Tulilasissa Bridgestone Blizzak WS-50 sai jaetun ykkössijan, kun taas TM:ssä ko. rengas luokiteltiin lähes kesärenkaaksi.
Miten tällainen tavallinen autoilija voi käyttää ko. testejä ostovalinnoissaan? Osittain siihen tarkoitukseen ainakin minä lehtiä tilaan. (Jollekin saattaa tulla myös mieleen, onko jokin rengasmerkki sponsoroinut testiä.)

Tapio Ketonen:

Hyvä Jukka!

Tällä palstalla vastataan yleensä nimettömästi. Kysymyksesi liittyy kuitenkin hyvin olennaisesti Tuulilasin osalta rengastestiin, jonka projektipäällikkönä toimi Oskari Pentti. Siksi vastaus alla on hänen antamansa.

Alkuun eroista lehtien tekemissä testeissä.

Tuulilasissa testiauto on valittu siten, että testattava rengaskoko on autoon kuuluva alkuperäinen koko. Tekniikan Maailman käyttämän Saabin alkuperäinen koko on pienimmilläänkin 205/65 R 15. Tällä ei sinänsä pitäisi olla vaikutusta pitomittausten tuloksiin, mutta ajettavuusarvosteluun rengaskoko ja sen oikeellisuus testiautoon vaikuttavat. Tästä syystä Tuulilasin periaatteena on se, ettei testata autolla, joka olisi yli- tai alirengastettu.

Eroina pitomittauksissa on kuitenkin se, että Tekniikan Maailma käytti kiihdytyspitomittauksissa auton luistonestoa. Meillä kiihdytysmittauksissa vetävät pyörät siis sutivat enemmän. Ainakin tällä hetkellä suurin osa käytössä olevista yksityisautoista on ilman luistonestojärjestelmää, ja varsinkin jäällä näyttää siltä, että liikenteessä monella tuppaavat vetävät pyörät raapimaan tyhjää.

Ajettavuudesta ja renkaan perusominaisuuksista erilaisissa olosuhteissa en voi TM:n testin perusteella sanoa juuri mitään, sillä lehdestä löytyy arvosana ja loppuarvostelussa pieni yleisluonnehdinta renkaan käyttäytymisestä. Meillä renkaiden käytös erilaisissa tilanteissa – jäällä, lumisella jäällä, lumella, paksulla lumella sekä kuivalla päällysteellä – on pyritty selittämään tekstissä.

Tekniikan Maailman tekstin mukaan heillä on painotettu entistä enemmän talvirenkaan kesäominaisuuksia. Tekstistä käy ilmi, että kesäominaisuuksien painoarvoa on lisätty ja kokeiden lukumäärää nostettu. Vastaavasti Tuulilasin talvirengastestissä on painotettu talviominaisuuksia. Tällä perusteella mielestäsi lähes kesärenkaaksi luokitellun Bridgestonen pitäisi olla Tekniikan Maailmassa lähempänä kärkeä.

Molemmista lehdistä löytyy se, että jäällä Bridgestonen pito on heikko ja lumella hyvä.

TM: ”Lumella Blizzakin pito onkin sitten aivan toista luokkaa, ja se käyttäytyy rauhallisesti lumisella tiellä". Tuulilasi: ”Bridgestonen uusi Blizzak WS-50 on parhaimmillaan lumella.”

Kuivalla päällysteellä – vrt. kesään – sekä meillä että Tekniikan Maailmassa Blizzakin on sanottu oleva hidas ja veltto.

Tuulilasilla on talvikokeissa lisäksi mäkikoe, jossa Nokian ja Blizzak pärjäsivät selvästi parhaiten. Tämä kaksikko pystyy kehittämään talvirenkaalta vaadittavaa pitoa talvisissa oloissa parhaiten, kun renkaalta vaaditaan muutakin kuin pitoa suoraan kiihdytettäessä ja jarrutettaessa.

Kokeiden painoarvot lehdissä ovat erilaiset. Meillä esimerkiksi loskaliirto-ominaisuuksia on painotettu enemmän kuin Tekniikan Maailmassa. Loskaliirtohan on varsin yleistä normaaleissa ajotilanteissa, kun saavutaan suolatulle osuudelle tai keli lauhtuu.

Samoin lehtien testeissä käyttämä arvosteluasteikko on erilainen: TM:llä nastalliset ja nastattomat renkaat on arvosteltu rinnakkain. Mukana ovat nastalliset, ja nastattomia on verrattu suoraan niiden arvoihin.

Oskari Pentti

Kuten huomataan, testit ovat melko erilaiset, mutta yhteistäkin löytyy. Kiistaton tosiseikka kummankin lehden mielestä on, että Bridgestone on talviolosuhteissa mainio rengas.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.