Kysymys:

Hei!
Ostin kesäkuussa -02 käytetyn henkilöauton autoliikkeestä. Autolla oli silloin ajettu n. 157 tkm ja edellinen määräaikaishuolto 150 tkm:ssa.

Kun auto oli tullut vaihtoon, siihen oli tehty ns. Varma Ratkaisu -tarkastus, jossa on tarkastettu mm. sytytystulpat, suodattimet, öljyt, pakoputki yms.
Nyt 5 kk myöhemmin vein auton seuraavaan määräaikaishuoltoon, nyt kilometrejä on 161 tkm eli olen ajanut autolla n. 4000 km tänä aikana. Huollossa sanottiin, että autoon pitää tehdä moottoriremontti: laakerit ja kampiakseli ainakin.

Autoliike lupasi heti maksaa puolet korjauksesta. Yritin kuluttajansuojalakiin vedoten saada autoliikettä maksamaan koko korjauksen, mutta ei suostunut. Mikäli en ole tyytyväinen, voin kuulemma valittaa kuluttaja-asiamiehelle tms.
Kysymys kuuluukin, kannattaako valitukseen ryhtyä eli olenko vahvoilla?

Tapio Ketonen:

Suosittelen, että otat yhteyttä johonkin asianajajaan ja laitat asian vireille hänen avullaan. Kuluttaja-asiamiehelle tehtävä valitushan ei vielä ratkaise asiaa. Tilanne näyttää niin selvältä, että uskoisin autoliikkeen hoitavan velvollisuutensa, kun lakimies ottaa yhteyttä.

Auto pitää tietenkin laittaa kuntoon, ja suosittelen, että maksat ensiksi vapaaehtoisesti puolet kuluista ja laskutat sitten myyjältä maksamasi summan. Jos eli kun myyjä ei suostu maksamaan, lakimiehen avulla vaadit liikkeen maksamaan laskun ja tietenkin myös lakimiehen kulut. Ellei myyjäliikkeen pomo ole aivan tyhmä, hän maksaa jo tässä vaiheessa vapaaehtoisesti. Jos hän on tyhmä, hän antaa asian mennä oikeuteen.

Tietenkin pitää olla varma, että vika ei ole aiheutunut väärästä käytöstä, esimerkiksi siitä, että moottorissa on ollut liian vähän öljyä. Tällöinhän myyjä ei ole lainkaan vastuussa.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.