Kysymys:

Onko Teillä tietoa tai kokemusta kuluttasuoja-asiamiehen, kuluttajavalituslautakunnan tai eri oikeusasteitten päätöksistä automerkkien puhkiruostumattomuustakuiden pätevyydestä tai päätöksistä? Tai onko takuun voimassaolo menetetty jos huoltokirja on muuten täydellinen ja yksi vuosittainen tarkastus, jossa tarkistetaan korin kunto, puuttuu. Auto on kolme ja puoli vuotta vanha ja puhkiruostumattomuustakuu on kuusi vuotta. Kuulostaa tekosyyltä.

Tapio Ketonen:

Tekosyyltäpä hyvinkin. Mutta se puhkiruostumattomuustakuu kyllä on sellainen, että sen perusteella ei monen auton remonteja ole maksettu. Yleensä tarkempi tutkimus paljastaa vaurion syyksi ulkopuolisen tekjän, siis kolhun tai vastaavan. Tällöin takuu ei maksa.

Periaatteessa tietenkin takuun antaja voi kieltäytyä vastuusta, jos takuuehtoja ei ole noudatettu. Mutta jos tuo laiminlyönti on tehty jo aikaisemmin, niin tuntuu kyllä siltä, että tekosyystä on kysymys, tai sitten myöhemmässä tarkastuksessa on tehty huonoa työtä.

Meillä ei ole tietoa siitä, onko näitä käsitelty kuluttajavalituslautakunnassa ja millaisin tuloksin. Ennen suurempia oikeustoimia kannattaa kuitenkin ensiksi selvittää vaurion syntymekanismi. Jos se on alkanut kolhusta, asiaan ei kannata haaskata enempää vaivaa ja rahaa. Enkä oikein usko, että kolme ja puoli vuotta vanha auto mistään muusta syystä ruostuu puhki.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.