Kysymys:

Vastasit jonkun kysymykseen kaupan sitovuudesta näin:

"Jos et ole allekirjoittanut sopimusta, et ole tehnyt kauppoja. Niin yksinkertaistahan se on. Keskinäiset juttelunne myyjän kanssa eivät sido kumpaakaan, ellei sitten tehdylle sopimukselle ole valaehtoisia todistajia."

Se ei ole näin yksinkertaista. Suomessa on sopimusvapaus, ja suullinen sopimus on tasan yhtä pätevä kuin kirjallinen muutamaa poikkeusta lukuunottamatta (esim. kiinteistökauppa). Jos suulliselle sopimukselle on todistaja, sen täytäntöönpano tuomioistuimen kautta on helpompaa, mutta kahden kesken tehty suullinen kauppakin on täytäntöönpantavissa kunhan selvitys on niin uskottava että tuomari on samaa mieltä. Vastauksesi on yksiselitteisesti väärä.

Tapio Ketonen:

Niin, kyllähän se juridisessa mielessä lienee väärä vastaus. Kyllä kuitenkin kahdenkeskinen sopimus, jolla ei ole todistajia ja josta ei ole tehty papereita lienee aika hankala osoittaa tehdyksi, jos toinen osapuoli väittää vastaan. Siinä on sana sanaa vastassa.

Lisäksi järjestäytyneessä autokaupassa on aina tapana tehdä kirjallinen kauppasopimus, joten sen puuttuminen jossakin yksittäistapauksessa on tietenkin lisätodiste sen puolesta, että kauppoja ei ole tehty.

Ajoneuvon ollessa kaupan kohteena tarvitaan ainakin sen verran paperitöitä, että myyjän pitää antaa ostajalle luovutuskirja, jonka avulla ostaja voi osoittaa ajoneuvorekisterin pitäjille, että hänellä on omistusoikeus ko. ajoneuvoon. Tämä vaihehan tulee toki eteen vasta silloin, kun auto luovutetaan.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.