Kysymys:

Kerropa,kun mulla on Nissan Micra -96 ja siinä on koritakuu vielä voimassa. Auto on säännöllisesti huollettu ja katsastettu 1kk: sitten. Kun vein auton ruostesuojaukseen, todettiin, että kotelot on sisältä ihan ruosteessa. Päältäpäin kaikki on ehjää. Maahantuoja kieltäytyy korjaamasta , mutta ei perustele syytä. Neuvottelun jälkeen he suostuivat korjaamaan toisen puolen. Onko Nissanissa takuu vain toisella puolella autoa?

Tapio Ketonen:

Yllättävää, että suostuivat korjaamaan. Mitään pakkoa siihen ei olisi ollut. Kyseessähän on puhkiruostumattomuustakuu. Se siis edellyttää, että rakenteeseen tulee reikä tai että se on ruostunut niin ohueksi, että se ei enää kelpaa katsastusmiehelle. Muissa tapauksissa nuo ruostetakuut eivät yleensä korvaa yhtään mitään. Mutta olisiko se toinen puoli ollut niin huonossa kunnossa, että korjaamolla on todettu sen olevan miltei puhki eikä täyttävän katsastusvaatimuksia?

Tässä on jälleen mainio tai paremminkin ikävä esimerkki siitä, että takuu ei estä autoa ruostumasta. Tämä auto olisi pitänyt viedä ruosteenestokäsittelyyn jo viimeistään viisi vuotta sitten. Kun ruoste on päässyt hyvään alkuun, sen pysäyttäminen on perin hankalaa.

Japanilaismerkeillä tuo korin ruosteenesto on ollut lähinnä nimellistä, ja kun vielä Aro-Yhtymä Oy suhtautuu kielteisesti ruosteenestokäsittelyihin, niin valitettavasti tällaisia tapauksia on vaikka kuinka paljon. On suurta tuhlausta päästää auto ruostumaan ennen aikojaan. Yksikin uuteena tehty ruosteenestokäsittely voisi jatkaa auton ikää todella merkittävästi.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.