Kysymys:

Ostin pakettiauton muutama kuukausi sitten (vm.2000). Kun kävin katsastuksessa pääsin katsomaan auton pohjaa, ja siellä oli alkavaa ruostetta palkkien saumoissa.

Niinpä menin kysymään alan liikkeistä mitä autolle pitäisi tehdä. Toinen sanoi, että ruosteiset kohdat pitää hiekkapuhaltaa ja pohjamaalata, sen jälkeen ruostesuojata kahdella eri aineella. Toinen liike sanoi että ei ole hyväksi, että ruosteiset kohdat puhalletaan ja pohja maalataan. Ei muuta kuin huolellinen pesu ja kuivaus, sen jälkeen laitetaan ohut massa joka imeytyy pieniinkin saumoihin, sen jälkeen paksumpi kulutuskerros. Molemmat firmat ovat hyväksyttyjä ruosteenestoliikkeitä.

Kysyisinkin nyt, estääkö pohjamaalaus ruosteenestoaineen imeytymisen pieniin koloihin? Kumman käsittelyn valitsen?

Tapio Ketonen:

Se ensimmäisen firman tapa olisi tietenkin teoriassa oikea ja puhdasoppinen. Tottakai ruoste pitäisi saada kokonaan pois, sitten puhdas peltipinta pitäisi heti maalata ja lopuksi käsitellä suoja-aineilla. Mutta valitettavasti tuo on aivan liian teoreettinen lähestymistapa, tai sitten firman kaupalliset intressit ovat aivan turhan voimakkaat.

Auton peltisaumojen hiekkapuhaltaminen on loputon suo, jossa ei kuitenkaan päästä täydelliseen lopputulokseen. Hiekkapuhallus ei yllä tärkeimpiin kohtiin eli ahtaimpiin rakoihin. Niinpä niihin kuitenkin jää ruostetta.

Auton ruosteenesto ei missään vaiheessa pysty aivan täysin estämään ruostumista. Se ei toki ole tarpeenkaan, riittää kun ruostumista saadaan hidastettua niin paljon, että kori kestää auton käyttöiän.

Kaiken metallipintojen pintakäsittelyn tavoite on estää ruostuminen siten, että estetään ilman hapen pääsy metallipintaan. Täskein ja yleisin tapa on maalaaminen. Maali muodostaa pintaan tiiviin kalvon, joka hoitaa asian. Auton alustassa olosuhteet ovat kuitenkin niin hankalat, ettei pelkkä maali riitä. Siksi käytetään lisäsuojana joustavan kalvon muodostavia suoja-aineita.

Lopputuloksen kannalta on yhdentekevää, saadaanko suojaus aikaan maalilla vai suoja-aineella. Minun mielestäni ensimmäisen firman tapa hoitaa asia eli hiekkapuhallus ja maalaaminen on tietenkin hyvä, mutta se tulee tarpeettoman kalliiksi, jos työ tehdään niin hyvin kuin se todella pitäisi tehdä. Pelkään pahoin, että käytännössä parhaiten tuossa prosessissa toimii laskutus, muulta osin on vaarana, että työsuorituksessa oikaistaan aika pahasti.

Arvelisin, että toisen firman ehdottama tapa on paljon käytännönläheisempi ja ennen kaikkea edullisempi. Ruoste on yleensä huokoista, ja jos tuohon pesuun kuuluu ruostekohtien harjaaminen puhtaaksi paitsi kurasta myös irtoruosteesta, ohennettu suoja-aine imeytyy ruosteeseen aika hyvin. Kun koko homma vielä peitetään paksummalla suoja-ainekerroksella, niin enpä usko, että ruostumisnopeus nousisi yhtään suuremmaksi. Jos suoja-ainekerros pysyy ehjänä ja myös kotelojen sisäpuoli suojataan, ruoste tuskin aiheuttaa ongelmia lähimmän kahdenkymmenen vuoden aikana. Suoja-ainekerroksen kuntoa toki pitää seurata säännöllisesti.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.