Kysymys:

Kirjoittelin viime viikolla puhjenneesta Lagunan lämmityslaitteen kennosta. Asia ratkaistin näin: Autoliike korjaa vian, minun maksettavakseni tulee 100 Eur noin 400:n euron kokonaispotista. Täysin mukisematta ei autoliike kustannuksiin osallistunut ja ns. puolen vuoden takuu tuntui olevan automuyyjälle vähän outo asia. Hän sitten kyseli asiaa kai esimieheltään ja sanoi sitten, että käytäntö on ollut että jos on kulunut alle 3 kk auton ostosta he korjaavat vian, jos alle 6kk asiakas osallistuu kustannuksiin vähintään sadalla eurolla. En tiedä olisinko voittanut jos olisin vienyt asian pidemmälle mutta kun ei ollut kyse tuon suuremmasta summasta niin en viitsinyt.

Tapio Ketonen:

Eipä tuo satanen nyt niin valtava raha ole, mutta jos asia vedettäisiin tiukalle, niin kyllä liike joutuisi maksamaan senkin. Voisit kyllä antaa automyyjälle vinkin siitä, että kannattaisi ehkä tutustua Kuluttajansuojalain 5. luvun pykälään 15. Siellä sanotaan seuraavaa:

Virheellisyyden määräävä ajankohta

Tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen tavara on ominaisuuksiltaan vaaranvastuun siirtyessä ostajalle. Myyjä vastaa virheestä, joka tavarassa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin.

Virheen oletetaan olleen olemassa vaaranvastuun siirtyessä ostajalle, jos se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa tästä ajankohdasta, jollei toisin osoiteta tai oletus ole virheen taikka tavaran luonteen vastainen.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.