Kysymys:

Miksi Tapani Iivarin jutuissa mm. kk:n shokki ei ole koskaan mainintaa siitä, missä kunnossa onnettomuudessa osallisena olleen ajoneuvon tuulilasi on ollut. Viimeisen lehden juttua lukiessa ihmettelin asiaa erikoisesti siksi, kun muunlaista demonstraatiota oli kylläkin tehty.

Jutun laatija voisi mielestäni perehtyä tarkemmin vertailumielessä kuluneisiin tuulilaseihin ja sen vaikutukseen ajettaessa esim. märällä kestopäällysteellä vasten aurinkoa syksyllä vastaantulevaa liikennettä vastaan. Voisit mielestäni opetustarkoituksessa painottaa asioita hiukan toisin.

Ei se vanhahko auto itsestään ole sen vaarallisempi, vaan sen suurelta osin ratkaisee, jos kuski jätetään pois, seur.asiat:
1. Tilannenopeus
2. Näkyvyys ja näkyminen
3. Renkaat

Kahta viimeistä voisit tuoda aktiivisemmin esille ja pyrkiä vaikuttamaan jopa lainsäädäntöön. Vai mitä mieltä olet 1.6 mm urasyvyydestä? Tai mitä tuumit kun katselet sivusta oikein hankautunutta tuulilasia? Uudemmalla autokannalla ei näitä asioita ratkaista, vaikka itsekin olen uudemman autokannan kannalla.

Tapio Ketonen:

Onpa aika vahvasti sanottu, ettei shokkijutuissa ole koskaan ollut mainintaa tuulilasin kunnosta. Olen kertonut siitä ja myös muista auton kuntoon liittyvistä asioista aina, kun niillä on ollut oleellista merkitystä tapahtumassa.

Marraskuun numeron shokkijutussa ei ollut mainintaa tuulilasin kunnosta siitä syystä, että käytettävissäni olleitten valokuvien ja muiden tietojen mukaan tuulilasin kunnolla ei ollut tapauksessa ratkaisevaa merkitystä.

Muuten olen sitä mieltä, että tuulilasin kuntoon kiinnitetään yleisesti liian vähän huomiota. Erityisesti tuulilasin sisäpinta pitäisi puhdistaa paljon useammin kuin yleisesti tehdään.

Tämän onnettomuuden syntymisessä olivat ratkaisevinta nuoren kuljettajan huono ennakointi, jonka ensimmäinen vaihe oli jo renkaiden ilmanpaineiden jättäminen tarkistamatta, ja liian suuri tilannenopeus. Toissijaista oli tärkeiden havaintojen sekä niiden vaatimien ratkaisujen tekeminen muutaman sekunnin aikana eli aivan liian myöhään.

Shokkijutuissa ei koskaan auton ikää sinänsä pidetä vaarallisena asiana, ei marraskuun jutussakaan. Ratkaisevaa on se, missä kunnossa auto on ja miten sitä käytetään. Tästä syystä suljet tarkastelun ulkopuolelle ratkaisevan tekijän – itse kuljettajan. Ei tilannenopeutta, näkyvyyttä ja näkymistä ja renkaiden kuntoa voi tarkastella ottamatta huomioon sitä, miten kuljettaja on näihin asioihin vaikuttanut.

Olen kirjoittanut tähän mennessä – joulukuun numero mukaan luettuna – 200 Kuukauden shokki -juttua ja olen tapauskohtaisesti painottanut myös mainitsemiasi asioita. Siksi en valitettavasti ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että minun pitäisi tuoda aktiivisemmin esille näkyvyyttä ja näkymistä sekä renkaita.
Ne jotka ovat vuosien mittaan säännöllisesti lukeneet shokkijuttuja, ovat varmasti havainneet, että niissä jätetään tilaa lukijoitten omalle arvostelukyvylle. Niinpä sinäkin olet tämän shokkijutun perusteella tehnyt oleellisia johtopäätöksiä.

En ota kantaa kesärenkaiden urien 1,6 millin minimisyvyysvaatimukseen enkä talvirenkaiden vastaavaan kolmen millin vaatimukseen. Sanon vain, että upouusillakin renkailla voi kelistä johtuen ajaa niin, että seuraukset ovat järkyttävät. Viime vuosina autonrengasalan aloitteesta tehdyt rengasratsiat ovat onneksi kertoneet, että renkaiden kunto on Suomessa merkittävästi parantunut ja parantumassa.

Tapani Iivari

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.